Debatten

Will Smith declares that if Republican presidential candidates keep ‘talking about walls and Muslims’, namely Donald Trump, he’ll be ‘forced to enter the political arena’. https://www.theguardian.com/film/video/ ... dent-video

Og så har the Harvard Republican Club været ude og bede deres ledere om at frasige støtten til Trump i noget nær det flotteste og mest velformulerede argument jeg nogensinde har set fra en republikaner: https://www.facebook.com/HarvardGOP/pos ... 8900944693

The Atlantic har en virkelig interessant (men lang!) cover story hvor journalisten går i dybden med psykologien bag Trump.
Den er ret god og jeg tror også den er ret spot on.

http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/06/the-mind-of-donald-trump/480771/

Jeg synes at en ting er slående : Det har før været fremført, at på trods af fnidder og fnadder og politiske uenigheder, så ville en ren idiot aldrig kunne blive præsident. Det ville ikke kunne være muligt at kunne komme til tops, uden at have styr på sit politiske håndværk, hvad enten det er tale og handling, eller diplomatiske hensyn og evnen til at finde kompromis.

Nu har vi så Trump, som ikke besidder nogen af disse værdier. Som er et lysende eksempel på hvor langt man kan komme med penge, løgn og trusler, og uden at besidde nogen af de værdier som er nødvendigt for at få politik og handling til at gå op i en højere enhed, så størsteparten af en regering eller befolkning vil være nogenlunde tilfreds.
Det vil være en katastrofe uden sidestykke, hvis han nogen skulle få den ultimative magt, han vil jo springe atomvåben for at sætte sig selv i fokus mod en fjende som kun findes i hans hoved.

I USA hvor søgsmål er en folkesport, så forstår jeg ikke at han kan slippe afsted med at lukke alt det lort ud om alle mulige navngivne personer. Kan han ikke anholdes og anklages for noget af al det han siger? Få ham væk. Nu.

DT var åbenbart midlertidigt blevet banket på plads!
I går læste han ord for ord op fra et manuskript ... han citerede Reagan om "det store telt" (=et bredt republikansk parti) og "endorsede" Ryan og McCain.
En af kommentatorerne sagde, at det mindede ham om en gidselvideo

I øjeblikket ser det lidt svært ud for ham
(Der skal 270 til for at vinde.)

electorialmap090816.png

realclearpolitics.com

Trump ramt af 2 ekstra problemer:
Kernen af de republikanere der beskæftiger sig med udenrigs- og sikkerhedspolitik vender Trump ryggen, og advarer mod at stemme på ham, og mange af de republikanere som gav penge til primærvalgkampen, vælger nu at give penge til Hillary og demokraterne i stedet for fortsat at støtte republikanerne.

http://www.nytimes.com/2016/08/09/us/po ... f=politics

http://www.nytimes.com/interactive/2016 ... v=top-news

Wizzze skrev:Trump ramt af 2 ekstra problemer:
Kernen af de republikanere der beskæftiger sig med udenrigs- og sikkerhedspolitik vender Trump ryggen, og advarer mod at stemme på ham, og mange af de republikanere som gav penge til primærvalgkampen, vælger nu at give penge til Hillary og demokraterne i stedet for fortsat at støtte republikanerne.

http://www.nytimes.com/2016/08/09/us/po ... f=politics

http://www.nytimes.com/interactive/2016 ... v=top-news

Problemet er bare, at når han kører en 'anti-establishment' agenda, så er netop sådan noget som dette, med til at styrke hans position, blandt dem der vil stemme på ham. For Trump, er 'modvind' lig med 'medvind'. ser man som ham og hans vælgere, det etablerede system som 'fjenden' - det der skal bekæmpes, så er netop dét at 'systemet' vender ham ryggen, bevis på at han er på rette vej og gør det han lover.
Han har jo også allerede været ude at sige, at det var pænt af dem at komme frem i lyset, så alle kan hvem de er - dem som prøver at hage sig fast i deres postioner i Washington.

Det mest uhyggelige er dog, er der er gang i hans fundraising. Han har rejst, næstet lige så mange penge som Fru. Clinton - men næsten udelukkende fra små donationer på $ 200 eller derunder - dvs. formentlig 'almindelige', mindre gunstigt stillede amerikanere.

paint skrev:Problemet er bare, at når han kører en 'anti-establishment' agenda, så er netop sådan noget som dette, med til at styrke hans position, blandt dem der vil stemme på ham. For Trump, er 'modvind' lig med 'medvind'. ser man som ham og hans vælgere, det etablerede system som 'fjenden' - det der skal bekæmpes, så er netop dét at 'systemet' vender ham ryggen, bevis på at han er på rette vej og gør det han lover.
[...]

Hans hardcore fans er selvfølgelig ikke modtagelige for den slags argumenter - det farligste ved dem (fra Trumps synspunkt) er, hvis deres begejstring kølnes lidt, at de så slet ikke stemmer.
Men altså, der er jo også amerikanere, der ser "almindeligt" på politik. De kan sagtens blive påvirket af, at alle, der har forstand på sikkerhedspolitik osv. advarer mod ham. Og ikke mindst giver dette større frihed til de "almindelige" vælgere, der plejer at stemme republikansk og har følt, de burde gøre det denne gang også ... at de behøver de ikke gøre, hvis de ikke føler sig trygge ved ham.
Jeg tror, der skal ske et eller andet helt uventet og omvæltende, for at han skal have en chance. Jeg tror ikke, at flertallet af amerikanerne er så desperate og "nothing to lose"-agtige, at de ikke er modtagelige for, at det kan være fraligt at vælge ham.

Hvorfor er der ikke nogen, der har grebet chancen og forsøgt at danne et nyt "parti"?
Som pendant til tåbe 1 og tåbe endnu mere 2.
Det må da være det oplagte tidspunkt?

dgd2007 skrev:DT var åbenbart midlertidigt blevet banket på plads!
I går læste han ord for ord op fra et manuskript ... han citerede Reagan om "det store telt" (=et bredt republikansk parti) og "endorsede" Ryan og McCain.
En af kommentatorerne sagde, at det mindede ham om en gidselvideo

Det har han så vist allerede glemt.

Læste at han i en tale tirsdag aften udtalte noget i stil med at "Hvis Hillary kom til magten kunne dem med lovlige våben gøre noget ved det."

kidkomb skrev:Hvorfor er der ikke nogen, der har grebet chancen og forsøgt at danne et nyt "parti"?
Som pendant til tåbe 1 og tåbe endnu mere 2.
Det må da være det oplagte tidspunkt?

Der er faktisk lige en ekstra, der har stillet sig op i går. Jeg kan desværrre ikke huske, hvad han hedder

icelady skrev:Det har han så vist allerede glemt.

Læste at han i en tale tirsdag aften udtalte noget i stil med at "Hvis Hillary kom til magten kunne dem med lovlige våben gøre noget ved det."

Ja, det er helt horribelt!
Kampagnen har selvfølgelig været ude at sige, at han kun mente gøre noget ved det politisk.
Men altså, man selv om det skulle være tilfældet, kan man jo ikke have en præsident for en af verdens førende magter, hvor folkene hver anden dag skal ud og forklare, at han ikke mente, hvad man skulle tro, med det, han sagde i går.

icelady skrev:Det har han så vist allerede glemt.
[...]

PS: Jeg ved ikke, hvor meget lid man kan fæste til ham, der i sin tid skrev Trumps selvbiografi. Men han hævder i hvert fald, at T simpelthen ikke kan fastholdes på ét punkt i mere end et par minutter. Han havde først prøvet at sætte sig og få T til at fortælle noget materiale til bogen. Men det var umuligt at få ham til at sidde stille og koncentrere sig om det. Derfor endte det med, at ghostwriteren måtte tage med T rundt som en flue på væggen i stedet for.

PPS: Det med, at "the 2. amendment people" måske kunne ordne Clinton, var endda værre, end jeg lige ved første "ørekast" forstod.
Han talte jo om situationen, hvor Clinton havde vundet og kunne udpege højesteretsdommere, og så kunne folk ikke gøre noget.
Der var en klog mand, der forklarede, at en af "2. amendment"-argumenterne både oprindeligt og i vore dage er, (udover at forsvare sig mod røvere osv.) at hvis der opstår et tyrannisk styre, har folket mulighed for at sætte sig til modværge.
Så jeg syntes, det var galt nok, da jeg hørte det - men med den baggrundsviden er det jo endnu værre.