Hvorfor anerkender de andre lande ikke at borgerkrigen i Syrien er slut?

[EmoJanice]

CNN er kommet ind over historien og jeg må sige at de tilsyneladende ikke ved hvor meget vi kan undersøge og finde ud af om verdenen bare ved at bruge computerne inde i København. Verdenen er lille og vi har internettet.

Istedet drejer CNN historien som om at Danmark er blevet højredrejet. Vi har en Socialdemokratisk regering. Det er ikke Ny borgerlige som styrer udenrigspolitikken.

Denmark lurches to the far right (CNN)

Er medier i andre lande så uvidende om hvor velinformeret vi er om andre lande selv uden at behøve at rejse dertil for at stikke en finger i jorden?

Du mener ikke der er sket en højerdrejning i Socialdemokratiet?

Jeg kender en del der tidligere har været medlemmer af partiet som har meldt sig ud og har fundet andre at stemme på, fordi partiet fokusere mere på at få lokket DF vælgere til, end på at fører socialdemokratisk politik.

Højredrejning i forhold til hvornår? I forhold til Thornings tid, i forhold til Poul Nyrup Rasmussens tid, i forhold til Ankers tid?

Jeg må minde om at Danmark faktisk sendte flygtninge tilbage til Tyskland før krigen. Især efter en ministerrokade i 1936 blev der strammet op.

Kilde: Den danske flygtningepolitik 1933-1939 (Danmarkshistorien.dk)

I nyere tid var der fri adgang til kagebordet frem til 1980'erne. Jeg vil mene at alle partier siden dengang har været fortalere for at stramme op i større og mindre grad. Problemet med artiklen fra CNN er at de ikke sætter en startdato på fra hvornår de mener at dansk politik skulle have taget en drejning mod højre.

[FruitFly]

Det er for simpelt at sige "hårdere kurs mod udlændinge" = højredrejning.

[Petrix]

Det mest absurde er, at de jo ikke vender hjem foreløbig. Vi samarbejder ikke med Assad om hjemsendelse, og de tager ikke af sted frivilligt, så de ender med at sidde i udrejsecenteret på ydelser, i stedet for eventuelt at bidrage positivt til samfundet.

Det er symbolpolitik det hele. Fuldkommen åndssvag og ødelæggende symbolpolitik. Men så længe S kan fastholde sin position som et strammerparti på udlændingefronten er det åbenbart ligegyldigt, om den førte politik giver mening i praksis.

Enig.
Man kan så mene om S hvad man vil, men jeg synes det er utrolig svagt at støttepartierne ikke følger sådanne sager til dørs.

Det er jo Socialdemokraternes drejning i udlændingepolitikken, der har medført regeringsskiftet - og hele drejningen i debatten, hvor man kan tale om velfærd, klima og alt det, venstrefløjen gerne vil. Støttepartierne har reelt ingen interesse i at gå hele vejen og vælte regeringen pga udlændingepolitikken - de vælger den bløde vej i stedet og forsøger at få små ændringer (og det lykkes de i øvrigt fint med i mine øjne).

Dertil kommer, at SF er pragmatiske og vil måske gerne i regering næste gang. De kan ikke stå alt for hårdt på udlændingepolitikken. Radikale er halverede og kan ikke sige ret meget om ret meget. Og så er der Enhedslisten, der står med en helt ny formand, og er... ja, Enhedslisten. De vil gerne tale højt i pressen, men de står ikke hårdt på det her heller, sandsynligvis af førnævnte årsager.

[kidkomb]

Når man har midlertidig opholdstilladelse, så siger det sig selv at den er tidsbegrænset. Så skal man hjem når myndighederne vurderer at man kan. Så kan man være nok så sød, dygtig, sympatisk og arbejdsom, men det rykker ikke på at man har fået opholdstilladelsen midlertidig indtil at det vurderes at man godt kan vende hjem. Hvis vi begynder at lave særregler for de flygtninge som vi får sympati for, fordi de klarer sig godt og udtrykker ønske om at blive her, så vil det få konsekvenser for majoriteten. Så vil vi komme i en situation hvor vi kommer til at beholde langt flere.

Jeg indrømmer at det er svært, og der er mange førelser i debatten om flygtninge. Jeg syntes bare at det bliver en glidebane, hvis vi begynder på at sige; Fatima fra Mellemøsten som er i gang med en gymnasial uddannelse, dig vil vi gerne beholde – Analfabeten Muhammed fra Afrika, du må rejse hjem.

Så længe vores lovgivning er som der er, så betyder midlertidig opholdstilladelse det det betyder. Så må man politisk arbejde for at ændre det.

Men vil det ikke netop få den konsekvens (blandt andet) at mennesker med midlertidig opholdstilladelse faktisk dygtiggør sig, uddanner sig, lærer sproget osv. Alt det som vi brokker os over at den gennemsnitlige indvandrer med opholdstilladelse ikke har incitament nok til at gøre?
Når det er sagt, så er det netop din sidste sætning, der er vigtig: Fordi det ER bare en glidebane at dræne 3.verdenslande for ressourcestærke mennesker og så sende at de "dumme" (eller for eksempel traumatiserede, - det ryger indlæringsevnen også af) tilbage igen.
På den anden side, så ville det også være dumt at beholde alle de "dumme" (se ovenstående parantes) og skippe de flittige, dygtige og omstillingsparate tilbage.

[ajnaM]

CNN er kommet ind over historien og jeg må sige at de tilsyneladende ikke ved hvor meget vi kan undersøge og finde ud af om verdenen bare ved at bruge computerne inde i København. Verdenen er lille og vi har internettet.

Istedet drejer CNN historien som om at Danmark er blevet højredrejet. Vi har en Socialdemokratisk regering. Det er ikke Ny borgerlige som styrer udenrigspolitikken.

Denmark lurches to the far right (CNN)

Er medier i andre lande så uvidende om hvor velinformeret vi er om andre lande selv uden at behøve at rejse dertil for at stikke en finger i jorden?

Du mener ikke der er sket en højerdrejning i Socialdemokratiet?

Jeg kender en del der tidligere har været medlemmer af partiet som har meldt sig ud og har fundet andre at stemme på, fordi partiet fokusere mere på at få lokket DF vælgere til, end på at fører socialdemokratisk politik.

Højredrejning i forhold til hvornår? I forhold til Thornings tid, i forhold til Poul Nyrup Rasmussens tid, i forhold til Ankers tid?

Jeg må minde om at Danmark faktisk sendte flygtninge tilbage til Tyskland før krigen. Især efter en ministerrokade i 1936 blev der strammet op.

Kilde: Den danske flygtningepolitik 1933-1939 (Danmarkshistorien.dk)

I nyere tid var der fri adgang til kagebordet frem til 1980'erne. Jeg vil mene at alle partier siden dengang har været fortalere for at stramme op i større og mindre grad. Problemet med artiklen fra CNN er at de ikke sætter en startdato på fra hvornår de mener at dansk politik skulle have taget en drejning mod højre.

Udlændingepolitikken fylder mest hos blå vælgere. Når man bevidst drejer sin politik efter at ramme vælgere til højre for midten, er det vel bogstaveligt talt en højredrejning.

[fisken80]

Når man har midlertidig opholdstilladelse, så siger det sig selv at den er tidsbegrænset. Så skal man hjem når myndighederne vurderer at man kan. Så kan man være nok så sød, dygtig, sympatisk og arbejdsom, men det rykker ikke på at man har fået opholdstilladelsen midlertidig indtil at det vurderes at man godt kan vende hjem. Hvis vi begynder at lave særregler for de flygtninge som vi får sympati for, fordi de klarer sig godt og udtrykker ønske om at blive her, så vil det få konsekvenser for majoriteten. Så vil vi komme i en situation hvor vi kommer til at beholde langt flere.

Jeg indrømmer at det er svært, og der er mange førelser i debatten om flygtninge. Jeg syntes bare at det bliver en glidebane, hvis vi begynder på at sige; Fatima fra Mellemøsten som er i gang med en gymnasial uddannelse, dig vil vi gerne beholde – Analfabeten Muhammed fra Afrika, du må rejse hjem.

Så længe vores lovgivning er som der er, så betyder midlertidig opholdstilladelse det det betyder. Så må man politisk arbejde for at ændre det.

For det første kunne vi vente med at overveje at sende dem hjem til der reelt er fred i det land de er flygtet fra. Der er jo trods alt en grund til, at vi ikke sender unge mænd tilbage til Syrien...
For det andet kan de slet ikke hjemsendes, der er ikke nogen hjemsendelsesaftale med Syrien. De ender i et hjemrejse-center på ubestemt tid
For det tredje er det i mine øjne indlysende, at hvis folk først har været her i 5+ år så begynder det at være meningsløst at sende dem tilbage til deres hjemland. Især, hvis de har integreret sig gennem uddannelse og/eller arbejde og dermed faktisk har vist, at de godt gider bidrage. Derfor må det være oplagt, at giver man opholdstilladelse så vil det i mange tilfælde ende med permanent ophold. Medmindre vi insisterer på at placere mennesker med opholdstilladelse i et limboland, hvor de ikke lærer sproget, arbejder og uddanner sig. Men det ville ærlig talt være umenneskeligt.

Og jeg mener faktisk godt man kan give permanent ophold på baggrund af viljen til integration. Den behøves ikke være afhængig af ens uddannelsesniveau.

[Petrix]

Det mest absurde er, at de jo ikke vender hjem foreløbig. Vi samarbejder ikke med Assad om hjemsendelse, og de tager ikke af sted frivilligt, så de ender med at sidde i udrejsecenteret på ydelser, i stedet for eventuelt at bidrage positivt til samfundet.

Det er symbolpolitik det hele. Fuldkommen åndssvag og ødelæggende symbolpolitik. Men så længe S kan fastholde sin position som et strammerparti på udlændingefronten er det åbenbart ligegyldigt, om den førte politik giver mening i praksis.

Enig.
Man kan så mene om S hvad man vil, men jeg synes det er utrolig svagt at støttepartierne ikke følger sådanne sager til dørs.

Det er jo Socialdemokraternes drejning i udlændingepolitikken, der har medført regeringsskiftet - og hele drejningen i debatten, hvor man kan tale om velfærd, klima og alt det, venstrefløjen gerne vil. Støttepartierne har reelt ingen interesse i at gå hele vejen og vælte regeringen pga udlændingepolitikken - de vælger den bløde vej i stedet og forsøger at få små ændringer (og det lykkes de i øvrigt fint med i mine øjne).

Dertil kommer, at SF er pragmatiske og vil måske gerne i regering næste gang. De kan ikke stå alt for hårdt på udlændingepolitikken. Radikale er halverede og kan ikke sige ret meget om ret meget. Og så er der Enhedslisten, der står med en helt ny formand, og er... ja, Enhedslisten. De vil gerne tale højt i pressen, men de står ikke hårdt på det her heller, sandsynligvis af førnævnte årsager.

Jeg er godt klar over at den her og nu strategiske position for SF er vigtig, hvis de vil i regering næste gang. Jeg ser bare ikke at SF har været i stand til at trække regeringen mod venstre. Nu er der jo gået fuldstændig Corona i dansk politik og man kan ikke sige, at den økonomiske politik er det éne eller det andet. Der er stor tværpolitisk opbakning til at understøtte samfundet økonomisk for at holde hjulene igang, så det er jo ikke på den front støttepartierne kan gøre ret meget forskel udover, at de glemte at finde løsninger for det kulturelle Danmark.

Som politisk yder parti, så skal man imo. også turde at være principfast og leve med de konsekvenser det end måtte medføre. Hvis man blot er levebrødspolitikker, så taber folk altså respekten.
SF og Enhedslisten har da fejlet fælt, når vores samfund bliver omtalt som “Far Right” i den internationale presse.

[NoLady]

Når man har midlertidig opholdstilladelse, så siger det sig selv at den er tidsbegrænset. Så skal man hjem når myndighederne vurderer at man kan. Så kan man være nok så sød, dygtig, sympatisk og arbejdsom, men det rykker ikke på at man har fået opholdstilladelsen midlertidig indtil at det vurderes at man godt kan vende hjem. Hvis vi begynder at lave særregler for de flygtninge som vi får sympati for, fordi de klarer sig godt og udtrykker ønske om at blive her, så vil det få konsekvenser for majoriteten. Så vil vi komme i en situation hvor vi kommer til at beholde langt flere.

Jeg indrømmer at det er svært, og der er mange førelser i debatten om flygtninge. Jeg syntes bare at det bliver en glidebane, hvis vi begynder på at sige; Fatima fra Mellemøsten som er i gang med en gymnasial uddannelse, dig vil vi gerne beholde – Analfabeten Muhammed fra Afrika, du må rejse hjem.

Så længe vores lovgivning er som der er, så betyder midlertidig opholdstilladelse det det betyder. Så må man politisk arbejde for at ændre det.

Men vil det ikke netop få den konsekvens (blandt andet) at mennesker med midlertidig opholdstilladelse faktisk dygtiggør sig, uddanner sig, lærer sproget osv. Alt det som vi brokker os over at den gennemsnitlige indvandrer med opholdstilladelse ikke har incitament nok til at gøre?
Når det er sagt, så er det netop din sidste sætning, der er vigtig: Fordi det ER bare en glidebane at dræne 3.verdenslande for ressourcestærke mennesker og så sende at de "dumme" (eller for eksempel traumatiserede, - det ryger indlæringsevnen også af) tilbage igen.
På den anden side, så ville det også være dumt at beholde alle de "dumme" (se ovenstående parantes) og skippe de flittige, dygtige og omstillingsparate tilbage.

Jeg syntes at det er helt fint at mennesker med midlertidig opholdstilladelse dygtiggør sig, uddanner sig, lærer sproget osv. Jeg syntes bare at at det skal være med henblik på at de skal tilbage og bruge disse kompetencer i deres hjemland når det er muligt. Hvis ikke vilkårene i de fattigste dele af verden helt grundlæggende bliver forbedret, så vil folk søge en bedre tilværelse i andre lande.

[NoLady]

Når man har midlertidig opholdstilladelse, så siger det sig selv at den er tidsbegrænset. Så skal man hjem når myndighederne vurderer at man kan. Så kan man være nok så sød, dygtig, sympatisk og arbejdsom, men det rykker ikke på at man har fået opholdstilladelsen midlertidig indtil at det vurderes at man godt kan vende hjem. Hvis vi begynder at lave særregler for de flygtninge som vi får sympati for, fordi de klarer sig godt og udtrykker ønske om at blive her, så vil det få konsekvenser for majoriteten. Så vil vi komme i en situation hvor vi kommer til at beholde langt flere.

Jeg indrømmer at det er svært, og der er mange førelser i debatten om flygtninge. Jeg syntes bare at det bliver en glidebane, hvis vi begynder på at sige; Fatima fra Mellemøsten som er i gang med en gymnasial uddannelse, dig vil vi gerne beholde – Analfabeten Muhammed fra Afrika, du må rejse hjem.

Så længe vores lovgivning er som der er, så betyder midlertidig opholdstilladelse det det betyder. Så må man politisk arbejde for at ændre det.

For det første kunne vi vente med at overveje at sende dem hjem til der reelt er fred i det land de er flygtet fra. Der er jo trods alt en grund til, at vi ikke sender unge mænd tilbage til Syrien...
For det andet kan de slet ikke hjemsendes, der er ikke nogen hjemsendelsesaftale med Syrien. De ender i et hjemrejse-center på ubestemt tid
For det tredje er det i mine øjne indlysende, at hvis folk først har været her i 5+ år så begynder det at være meningsløst at sende dem tilbage til deres hjemland. Især, hvis de har integreret sig gennem uddannelse og/eller arbejde og dermed faktisk har vist, at de godt gider bidrage. Derfor må det være oplagt, at giver man opholdstilladelse så vil det i mange tilfælde ende med permanent ophold. Medmindre vi insisterer på at placere mennesker med opholdstilladelse i et limboland, hvor de ikke lærer sproget, arbejder og uddanner sig. Men det ville ærlig talt være umenneskeligt.

Og jeg mener faktisk godt man kan give permanent ophold på baggrund af viljen til integration. Den behøves ikke være afhængig af ens uddannelsesniveau.

Jeg er sådan set helt enig. Min bekymring går bare på, at de lande på langt sigt gradvis bliver drænet for kompetente personer og efterlader de ressourcesvage som måske - måske ikke – medvirker til at ustabiliteten i disse lande bliver værre og værre med flere flygtninge til følge.

[fisken80]

Når man har midlertidig opholdstilladelse, så siger det sig selv at den er tidsbegrænset. Så skal man hjem når myndighederne vurderer at man kan. Så kan man være nok så sød, dygtig, sympatisk og arbejdsom, men det rykker ikke på at man har fået opholdstilladelsen midlertidig indtil at det vurderes at man godt kan vende hjem. Hvis vi begynder at lave særregler for de flygtninge som vi får sympati for, fordi de klarer sig godt og udtrykker ønske om at blive her, så vil det få konsekvenser for majoriteten. Så vil vi komme i en situation hvor vi kommer til at beholde langt flere.

Jeg indrømmer at det er svært, og der er mange førelser i debatten om flygtninge. Jeg syntes bare at det bliver en glidebane, hvis vi begynder på at sige; Fatima fra Mellemøsten som er i gang med en gymnasial uddannelse, dig vil vi gerne beholde – Analfabeten Muhammed fra Afrika, du må rejse hjem.

Så længe vores lovgivning er som der er, så betyder midlertidig opholdstilladelse det det betyder. Så må man politisk arbejde for at ændre det.

For det første kunne vi vente med at overveje at sende dem hjem til der reelt er fred i det land de er flygtet fra. Der er jo trods alt en grund til, at vi ikke sender unge mænd tilbage til Syrien...
For det andet kan de slet ikke hjemsendes, der er ikke nogen hjemsendelsesaftale med Syrien. De ender i et hjemrejse-center på ubestemt tid
For det tredje er det i mine øjne indlysende, at hvis folk først har været her i 5+ år så begynder det at være meningsløst at sende dem tilbage til deres hjemland. Især, hvis de har integreret sig gennem uddannelse og/eller arbejde og dermed faktisk har vist, at de godt gider bidrage. Derfor må det være oplagt, at giver man opholdstilladelse så vil det i mange tilfælde ende med permanent ophold. Medmindre vi insisterer på at placere mennesker med opholdstilladelse i et limboland, hvor de ikke lærer sproget, arbejder og uddanner sig. Men det ville ærlig talt være umenneskeligt.

Og jeg mener faktisk godt man kan give permanent ophold på baggrund af viljen til integration. Den behøves ikke være afhængig af ens uddannelsesniveau.

Jeg er sådan set helt enig. Min bekymring går bare på, at de lande på langt sigt gradvis bliver drænet for kompetente personer og efterlader de ressourcesvage som måske - måske ikke – medvirker til at ustabiliteten i disse lande bliver værre og værre med flere flygtninge til følge.

Det er ekstremt få, der flygter længere væk end til deres nærområder, så det skal du ikke være bange for.

[NoLady]

Når man har midlertidig opholdstilladelse, så siger det sig selv at den er tidsbegrænset. Så skal man hjem når myndighederne vurderer at man kan. Så kan man være nok så sød, dygtig, sympatisk og arbejdsom, men det rykker ikke på at man har fået opholdstilladelsen midlertidig indtil at det vurderes at man godt kan vende hjem. Hvis vi begynder at lave særregler for de flygtninge som vi får sympati for, fordi de klarer sig godt og udtrykker ønske om at blive her, så vil det få konsekvenser for majoriteten. Så vil vi komme i en situation hvor vi kommer til at beholde langt flere.

Jeg indrømmer at det er svært, og der er mange førelser i debatten om flygtninge. Jeg syntes bare at det bliver en glidebane, hvis vi begynder på at sige; Fatima fra Mellemøsten som er i gang med en gymnasial uddannelse, dig vil vi gerne beholde – Analfabeten Muhammed fra Afrika, du må rejse hjem.

Så længe vores lovgivning er som der er, så betyder midlertidig opholdstilladelse det det betyder. Så må man politisk arbejde for at ændre det.

For det første kunne vi vente med at overveje at sende dem hjem til der reelt er fred i det land de er flygtet fra. Der er jo trods alt en grund til, at vi ikke sender unge mænd tilbage til Syrien...
For det andet kan de slet ikke hjemsendes, der er ikke nogen hjemsendelsesaftale med Syrien. De ender i et hjemrejse-center på ubestemt tid
For det tredje er det i mine øjne indlysende, at hvis folk først har været her i 5+ år så begynder det at være meningsløst at sende dem tilbage til deres hjemland. Især, hvis de har integreret sig gennem uddannelse og/eller arbejde og dermed faktisk har vist, at de godt gider bidrage. Derfor må det være oplagt, at giver man opholdstilladelse så vil det i mange tilfælde ende med permanent ophold. Medmindre vi insisterer på at placere mennesker med opholdstilladelse i et limboland, hvor de ikke lærer sproget, arbejder og uddanner sig. Men det ville ærlig talt være umenneskeligt.

Og jeg mener faktisk godt man kan give permanent ophold på baggrund af viljen til integration. Den behøves ikke være afhængig af ens uddannelsesniveau.

Jeg er sådan set helt enig. Min bekymring går bare på, at de lande på langt sigt gradvis bliver drænet for kompetente personer og efterlader de ressourcesvage som måske - måske ikke – medvirker til at ustabiliteten i disse lande bliver værre og værre med flere flygtninge til følge.

Det er ekstremt få, der flygter længere væk end til deres nærområder, så det skal du ikke være bange for.

Problemet er bare, at der måske ikke bliver skudt efter dig når du er flygtet til et nærområde, men leveforholdene er heller ikke gode i de nærområder. Så breder håbløsheden sig og så er løsningen måske en gummibåd over Middelhavet.

[tron]

...eller hvad der var tilbage af det, nu det viser sig de ikke bare er warmongering chickenhawks men også pædofile....

Sig mig engang er du rigtigt round, hvor har du de ideer fra?

[Vlad Kalashnikov]

...eller hvad der var tilbage af det, nu det viser sig de ikke bare er warmongering chickenhawks men også pædofile....

Sig mig engang er du rigtigt round, hvor har du de ideer fra?

At de er .warmingering chickenhawks, eller at de er pædofile? For det sidste læs op på den nu miskrediteret neocon organisation The Lincoln Project & dens grundlægger John Weaver.

[tron]

...eller hvad der var tilbage af det, nu det viser sig de ikke bare er warmongering chickenhawks men også pædofile....

Sig mig engang er du rigtigt round, hvor har du de ideer fra?

At de er .warmingering chickenhawks, eller at de er pædofile? For det sidste læs op på den nu miskrediteret neocon organisation The Lincoln Project & dens grundlægger John Weaver.

Hvem taler du om og hvad snakker du om?

Der er ikke noget politiske grupper, som er pædofile som gruppe.

Det lyder som meget vrøvlet og konspiratorisk.

[costa]

Den er vel også kun på stand by, lige som borgerkrigen i
Libanon og Jemen, hele det muslimske område er jo på
vej til selvdestruktion, bl.a pga at religionen aldrig er blevet
reformeret, og en voldsom overbefolkning, de kan
simplethen ikke brødføde sig selv, eller komme ind
i fremtiden, tiden må vise havd og hvordan, og EUropa
må være i højeste arlamberedskab.