Mink- kommisionen’s afhøringer begynder

[Dane]

Så starter afhøringerne i mink sagen denne uge og det bliver spændende at følge hvorvidt det var en panik handling eller en velovervejet venstreorienteret plan om at lukke et forhadt erhverv ned for altid.
Her er en gennemgang af hele forløbet og jeg må sige at der er mange ubesvarede spørgsmål undervejs.

https://nyheder.tv2.dk/samfund/2021-10- ... skulle-doe

Statsministeren skal afhøres sidst på året og hvem ved om en ny rigsret kan komme på tale.

Hvad mener i ?

[NoLady]

Du kommer ikke til at se en rigsretssag mod Mette. Hele ansvaret bliver tørret af på nogle underordnede embedsmænd.

[Pølsemix]

Hvis undersøgelsen konkluderer at statsministeren har handlet ulovligt så håber jeg da at folketinget stiller hende for en rigsret, alt andet ville ikke være kønt.

[Brok]

Har vi ikke snart nok af sager som koster en bondegård?

Da næsten ingen sager ender med andet end en næse som jo ingen betydning har så ville
det pynte på politikerne, hvis de samarbejdede i stedet for modarbejder hinanden.

[dna]

Du kommer ikke til at se en rigsretssag mod Mette. Hele ansvaret bliver tørret af på nogle underordnede embedsmænd.

Det kan du godt have ret i. Noget Mette er rigtig dygtig til er at tage æren for de gode ting og tørre de dårlige ting af på andre.

[Dane]

Noget tyder på at undersøgelsen udvides til også at omfatte politiets noget tvivlsomme håndtering af aflivningen.
Jeg tror at Mette Frederiksen har grund til bekymring hvis det viser sig at politiet handlede efter ordre fra statsministeriet på baggrund af Mette’s ulovlige ordre.

[Arend]

Hvis undersøgelsen konkluderer at statsministeren har handlet ulovligt så håber jeg da at folketinget stiller hende for en rigsret, alt andet ville ikke være kønt.

- men hvis der ikke var det, er der sagt og skrevet rigtig meget, som ikke er kønt.

Topembedsmand bag loven: Der var hjemmel til at aflive alle mink

Der var klar hjemmel i loven til at aflive alle mink, konkluderer forhenværende vicedirektør i Fødevarestyrelsen, der var med til at skrive den lov, statsministeren kritiseres for at have brudt. Flere juraprofessorer bakker ham op.

https://www.berlingske.dk/politik/topembedsmand-bag-dyrelov-der-var-hjemmel-til-minkaflivning-0

Tage Siboni fremhæver, at der i formålsbestemmelsen i paragraf 1 i ”Lov om hold af dyr” står, at man med loven skal sikre menneskers sundhed. Det vil sige, at alle de instrumenter, som der er i loven, kan tages i brug for at sikre det, siger Tage Siboni.

Dermed bliver det springende punkt, om den veterinærvidenskabelige vurdering af situationen i minkfarmene op til den 4. november var af en sådan karakter, at alle danske mink skulle slås ihjel.

[Pølsemix]

Hvis undersøgelsen konkluderer at statsministeren har handlet ulovligt så håber jeg da at folketinget stiller hende for en rigsret, alt andet ville ikke være kønt.

- men hvis der ikke var det, er der sagt og skrevet rigtig meget, som ikke er kønt.

Topembedsmand bag loven: Der var hjemmel til at aflive alle mink

Der var klar hjemmel i loven til at aflive alle mink, konkluderer forhenværende vicedirektør i Fødevarestyrelsen, der var med til at skrive den lov, statsministeren kritiseres for at have brudt. Flere juraprofessorer bakker ham op.

https://www.berlingske.dk/politik/topembedsmand-bag-dyrelov-der-var-hjemmel-til-minkaflivning-0

Tage Siboni fremhæver, at der i formålsbestemmelsen i paragraf 1 i ”Lov om hold af dyr” står, at man med loven skal sikre menneskers sundhed.

Dermed bliver det springende punkt, om den veterinærvidenskabelige vurdering af situationen i minkfarmene op til den 4. november var af en sådan karakter, at alle danske mink skulle slås ihjel.

Kritik af politikere og regeringen er helt i orden, og helt essentielt i et demokrati.
Artiklen er i øvrigt snart et år gammelt, hvis der var så klar hjemmel hvorfor er undersøgelsen så nødvendig?

[Akehurst2]

Hvis undersøgelsen konkluderer at statsministeren har handlet ulovligt så håber jeg da at folketinget stiller hende for en rigsret, alt andet ville ikke være kønt.

- men hvis der ikke var det, er der sagt og skrevet rigtig meget, som ikke er kønt.

Topembedsmand bag loven: Der var hjemmel til at aflive alle mink

Der var klar hjemmel i loven til at aflive alle mink, konkluderer forhenværende vicedirektør i Fødevarestyrelsen, der var med til at skrive den lov, statsministeren kritiseres for at have brudt. Flere juraprofessorer bakker ham op.

https://www.berlingske.dk/politik/topembedsmand-bag-dyrelov-der-var-hjemmel-til-minkaflivning-0

Tage Siboni fremhæver, at der i formålsbestemmelsen i paragraf 1 i ”Lov om hold af dyr” står, at man med loven skal sikre menneskers sundhed.

Dermed bliver det springende punkt, om den veterinærvidenskabelige vurdering af situationen i minkfarmene op til den 4. november var af en sådan karakter, at alle danske mink skulle slås ihjel.

Kritik af politikere og regeringen er helt i orden, og helt essentielt i et demokrati.
Artiklen er i øvrigt snart et år gammelt, hvis der var så klar hjemmel hvorfor er undersøgelsen så nødvendig?

Hvis man i stedet for at holde sig til Berlingerens Ritzau-gengivelse går til originalartiklen i Politiken er der citeret fra Fødevarestyrelsens meget klare argumentation: https://politiken.dk/indland/art8024841 ... -alle-mink

»Om end det teoretisk set kunne lade sig gøre at udstrække risikozonen til hele landet, så var der ikke veterinærfaglig begrundelse for at foretage aflivning uden for den fastsatte zone på 7,8 km«, skriver styrelsen, som samtidig henviser til, at der ikke er påvist coronasmitte i mink på eksempelvis Sjælland.

Derfor »vil det hverken ud fra en veterinærfaglig eller en proportionalitetsmæssig betragtning være muligt at udstrække zonerne til at dække hele landet«, skriver styrelsen og fastslår afslutningsvis:

»På den baggrund har Fødevarestyrelsen vurderet, at Lov om hold af dyr ikke kan danne hjemmel for aflivning af raske dyr uden for zonerne ud fra et hensyn til folkesundheden og risikoen for en vaccines begrænsede virkning«.

Og Fødevarestyrelsen og Miljø- og Fødevareministeriet har ikke på noget tidspunkt været i tvivl, men fastholdt deres vurdering, på trods af at Sundhedsministeriet uskønt forsøgte at presse dem, men Justitsministeriet måtte give Miljø- og Fødevareministeriet ret: https://politiken.dk/indland/art8412897 ... -en-ny-lov

Hidtil har regeringens forklaring været, at det var Justitsministeriet, der havde en »arbejdstese« om, at der var hjemmel til aflivningen af alle mink i paragraf 30 i lov om dyr, fordi man bare kunne gøre hele Danmark til én stor risikozone rundt om de smittede besætninger i Jylland.

Men det viste sig under afhøringerne, at det var Sundhedsministeriet, der i 11. time – og efter at beslutningen om aflivningen af alle mink var truffet – fremlagde denne tolkning. Det skete tirsdag 4. november om morgenen, dagen efter at regeringen havde truffet sin beslutning på et aftenmøde.

Det forklarede Paolo Drostby, der er jurist og kontorchef i Fødevareministeriet.

»Vi har jo hele tiden haft opfattelsen, at der ikke var hjemmel. Det gør vi opmærksom på. Det bliver udfordret af Sundhedsministeriets retsafdeling, der mener, at der er hjemmel i lov om dyr«, forklarede han.

Det udløste en drøftelse med Justitsministeriet.

»Justitsministeriet er enig i vores vurdering, og det får vi at vide om morgenen 5. november«, sagde Paolo Drostby.

»Vi havde forelagt Justitsministeriet problemstillingen. Justitsministeriet havde overvejet, om lov om dyr kunne bruges. Og konklusionen på den drøftelse blev, at vi skulle lave et forslag til ny lov. Den besked får jeg 5. november om eftermiddagen, og det arbejde sætter jeg i gang med det samme«.

[Akehurst2]

Justitsministeriet forsøgte i øvrigt ihærdigt at få Miljø- og Fødevareministeriet til at skifte mening, men måtte give sig: https://politiken.dk/indland/art8415543 ... -var-enige

Og Justitsministeriet måtte erkende, at ministeriet »ikke havde grundlag for at tilsidesætte Miljø- og Fødevareministeriets opfattelse«.

Torsdag kl. 12.54 skrev Justitsministeriets afdelingschef, Anne-Mette Lyhne, i en sms til sin kollega i Fødevareministeriet, at »vi ikke kan/vil underkende vurderingen«.

Så vi kan vist roligt gå ud fra, at vurderingen om, at der ikke var hjemmel, er korrekt - uanset hvad en tidligere vicedirektør, der stoppede 15 år før minksagen og i øvrigt er erklæret rød (politisk aktiv for SF) måtte mene.

[Wizzze]

Hvis undersøgelsen konkluderer at statsministeren har handlet ulovligt så håber jeg da at folketinget stiller hende for en rigsret, alt andet ville ikke være kønt.

- men hvis der ikke var det, er der sagt og skrevet rigtig meget, som ikke er kønt.

Topembedsmand bag loven: Der var hjemmel til at aflive alle mink

Der var klar hjemmel i loven til at aflive alle mink, konkluderer forhenværende vicedirektør i Fødevarestyrelsen, der var med til at skrive den lov, statsministeren kritiseres for at have brudt. Flere juraprofessorer bakker ham op.

https://www.berlingske.dk/politik/topembedsmand-bag-dyrelov-der-var-hjemmel-til-minkaflivning-0

Tage Siboni fremhæver, at der i formålsbestemmelsen i paragraf 1 i ”Lov om hold af dyr” står, at man med loven skal sikre menneskers sundhed. Det vil sige, at alle de instrumenter, som der er i loven, kan tages i brug for at sikre det, siger Tage Siboni.

Dermed bliver det springende punkt, om den veterinærvidenskabelige vurdering af situationen i minkfarmene op til den 4. november var af en sådan karakter, at alle danske mink skulle slås ihjel.

Og den vurdering er senere skudt ned, bl.a af Justitsministeriet selv.

[Arend]

Nu er der så nogen, der går efter manden i stedet for bolden (altså Siboni).

Det kan godt være, at det er længe siden Tage Siboni var vicedirektør i fødevarestyrelsen, men han var som jurist med til at skrive den lov, der regulerer hold af mink i bure i dag, så han er ikke hvem som helst.

Sagen er jo også den, at andre jurister er enig med Tage Siboni - og det udstiller jo dem, der skråsikkert opstiller sig til dommer og dømmer statsministeren. Her er tre af dem, det bakker Tage Sibonis opfattelse op :

(... og for en ordens skyld vil jeg lige nævne, at jeg ikke vil dømme i den sag på forhånd, fordi jeg ikke er jurist)

Juraprofessor Sten Schaumburg-Müller fra Syddansk Universitet tilslutter sig Tage Sibonis opfattelse - at Lov om Husdyrhold udgør et tilstrækkeligt lovgrundlag for at kræve samtlige mink aflivet. Han siger: "Der står ingen steder, at "et område" kun er et lokalt begrænset område, og at det ikke kan være hele Danmark, og derfor mener jeg, at der er hjemmel til at slå minkene ned."

Juraprofessor Sten Bønsing ved Aalborg Universitet er enig: “Jeg tror, Sten Schaumburg-Müller har ret, når han siger, at en domstol ville nå frem til, at der var hjemmel,” siger han til Politiken.

Ellen Margrethe Basse, juraprofessor ved Aarhus Universitet, siger til Politiken, at i en situation, hvor myndighederne ud fra en veterinær og sundhedsfaglig vurdering mener, at hele Danmark er omfattet af en sundhedsrisiko fra en dyregruppe, ja, så vil der også efter hendes opfattelse være hjemmel til at aflive alle mink i Lov om Dyrehold.


Dermed være ikke sagt, at jeg tror alle jurister mener, at statsministeriet handlede lovligt - men der er tvivl om det - så denne sag er ikke afgjort.

[Akehurst2]

Nu er der så nogen, der går efter manden i stedet for bolden (altså Siboni).

Det kan godt være, at det er længe siden Tage Siboni var vicedirektør i fødevarestyrelsen, men han var som jurist med til at skrive den lov, der regulerer hold af mink i bure i dag, så han er ikke hvem som helst.

Sagen er jo også den, at andre jurister er enig med Tage Siboni - og det udstiller jo dem, der skråsikkert opstiller sig til dommer og dømmer statsministeren. Her er tre af dem, det bakker Tage Sibonis opfattelse op :

(... og for en ordens skyld vil jeg lige nævne, at jeg ikke vil dømme i den sag på forhånd, fordi jeg ikke er jurist)

Juraprofessor Sten Schaumburg-Müller fra Syddansk Universitet tilslutter sig Tage Sibonis opfattelse - at Lov om Husdyrhold udgør et tilstrækkeligt lovgrundlag for at kræve samtlige mink aflivet. Han siger: "Der står ingen steder, at "et område" kun er et lokalt begrænset område, og at det ikke kan være hele Danmark, og derfor mener jeg, at der er hjemmel til at slå minkene ned."

Juraprofessor Sten Bønsing ved Aalborg Universitet er enig: “Jeg tror, Sten Schaumburg-Müller har ret, når han siger, at en domstol ville nå frem til, at der var hjemmel,” siger han til Politiken.

Ellen Margrethe Basse, juraprofessor ved Aarhus Universitet, siger til Politiken, at i en situation, hvor myndighederne ud fra en veterinær og sundhedsfaglig vurdering mener, at hele Danmark er omfattet af en sundhedsrisiko fra en dyregruppe, ja, så vil der også efter hendes opfattelse være hjemmel til at aflive alle mink i Lov om Dyrehold.


Dermed være ikke sagt, at jeg tror alle jurister mener, at statsministeriet handlede lovligt - men der er tvivl om det - så denne sag er ikke afgjort.

De jurister, du citerer, mener alle, at ‘et område’ kan udstrækkes til hele Danmark, hvis der er veterinærfaglig begrundelse og det er netop det, Fødevarestyrelsen afviser: https://politiken.dk/indland/art8024841 ... -alle-mink

Om end det teoretisk set kunne lade sig gøre at udstrække risikozonen til hele landet, så var der ikke veterinærfaglig begrundelse for at foretage aflivning uden for den fastsatte zone på 7,8 km«, skriver styrelsen, som samtidig henviser til, at der ikke er påvist coronasmitte i mink på eksempelvis Sjælland.

Derfor »vil det hverken ud fra en veterinærfaglig eller en proportionalitetsmæssig betragtning være muligt at udstrække zonerne til at dække hele landet«, skriver styrelsen og fastslår afslutningsvis:

Og uanset hvor meget Siboni har skrevet loven er han jo umådelig langt fra at have adgang til de aktuelle veterinærfaglige overvejelser.

Hvorfor tror du i øvrigt, at Fødevarestyrelsen har fastholdt i månedsvis, at der ikke var hjemmel, hvis der var hjemmel?

Og hvorfor har regeringen efterfølgende fået vedtaget et lovforslag til at give hjemmel, hvis der allerede var hjemmel?

Og hvorfor har MF beklaget, at hun ikke havde hjemmel, hvis der var hjemmel? https://nyheder.tv2.dk/politik/2020-11- ... olketinget

[Arend]

Nu er der så nogen, der går efter manden i stedet for bolden (altså Siboni).

Det kan godt være, at det er længe siden Tage Siboni var vicedirektør i fødevarestyrelsen, men han var som jurist med til at skrive den lov, der regulerer hold af mink i bure i dag, så han er ikke hvem som helst.

Sagen er jo også den, at andre jurister er enig med Tage Siboni - og det udstiller jo dem, der skråsikkert opstiller sig til dommer og dømmer statsministeren. Her er tre af dem, det bakker Tage Sibonis opfattelse op :

(... og for en ordens skyld vil jeg lige nævne, at jeg ikke vil dømme i den sag på forhånd, fordi jeg ikke er jurist)

Juraprofessor Sten Schaumburg-Müller fra Syddansk Universitet tilslutter sig Tage Sibonis opfattelse - at Lov om Husdyrhold udgør et tilstrækkeligt lovgrundlag for at kræve samtlige mink aflivet. Han siger: "Der står ingen steder, at "et område" kun er et lokalt begrænset område, og at det ikke kan være hele Danmark, og derfor mener jeg, at der er hjemmel til at slå minkene ned."

Juraprofessor Sten Bønsing ved Aalborg Universitet er enig: “Jeg tror, Sten Schaumburg-Müller har ret, når han siger, at en domstol ville nå frem til, at der var hjemmel,” siger han til Politiken.

Ellen Margrethe Basse, juraprofessor ved Aarhus Universitet, siger til Politiken, at i en situation, hvor myndighederne ud fra en veterinær og sundhedsfaglig vurdering mener, at hele Danmark er omfattet af en sundhedsrisiko fra en dyregruppe, ja, så vil der også efter hendes opfattelse være hjemmel til at aflive alle mink i Lov om Dyrehold.


Dermed være ikke sagt, at jeg tror alle jurister mener, at statsministeriet handlede lovligt - men der er tvivl om det - så denne sag er ikke afgjort.

De jurister, du citerer, mener alle, at ‘et område’ kan udstrækkes til hele Danmark, hvis der er veterinærfaglig begrundelse og det er netop det, Fødevarestyrelsen afviser: https://politiken.dk/indland/art8024841 ... -alle-mink

Om end det teoretisk set kunne lade sig gøre at udstrække risikozonen til hele landet, så var der ikke veterinærfaglig begrundelse for at foretage aflivning uden for den fastsatte zone på 7,8 km«, skriver styrelsen, som samtidig henviser til, at der ikke er påvist coronasmitte i mink på eksempelvis Sjælland.

Derfor »vil det hverken ud fra en veterinærfaglig eller en proportionalitetsmæssig betragtning være muligt at udstrække zonerne til at dække hele landet«, skriver styrelsen og fastslår afslutningsvis:

Og uanset hvor meget Siboni har skrevet loven er han jo umådelig langt fra at have adgang til de aktuelle veterinærfaglige overvejelser.

Hvorfor tror du i øvrigt, at Fødevarestyrelsen har fastholdt i månedsvis, at der ikke var hjemmel, hvis der var hjemmel?

Og hvorfor har regeringen efterfølgende fået vedtaget et lovforslag til at give hjemmel, hvis der allerede var hjemmel?

Og hvorfor har MF beklaget, at hun ikke havde hjemmel, hvis der var hjemmel? https://nyheder.tv2.dk/politik/2020-11- ... olketinget

Jeg påstår, at der ikke er juridisk enighed om, hvorvidt der var lovhjemmel til at aflive alle mink - og det kan du rent logisk ikke imødegå ved, at du plukker kirsebær og finder eksempler på nogen (som Fødevarestyrelsen), der er enige med dig i, at der ikke var lovhjemmel til at aflive alle mink.

Jeg har jo intet sted skrevet eller ment, at den sag er afgjort - men har nævnt at Juraprofessor Sten Schaumburg-Müller fra Syddansk Universitet, Ellen Margrethe Basse, juraprofessor ved Aarhus Universitet og Juraprofessor Sten Bønsing ved Aalborg Universitet er eksempler på nogen - som lodret uenige i dine påstande om, at der er foregået ulovlig aflivning af mink - og det ignorerer du - og bliver ved med ensidigt at kommentere på Siboni.

At der "ikke er juridisk enighed" betyder jo rent logisk - at nogen i den juridiske sagkundskab mener, at der ikke var lovhjemmel til at aflive alle mink - mens andre juridiske eksperter mener, at der var lovhjemmel til det.

Højesteret kan afgøre, om der var lovhjemmel til at aflive alle mink - men hverken Fødevarestyrelsen, Mette Frederiksen, dig eller mig kan bestemme, om der i loven var hjemmel til at aflive alle mink.

[Dane]

Nu er der så nogen, der går efter manden i stedet for bolden (altså Siboni).

Det kan godt være, at det er længe siden Tage Siboni var vicedirektør i fødevarestyrelsen, men han var som jurist med til at skrive den lov, der regulerer hold af mink i bure i dag, så han er ikke hvem som helst.

Sagen er jo også den, at andre jurister er enig med Tage Siboni - og det udstiller jo dem, der skråsikkert opstiller sig til dommer og dømmer statsministeren. Her er tre af dem, det bakker Tage Sibonis opfattelse op :

(... og for en ordens skyld vil jeg lige nævne, at jeg ikke vil dømme i den sag på forhånd, fordi jeg ikke er jurist)

Juraprofessor Sten Schaumburg-Müller fra Syddansk Universitet tilslutter sig Tage Sibonis opfattelse - at Lov om Husdyrhold udgør et tilstrækkeligt lovgrundlag for at kræve samtlige mink aflivet. Han siger: "Der står ingen steder, at "et område" kun er et lokalt begrænset område, og at det ikke kan være hele Danmark, og derfor mener jeg, at der er hjemmel til at slå minkene ned."

Juraprofessor Sten Bønsing ved Aalborg Universitet er enig: “Jeg tror, Sten Schaumburg-Müller har ret, når han siger, at en domstol ville nå frem til, at der var hjemmel,” siger han til Politiken.

Ellen Margrethe Basse, juraprofessor ved Aarhus Universitet, siger til Politiken, at i en situation, hvor myndighederne ud fra en veterinær og sundhedsfaglig vurdering mener, at hele Danmark er omfattet af en sundhedsrisiko fra en dyregruppe, ja, så vil der også efter hendes opfattelse være hjemmel til at aflive alle mink i Lov om Dyrehold.


Dermed være ikke sagt, at jeg tror alle jurister mener, at statsministeriet handlede lovligt - men der er tvivl om det - så denne sag er ikke afgjort.

De jurister, du citerer, mener alle, at ‘et område’ kan udstrækkes til hele Danmark, hvis der er veterinærfaglig begrundelse og det er netop det, Fødevarestyrelsen afviser: https://politiken.dk/indland/art8024841 ... -alle-mink

Om end det teoretisk set kunne lade sig gøre at udstrække risikozonen til hele landet, så var der ikke veterinærfaglig begrundelse for at foretage aflivning uden for den fastsatte zone på 7,8 km«, skriver styrelsen, som samtidig henviser til, at der ikke er påvist coronasmitte i mink på eksempelvis Sjælland.

Derfor »vil det hverken ud fra en veterinærfaglig eller en proportionalitetsmæssig betragtning være muligt at udstrække zonerne til at dække hele landet«, skriver styrelsen og fastslår afslutningsvis:

Og uanset hvor meget Siboni har skrevet loven er han jo umådelig langt fra at have adgang til de aktuelle veterinærfaglige overvejelser.

Hvorfor tror du i øvrigt, at Fødevarestyrelsen har fastholdt i månedsvis, at der ikke var hjemmel, hvis der var hjemmel?

Og hvorfor har regeringen efterfølgende fået vedtaget et lovforslag til at give hjemmel, hvis der allerede var hjemmel?

Og hvorfor har MF beklaget, at hun ikke havde hjemmel, hvis der var hjemmel? https://nyheder.tv2.dk/politik/2020-11- ... olketinget

Jeg påstår, at der ikke er juridisk enighed om, hvorvidt der var lovhjemmel til at aflive alle mink - og det kan du rent logisk ikke imødegå ved, at du plukker kirsebær og finder eksempler på nogen (som Fødevarestyrelsen), der er enige med dig i, at der ikke var lovhjemmel til at aflive alle mink.

Jeg har jo intet sted skrevet eller ment, at den sag er afgjort - men har nævnt at Juraprofessor Sten Schaumburg-Müller fra Syddansk Universitet, Ellen Margrethe Basse, juraprofessor ved Aarhus Universitet og Juraprofessor Sten Bønsing ved Aalborg Universitet er eksempler på nogen - som lodret uenige i dine påstande om, at der er foregået ulovlig aflivning af mink - og det ignorerer du - og bliver ved med ensidigt at kommentere på Siboni.

At der "ikke er juridisk enighed" betyder jo rent logisk - at nogen i den juridiske sagkundskab mener, at der ikke var lovhjemmel til at aflive alle mink - mens andre juridiske eksperter mener, at der var lovhjemmel til det.

Højesteret kan afgøre, om der var lovhjemmel til at aflive alle mink - men hverken Fødevarestyrelsen, Mette Frederiksen, dig eller mig kan bestemme, om der i loven var hjemmel til at aflive alle mink.

Ingen grund til at diskutere en lovhjemmel der IKKE var tilstede da statsministeren proklamerede at ALLE mink skulle slåes ihjel.

“ Et flertal i Folketinget har den 21. december endeligt vedtaget L77 om aflivning af og midlertidigt forbud mod hold af mink frem til 31. december 2021.
Med loven er der nu skabt hjemmel til bl.a. aflivning af mink udenfor risikozonerne”
https://www.landbrugsinfo.dk/public/1/5 ... r_vedtaget

Det er vel ikke bare for sjov man vedtager en ny lov og det er vel hele humlen i sagen at det var en nødvendighed for at lovliggøre beslutningen

Det ændrer dog ikke på at instruksen VAR ulovlig da den blev fremsat af MF og derfor bør en rigsretsag naturligvis blive resultatet af undersøgelsen selv om støttepartierne nok vil frede hende.
Vi har jo alle i frisk erindring at en ulovlig instruks medfører en rigsretsag !