Debatten

I Danmark har vi demokrati og ytringsfrihed / trykkefrihed ...

Derfor mener jeg IKKE, at man kan lukke hjemmesider, uden dom, selv om, man er uenige med deres besynderlige budskab.
Så kan man også lukke adgang til sider fra Nazister, Racister, Fremmedhadere o.s.v, der er mange af. Både danske og udenlandske.

Men hvad mener du ?
Er det OK at lukke sider - uden dom ?
*
http://www.information.dk/telegram/561728

Jørn skrev:I Danmark har vi demokrati og ytringsfrihed / trykkefrihed ...

Derfor mener jeg IKKE, at man kan lukke hjemmesider, uden dom, selv om, man er uenige med deres besynderlige budskab.
Så kan man også lukke adgang til sider fra Nazister, Racister, Fremmedhadere o.s.v, der er mange af. Både danske og udenlandske.

Men hvad mener du ?
Er det OK at lukke sider - uden dom ?
*
http://www.information.dk/telegram/561728

Det gør man i sager om børneporno, men det er du måske også imod?

N*E*J !

Pølsemix skrev:

Jørn skrev:I Danmark har vi demokrati og ytringsfrihed / trykkefrihed ...

Derfor mener jeg IKKE, at man kan lukke hjemmesider, uden dom, selv om, man er uenige med deres besynderlige budskab.
Så kan man også lukke adgang til sider fra Nazister, Racister, Fremmedhadere o.s.v, der er mange af. Både danske og udenlandske.

Men hvad mener du ?
Er det OK at lukke sider - uden dom ?
*
http://www.information.dk/telegram/561728

Det gør man i sager om børneporno, men det er du måske også imod?

Men det er jo netop også ulovligt, i hele verden.
Det handler ikke om ytringsfrihed, det handler om en forbrydelse og dyb krænkelse begået mod et barn.

Jeg er helt enig med Jørn, man kan ikke bare lukke en hjemmeside fordi man er uenig i budskabet, og mener det kan have en uhensigtsmæssig effekt. Der må altid være en dom inde over, således at det er med loven som hjemmel for sanktionen.

DD_81 skrev:

Pølsemix skrev:

Jørn skrev:I Danmark har vi demokrati og ytringsfrihed / trykkefrihed ...

Derfor mener jeg IKKE, at man kan lukke hjemmesider, uden dom, selv om, man er uenige med deres besynderlige budskab.
Så kan man også lukke adgang til sider fra Nazister, Racister, Fremmedhadere o.s.v, der er mange af. Både danske og udenlandske.

Men hvad mener du ?
Er det OK at lukke sider - uden dom ?
*
http://www.information.dk/telegram/561728

Det gør man i sager om børneporno, men det er du måske også imod?

Men det er jo netop også ulovligt, i hele verden.
Det handler ikke om ytringsfrihed, det handler om en forbrydelse og dyb krænkelse begået mod et barn.

Jeg er helt enig med Jørn, man kan ikke bare lukke en hjemmeside fordi man er uenig i budskabet, og mener det kan have en uhensigtsmæssig effekt. Der må altid være en dom inde over, således at det er med loven som hjemmel for sanktionen.

Det at opfordre til terror og vold er da også ulovligt...

Pølsemix skrev:Det at opfordre til terror og vold er da også ulovligt...

Ja når en dommer har vurderet... Det kan jo gøres raffineret og med finesse, og være mere uigennemskueligt.

Ved børnepornografi er det jo klokkeklart at der ER begået en forbrydelse og en dyb krænkelse af et barn, der skal ikke laves en stillingtagen og en vurdering. Du er ude over at personlige holdninger, morale og etik har en indflydelse på din holdning til det læste/sete.

Man må jo igen konstatere at politikerne ikke evner at forstå hvordan internettet fungerer. Det ville være lækkert hvis de en dag satte sig ned og brugte to timer på det.

En ekstremistisk side kan genåbnes på en server i f.eks. Mali, Kazakstan, Ukraine, Uruguay eller Mikronesien 10 minutter efter den er lukket. Så skal de danske myndigheder gennem processen med at kontakte de kazakhstanske myndigheder; det tager sin tid, det er heller ikke sikkert man vil opfatte siden som ulovlig i landet hvor den ligger, og 10 minutter efter den er lukket i Kazakstan popper den så op i Mikronesien.

Så held og lykke med projektet.

DD_81 skrev:

Pølsemix skrev:Det at opfordre til terror og vold er da også ulovligt...

Ja når en dommer har vurderet... Det kan jo gøres raffineret og med finesse, og være mere uigennemskueligt.

Ved børnepornografi er det jo klokkeklart at der ER begået en forbrydelse og en dyb krænkelse af et barn, der skal ikke laves en stillingtagen og en vurdering. Du er ude over at personlige holdninger, morale og etik har en indflydelse på din holdning til det læste/sete.

Det er ikke altid klokkeklart. Er personen f.eks en måned under eller over den ved lov fastsatte aldersgrænse.

DD_81 skrev:

Pølsemix skrev:Det at opfordre til terror og vold er da også ulovligt...

Ja når en dommer har vurderet... Det kan jo gøres raffineret og med finesse, og være mere uigennemskueligt.

Ved børnepornografi er det jo klokkeklart at der ER begået en forbrydelse og en dyb krænkelse af et barn, der skal ikke laves en stillingtagen og en vurdering. Du er ude over at personlige holdninger, morale og etik har en indflydelse på din holdning til det læste/sete.

Princippet er det samme, politiet lukker en side ned som de mistænker for at være ulovlig. Hvis ejeren er uenig kan sagen blive taget op med en dommer. Politiet anholder også personer som de mistænker for at have en begået forbrydelse, men som de må løslade igen uden videre tiltale. Det her pseudo forsvar for ytringsfriheden holder ikke i og med at politiet ikke vil få rettigheder som er lig med censur, deres beslutninger vil jo blive efterprøvet.

landsbytossen skrev:

DD_81 skrev:

Pølsemix skrev:Det at opfordre til terror og vold er da også ulovligt...

Ja når en dommer har vurderet... Det kan jo gøres raffineret og med finesse, og være mere uigennemskueligt.

Ved børnepornografi er det jo klokkeklart at der ER begået en forbrydelse og en dyb krænkelse af et barn, der skal ikke laves en stillingtagen og en vurdering. Du er ude over at personlige holdninger, morale og etik har en indflydelse på din holdning til det læste/sete.

Det er ikke altid klokkeklart. Er personen f.eks en måned under eller over den ved lov fastsatte aldersgrænse.

Nej, men i de tilfælde hvor det er klokkeklart, der har man hjemmel til at blokere og lukke øjeblikkeligt.

DD_81 skrev:

landsbytossen skrev:

DD_81 skrev:

Pølsemix skrev:Det at opfordre til terror og vold er da også ulovligt...

Ja når en dommer har vurderet... Det kan jo gøres raffineret og med finesse, og være mere uigennemskueligt.

Ved børnepornografi er det jo klokkeklart at der ER begået en forbrydelse og en dyb krænkelse af et barn, der skal ikke laves en stillingtagen og en vurdering. Du er ude over at personlige holdninger, morale og etik har en indflydelse på din holdning til det læste/sete.

Det er ikke altid klokkeklart. Er personen f.eks en måned under eller over den ved lov fastsatte aldersgrænse.

Nej, men i de tilfælde hvor det er klokkeklart, der har man hjemmel til at blokere og lukke øjeblikkeligt.

Hvad er definitionen på klokkeklart?

DD_81 skrev:

landsbytossen skrev:

DD_81 skrev:

Pølsemix skrev:Det at opfordre til terror og vold er da også ulovligt...

Ja når en dommer har vurderet... Det kan jo gøres raffineret og med finesse, og være mere uigennemskueligt.

Ved børnepornografi er det jo klokkeklart at der ER begået en forbrydelse og en dyb krænkelse af et barn, der skal ikke laves en stillingtagen og en vurdering. Du er ude over at personlige holdninger, morale og etik har en indflydelse på din holdning til det læste/sete.

Det er ikke altid klokkeklart. Er personen f.eks en måned under eller over den ved lov fastsatte aldersgrænse.

Nej, men i de tilfælde hvor det er klokkeklart, der har man hjemmel til at blokere og lukke øjeblikkeligt.

Det kan man også lave med hjemmesider.

Ligesom politiet kan inddrage et kørekort administrativt uden dommerkendelse.

Pølsemix skrev:

DD_81 skrev:

landsbytossen skrev:

DD_81 skrev:

Pølsemix skrev:Det at opfordre til terror og vold er da også ulovligt...

Ja når en dommer har vurderet... Det kan jo gøres raffineret og med finesse, og være mere uigennemskueligt.

Ved børnepornografi er det jo klokkeklart at der ER begået en forbrydelse og en dyb krænkelse af et barn, der skal ikke laves en stillingtagen og en vurdering. Du er ude over at personlige holdninger, morale og etik har en indflydelse på din holdning til det læste/sete.

Det er ikke altid klokkeklart. Er personen f.eks en måned under eller over den ved lov fastsatte aldersgrænse.

Nej, men i de tilfælde hvor det er klokkeklart, der har man hjemmel til at blokere og lukke øjeblikkeligt.

Hvad er definitionen på klokkeklart?

klokkeklart - er det hvor man ikke er i tvivl!
Og jeg er ganske overbevist om at de der nu engang arbejder med at optrævle de her ting, de har styr på hvornår noget ikke efterlader nogen form for tvivl, og hvornår der skal undersøges og vurderes nærmere.

Og min personlige holdning til det er at der er en væsentlig forskel på at proklamere ekstremisme og anspore til dette, og på at producere eller have og formidle billedmateriale af børn udsat for seksuelle krænkelser.
Jeg synes ikke man kan og bør sammenligne disse tog ting, slet ikke når et begreb som ytringsfrighed er draget ind i debatten.
Det er ikke en ytring at fremvise seksuelle krænkelser af børn.

Jeg googlede "nazi danmark"

Den første naziside jeg fandt ligger i USA, og kan derfor ikke lukkes af de danske myndigheder uanset hvad Søren Pind gør.

Nazi-lauck-nsdapao.com - IP 75.119.201.216 - United states

Inde i det med rødt markedere område

https://www.google.com/maps?q=Brea,California,US

Californien har meget skarp beskyttelse af ytringsfriheden, det er nærmest umuligt at lukke noget der. Det er garanteret derfor de har lagt sig der.

DD_81 skrev:

Pølsemix skrev:

DD_81 skrev:

landsbytossen skrev:

DD_81 skrev:

Pølsemix skrev:Det at opfordre til terror og vold er da også ulovligt...

Ja når en dommer har vurderet... Det kan jo gøres raffineret og med finesse, og være mere uigennemskueligt.

Ved børnepornografi er det jo klokkeklart at der ER begået en forbrydelse og en dyb krænkelse af et barn, der skal ikke laves en stillingtagen og en vurdering. Du er ude over at personlige holdninger, morale og etik har en indflydelse på din holdning til det læste/sete.

Det er ikke altid klokkeklart. Er personen f.eks en måned under eller over den ved lov fastsatte aldersgrænse.

Nej, men i de tilfælde hvor det er klokkeklart, der har man hjemmel til at blokere og lukke øjeblikkeligt.

Hvad er definitionen på klokkeklart?

klokkeklart - er det hvor man ikke er i tvivl!
Og jeg er ganske overbevist om at de der nu engang arbejder med at optrævle de her ting, de har styr på hvornår noget ikke efterlader nogen form for tvivl, og hvornår der skal undersøges og vurderes nærmere.

Og min personlige holdning til det er at der er en væsentlig forskel på at proklamere ekstremisme og anspore til dette, og på at producere eller have og formidle billedmateriale af børn udsat for seksuelle krænkelser.
Jeg synes ikke man kan og bør sammenligne disse tog ting, slet ikke når et begreb som ytringsfrighed er draget ind i debatten.
Det er ikke en ytring at fremvise seksuelle krænkelser af børn.

Men selvom det er din personlige holdning,så er det altså det samme princip, politiet foretager en vurdering af om en hjemmeside skal lukkes ned.