dgd2007 skrev:Men det der ting - hvis de er rigtige - er der vist så få, der ved, at det kke være det, der betyder noget
Jeg ved da i øvrigt ikke, hvorfor "indianer" er et grimt ord?
Det eneste er, at formentlig kommer af, at de første hvide, der kom derover, troede, de havde fundet rundt om jorden og var kommet til Indien.
Jeg argumenterer heller ikke for, at man ikke må sige spaniol/spanioler
Jeg forklarer blot, hvorfor nogen ikke bruger ordet.
Samtidig undrer jeg mig over, at nogle i tråden har fået at vide, at det er et grimt ord uden at få en forklaring. Hvis man vil korrekse andre, må man efter min mening som et minimum kunne oplyse om baggrunden.
For mig er indianer for det meste et ubrugeligt og misvisende ord, fordi det definerer en ikke-flok af mennesker, der kun har det tilfælles, at deres forfædre beboede Nord- og Sydamerika før 1492. Minus en gruppe i Canada, der kaldes (kaldtes?) inuitter. Jeg har sådan set ikke et problem med ordet, når det vitterlig bruges om hele denne kæmpestore gruppe, men det gør det jo ikke kun, i det man rask væk stadig taler om "indiansk kultur", "indiansk religion", "indiansk mad", osv. På den måde er ordet også med til at reproducere en forestilling om, at alle indianere er "oprindelige", lever i pagt med naturen og dyrker gamle traditioner, og det er ikke tilfældet i 2016.