Folketingsvalg 2022

[ajnaM]

Der ligger for mig noget i anerkendelsen af vores retssystem, som Inger Støjberg bevidst modarbejder. Det er i grunden derfor, jeg synes, hun burde dømmes ikke-valgbar.

Sikke da noget vrøvl. Selvfølgelig kan man gå til valg selv om man mener man er uretfærdigt dømt. Man kan gå til valg med det som hovedpunkt. Det må nærmest være en grundsten i demokratiet at det herskende styre kan udfordres på den måde.

Det er ikke mere end godt 100 år siden at kvinder ikke kunne stemme. Forestil dig at en kvinde var kommet i fængsel fordi hun havde smidt maling i stemmeboksene på en række valgsteder i protest mod situationen. Og at hun så senere - efter kvinder blev valgbare - blev dømt ikke-valgbar fordi hun nægtede at anerkende sin fængselsdom og fastholdt at hun havde gjort det rigtige. Den kvinde er da en helt, og selvfølgelig skal hun kunne vælges - og det gætter jeg på du også mener.

Hvis bare det var sagens kerne, hun udfordrede - men det er det jo ikke. Hun drejer bevidst sagen væk fra hendes skyldsspørgsmål og lader som om, den handler om noget andet. Noget andet, som hun har gavn af politisk.

Hun er en skændsel for vores retssamfund. Langt, langt værre end Mette Frederiksen. Og det er hyklerisk ud over alle grænser, at borgerlige politikere kører så hårdt på minkkommissionen, mens man tilsyneladende fint kan gå med til at have en politiker, der er dømt og har siddet i fængsel for at vildlede Folketinget, og ikke synes hun har gjort noget forkert, siddende som minister.

[abcd]

Hun er en skændsel for vores retssamfund. Langt, langt værre end Mette Frederiksen. Og det er hyklerisk ud over alle grænser, at borgerlige politikere kører så hårdt på minkkommissionen, mens man tilsyneladende fint kan gå med til at have en politiker, der er dømt og har siddet i fængsel for at vildlede Folketinget, og ikke synes hun har gjort noget forkert, siddende som minister.

Jeg kan ikke lide Inger Støjberg, jeg er borgerlig, og jeg vil også meget gerne undgå at en borgerlig regering indsætter hende som minister. Men det er noget helt andet end at gøre hende ikke-valgbar, og jeg synes du taler udenom.

Det er ikke dig eller andre med rigtige meninger, der bestemmer hvem der er en skændsel, og hvem der ikke er. Du kan have en mening om det, men din mening er ikke mere værd end meningen hos dem der stemmer på Støjberg. Og det ville være det glade vanvid at gøre en kvinde med den opbakning ikke-valgbar. Så gør du hende bare til martyr, et offer for menneskene med de rigtige meninger i de københavnske saloner.

[ajnaM]

Hun er en skændsel for vores retssamfund. Langt, langt værre end Mette Frederiksen. Og det er hyklerisk ud over alle grænser, at borgerlige politikere kører så hårdt på minkkommissionen, mens man tilsyneladende fint kan gå med til at have en politiker, der er dømt og har siddet i fængsel for at vildlede Folketinget, og ikke synes hun har gjort noget forkert, siddende som minister.

Jeg kan ikke lide Inger Støjberg, jeg er borgerlig, og jeg vil også meget gerne undgå at en borgerlig regering indsætter hende som minister. Men det er noget helt andet end at gøre hende ikke-valgbar, og jeg synes du taler udenom.

Det er ikke dig eller andre med rigtige meninger, der bestemmer hvem der er en skændsel, og hvem der ikke er. Du kan have en mening om det, men din mening er ikke mere værd end meningen hos dem der stemmer på Støjberg. Og det ville være det glade vanvid at gøre en kvinde med den opbakning ikke-valgbar. Så gør du hende bare til martyr, et offer for menneskene med de rigtige meninger i de københavnske saloner.

Det er folketingspolitikerne, der beslutter det. Ligesom de beslutter alt muligt andet, som jeg sjovt nok også har holdninger til.

Og jeg kan sagtens se risikoen for et martyrium, men det kører hun jo allerede på. Bare med 10 pct af stemmerne og en plads i regeringen, fordi Pape og Ellemann i sidste ende går mere op i at komme i regering end at gøre det rigtige.

[abcd]

Hun er en skændsel for vores retssamfund. Langt, langt værre end Mette Frederiksen. Og det er hyklerisk ud over alle grænser, at borgerlige politikere kører så hårdt på minkkommissionen, mens man tilsyneladende fint kan gå med til at have en politiker, der er dømt og har siddet i fængsel for at vildlede Folketinget, og ikke synes hun har gjort noget forkert, siddende som minister.

Jeg kan ikke lide Inger Støjberg, jeg er borgerlig, og jeg vil også meget gerne undgå at en borgerlig regering indsætter hende som minister. Men det er noget helt andet end at gøre hende ikke-valgbar, og jeg synes du taler udenom.

Det er ikke dig eller andre med rigtige meninger, der bestemmer hvem der er en skændsel, og hvem der ikke er. Du kan have en mening om det, men din mening er ikke mere værd end meningen hos dem der stemmer på Støjberg. Og det ville være det glade vanvid at gøre en kvinde med den opbakning ikke-valgbar. Så gør du hende bare til martyr, et offer for menneskene med de rigtige meninger i de københavnske saloner.

Det er folketingspolitikerne, der beslutter det. Ligesom de beslutter alt muligt andet, som jeg sjovt nok også har holdninger til.

Ja, men det her er kernen i demokratiet - at alle kan repræsenteres. Som det er nu, kunne man potentielt have et parti som fik 90 mandater alene og besluttede at vedtage al modstand med den mindste plet på straffeattesten uvalgbar. Nå, så du er fra Enhedslisten og er engang dømt for besiddelse af hash - ud med dig! I hvert fald som jeg forstår reglerne.

[paint]

Hun vil ikke kunne sidde i en kommunalbestyrelse, som reglerne er nu. Men du synes godt hun kan sidde i folketinget? Det er jeg selvfølgelig ikke enig i. Jeg er (overraskende nok) mere enig med Søren Pind, der har udtalt, at hvis man skulle være i tvivl om, hvordan 'Trumpisme' skabes, så skal man bare spørge V og K, som mener at "nu har hun udstået sin straf", og så kan hun godt være minister i deres evt. regering.

Trumpisme skabes ved at hans modstandere fokuserer på ham i stedet for at fokusere på hvad de selv tilbyder. Og når de så endelig fokuserer på sig selv, er deres fokus forkert. Noget af det første Biden gjorde da han blev præsident, var at tillade transkvinder at deltage i kvindesport - det er selvfølgelig umuligt for en amerikaner der arbejder til $10 i timen at se hvad det har med at hjælpe ham/hende at gøre.

Det var også sådan Socialdemokraterne fik fokus væk fra Dansk Folkeparti - ved omsider at tage de problemer Dansk Folkeparti påpegede, alvorligt. Det hjalp til gengæld ikke at Nyrup gik efter kvinden i folketingssalen - stuerene bliver I aldrig - det gjorde det bare værre. Og det havde slet ikke hjulpet hvis Nyrup havde fundet et eller andet smuds på Pia Kjærsgaard og havde forsøgt at bruge det til at gøre hende ikke-valgbar.

Jeg synes det er lidt ynkeligt med al den fokus på de andre. Politikere skulle fokusere på at sælge deres eget projekt i stedet for at miskreditere andres. Det gælder i øvrigt også højrefløjen, de skal være opmærksomme på at føre en valgkamp der handler om hvad de vil og ikke handler om Mette Frederiksens mange utilstrækkeligheder.

Ja. Men det er så lige præcis, hvad du selv gør i dette indlæg. Drejer fokus væk fra det sagen handler om. Ex. Biden, Nyrup, MF etc.

[fisken80]

Hun er en skændsel for vores retssamfund. Langt, langt værre end Mette Frederiksen. Og det er hyklerisk ud over alle grænser, at borgerlige politikere kører så hårdt på minkkommissionen, mens man tilsyneladende fint kan gå med til at have en politiker, der er dømt og har siddet i fængsel for at vildlede Folketinget, og ikke synes hun har gjort noget forkert, siddende som minister.

Jeg kan ikke lide Inger Støjberg, jeg er borgerlig, og jeg vil også meget gerne undgå at en borgerlig regering indsætter hende som minister. Men det er noget helt andet end at gøre hende ikke-valgbar, og jeg synes du taler udenom.

Det er ikke dig eller andre med rigtige meninger, der bestemmer hvem der er en skændsel, og hvem der ikke er. Du kan have en mening om det, men din mening er ikke mere værd end meningen hos dem der stemmer på Støjberg. Og det ville være det glade vanvid at gøre en kvinde med den opbakning ikke-valgbar. Så gør du hende bare til martyr, et offer for menneskene med de rigtige meninger i de københavnske saloner.

Det er folketingspolitikerne, der beslutter det. Ligesom de beslutter alt muligt andet, som jeg sjovt nok også har holdninger til.

Ja, men det her er kernen i demokratiet - at alle kan repræsenteres. Som det er nu, kunne man potentielt have et parti som fik 90 mandater alene og besluttede at vedtage al modstand med den mindste plet på straffeattesten uvalgbar. Nå, så du er fra Enhedslisten og er engang dømt for besiddelse af hash - ud med dig! I hvert fald som jeg forstår reglerne.

Der er stadig ikke nogen der siger, at hun absolut skal gøres til minister. Det kunne partierne fint lægge afstand til netop med begrundelsen, at hun er dømt for at bryde ministeransvarsloven. Eventuelt kunne de fremhæve, at der er stor risiko for, at kriminelle gentager deres forbrydelse... det plejer at være den slags særligt de konservative går meget op i når de plæderer for højere straffe

[ajnaM]

Ja, men det her er kernen i demokratiet - at alle kan repræsenteres. Som det er nu, kunne man potentielt have et parti som fik 90 mandater alene og besluttede at vedtage al modstand med den mindste plet på straffeattesten uvalgbar. Nå, så du er fra Enhedslisten og er engang dømt for besiddelse af hash - ud med dig! I hvert fald som jeg forstår reglerne.

Der er forskel på at repræsentere og blive repræsenteret. Alle har ikke ret til at repræsentere.

Og det, du foreslår, ville være grundlovsstridigt, så nej, det ville man som parti ikke kunne beslutte.

[abcd]

Ja, men det her er kernen i demokratiet - at alle kan repræsenteres. Som det er nu, kunne man potentielt have et parti som fik 90 mandater alene og besluttede at vedtage al modstand med den mindste plet på straffeattesten uvalgbar. Nå, så du er fra Enhedslisten og er engang dømt for besiddelse af hash - ud med dig! I hvert fald som jeg forstår reglerne.

Der er forskel på at repræsentere og blive repræsenteret. Alle har ikke ret til at repræsentere.

Og det, du foreslår, ville være grundlovsstridigt, så nej, det ville man som parti ikke kunne beslutte.

Hvorfor er det grundlovsstridigt? Fra https://www.ft.dk/da/dokumenter/bestil- ... aragraf-30

Hvis man har stemmeret, kan man også vælges ind i Folketinget. Men man må ikke være straffet for noget, som i folks øjne gør én uværdig til at sidde i Folketinget. Det er Folketinget, der bestemmer, om et dømt medlem også er uværdigt.

Som jeg læser det, betyder det at Folketinget kan stemme hvem som helst ud der er straffet for et eller andet.

[ajnaM]

Ja, men det her er kernen i demokratiet - at alle kan repræsenteres. Som det er nu, kunne man potentielt have et parti som fik 90 mandater alene og besluttede at vedtage al modstand med den mindste plet på straffeattesten uvalgbar. Nå, så du er fra Enhedslisten og er engang dømt for besiddelse af hash - ud med dig! I hvert fald som jeg forstår reglerne.

Der er forskel på at repræsentere og blive repræsenteret. Alle har ikke ret til at repræsentere.

Og det, du foreslår, ville være grundlovsstridigt, så nej, det ville man som parti ikke kunne beslutte.

Hvorfor er det grundlovsstridigt? Fra https://www.ft.dk/da/dokumenter/bestil- ... aragraf-30

Hvis man har stemmeret, kan man også vælges ind i Folketinget. Men man må ikke være straffet for noget, som i folks øjne gør én uværdig til at sidde i Folketinget. Det er Folketinget, der bestemmer, om et dømt medlem også er uværdigt.

Som jeg læser det, betyder det at Folketinget kan stemme hvem som helst ud der er straffet for et eller andet.

Jeg er langt fra jurist, men i §30 og 33 læser jeg det som, at det skal bestemmes på medlemsbasis - altså på individniveau og ikke ud fra en på forhånd udarbejdet liste.

Jeg tænker, at der er en grund til, at grundloven formulerer det løst og indivdiuelt, og at det derfor ville være i modstrid med formålet, hvis Folketinget gik ind og lavede en liste over, hvad der gjorde dig uvalgbar.

Jeg går som sagt ikke ind for den slags lister - og ser den heller ikke som løsningen på Støjberg. Men jeg mener i allerhøjeste grad, at Støjbergs situation går ind under 'noget, der gør dig uværdig til at sidde i Folketinget'. Jeg har nærmest svært ved at komme på noget, der gør dig mere uværdig. Derfor kan jeg også have det sådan lidt, at hvis ikke man bruger den bestemmelse nu, hvad skal der så til?

[abcd]

Jeg er langt fra jurist, men i §30 og 33 læser jeg det som, at det skal bestemmes på medlemsbasis - altså på individniveau og ikke ud fra en på forhånd udarbejdet liste.

Jeg tænker, at der er en grund til, at grundloven formulerer det løst og indivdiuelt, og at det derfor ville være i modstrid med formålet, hvis Folketinget gik ind og lavede en liste over, hvad der gjorde dig uvalgbar.

Jeg går som sagt ikke ind for den slags lister - og ser den heller ikke som løsningen på Støjberg. Men jeg mener i allerhøjeste grad, at Støjbergs situation går ind under 'noget, der gør dig uværdig til at sidde i Folketinget'. Jeg har nærmest svært ved at komme på noget, der gør dig mere uværdig. Derfor kan jeg også have det sådan lidt, at hvis ikke man bruger den bestemmelse nu, hvad skal der så til?

Jeg læser det bare som at hvis et folketingsmedlem har været straffet, kan Folketinget ved afstemning beslutte at vedkommende er uværdig. Der står ikke andet i Grundloven, så der er vel som udgangspunkt ikke andet. Hvis der skulle være andet, skulle det være retssystemet der skulle vurdere om Folketinget har ret i at vedkommende er uværdig i forhold til hvad man har ment med "i almindeligt omdømme er uværdig", da man skrev Grundloven. Kan man være uværdig "i almindeligt omdømme" hvis 10% af befolkningen vil stemme på en? Det tvivler jeg på, hvis 10% har dig som favorit, er dit omdømme ikke dårligt. Uanset om du så har slået 20 mennesker ihjel. Det handler jo ikke om handlingen i sig selv og en eller anden absolut skala for moral, det handler om folkets syn på handlingen. Men den holdning udtrykkes jo netop i folkeafstemningen. Så det bliver noget sært cirkulært noget.

Det burde være sådan at man hvis man kan vælges, har man pr. definition et tilstrækkeligt godt omdømme. Alt andet er alt for sårbart for misbrug.

Edit: Derudover kan man jo i teorien have den absurde situation at både blå og rød blok har en kandidat dømt for spirituskørsel, men fordi blå blok har flertal, stemmer de rød bloks kandidat ud og lader deres egen sidde.

[Wizzze]

Glistrup blev dømt for skattefusk i 1983, Folketinget stemte ham ud som uværdig, så han røg ind og brumme. Han stillede så op til valget den 10. Januar 1984 mens han stadig sad i fængsel, og vælgerne valgte ham ind igen. Da han nu var folketingsmedlem og derfor immun, så blev de nødt til at frigive ham fra fængsel d. 16. Januar 1984, men da det nye folketing trådte sammen efter valget, så blev han igen stemt uværdig og smidt ud af Folketinget, han var derfor ikke længere immun, og 6. Feb røg han tilbage i brummen.
Der var ret meget ballade, for vælgerne havde jo stemt ham ind, fuldt vidende om hans straf og fængselsophold. Politikkerne dengang kunne dække sig bag at han endnu ikke havde afsonet hele sin straf, det kan de så ikke i dag, hvis Støjberg vælges ind. Men vi får vel hele debatten igen, ligesom sidste valg hvor Riskær stillede op

[Akehurst2]

Jeg forstår ikke, at folk ikke skelner mere mellem at være folketingsmedlem og minister.

Vælgerne må jo bestemme i et demokrati og hvis de stemmer en straffet person ind, så må det være så sådan. Det skulle være ekstraordinært grelt, hvis folketingets øvrige medlemmer skulle erklære en person uværdig for noget, der er sket inden valget og som vælgerne har vidst. Og et folketingsmedlem har jo ingen reel magt - de kan stemme og rejse debatter og ellers ikke så meget, medmindre de har nogen at skabe flertal med, og selv der kan de ikke rigtig føre noget ud i livet.

Men minister er noget andet. En betroet tillidspost, med betydelig udøvende magt til at træffe afgørelser over borgerne, som også er baggrunden for, at det er særskilt ansvarspålagt at være minister med ministeransvarsloven, der netop skal sikre at denne konkrete magt ikke misbruges.

Og det er den lov, IS er dømt for at have overtrådt. Skal hun så kunne have det job igen, og så så hurtigt?

Og hun er i øvrigt ikke bare dømt. Hun har fået en ubetinget fængselsstraf, som hun har afsonet. Hun ville ikke kunne blive ansat som ministerialbetjent eller ministerchauffør i sit eget ministerium med den straffeattest. Hun ville ikke engang kunne blive ansat som livvagt for sig selv. Men V og K mener åbenbart, at hun fint kan være minister. Det er absurd.

[abcd]

Og det er den lov, IS er dømt for at have overtrådt. Skal hun så kunne have det job igen, og så så hurtigt?

Og hun er i øvrigt ikke bare dømt. Hun har fået en ubetinget fængselsstraf, som hun har afsonet. Hun ville ikke kunne blive ansat som ministerialbetjent eller ministerchauffør i sit eget ministerium med den straffeattest. Hun ville ikke engang kunne blive ansat som livvagt for sig selv. Men V og K mener åbenbart, at hun fint kan være minister. Det er absurd.

Når man først er ved at besætte ministerposter, har man jo et flertal i Folketinget bag sig, og så kan man alligevel ikke stemmes ud som uværdig.

[Akehurst2]

Og det er den lov, IS er dømt for at have overtrådt. Skal hun så kunne have det job igen, og så så hurtigt?

Og hun er i øvrigt ikke bare dømt. Hun har fået en ubetinget fængselsstraf, som hun har afsonet. Hun ville ikke kunne blive ansat som ministerialbetjent eller ministerchauffør i sit eget ministerium med den straffeattest. Hun ville ikke engang kunne blive ansat som livvagt for sig selv. Men V og K mener åbenbart, at hun fint kan være minister. Det er absurd.

Når man først er ved at besætte ministerposter, har man jo et flertal i Folketinget bag sig, og så kan man alligevel ikke stemmes ud som uværdig.

Nej, og det er også fint nok, at hun ikke kendes uværdig til Folketinget. Men jeg er lodret uenig i, at hun bør kunne udnævnes som minister med den historik.

[abcd]

Og det er den lov, IS er dømt for at have overtrådt. Skal hun så kunne have det job igen, og så så hurtigt?

Og hun er i øvrigt ikke bare dømt. Hun har fået en ubetinget fængselsstraf, som hun har afsonet. Hun ville ikke kunne blive ansat som ministerialbetjent eller ministerchauffør i sit eget ministerium med den straffeattest. Hun ville ikke engang kunne blive ansat som livvagt for sig selv. Men V og K mener åbenbart, at hun fint kan være minister. Det er absurd.

Når man først er ved at besætte ministerposter, har man jo et flertal i Folketinget bag sig, og så kan man alligevel ikke stemmes ud som uværdig.

Nej, og det er også fint nok, at hun ikke kendes uværdig til Folketinget. Men jeg er lodret uenig i, at hun bør kunne udnævnes som minister med den historik.

Men det skulle vel så være noget ny lovgivning der forhindrede det? Hvad skulle den lovgivning sige? At man ikke kan blive minister hvis man har været i fængsel? Hvad hvis man har været i fængsel på grund af magtmisbrug hos den forrige regering?