thomassneum skrev:Thomas31 skrev:thomassneum skrev:Conway skrev:thomassneum skrev:Conway skrev:
Især statsløse og flygtninge aftalerne betyder at Danmark er på vej i hundene og det er der mange der mener...
Tidligere på året slog Højesteret fast, at Danmark ikke kunne udvise Gimi Levakovic, der står bag en lang række lovovertrædelser, til Kroatien. En sådan udvisning ville nemlig være et brud på Levakovics ret til familieliv, der er en del af Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.
Det kom i foråret frem, at en syrisk flygtning i Esbjerg har fået familiesammenført 17 af sine 20 børn til Danmark. Retten til familiens enhed fremhæves af både Flygtningekonventionen og Den Europæiske Menneskeretskonvention.
En udlænding, som Politiets Efterretningstjeneste vurderede kunne være til fare for landets sikkerhed, blev for et par år tilbage tildelt statsborgerskab, fordi man ifølge FN’s Statsløsekonvention kun kan nægte statsløse statsborgerskab, hvis de er dømt for en forbrydelse mod landets sikkerhed - ikke alene på grund af en vurdering.
Vi skal frigøre os fra de bindinger, der forhindrer en selvstændig udlændingepolitik
Kristian Thulesen Dahl, DF-formand
Mange politikere ser problemer med konventionerne
Kristian Thulesen Dahl ønsker i første omgang, at Danmark skal ”tage forbehold” for de områder i konventionerne, som ”vi ikke bryder os om”.
- Hvis de andre siger OK, er vi stadig med. Hvis de afviser det, træder vi ud (af konventionerne, red.), siger DF-formanden til Jyllands-Posten.
Der er ikke andre af Folketingets partier, som har meldt sig klar til direkte at udtræde af de internationale konventioner. Men en række partier har de seneste år fremhævet, at de finder dele af konventionerne problematiske.
- Konventionen beskytter en, som ikke skal beskyttes - og beskytter ikke alle os andre, har det eksempelvis lydt fra S-formand Mette Frederiksen om Statsløsekonventionen.
Statsminister Lars Løkke Rasmussen (V) har åbnet for, at det internationale samfund kan blive nødt til at ”justere spillereglerne”, fordi konventionen ikke længere er tilpasset en moderne globaliseret verden.
K-formand Søren Pape Poulsen har efterlyst, at regeringen sætter sig i spidsen for at samle en koalition af lande, der skal arbejde for fundamentale ændringer af flygtningekonventionen.
Og Liberal Alliance har slået til lyd for, at Danmark skal suspendere sin deltagelse i FN's flygtningekonvention i to år.
Jeg kender godt eb og dka historierne.. det gør vi alle. Kan du ikke prøve at præciserer hvilke konventioner, og præcist hvad der skal ændres.
Jeg kan jo også fint plæderer for at "færdselsloven" bør ændres, fordi folk dør i trafikken.. det er bare for fluffy. Konventioner er blevet en skydeskive for folk som ikke kan sætte ord på, præcist hvad de vil have ændret.
Det er by the way.. en øvelse om ingen fra DF har kunne løfte. Hvorfor du heller ikke ser nogle forslagstillelse i folketinget.
Jeg startede med flygtningeaftalen og efter at have fjernet kapitel 1 t.o.m 5 indså jeg at kun artikel 44 stk.1 var brugbar i denne konvention.
Jeg vender tilbage med statsløseaftalen og menneskerettighederne....
Samme problem med statsløseaftalen da begge aftaler ligger tæt op ad hinanden så her er løsningen den samme.....
Det er sgu for useriøst.
"Jeg vil bare fjerne alt.. fordi"
Hvad præcist er der galt med de øvrige punkter?
Konventionerne er åbenlyst håbløse alene af den grund, at ingen lande i praksis vil tillade større antal flygtninge. Man vil bare ikke stå ved det. Forfulgte skal beskyttes, meen hvis der kommer for mange, forhindrer vi dem i at komme hertil.
Et helt igennem fantastisk system. Garanter noget urealistisk men gør det umuligt i praksis. Vi kunne lige så vel vedtage borgerløn til alle på en million kroner, men gøre ansøgninsproceduren umulig. Brug flest mulig pengr på at hjælpe færrest mulig.
Man kunne indføre nye bestemmelser. Fx :Flygtninge skal til kulturelt og økonomisk nærtstående lande. Rige lande kan bidrage økonomisk.
Det ville være logisk men den slags er ikke muligt i en verden af hykleri, hvor hvert land er nødt til at passe på sig selv, thi den der gør som EU og FN siger, ødelægger sig selv. Men der er ingen grund til at lade som om systemet er velfungerende eller meningsfuldt.
Altså kan du ikke præciserer hvad som skal ændres. Det er fint nok, det kan DF jo heller ikke.
Du taler kun om ændringer, hvad er der galt med opsigelser ?