Hvor høj er din politikerlede lige nu?

Hvad sker der lige for verden?! Diskutér det her!
Conway
Permanent bortvist
Indlæg: 1128
Tilmeldt: 10. nov 2016, 19:53
Kort karma: 25
Likede indlæg: 470

Re: Hvor høj er din politikerlede lige nu?

Indlægaf Conway » 22. mar 2017, 20:30

thomassneum skrev:
Thomas31 skrev:
thomassneum skrev:
Conway skrev:
thomassneum skrev:
Conway skrev:
Især statsløse og flygtninge aftalerne betyder at Danmark er på vej i hundene og det er der mange der mener...

Tidligere på året slog Højesteret fast, at Danmark ikke kunne udvise Gimi Levakovic, der står bag en lang række lovovertrædelser, til Kroatien. En sådan udvisning ville nemlig være et brud på Levakovics ret til familieliv, der er en del af Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.
Det kom i foråret frem, at en syrisk flygtning i Esbjerg har fået familiesammenført 17 af sine 20 børn til Danmark. Retten til familiens enhed fremhæves af både Flygtningekonventionen og Den Europæiske Menneskeretskonvention.
En udlænding, som Politiets Efterretningstjeneste vurderede kunne være til fare for landets sikkerhed, blev for et par år tilbage tildelt statsborgerskab, fordi man ifølge FN’s Statsløsekonvention kun kan nægte statsløse statsborgerskab, hvis de er dømt for en forbrydelse mod landets sikkerhed - ikke alene på grund af en vurdering.
Vi skal frigøre os fra de bindinger, der forhindrer en selvstændig udlændingepolitik
Kristian Thulesen Dahl, DF-formand
Mange politikere ser problemer med konventionerne
Kristian Thulesen Dahl ønsker i første omgang, at Danmark skal ”tage forbehold” for de områder i konventionerne, som ”vi ikke bryder os om”.

- Hvis de andre siger OK, er vi stadig med. Hvis de afviser det, træder vi ud (af konventionerne, red.), siger DF-formanden til Jyllands-Posten.

Der er ikke andre af Folketingets partier, som har meldt sig klar til direkte at udtræde af de internationale konventioner. Men en række partier har de seneste år fremhævet, at de finder dele af konventionerne problematiske.

- Konventionen beskytter en, som ikke skal beskyttes - og beskytter ikke alle os andre, har det eksempelvis lydt fra S-formand Mette Frederiksen om Statsløsekonventionen.

Statsminister Lars Løkke Rasmussen (V) har åbnet for, at det internationale samfund kan blive nødt til at ”justere spillereglerne”, fordi konventionen ikke længere er tilpasset en moderne globaliseret verden.

K-formand Søren Pape Poulsen har efterlyst, at regeringen sætter sig i spidsen for at samle en koalition af lande, der skal arbejde for fundamentale ændringer af flygtningekonventionen.

Og Liberal Alliance har slået til lyd for, at Danmark skal suspendere sin deltagelse i FN's flygtningekonvention i to år.


Jeg kender godt eb og dka historierne.. det gør vi alle. Kan du ikke prøve at præciserer hvilke konventioner, og præcist hvad der skal ændres.
Jeg kan jo også fint plæderer for at "færdselsloven" bør ændres, fordi folk dør i trafikken.. det er bare for fluffy. Konventioner er blevet en skydeskive for folk som ikke kan sætte ord på, præcist hvad de vil have ændret.

Det er by the way.. en øvelse om ingen fra DF har kunne løfte. Hvorfor du heller ikke ser nogle forslagstillelse i folketinget.


Jeg startede med flygtningeaftalen og efter at have fjernet kapitel 1 t.o.m 5 indså jeg at kun artikel 44 stk.1 var brugbar i denne konvention.
Jeg vender tilbage med statsløseaftalen og menneskerettighederne....
Samme problem med statsløseaftalen da begge aftaler ligger tæt op ad hinanden så her er løsningen den samme.....


Det er sgu for useriøst. :lol:

"Jeg vil bare fjerne alt.. fordi" :lol:

Hvad præcist er der galt med de øvrige punkter?


Konventionerne er åbenlyst håbløse alene af den grund, at ingen lande i praksis vil tillade større antal flygtninge. Man vil bare ikke stå ved det. Forfulgte skal beskyttes, meen hvis der kommer for mange, forhindrer vi dem i at komme hertil.

Et helt igennem fantastisk system. Garanter noget urealistisk men gør det umuligt i praksis. Vi kunne lige så vel vedtage borgerløn til alle på en million kroner, men gøre ansøgninsproceduren umulig. Brug flest mulig pengr på at hjælpe færrest mulig.

Man kunne indføre nye bestemmelser. Fx :Flygtninge skal til kulturelt og økonomisk nærtstående lande. Rige lande kan bidrage økonomisk.
Det ville være logisk men den slags er ikke muligt i en verden af hykleri, hvor hvert land er nødt til at passe på sig selv, thi den der gør som EU og FN siger, ødelægger sig selv. Men der er ingen grund til at lade som om systemet er velfungerende eller meningsfuldt.

Altså kan du ikke præciserer hvad som skal ændres. Det er fint nok, det kan DF jo heller ikke.:)


Du taler kun om ændringer, hvad er der galt med opsigelser ?
0
Iblandt de blinde vil den enøjede altid fremstå som den velvidende
Brugeravatar
FruitFly
Indlæg: 3885
Tilmeldt: 25. okt 2015, 19:01
Kort karma: 95
Likede indlæg: 3548

Re: Hvor høj er din politikerlede lige nu?

Indlægaf FruitFly » 22. mar 2017, 22:13

Conway skrev:Du taler kun om ændringer, hvad er der galt med opsigelser ?

Repel and DON'T replace!
0
#Klimatosse
Brugeravatar
FruitFly
Indlæg: 3885
Tilmeldt: 25. okt 2015, 19:01
Kort karma: 95
Likede indlæg: 3548

Re: Hvor høj er din politikerlede lige nu?

Indlægaf FruitFly » 22. mar 2017, 22:17

Helt ærligt, så ER det op af bakke at argumentere for at alle lande skal være klar til at tage masser af flygtninge. Man kan komme med Anden Verdenskrig og jøderne og ih hvor var det godt at nogen tog imod dem (og det VAR det), men det er ærligt talt ikke særligt relevant sådan som verden og flygtningesituationen ser ud i 2017.

Tilhængerne af Flygtningekonventionen (muligvis inkl. undertegnede) er dovne og slappe og magter ikke at argumentere ORDENTLIGT for hvorfor f.eks. USA og DK og Tyskland skal tage imod masser af flygtninge fra egne, der ligger langt fra os. Vi siger bare "det skal vi for det er synd og hvad med jøderne og hvad hvis det var dig selv?", men det sælger INGEN billetter. Men vi kan heldigvis være ligeglade, for ingen gider tage opgøret med Flygtningekonventionen, men dovent, det er det sgu'.
1
#Klimatosse
Brugeravatar
paint
Indlæg: 20419
Tilmeldt: 16. apr 2016, 17:38
Kort karma: 765
Likede indlæg: 43834

Re: Hvor høj er din politikerlede lige nu?

Indlægaf paint » 22. mar 2017, 22:56

FruitFly skrev:Helt ærligt, så ER det op af bakke at argumentere for at alle lande skal være klar til at tage masser af flygtninge. Man kan komme med Anden Verdenskrig og jøderne og ih hvor var det godt at nogen tog imod dem (og det VAR det), men det er ærligt talt ikke særligt relevant sådan som verden og flygtningesituationen ser ud i 2017.

Tilhængerne af Flygtningekonventionen (muligvis inkl. undertegnede) er dovne og slappe og magter ikke at argumentere ORDENTLIGT for hvorfor f.eks. USA og DK og Tyskland skal tage imod masser af flygtninge fra egne, der ligger langt fra os. Vi siger bare "det skal vi for det er synd og hvad med jøderne og hvad hvis det var dig selv?", men det sælger INGEN billetter. Men vi kan heldigvis være ligeglade, for ingen gider tage opgøret med Flygtningekonventionen, men dovent, det er det sgu'.


USA, har taget 1300 flygtninge fra Syrien. Dét overlever de nok. (endda nogle som de havde udvalgt)
0
Følg dem der søger sandheden, men vogt dig for dem der siger at de har fundet den

Det sted du søger, er det sted du søger fra
Slettet bruger
Likede indlæg: 20787

Re: Hvor høj er din politikerlede lige nu?

Indlægaf Slettet bruger » 22. mar 2017, 23:05

FruitFly skrev:Helt ærligt, så ER det op af bakke at argumentere for at alle lande skal være klar til at tage masser af flygtninge. Man kan komme med Anden Verdenskrig og jøderne og ih hvor var det godt at nogen tog imod dem (og det VAR det), men det er ærligt talt ikke særligt relevant sådan som verden og flygtningesituationen ser ud i 2017.

Tilhængerne af Flygtningekonventionen (muligvis inkl. undertegnede) er dovne og slappe og magter ikke at argumentere ORDENTLIGT for hvorfor f.eks. USA og DK og Tyskland skal tage imod masser af flygtninge fra egne, der ligger langt fra os. Vi siger bare "det skal vi for det er synd og hvad med jøderne og hvad hvis det var dig selv?", men det sælger INGEN billetter. Men vi kan heldigvis være ligeglade, for ingen gider tage opgøret med Flygtningekonventionen, men dovent, det er det sgu'.


Så meget energi vi bruger for at undgå anden verdenskrig skulle man tro den var 1999-2005, og ikke 1939-1945 :)

Jeg synes sq snart vi skulle komme videre fra den krig. Det er ligesom man indretter hele sit liv for at undgå at gøre noget ens oldefar gjorde.
0
Conway
Permanent bortvist
Indlæg: 1128
Tilmeldt: 10. nov 2016, 19:53
Kort karma: 25
Likede indlæg: 470

Re: Hvor høj er din politikerlede lige nu?

Indlægaf Conway » 23. mar 2017, 07:13

FruitFly skrev:
Conway skrev:Du taler kun om ændringer, hvad er der galt med opsigelser ?

Repel and DON'T replace!


Remove and then negotiate a new :D
0
Iblandt de blinde vil den enøjede altid fremstå som den velvidende
Brugeravatar
thomassneum
Indlæg: 3355
Tilmeldt: 13. aug 2015, 11:23
Kort karma: 135
Geografisk sted: København
Likede indlæg: 2920

Re: Hvor høj er din politikerlede lige nu?

Indlægaf thomassneum » 23. mar 2017, 09:00

FruitFly skrev:Helt ærligt, så ER det op af bakke at argumentere for at alle lande skal være klar til at tage masser af flygtninge. Man kan komme med Anden Verdenskrig og jøderne og ih hvor var det godt at nogen tog imod dem (og det VAR det), men det er ærligt talt ikke særligt relevant sådan som verden og flygtningesituationen ser ud i 2017.

Tilhængerne af Flygtningekonventionen (muligvis inkl. undertegnede) er dovne og slappe og magter ikke at argumentere ORDENTLIGT for hvorfor f.eks. USA og DK og Tyskland skal tage imod masser af flygtninge fra egne, der ligger langt fra os. Vi siger bare "det skal vi for det er synd og hvad med jøderne og hvad hvis det var dig selv?", men det sælger INGEN billetter. Men vi kan heldigvis være ligeglade, for ingen gider tage opgøret med Flygtningekonventionen, men dovent, det er det sgu'.


De land esom har underskrevet konventionen, er med i den fælles opgave det er at løse flygtningeproblemet. Problemet er at medlemmerne af de her konventioner ikke alle overholder dem, eller ønsker at tage part i en løsningsmodel om omhandler fordeling.

Med en fordelingsnøgle, så skal en flygtninge ikke selv bestemme hvor denne ønsker asyl, men vil tilbydes ophold og asyl efter givne regler. - Men det forudsætter jo at medlemmerne kan enes om en sådan politik. Det går ikke skide godt. Det gør doig ikke at vi bare kan ignorerer konventionerne, men skal leve op til reglerne, også selvom andre ikke gør det. (Går det helt i fisk, så må vi træde ud, da konventionerne så reelt ikke virker)

Fo rhvad angår flygtningen om tropper op på vores grænse, så skal vi tage deres ansøgning om asyl, som tingene er p.t. - Shengen og Dublin aftalerne blev jo sat ud af kraft, og eksponerede store svagheder, som vi selv har været medspiller til (bla. skære ned på økonomisk støtte til grænselandende i EU) Vi blev altså fanget i en limbo, hvor de åbne grænser spille imod os, og ikke med os, som vi har været så vant til. Vi skal derfor have implementeret ordninger/aftaler, som kan tage forbehold for de her nedbrug - vil det kræve en radificering af gældende konventioner, så er jeg da med på det. Men det skal jo ske med overvejelse og forståelse for hvad som skal ændres. - Hovedløst bare at brøle op om at "konventionerne" er out off date.. det kommer vi ingen vegne med.

Dovne... ahh!
0
Med bov skal man mad lave, men...
Thomas31
Indlæg: 2564
Tilmeldt: 12. mar 2016, 01:47
Kort karma: 86
Likede indlæg: 2390

Re: Hvor høj er din politikerlede lige nu?

Indlægaf Thomas31 » 24. mar 2017, 02:03

FruitFly skrev:
Thomas31 skrev:
FruitFly skrev:
Thomas31 skrev:Det er nu ikke ret svært. At samfundet skal bruge enorme ressourcer på i adskillige retsinstanser at vurdere, om det krænker en somaliers ret til familieliv, hvis han bliver smidt ud af landet, bare fordi han efter et hav af voldsdomme igen brød ind i en ældre mands hjem og bankede ham for at få penge, ja så er der noget helt galt.

Jamen det er da fair nok, hvis du ikke synes retten til familieliv er en menneskeret. For det er vel det du mener, ikke?


Jo. Jeg kan ikke se, at retten til familieliv skulle være anderledes end retten til et liv i frihed. Det sætter afstumpede kriminelle også over styr.

Nu er jeg forvirret.
For det første: Siger du ikke NETOP at retten til familieliv skal være ANDERLEDES end "retten til et liv i frihed"?
For det andet: Det er IKKE en menneskeret at leve i frihed, hvis man har begået kriminalitet.

Jeg har personligt ikke noget problem med at vi gradbøjer retten til familieliv i Danmark for udlændinge, der begår kriminalitet.


Jeg siger, at man ikke skal undgå udvisning for afstumpet vold, hvis man skynder sig at lave nogle børn.

Jeg støtter op om emrk. Jeg foretrækker bare version 1.0 . basic edition.
0
Thomas31
Indlæg: 2564
Tilmeldt: 12. mar 2016, 01:47
Kort karma: 86
Likede indlæg: 2390

Re: Hvor høj er din politikerlede lige nu?

Indlægaf Thomas31 » 24. mar 2017, 02:06

thomassneum skrev:
Thomas31 skrev:
thomassneum skrev:
Conway skrev:
thomassneum skrev:
Conway skrev:
Især statsløse og flygtninge aftalerne betyder at Danmark er på vej i hundene og det er der mange der mener...

Tidligere på året slog Højesteret fast, at Danmark ikke kunne udvise Gimi Levakovic, der står bag en lang række lovovertrædelser, til Kroatien. En sådan udvisning ville nemlig være et brud på Levakovics ret til familieliv, der er en del af Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.
Det kom i foråret frem, at en syrisk flygtning i Esbjerg har fået familiesammenført 17 af sine 20 børn til Danmark. Retten til familiens enhed fremhæves af både Flygtningekonventionen og Den Europæiske Menneskeretskonvention.
En udlænding, som Politiets Efterretningstjeneste vurderede kunne være til fare for landets sikkerhed, blev for et par år tilbage tildelt statsborgerskab, fordi man ifølge FN’s Statsløsekonvention kun kan nægte statsløse statsborgerskab, hvis de er dømt for en forbrydelse mod landets sikkerhed - ikke alene på grund af en vurdering.
Vi skal frigøre os fra de bindinger, der forhindrer en selvstændig udlændingepolitik
Kristian Thulesen Dahl, DF-formand
Mange politikere ser problemer med konventionerne
Kristian Thulesen Dahl ønsker i første omgang, at Danmark skal ”tage forbehold” for de områder i konventionerne, som ”vi ikke bryder os om”.

- Hvis de andre siger OK, er vi stadig med. Hvis de afviser det, træder vi ud (af konventionerne, red.), siger DF-formanden til Jyllands-Posten.

Der er ikke andre af Folketingets partier, som har meldt sig klar til direkte at udtræde af de internationale konventioner. Men en række partier har de seneste år fremhævet, at de finder dele af konventionerne problematiske.

- Konventionen beskytter en, som ikke skal beskyttes - og beskytter ikke alle os andre, har det eksempelvis lydt fra S-formand Mette Frederiksen om Statsløsekonventionen.

Statsminister Lars Løkke Rasmussen (V) har åbnet for, at det internationale samfund kan blive nødt til at ”justere spillereglerne”, fordi konventionen ikke længere er tilpasset en moderne globaliseret verden.

K-formand Søren Pape Poulsen har efterlyst, at regeringen sætter sig i spidsen for at samle en koalition af lande, der skal arbejde for fundamentale ændringer af flygtningekonventionen.

Og Liberal Alliance har slået til lyd for, at Danmark skal suspendere sin deltagelse i FN's flygtningekonvention i to år.


Jeg kender godt eb og dka historierne.. det gør vi alle. Kan du ikke prøve at præciserer hvilke konventioner, og præcist hvad der skal ændres.
Jeg kan jo også fint plæderer for at "færdselsloven" bør ændres, fordi folk dør i trafikken.. det er bare for fluffy. Konventioner er blevet en skydeskive for folk som ikke kan sætte ord på, præcist hvad de vil have ændret.

Det er by the way.. en øvelse om ingen fra DF har kunne løfte. Hvorfor du heller ikke ser nogle forslagstillelse i folketinget.


Jeg startede med flygtningeaftalen og efter at have fjernet kapitel 1 t.o.m 5 indså jeg at kun artikel 44 stk.1 var brugbar i denne konvention.
Jeg vender tilbage med statsløseaftalen og menneskerettighederne....
Samme problem med statsløseaftalen da begge aftaler ligger tæt op ad hinanden så her er løsningen den samme.....


Det er sgu for useriøst. :lol:

"Jeg vil bare fjerne alt.. fordi" :lol:

Hvad præcist er der galt med de øvrige punkter?


Konventionerne er åbenlyst håbløse alene af den grund, at ingen lande i praksis vil tillade større antal flygtninge. Man vil bare ikke stå ved det. Forfulgte skal beskyttes, meen hvis der kommer for mange, forhindrer vi dem i at komme hertil.

Et helt igennem fantastisk system. Garanter noget urealistisk men gør det umuligt i praksis. Vi kunne lige så vel vedtage borgerløn til alle på en million kroner, men gøre ansøgninsproceduren umulig. Brug flest mulig pengr på at hjælpe færrest mulig.

Man kunne indføre nye bestemmelser. Fx :Flygtninge skal til kulturelt og økonomisk nærtstående lande. Rige lande kan bidrage økonomisk.
Det ville være logisk men den slags er ikke muligt i en verden af hykleri, hvor hvert land er nødt til at passe på sig selv, thi den der gør som EU og FN siger, ødelægger sig selv. Men der er ingen grund til at lade som om systemet er velfungerende eller meningsfuldt.

Altså kan du ikke præciserer hvad som skal ændres. Det er fint nok, det kan DF jo heller ikke.:)


Bla bla... Læs hvad du citerer. Flygtninge til økonomisk/kulturelt nærtstående lande. Er det ikke præcist nok?
0
Brugeravatar
FruitFly
Indlæg: 3885
Tilmeldt: 25. okt 2015, 19:01
Kort karma: 95
Likede indlæg: 3548

Re: Hvor høj er din politikerlede lige nu?

Indlægaf FruitFly » 24. mar 2017, 07:45

Thomas31 skrev:Jeg siger, at man ikke skal undgå udvisning for afstumpet vold, hvis man skynder sig at lave nogle børn.

Så retten til familieliv skal ikke være en menneskeret.

Thomas31 skrev:Jeg støtter op om emrk.

:gogo:

Thomas31 skrev:Jeg foretrækker bare version 1.0 . basic edition.

Det aner jeg ikke hvad er
0
#Klimatosse
Brugeravatar
FruitFly
Indlæg: 3885
Tilmeldt: 25. okt 2015, 19:01
Kort karma: 95
Likede indlæg: 3548

Re: Hvor høj er din politikerlede lige nu?

Indlægaf FruitFly » 24. mar 2017, 07:48

Thomas31 skrev:
thomassneum skrev:Altså kan du ikke præciserer hvad som skal ændres. Det er fint nok, det kan DF jo heller ikke.:)


Bla bla... Læs hvad du citerer. Flygtninge til økonomisk/kulturelt nærtstående lande. Er det ikke præcist nok?

... hvilket i øvrigt er næsten i overensstemmelse med hvordan verden tog imod de jødiske flygtninge under anden verdenskrig.

Djævlen er selvfølgelig i detaljen, og her er detaljen at "muslimske lande hører sammen i én bunke af økonomisk/kulturelt nærtstående lande og de vestlige lande i en anden". Men det er måske FOR præcist?
0
#Klimatosse
Brugeravatar
thomassneum
Indlæg: 3355
Tilmeldt: 13. aug 2015, 11:23
Kort karma: 135
Geografisk sted: København
Likede indlæg: 2920

Re: Hvor høj er din politikerlede lige nu?

Indlægaf thomassneum » 24. mar 2017, 09:48

Thomas31 skrev:
thomassneum skrev:
Thomas31 skrev:
thomassneum skrev:
Conway skrev:
thomassneum skrev:
Conway skrev:
Især statsløse og flygtninge aftalerne betyder at Danmark er på vej i hundene og det er der mange der mener...

Tidligere på året slog Højesteret fast, at Danmark ikke kunne udvise Gimi Levakovic, der står bag en lang række lovovertrædelser, til Kroatien. En sådan udvisning ville nemlig være et brud på Levakovics ret til familieliv, der er en del af Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.
Det kom i foråret frem, at en syrisk flygtning i Esbjerg har fået familiesammenført 17 af sine 20 børn til Danmark. Retten til familiens enhed fremhæves af både Flygtningekonventionen og Den Europæiske Menneskeretskonvention.
En udlænding, som Politiets Efterretningstjeneste vurderede kunne være til fare for landets sikkerhed, blev for et par år tilbage tildelt statsborgerskab, fordi man ifølge FN’s Statsløsekonvention kun kan nægte statsløse statsborgerskab, hvis de er dømt for en forbrydelse mod landets sikkerhed - ikke alene på grund af en vurdering.
Vi skal frigøre os fra de bindinger, der forhindrer en selvstændig udlændingepolitik
Kristian Thulesen Dahl, DF-formand
Mange politikere ser problemer med konventionerne
Kristian Thulesen Dahl ønsker i første omgang, at Danmark skal ”tage forbehold” for de områder i konventionerne, som ”vi ikke bryder os om”.

- Hvis de andre siger OK, er vi stadig med. Hvis de afviser det, træder vi ud (af konventionerne, red.), siger DF-formanden til Jyllands-Posten.

Der er ikke andre af Folketingets partier, som har meldt sig klar til direkte at udtræde af de internationale konventioner. Men en række partier har de seneste år fremhævet, at de finder dele af konventionerne problematiske.

- Konventionen beskytter en, som ikke skal beskyttes - og beskytter ikke alle os andre, har det eksempelvis lydt fra S-formand Mette Frederiksen om Statsløsekonventionen.

Statsminister Lars Løkke Rasmussen (V) har åbnet for, at det internationale samfund kan blive nødt til at ”justere spillereglerne”, fordi konventionen ikke længere er tilpasset en moderne globaliseret verden.

K-formand Søren Pape Poulsen har efterlyst, at regeringen sætter sig i spidsen for at samle en koalition af lande, der skal arbejde for fundamentale ændringer af flygtningekonventionen.

Og Liberal Alliance har slået til lyd for, at Danmark skal suspendere sin deltagelse i FN's flygtningekonvention i to år.


Jeg kender godt eb og dka historierne.. det gør vi alle. Kan du ikke prøve at præciserer hvilke konventioner, og præcist hvad der skal ændres.
Jeg kan jo også fint plæderer for at "færdselsloven" bør ændres, fordi folk dør i trafikken.. det er bare for fluffy. Konventioner er blevet en skydeskive for folk som ikke kan sætte ord på, præcist hvad de vil have ændret.

Det er by the way.. en øvelse om ingen fra DF har kunne løfte. Hvorfor du heller ikke ser nogle forslagstillelse i folketinget.


Jeg startede med flygtningeaftalen og efter at have fjernet kapitel 1 t.o.m 5 indså jeg at kun artikel 44 stk.1 var brugbar i denne konvention.
Jeg vender tilbage med statsløseaftalen og menneskerettighederne....
Samme problem med statsløseaftalen da begge aftaler ligger tæt op ad hinanden så her er løsningen den samme.....


Det er sgu for useriøst. :lol:

"Jeg vil bare fjerne alt.. fordi" :lol:

Hvad præcist er der galt med de øvrige punkter?


Konventionerne er åbenlyst håbløse alene af den grund, at ingen lande i praksis vil tillade større antal flygtninge. Man vil bare ikke stå ved det. Forfulgte skal beskyttes, meen hvis der kommer for mange, forhindrer vi dem i at komme hertil.

Et helt igennem fantastisk system. Garanter noget urealistisk men gør det umuligt i praksis. Vi kunne lige så vel vedtage borgerløn til alle på en million kroner, men gøre ansøgninsproceduren umulig. Brug flest mulig pengr på at hjælpe færrest mulig.

Man kunne indføre nye bestemmelser. Fx :Flygtninge skal til kulturelt og økonomisk nærtstående lande. Rige lande kan bidrage økonomisk.
Det ville være logisk men den slags er ikke muligt i en verden af hykleri, hvor hvert land er nødt til at passe på sig selv, thi den der gør som EU og FN siger, ødelægger sig selv. Men der er ingen grund til at lade som om systemet er velfungerende eller meningsfuldt.

Altså kan du ikke præciserer hvad som skal ændres. Det er fint nok, det kan DF jo heller ikke.:)


Bla bla... Læs hvad du citerer. Flygtninge til økonomisk/kulturelt nærtstående lande. Er det ikke præcist nok?


Øhh! nej..

På ingen måde opremser du hvad som er galt med gældende kontentioner, eller præcist hvad som skal ændres og hvorfor.
0
Med bov skal man mad lave, men...

Tilbage til "Politik, kultur og samfund"