Sex og Samfund foreslår at hæve abortgrænsen til 18 uger

[deliciouscookie]

Kan du ikke lade være med at bruge en chatrobot til at svare? Så kan du måske også huske, hvad du har svaret tidligere…

at_det.png

Måske du skulle undersøge det først!

[deliciouscookie]

Han ville også skulle betale, hvis graviditeten gennemføres.

Selv hvis man ville have manden til at betale, hvordan skulle man så praktisk gøre det? Manden siger jo selvfølgelig: Det har jeg intet med at gøre det der. Og så skulle man til at gennemtvinge DNA-test på den håndfuld mænd Connie efter eget udsagn har knaldet den seneste måned for at man kan få dækket udgiften til hendes abort. Det dur selvfølgelig ikke. Brugerbetaling ville skulle være kvinden. Både af moralske og af praktiske grunde.

Det er ret fjollet at diskutere brugerbetaling for abort. Det bliver aldrig en realitet, heldigvis.

Der er ikke noget som er fjollet at diskutere. At det ikke bliver en realitet betyder vel ikke at vi ikke kan diskuterer det.

Jeg synes det fleste debatter indholder ting som ikke har nogen gang på jorden men derfor er det jo væsentligt i et demokrati at have den samtale.

[deliciouscookie]

Men hvorfor pludselig indføre det? De her aborter udføres jo allerede og er ikke brugerbetalte i dag - hvorfor skal de være det fremover?

At noget betales af skatten i dag, er vel ikke alene et argument for at det skal betales af skatten i morgen. Kan du ikke komme på offentlige ydelser du synes burde omlægges til brugerbetaling?

Det kan jeg såmænd sagtens - jeg havde bare svært ved at forstå sammenhængen til den foreslåede ændring og til forslaget om indførelse af brugerbetaling.

Jeg betragter i øvrigt abort som en sundhedsydelse, der skal være tilgængelig uafhængig af indkomst. Adgang til abort er efter min mening nødvendig af en lang række sociale og sundhedsmæssige grunde, så jeg kan ikke se begrundelsen for brugerbetaling.

Det gælder især de her senere aborter, der efter den hidtidige praksis i abortsamrådene synes at være altovervejende medicinsk begrundet. Der er i høj grad tale om kvinder, der søger om at abortere ønskede børn begrundet i resultater fra fosterdiagnostik - hvorfor det skulle betragtes som noget, samfundet ikke skal betale, har jeg svært ved at se. Og som andre har skrevet - ændringen sparer jo abortsamrådene, så der ligger faktisk en besparelse der.

Abort er ikke en sundhedsydelse, hvis både mor og barn er raske. Så er det bare en service samfundet leverer. Al anden prævention er selvbetaling, jeg har svært ved at se hvorfor abort skulle være en undtagelse.

Det er din fortolkning. Men den udføres af sundhedsvæsnet, så i de fleste andres øjne så ER det en sundhedsydelse.

Det er mange sundhedsydelser som er bruger betalt. Kosmetiske ydelser men også øjnoperationer for at undgå at skulle bruger briller.

Så at noget udføres af sundhedsvæsnet betyder ikke at det så skal være uden brugerbetaling.

[fisken80]

Men hvorfor pludselig indføre det? De her aborter udføres jo allerede og er ikke brugerbetalte i dag - hvorfor skal de være det fremover?

At noget betales af skatten i dag, er vel ikke alene et argument for at det skal betales af skatten i morgen. Kan du ikke komme på offentlige ydelser du synes burde omlægges til brugerbetaling?

Det kan jeg såmænd sagtens - jeg havde bare svært ved at forstå sammenhængen til den foreslåede ændring og til forslaget om indførelse af brugerbetaling.

Jeg betragter i øvrigt abort som en sundhedsydelse, der skal være tilgængelig uafhængig af indkomst. Adgang til abort er efter min mening nødvendig af en lang række sociale og sundhedsmæssige grunde, så jeg kan ikke se begrundelsen for brugerbetaling.

Det gælder især de her senere aborter, der efter den hidtidige praksis i abortsamrådene synes at være altovervejende medicinsk begrundet. Der er i høj grad tale om kvinder, der søger om at abortere ønskede børn begrundet i resultater fra fosterdiagnostik - hvorfor det skulle betragtes som noget, samfundet ikke skal betale, har jeg svært ved at se. Og som andre har skrevet - ændringen sparer jo abortsamrådene, så der ligger faktisk en besparelse der.

Abort er ikke en sundhedsydelse, hvis både mor og barn er raske. Så er det bare en service samfundet leverer. Al anden prævention er selvbetaling, jeg har svært ved at se hvorfor abort skulle være en undtagelse.

Det er din fortolkning. Men den udføres af sundhedsvæsnet, så i de fleste andres øjne så ER det en sundhedsydelse.

Det er mange sundhedsydelser som er bruger betalt. Kosmetiske ydelser men også øjnoperationer for at undgå at skulle bruger briller.

Så at noget udføres af sundhedsvæsnet betyder ikke at det så skal være uden brugerbetaling.

En del kosmetiske operationer er ganske gratis. Og generelt er alle behandlinger der udføres i det offentlige sundhedsvæsen sådan set gratis.

[deliciouscookie]

Men hvorfor pludselig indføre det? De her aborter udføres jo allerede og er ikke brugerbetalte i dag - hvorfor skal de være det fremover?

At noget betales af skatten i dag, er vel ikke alene et argument for at det skal betales af skatten i morgen. Kan du ikke komme på offentlige ydelser du synes burde omlægges til brugerbetaling?

Det kan jeg såmænd sagtens - jeg havde bare svært ved at forstå sammenhængen til den foreslåede ændring og til forslaget om indførelse af brugerbetaling.

Jeg betragter i øvrigt abort som en sundhedsydelse, der skal være tilgængelig uafhængig af indkomst. Adgang til abort er efter min mening nødvendig af en lang række sociale og sundhedsmæssige grunde, så jeg kan ikke se begrundelsen for brugerbetaling.

Det gælder især de her senere aborter, der efter den hidtidige praksis i abortsamrådene synes at være altovervejende medicinsk begrundet. Der er i høj grad tale om kvinder, der søger om at abortere ønskede børn begrundet i resultater fra fosterdiagnostik - hvorfor det skulle betragtes som noget, samfundet ikke skal betale, har jeg svært ved at se. Og som andre har skrevet - ændringen sparer jo abortsamrådene, så der ligger faktisk en besparelse der.

Abort er ikke en sundhedsydelse, hvis både mor og barn er raske. Så er det bare en service samfundet leverer. Al anden prævention er selvbetaling, jeg har svært ved at se hvorfor abort skulle være en undtagelse.

Det er din fortolkning. Men den udføres af sundhedsvæsnet, så i de fleste andres øjne så ER det en sundhedsydelse.

Det er mange sundhedsydelser som er bruger betalt. Kosmetiske ydelser men også øjnoperationer for at undgå at skulle bruger briller.

Så at noget udføres af sundhedsvæsnet betyder ikke at det så skal være uden brugerbetaling.

En del kosmetiske operationer er ganske gratis. Og generelt er alle behandlinger der udføres i det offentlige sundhedsvæsen sådan set gratis.

Men ikke alle der er selvbetalte ydelser i sundhedsvæsnet. Man kan ikke sige at fordi det er i sundhedsvæsnet så betyder det også at det skal være gratis. Tandpleje er jo også noget man helt eller delvist selv betaler for. Så jeg synes at det er naturligt at tale om hvad man skal have gratis og hvad man ikke skal.

[Aesel82]

Kan du ikke lade være med at bruge en chatrobot til at svare? Så kan du måske også huske, hvad du har svaret tidligere…

at_det.png

Måske du skulle undersøge det først!

Og det er relevant her næsten et år efter, fordi?

[MrMister]

det lækkede notat noget makværk, hvis fremstillingerne står til troende. Et af argumenterne er, at andre lande (mig bekendt 2) i eu har højere grænse. Med pant på dåser fandt man en løsning på dét, men åbenbart er det umuligt med abort. Her er det trods alt et 10x større foster/barn (som tilhængerne siger - barn, som modstanderne siger), der slås ihjel/fjernes.

Fra u12 til u18 vokser foster/barn sig 10x større, kan registrere lyd og lave grimasser. Vægten er ~250g. På dette tidspunkt i graviditeten tilbydes man at se og begrave barnet, hvis der sker en spontan abort. Det virker mærkeligt at ændre grænsen efter 60 år og faldende aborttal.

Og så er timingen dum. Burde lægges ind som en folkeafstemning ifbm et valg. Så er legitimiteten og beslutningen lagt det rigtige sted.

Men hvordan er det relevant? Abortgrænsen i dag er jo allerede 22 uger, så det ændrer forslaget ikke - ændringen er kun, at der ikke skal et abortsamråd ind over mellem uge 12 og 18.

Og det vil da være et helt absurd emne til en folkeafstemning, om kvinder selv må beslutte abort mellem uge 12 og 18 eller om et abortsamråd skal gøre det.

Hvis den allerede er 22 uger, behøver den jo ikke hæves…

Synes iøvrigt at det er et glimrende spørgsmål til en folkeafstemning. Dels er det et etisk spørgsmål, dels Danmark mig bekendt fortsat et demokrati. Jeg tror, at en folkelig opbakning til et spørgsmål vil anerkendes og accepteres bredere, hvad enten det er aktiv dødshjælp, abort eller andet, større spørgsmål. Hvis man kan spørge om vores eu forbehold, kan man også spørge om dette. P

[deliciouscookie]

Kan du ikke lade være med at bruge en chatrobot til at svare? Så kan du måske også huske, hvad du har svaret tidligere…

at_det.png

Måske du skulle undersøge det først!

Og det er relevant her næsten et år efter, fordi?

Tråden blev genoplivet og så gik jeg tilbage for at følge med og så det, derfor.

[Aesel82]

Kan du ikke lade være med at bruge en chatrobot til at svare? Så kan du måske også huske, hvad du har svaret tidligere…

at_det.png

Måske du skulle undersøge det først!

Og det er relevant her næsten et år efter, fordi?

Tråden blev genoplivet og så gik jeg tilbage for at følge med og så det, derfor.

Uden at afspore yderligere, så synes jeg nu, at Moe bekræfter, at h*n har brugt noget AI til at lave svarene. Det er ikke sikkert, at lige det, du har tjekket er AI skabt.

[fisken80]

det lækkede notat noget makværk, hvis fremstillingerne står til troende. Et af argumenterne er, at andre lande (mig bekendt 2) i eu har højere grænse. Med pant på dåser fandt man en løsning på dét, men åbenbart er det umuligt med abort. Her er det trods alt et 10x større foster/barn (som tilhængerne siger - barn, som modstanderne siger), der slås ihjel/fjernes.

Fra u12 til u18 vokser foster/barn sig 10x større, kan registrere lyd og lave grimasser. Vægten er ~250g. På dette tidspunkt i graviditeten tilbydes man at se og begrave barnet, hvis der sker en spontan abort. Det virker mærkeligt at ændre grænsen efter 60 år og faldende aborttal.

Og så er timingen dum. Burde lægges ind som en folkeafstemning ifbm et valg. Så er legitimiteten og beslutningen lagt det rigtige sted.

Men hvordan er det relevant? Abortgrænsen i dag er jo allerede 22 uger, så det ændrer forslaget ikke - ændringen er kun, at der ikke skal et abortsamråd ind over mellem uge 12 og 18.

Og det vil da være et helt absurd emne til en folkeafstemning, om kvinder selv må beslutte abort mellem uge 12 og 18 eller om et abortsamråd skal gøre det.

Hvis den allerede er 22 uger, behøver den jo ikke hæves…

Synes iøvrigt at det er et glimrende spørgsmål til en folkeafstemning. Dels er det et etisk spørgsmål, dels Danmark mig bekendt fortsat et demokrati. Jeg tror, at en folkelig opbakning til et spørgsmål vil anerkendes og accepteres bredere, hvad enten det er aktiv dødshjælp, abort eller andet, større spørgsmål. Hvis man kan spørge om vores eu forbehold, kan man også spørge om dette. P

Nej, den bliver jo heller ikke hævet. Eneste forskel bliver, at der ikke skal et abortråd ind over mellem 12. og 18. uge.
Og nej, vi skal ikke have folkeafstemning om alt muligt. Det ville være totalt spild af ressourcer. Vi har et repræsentativt demokrati, lad det for himlens skyld forblive sådan.

[Moe]

18 uger er alt for højt sat. Så højt, at det minder lidt om barnemord!

Barnet er jo allerede et lille menneske dér, som bare ligger inde i maven, men som kan sparke og som har arme og ben og sikkert også en form for bevidsthed.

Jeg synes, at det er egoistisk, når kvinder vil have ret til at slå deres barn ihjel helt frem til 18. uge, bare fordi de lige kommer i tanker om at de ikke orker dén unge alligevel.

12 uger er fint. Det er 3 måneders fortrydelsesret. Jeg synes, at det må være nok. Hvis man endelig skal rykke ved grænsen, kan man MÅSKE overveje at gøre meget få undtagelser, hvis det f.eks. er en mindreårig, der er blevet voldtaget og siden er blevet gravid. Men det skal kun være i meget særlige situationer, mener jeg.

Du har sådan set ret, men det centrale er mere om barnet lider.

Problemerne opstår fra uge 15 og frem, hvor barnet potentielt kan føle smerte, da de reagerer, når man prikker dem med en nål. Jo længere tid der går, jo større er sandsynligheden for tortur.

Men de mennesker, som synes, det er okay, har ikke empati eller medfølelse for de ufødte børn. De lyver for sig selv og andre, for at få lov til at dræbe af selviske årsager.

I dag er den frie abortgrænse på 12 uger, hvilket betyder, at man uden nogen god grund kan dræbe af lyst, inden barnet kan føle smerte men det vil de så hæve til over smertegrænsen, til efter barnet kan føle smerte. Det er en skændsel, men sådan er moralen og verden i dag. Mig, mig, mig, og så skal jeg også tænke lidt mere på mig.

[Moe]

Kan du ikke lade være med at bruge en chatrobot til at svare? Så kan du måske også huske, hvad du har svaret tidligere…

at_det.png

Måske du skulle undersøge det først!

Og det er relevant her næsten et år efter, fordi?

Tråden blev genoplivet og så gik jeg tilbage for at følge med og så det, derfor.

Uden at afspore yderligere, så synes jeg nu, at Moe bekræfter, at h*n har brugt noget AI til at lave svarene. Det er ikke sikkert, at lige det, du har tjekket er AI skabt.

Det er korrekt, jeg bruger gerne AI, men ikke til at skrive hele teksten. Jeg bruger det blandt andet som Google til at skaffe information, som jeg kan klippe ind i teksten - og det, er der ikke noget galt i.

Det er også derfor at det er en stråmand at påstå at det er som at debattere med AI, sådan fungerer det ikke. Jeg kan også med glæde se at der er mindst 5-8 andre som bruger AI, og som jeg engang sagde, det er fremtiden og et godt værktøj som flere burde bruge, måske ingen man kommer med påstande som er forkerte. På den måde vil debatternes kvalitet højnes.

[Moe]

det lækkede notat noget makværk, hvis fremstillingerne står til troende. Et af argumenterne er, at andre lande (mig bekendt 2) i eu har højere grænse. Med pant på dåser fandt man en løsning på dét, men åbenbart er det umuligt med abort. Her er det trods alt et 10x større foster/barn (som tilhængerne siger - barn, som modstanderne siger), der slås ihjel/fjernes.

Fra u12 til u18 vokser foster/barn sig 10x større, kan registrere lyd og lave grimasser. Vægten er ~250g. På dette tidspunkt i graviditeten tilbydes man at se og begrave barnet, hvis der sker en spontan abort. Det virker mærkeligt at ændre grænsen efter 60 år og faldende aborttal.

Og så er timingen dum. Burde lægges ind som en folkeafstemning ifbm et valg. Så er legitimiteten og beslutningen lagt det rigtige sted.

Men hvordan er det relevant? Abortgrænsen i dag er jo allerede 22 uger, så det ændrer forslaget ikke - ændringen er kun, at der ikke skal et abortsamråd ind over mellem uge 12 og 18.

Og det vil da være et helt absurd emne til en folkeafstemning, om kvinder selv må beslutte abort mellem uge 12 og 18 eller om et abortsamråd skal gøre det.

Hvis den allerede er 22 uger, behøver den jo ikke hæves…

Synes iøvrigt at det er et glimrende spørgsmål til en folkeafstemning. Dels er det et etisk spørgsmål, dels Danmark mig bekendt fortsat et demokrati. Jeg tror, at en folkelig opbakning til et spørgsmål vil anerkendes og accepteres bredere, hvad enten det er aktiv dødshjælp, abort eller andet, større spørgsmål. Hvis man kan spørge om vores eu forbehold, kan man også spørge om dette. P

Nej, den bliver jo heller ikke hævet. Eneste forskel bliver, at der ikke skal et abortråd ind over mellem 12. og 18. uge.
Og nej, vi skal ikke have folkeafstemning om alt muligt. Det ville være totalt spild af ressourcer. Vi har et repræsentativt demokrati, lad det for himlens skyld forblive sådan.

Det er sandt at abortgrænsen ikke hæves, men den friabort grænse gør - dvs. ubegrundet fosterdrab hæves fra 12 til 18 uger, hvilket er indenfor den grænse, hvor barnet potentielt kan føle smerter ved henrettelsen.

Det er naturligvis et dilemma og uetisk at man ikke lader tvivlen komme børnene til gode.

[Luffegås]

Jeg fik selv en kirurgisk abort i 10-12 uge engang, jeg husker det ikke. Men nu jeg har født 2 børn vil jeg aldrig drømme om at have gået længere end måske 14. uge. 18. uge er meget stort, og derfor også meget at skulle bære psykisk for den kvinde der vælger det.
Jeg ved godt mange senaborter bliver godkendte af meget gode grunde, men der er alligevel nogen der får et nej. Jeg synes som sådan ikke nogen bør blive afvist, men jeg mener godt tallet over afslag kan komme ned, uden at ALLE får et ja.


Men, der er et godt råd der hedder: Hvis du er imod aborter kan du lade være med at få en.

[Moe]

Jeg fik selv en kirurgisk abort i 10-12 uge engang, jeg husker det ikke. Men nu jeg har født 2 børn vil jeg aldrig drømme om at have gået længere end måske 14. uge. 18. uge er meget stort, og derfor også meget at skulle bære psykisk for den kvinde der vælger det.
Jeg ved godt mange senaborter bliver godkendte af meget gode grunde, men der er alligevel nogen der får et nej. Jeg synes som sådan ikke nogen bør blive afvist, men jeg mener godt tallet over afslag kan komme ned, uden at ALLE får et ja.


Men, der er et godt råd der hedder: Hvis du er imod aborter kan du lade være med at få en.

Det er jo ikke sådan, som det er når der er andre uskyldige ofre. Ligesom mord og voldtægt ikke bare er op til en selv, fordi der er et offer.

Men nu taler vi ikke om fri abort, men om den frie abortgrænse. Spørgsmålet er, om dem som får nej, ikke burde få det, fordi ellers er behovet for at rykke grænsen, ikke tilstede.

Problemet er, ved den fri abort, så tages der ikke hensyn til barnet, kun kvinden, og der er altså to parter at tage hensyn til, det er problemet i en nøddeskal.