Skumfidusen skrev:Jeg betvivler ikke din ret til din holdning. Ej heller din ret til at udtrykke den. Men jeg er særdeles uimponeret af din kvalifikation af den. Og mener den har et strejf af noget totalitært. Noget med at godt nok er loven ikke brudt, men fordi det er nogen jeg ikke kan lide det drejer sig om, så er den det alligevel.
Et frit samfund, skal sikre frihed til ALLE. Også - og måske mest af alt - dem, man ikke bryder sig om. En frihed, hvor udvalgte grupper har større privilegier end andre, er falsk. Det er ikke ulovligt at gå over for grønt lys - heller ikke selv om man er på vej til at begå bankrøveri. Så må ordensmagten tage sig af bankrøveriet og ikke give sig til at lave særregler, der betyder at lige præcis den ene person ikke må gå over for grønt.
Jeg mener denne tekst går under hatespeach, hvilket vi har underskrevet en traktrat imod.
LINK:
http://justitia-int.org/racismeparagraf ... nneskeret/Hate speech, outside the law, is speech that attacks a person or group on the basis of attributes such as gender, ethnic origin, religion, race, disability, or sexual orientation.[1][2]
In law, hate speech is any speech, gesture or conduct, writing, or display which is forbidden because it may incite violence or prejudicial action against or by a protected individual or group, or because it disparages or intimidates a protected individual or group. The law may identify a protected group by certain characteristics.[3][4][5][6] In some countries, a victim of hate speech may seek redress under civil law, criminal law, or both.
Jeg indrømmer blankt at det er en gråzone, fo rhvad angår juraen, men min holdning er ret fast. Det er for mig, en naturlighed, at hatespeach skal modarbejdes.
