Dikus skrev:
Hvis fru ukendt fik en dom for menneskesmugling, ville det gøre ondt, hvis fru ukendt ville noget, der medførte fremvisning af en ren straffeattest. For kunne hun godtgøre, det var "hjælp af mennesker på flugt" og ikke handel med kvinder til prostitution?
Det kan fru ukendt nemt - det er bare at fremvise en kopi af dommen.
Dikus skrev: I det her tilfælde, fortæller dommen blot noget, som alle ved i forvejen. Det kommer ikke til at spænde ben for hende i fremtiden. Og hun bliver jo ikke ruineret af en bøde i den størrelsesorden.
Jeg er ikke enig i at alle ved det i forvejen. Selv blandt dem der gør, hvem husker så omstændighederne om 5 eller 10 år? Og hvad nu hvis man ikke mener at omstændighederne er formildende eller undskyldende?
Dikus skrev: Jeg ville f.eks. også modsætte mig en dom for f.eks. at have nægtet at slå et barn, hvis der var en lov, der sagde, at børn skulle straffes, når de råbte højt. Det giver sådan set fint mening for mig, at hun ikke synes, dommen er fjong.
Jeg synes ikke den sammenligning holder. Du sammenligner en undladelse med en handling.
Hvilke aktive handlinger, som er forbudt ved lov i dag, ville du foretage dig, hvis du var uenig i loven? Og hvis du før den aktive handling havde udtalt til pressen at du gik ind i det med åbne øjne, ville du så erklære dig ikke skyldig?