Politikerlede .... hvor kommer den fra ?

[mascript]

De seneste års store opbakning til højre nationalistiske partier og politikere i Europa og USA, samt den store fremgang for venstrefløjspartier langt ude på fløjen siges at være et resultat af den - tilsyneladende - stigende politikerlede.

Politikerne er kommet ud af sync. med befolkningen synes at være den gængse analyse fra kommentatorer. Og de vrede og frustrerede vælgere giver kommentatorerne ret og fortæller, at politikerne ikke længere lytter til befolkningen.

Men er det i grunden ikke lige omvendt ?

I kampen for at vinde stemmer til valgene er politikerne i de senere år blevet mere overfladiske og populistiske for NETOP, at tækkes vælgerne ?

Tidligere forsøgte politikere og politiske partier primært, at vinde stemmer på de bedste ideer og visioner for samfundet og dets borgere. Når politikerne i dag forsøger, at lyde som et ekko, af de tanker, følelser og fornemmelser der udspiller sig i vælgernes hjerner, så kan det kun blive simpelt. De fleste mennesker bruger jo ikke megen tid på, at tænke seriøst over hvordan man løser samfundets problemer og sikrer os, at samfundet også er holdbart om 10-20 år.

Når visse politikerne så pludselig lyder som noget der matcher de ( trods alt begrænsede) løsningsmodeller på problemer i samfundet, der rumsterer i vælgernes hoveder og hjerter, så kunne vælgerne også let foranlediges til, at tro, at det drejer sig om, at stemme på politikere, der siger det samme som vælgerne tænker.

Men vi burde jo vælge politikere der kan tænke længere end os, politikere der kan holde hovedet koldt, når der begås et trafikdrab og synderen får 1 års fængsel for forseelsen. Når vi bliver lede på politikerne må det være fordi vi ser, at de ligner vores egen middelmådighed, når de bruger alt for megen tid på, at gå op i relativt ligegyldige emner i en samfundsmæssig sammenhæng. Frikadellekrigen i Randers og diskussionerne om grænsekontrollen f.eks.

Burde vi ikke ignorere politikere, der lyder som vores eget ekko og i stedet vælge politikere der kan tænke længere end vi selv kan ?

[dgd2007]

Jeg vil i hvert fald anbefale politikerne at lade være med, når de bliver kritiseret for et eller andet, straks at kalde det for "Christiansborg-fnidder".
Det hjælper i hvert fald ikke.

Og så tror jeg også to ting:
1) At vi er så vant til at have demokrati, at mange ikke påskønner det længere. (Det er farligt!)
2) At det har taget overhånd med fokusgrupper og markedssegmenter for skræddersyede standpunkter, så mange politikere lyder som papegøjer, når de siger deres indstuderede linjer. Det kan være derfor, at folk bliver helt, når der er en, der kommer og siger noget godt gammeldags, tilsyneladende ikke-indstuderet, sludder

[Nicolait]

Jeg kunne forestille mig at en af grundene er at folk hurtigere har adgang til et væld af information, samt at folk er bedre uddannet.

Personligt så tror jeg at mit politikerlede skyldes at politikerne er blevet for afhængige af økonomer og regnemetoder, istedet for at politikerne siger uafhængigt af modeller at de gerne vil bevæge samfundet i en given retning ud fra overbevisning og ikke ud fra regneark.

Derudover så virker det som om at holdninger er noget man påtager sig til lejligheden, og politik kun er et springbræt til noget andet, som kan fremme ens karriere.

[Madam Pomfrey]

MIN personlige politikerlede, i det omfang jeg lider heraf, er begrundet med

MUDDERKASTNING, i guder hvor er det trættende at se og høre på den der mudderkastning evig og altid. At de politiske debatter handler om at pege fingre af, og svine til, trække old-gamle udtalelser og holdninger frem. Det er så trættende, jeg duer slet ikke til den form for retorik.
De politikkere der vinder min sympati og forståelse, omend jeg måske ikke grundlæggende er enige med dem, det er de der formår at holde bolden i spil, og gå netop efter bolden ikke manden, det er dem der kan debattere sagligt og ordentligt, give udtryk for egne og partipolitiske holdninger, og holde den dér.

De der skide personangreb, og skyttegravskrige partier imellem, det får mest af alt det hele til at minde om en børnehaveklasse, hvor de voksne er fraværende.

Jounalisterne: Jeg brækker mig over den evige og kæmpestore fokus på politikerne, - det tangerer lidt mudderkastningen politikerne imellem. At fokus fastholdes på han sagde, hun gjorde, de mente, men du sagde jo engang. Kombineret med den konstante appel fra journalisterne om at de forholder sig kritisik til modstanderpartiers holdninger, linjer, udtryk, ønsker osv. Journalisternes evige jagt på sensationerne.
Jeg tror vi havde et bedre og langt mere nuanceret billede i medierne, hvis ikke det hele skulle gå så sindsygt stærkt hele tiden, der er en konstant strøm af breaking news, og de har Hans Engell i studiet i tide og utide, hvor han - sammen med andre tosser, laver politiske analyser, der måske 10% af tiden sidder lige i skabet, den øvrige tid er det noget formummet vrøvl - som vi som mediebrugere alligevel tvinges til at tage stilling til, forholde os til, have en mening om, uden det overhoved var nødvendigt.


Facebook og sociale medier: Fair nok at folk melder ud hvor de hører til politisk. Men folk "kaster op" og gør det ud fra overskrifter, korte usalige artikler, og som ovenstående - gisninger, som vi tager stilling til. Men så sidder der pludselig 15-20 selvudnævnte politiske kommentatorer, som ikke er en skid kildekritiske, som har en holdning omkring en enkelt sag, griber halmstrå og hyler og skriger op.
Ved sidste valg og afstemningen om EU, der var det virkelig voldsomt syntes jeg. Og jeg bryder mig egentligt ikke om at det filter folk normalt har omkring deres politiske holdninger i f.x samtaler, helt og aldeles forsvinder, fordi der pludselig står facebook oppe i hjørnet af skærmen.
- ok det skaber måske ikke en lede rettet direkte imod politikere som sådan, men det gør mig ihvertfald træt af politik, på den virkelig trætte måde.

[Slettet bruger]

De seneste års store opbakning til højre nationalistiske partier og politikere i Europa og USA, samt den store fremgang for venstrefløjspartier langt ude på fløjen siges at være et resultat af den - tilsyneladende - stigende politikerlede.

Lige den del af det skyldes finanskrisen i 08. Det er en tommelfingeregel at store økonomiske depressioner > et mere ekstremt politisk spektrum. I nordeuropa rykker det mod højre, i sydeuropa mod venstre.

Det undrer mig virkeligt meget at det kommer bag på så mange, når de fleste jo ved at 1929 > fascisme og nazisme. Jeg har regnet med stærk styrkelse af det ekstreme højre siden efteråret 09, og jeg er blevet bekræftet i det nærmest ved hvert eneste valg i Europa siden da.

Når folk ikke har jobs, og der er folk i omgangskredsen der har det svært, så bliver de sure og vil skifte det hele ud, og stemmer på noget nyt - tit uden rigtigt at vide hvad det nye egl. er for noget, det svarer mere til at løbe rasende ud af en bilforhandler og løbe ind og fluks købe en bil hos konkurrenten på den anden side ad gaden, bare fordi man er arrig på ham den første.

Finanskrisen er jo ikke færdig endnu. Eurokrisen er en aflægger af finanskrisen, og så sent som vi sommers var der ballade i hele Europa pga den. Og mange af de jobs der forsvandt i 08 er aldrig kommer igen, de er i stedet for genopstået i Asien. Der er direkte folk der sulter i UK i dag, og der er vel en 25 millioner arbejdsløse i Europa.

En anden ting er at folk der har lavtlønsjobs i nord er presset af østeuropæere pga Schengen.

En stor del af problemet er at langt de fleste politikere samt befolkningen stadig tror at verden fungerer som før 08. Problemerne bliver ikke løst, fordi man ikke KAN løse dem indenfor den pre-08 problemløsningsramme folk stadig vil bruge, folk prøver at save med en hammer, det kommer der jo ikke noget ud af, og så bliver det bare værre og værre og folk bliver mere og mere sure.

Jeg er fint tilfreds med indvandringen fra øst, men jeg forstår simpelt hen ikke at det ikke er MEGET højt prioriteret at forsvare lønforhold osv. Fordi det bider os rigtigt hårdt i røven at man lader det sejle (f.eks. sylte Uber i et år i stedet for at smide dem ud på 14 dage), fordi de mennesker det går ud over, de bliver rigtigt sure, ja og så kommer folketinget til at se spøjst ud. For mig ligner det mere "Ok vi har lidt tid tilbage på mødet, skal vi snakke løndumping eller delfiner der er medfangst i det asiatisketunfiskeri?".

En stærk national plan mod løndumping osv., det ville IMO tage meget af politikerleden. Det kommer bare ikke til at ske, desværre.

[Slettet bruger]

F.eks. den her artikel viser at medierne og folk overhovedet INTET lærte af 2008 - den artikel kunne lige så godt være skrevet i starten af boligboblen.

http://finans.dk/live/okonomi/ECE851901 ... ctxref=ext

Kilder: Nykredit, Realkreditrådet og Nordea.

Søde lille journalist, dine kilder lever af at boligmarkedet stiger, og derfor synes de jo at det er dejligt. Hvis du interviewer våbenproducenter, vil du også få det svar at krige er godt for meget, og hvis du interviewer pommes frites-producenter vil de fortælle dig hvor godt det er at folk spiser flere pommes frites.

Kritiske kilder er totalt fraværende- lige som alle de tusinder af artikler op til finanskrisen.

Overskriften er faktisk sakset direkte fra et Nordea citat, og jeg må indrømme at jeg tror der er penge under bordet med i spillet i den slags artikler. Hvis det var en normal artikel ville hun nævne, at der altså er 2 millioner mennesker i landet der IKKE er boligejere, og det her kun er skidt for dem. Journalisten kunne måske også spørge en økonom, om det på langt sigt er bedst om vi tjener penge på at arbejde eller på om vi sætter høje prisskilte på hinandens huse. Eller hun kunne ringe til LLO og høre deres mening.

Der har man problemet i en nøddeskal.

Medierne er mikrofonholdere, alle er ligeglade med de ikke-boligejende, politikerne er glade for boligmarkedes "optur", pga de selv har boliger og pga det er dejligt nemt at booste feel-good faktoren med matadorpenge, det er også meget nemmere end at skabe rigtige jobs, og befolkningens kritiske sans ligger på omkring minus 500.

Hvis Nordea osv. får held med at få startet en ny boligboble op, så brister den også og så vil folk være "OMG det kunne ingen have forudset" for anden gang

[Thomas31]

De seneste års store opbakning til højre nationalistiske partier og politikere i Europa og USA, samt den store fremgang for venstrefløjspartier langt ude på fløjen siges at være et resultat af den - tilsyneladende - stigende politikerlede.

Politikerne er kommet ud af sync. med befolkningen synes at være den gængse analyse fra kommentatorer. Og de vrede og frustrerede vælgere giver kommentatorerne ret og fortæller, at politikerne ikke længere lytter til befolkningen.

Men er det i grunden ikke lige omvendt ?

I kampen for at vinde stemmer til valgene er politikerne i de senere år blevet mere overfladiske og populistiske for NETOP, at tækkes vælgerne ?

Tidligere forsøgte politikere og politiske partier primært, at vinde stemmer på de bedste ideer og visioner for samfundet og dets borgere. Når politikerne i dag forsøger, at lyde som et ekko, af de tanker, følelser og fornemmelser der udspiller sig i vælgernes hjerner, så kan det kun blive simpelt. De fleste mennesker bruger jo ikke megen tid på, at tænke seriøst over hvordan man løser samfundets problemer og sikrer os, at samfundet også er holdbart om 10-20 år.

Når visse politikerne så pludselig lyder som noget der matcher de ( trods alt begrænsede) løsningsmodeller på problemer i samfundet, der rumsterer i vælgernes hoveder og hjerter, så kunne vælgerne også let foranlediges til, at tro, at det drejer sig om, at stemme på politikere, der siger det samme som vælgerne tænker.

Men vi burde jo vælge politikere der kan tænke længere end os, politikere der kan holde hovedet koldt, når der begås et trafikdrab og synderen får 1 års fængsel for forseelsen. Når vi bliver lede på politikerne må det være fordi vi ser, at de ligner vores egen middelmådighed, når de bruger alt for megen tid på, at gå op i relativt ligegyldige emner i en samfundsmæssig sammenhæng. Frikadellekrigen i Randers og diskussionerne om grænsekontrollen f.eks.

Burde vi ikke ignorere politikere, der lyder som vores eget ekko og i stedet vælge politikere der kan tænke længere end vi selv kan ?

så at politikere lefler for vælgerne er bevis for vælgernes dumhed? Hvis du bad om en uddybende teknisk forklaring af en advokat eller læge, så har de personer bevist din dumed, hvis de affejer dig med en slikkepind.

Politikerlede skyldes formentlig mange ting, men ikke mindst, at politikere ikke længere repræsenterer samfundet. Det er ikke længere gårdejere og tobakshandlere, i stedet er det et udsnit i sig selv. En samlet flok, der har taget de samme uddannelser, læst de samme bøger, tænkt de samme tanker og opfatter dem, der ikke har gjort netop det eller som ikke kan udtrykke sig om samfundsforhold på netop dette sprog som værende for dumme. Man kan dårligt forholde sig til den pøbel. Hvor mange politikere vil reelt ikke hade at drikke en øl med nogle vælgere, men elske at sidde på et kontor og diskutere rimeligheden af foranstaltninger baseret på statistiske rapporter.

Men holder det? De snotdumme vælgere har fx to gange forhindret at Danmark gik med i euroen trods massivt pres fra politikere og eksperter. og det gælder alle områder. Jeg kommer fra en by, hvor titlen som århundredets århusianer blev tildelt en pøbel-valgt borgmester, der reddede den indre by fra den totalt nedrivning eksperterne forlangte i halvtredserne. Pøblen ville bevare byen, eksperter vidste af fremtiden var Gellerupparken. osv.

prøv dog at respekter vælgerne. Den enkelte vælger ved intet, summen af alle vælgere ved mere end nogen anden. politikere, eksperter og vælgere har alle en rolle. Du virker til rigtig gerne at ville skrive vælgerne ud af det. endda på trods af, at det netop er de demokratiske lande, der klarer sig bedst på alle områder. Se på Schweiz. Ultra-ekstrem grad af demokrati og lokalstyre. Og nå ja, de er verdens rigeste land.

[mascript]

så at politikere lefler for vælgerne er bevis for vælgernes dumhed? Hvis du bad om en uddybende teknisk forklaring af en advokat eller læge, så har de personer bevist din dumed, hvis de affejer dig med en slikkepind.

Politikerlede skyldes formentlig mange ting, men ikke mindst, at politikere ikke længere repræsenterer samfundet. Det er ikke længere gårdejere og tobakshandlere, i stedet er det et udsnit i sig selv. En samlet flok, der har taget de samme uddannelser, læst de samme bøger, tænkt de samme tanker og opfatter dem, der ikke har gjort netop det eller som ikke kan udtrykke sig om samfundsforhold på netop dette sprog som værende for dumme. Man kan dårligt forholde sig til den pøbel. Hvor mange politikere vil reelt ikke hade at drikke en øl med nogle vælgere, men elske at sidde på et kontor og diskutere rimeligheden af foranstaltninger baseret på statistiske rapporter.

Men holder det? De snotdumme vælgere har fx to gange forhindret at Danmark gik med i euroen trods massivt pres fra politikere og eksperter. og det gælder alle områder. Jeg kommer fra en by, hvor titlen som århundredets århusianer blev tildelt en pøbel-valgt borgmester, der reddede den indre by fra den totalt nedrivning eksperterne forlangte i halvtredserne. Pøblen ville bevare byen, eksperter vidste af fremtiden var Gellerupparken. osv.

prøv dog at respekter vælgerne. Den enkelte vælger ved intet, summen af alle vælgere ved mere end nogen anden. politikere, eksperter og vælgere har alle en rolle. Du virker til rigtig gerne at ville skrive vælgerne ud af det. endda på trods af, at det netop er de demokratiske lande, der klarer sig bedst på alle områder. Se på Schweiz. Ultra-ekstrem grad af demokrati og lokalstyre. Og nå ja, de er verdens rigeste land.

Vælgere er som udgangspunkt konservative og ønsker ingen eller kun ubetydelige ændringer. Dine to eksempler med euroen og Århus indre by viser det samme. Samfund der ikke forandrer sig over tid, indretter sig efter udfordringerne, det er også samfund der over tid vil stagnere. Styrken ved demokratiet i Schweiz er er ikke de mange afstemninger, men derimod måden der regeres på. Det kan vel nærmest sammenlignes med magistratstyret i de danske kommuner, hvor alle er repræsenteret i regeringen efter forholdstal.

Jeg er enig med dig i, at fremmedgørelsen af politikerne også skyldes, at vi ikke længere - i samme grad - stemmer efter stand og profession. Heldigvis for det. Det kan aldrig være godt, hvis vi bare stemmer på dem der vil give mig og mine mest. Det optimale må være, at vi som borgere også stemmer som borgere og ikke som forbrugere.

Problemet er bare, at politikerne forsøger, at opretholde den gamle forbrugerkontrakt om, at stemme efter egne interesser. Hvis du er bange for de fremmede skal du stemme på DF. Hvis du vil have fradrag for dit fagforeningskontingent skal du stemme på Socialdemokratiet. Hvis du vil have lov til, at bruge mere gødning på markerne skal du stemme på Venstre. Hvis du ikke ønsker, at staten skal arve dig men derimod dine børn skal du stemme på De Konservative. Hvis du vil betale mindre i skat skal du stemme på Liberal Alliance. Hvis du vil have flere pædagog kollegaer i børnehaven skal du stemme på SF. Hvis du vil have mere i kontanthjælp skal du stemme på Enhedslisten.

Jeg kan faktisk kun se to partier, der ikke har denne "kontrakt" med vælgerne. DRV og Alternativet taler konsekvent til os som borgere.

[icelady]

http://www.dr.dk/nyheder/politik/carl-holst-bliver-ny-social-og-indenrigsordfoerer-i-venstre

Ovenstående hjælper jo ikke ligefrem på at man kan tage politikere seriøst.

[Slettet bruger]

så at politikere lefler for vælgerne er bevis for vælgernes dumhed? Hvis du bad om en uddybende teknisk forklaring af en advokat eller læge, så har de personer bevist din dumed, hvis de affejer dig med en slikkepind.

Politikerlede skyldes formentlig mange ting, men ikke mindst, at politikere ikke længere repræsenterer samfundet. Det er ikke længere gårdejere og tobakshandlere, i stedet er det et udsnit i sig selv. En samlet flok, der har taget de samme uddannelser, læst de samme bøger, tænkt de samme tanker og opfatter dem, der ikke har gjort netop det eller som ikke kan udtrykke sig om samfundsforhold på netop dette sprog som værende for dumme. Man kan dårligt forholde sig til den pøbel. Hvor mange politikere vil reelt ikke hade at drikke en øl med nogle vælgere, men elske at sidde på et kontor og diskutere rimeligheden af foranstaltninger baseret på statistiske rapporter.

Men holder det? De snotdumme vælgere har fx to gange forhindret at Danmark gik med i euroen trods massivt pres fra politikere og eksperter. og det gælder alle områder. Jeg kommer fra en by, hvor titlen som århundredets århusianer blev tildelt en pøbel-valgt borgmester, der reddede den indre by fra den totalt nedrivning eksperterne forlangte i halvtredserne. Pøblen ville bevare byen, eksperter vidste af fremtiden var Gellerupparken. osv.

prøv dog at respekter vælgerne. Den enkelte vælger ved intet, summen af alle vælgere ved mere end nogen anden. politikere, eksperter og vælgere har alle en rolle. Du virker til rigtig gerne at ville skrive vælgerne ud af det. endda på trods af, at det netop er de demokratiske lande, der klarer sig bedst på alle områder. Se på Schweiz. Ultra-ekstrem grad af demokrati og lokalstyre. Og nå ja, de er verdens rigeste land.

Vælgere er som udgangspunkt konservative og ønsker ingen eller kun ubetydelige ændringer. Dine to eksempler med euroen og Århus indre by viser det samme. Samfund der ikke forandrer sig over tid, indretter sig efter udfordringerne, det er også samfund der over tid vil stagnere. Styrken ved demokratiet i Schweiz er er ikke de mange afstemninger, men derimod måden der regeres på. Det kan vel nærmest sammenlignes med magistratstyret i de danske kommuner, hvor alle er repræsenteret i regeringen efter forholdstal.

Jeg er enig med dig i, at fremmedgørelsen af politikerne også skyldes, at vi ikke længere - i samme grad - stemmer efter stand og profession. Heldigvis for det. Det kan aldrig være godt, hvis vi bare stemmer på dem der vil give mig og mine mest. Det optimale må være, at vi som borgere også stemmer som borgere og ikke som forbrugere.

Problemet er bare, at politikerne forsøger, at opretholde den gamle forbrugerkontrakt om, at stemme efter egne interesser. Hvis du er bange for de fremmede skal du stemme på DF. Hvis du vil have fradrag for dit fagforeningskontingent skal du stemme på Socialdemokratiet. Hvis du vil have lov til, at bruge mere gødning på markerne skal du stemme på Venstre. Hvis du ikke ønsker, at staten skal arve dig men derimod dine børn skal du stemme på De Konservative. Hvis du vil betale mindre i skat skal du stemme på Liberal Alliance. Hvis du vil have flere pædagog kollegaer i børnehaven skal du stemme på SF. Hvis du vil have mere i kontanthjælp skal du stemme på Enhedslisten.

Jeg kan faktisk kun se to partier, der ikke har denne "kontrakt" med vælgerne. DRV og Alternativet taler konsekvent til os som borgere.

Fordi dine interesser er sammenfaldende med dem vel.

Fra DRVs partiprogram

Vi vil have ledige danskere, herunder flygtninge og indvandrere, hurtigere i arbejde. Og vi vil skabe mange nye arbejdspladser med øgede investeringer i forskning og uddannelse, mere kvalificeret arbejdskraft fra udlandet og flere iværksættere.

Så hvis man er lavtuddannet, så er det de de to partier har at tilbyde

- vores plan er at de vil tillade uendelig indvandring af folk der vil konkurrere om lige præcist dit job, vi vil faktisk hjælpe dem med det, men som ikke konkurrerer med vores kernevælgeres jobs, fordi vores kernevælgere er højtuddannede og verden er til for deres skyld

- vi gider ikke investere i dig eller bruge energi på at bevare din livsform for sådan,

- erhverv der rager os en bjælde, det er samtlige fag der ikke har noget med innovation og uddannelse at gøre f.eks. langturschauffører, restaurentjobs, slagterijob, fiskeri, rengøring, taxakørsel, fastfood, flyttemænd, viceværter, butiksassistenter, vi har ikke tænkt os at røre en finger for at beskytte den slags jobs, og det passer os helt fint at vi har mistet flere tusinde langtursjobs til østeuropæerne, det er nogen grimme klamme jobs vi ikke kan lide.

Summa summarum: hvis du er akademisk uddannet og bor i storbyerne, så har vi tænkt os at omdirigere ressourcer i din retning. Hvis du hedder Tonni, bor i Haderslev, kun har folkeskolen, og Craizi Daisy er kultur for dig, så har du her en kæmpestor fuckfinger fra os af direkte i fjæset, vores politik går ud på at suge dig tom for blod og håne dit udsugede kadaver bagefter.

[Thomas31]

så at politikere lefler for vælgerne er bevis for vælgernes dumhed? Hvis du bad om en uddybende teknisk forklaring af en advokat eller læge, så har de personer bevist din dumed, hvis de affejer dig med en slikkepind.

Politikerlede skyldes formentlig mange ting, men ikke mindst, at politikere ikke længere repræsenterer samfundet. Det er ikke længere gårdejere og tobakshandlere, i stedet er det et udsnit i sig selv. En samlet flok, der har taget de samme uddannelser, læst de samme bøger, tænkt de samme tanker og opfatter dem, der ikke har gjort netop det eller som ikke kan udtrykke sig om samfundsforhold på netop dette sprog som værende for dumme. Man kan dårligt forholde sig til den pøbel. Hvor mange politikere vil reelt ikke hade at drikke en øl med nogle vælgere, men elske at sidde på et kontor og diskutere rimeligheden af foranstaltninger baseret på statistiske rapporter.

Men holder det? De snotdumme vælgere har fx to gange forhindret at Danmark gik med i euroen trods massivt pres fra politikere og eksperter. og det gælder alle områder. Jeg kommer fra en by, hvor titlen som århundredets århusianer blev tildelt en pøbel-valgt borgmester, der reddede den indre by fra den totalt nedrivning eksperterne forlangte i halvtredserne. Pøblen ville bevare byen, eksperter vidste af fremtiden var Gellerupparken. osv.

prøv dog at respekter vælgerne. Den enkelte vælger ved intet, summen af alle vælgere ved mere end nogen anden. politikere, eksperter og vælgere har alle en rolle. Du virker til rigtig gerne at ville skrive vælgerne ud af det. endda på trods af, at det netop er de demokratiske lande, der klarer sig bedst på alle områder. Se på Schweiz. Ultra-ekstrem grad af demokrati og lokalstyre. Og nå ja, de er verdens rigeste land.

Vælgere er som udgangspunkt konservative og ønsker ingen eller kun ubetydelige ændringer. Dine to eksempler med euroen og Århus indre by viser det samme. Samfund der ikke forandrer sig over tid, indretter sig efter udfordringerne, det er også samfund der over tid vil stagnere. Styrken ved demokratiet i Schweiz er er ikke de mange afstemninger, men derimod måden der regeres på. Det kan vel nærmest sammenlignes med magistratstyret i de danske kommuner, hvor alle er repræsenteret i regeringen efter forholdstal.

Jeg er enig med dig i, at fremmedgørelsen af politikerne også skyldes, at vi ikke længere - i samme grad - stemmer efter stand og profession. Heldigvis for det. Det kan aldrig være godt, hvis vi bare stemmer på dem der vil give mig og mine mest. Det optimale må være, at vi som borgere også stemmer som borgere og ikke som forbrugere.

Problemet er bare, at politikerne forsøger, at opretholde den gamle forbrugerkontrakt om, at stemme efter egne interesser. Hvis du er bange for de fremmede skal du stemme på DF. Hvis du vil have fradrag for dit fagforeningskontingent skal du stemme på Socialdemokratiet. Hvis du vil have lov til, at bruge mere gødning på markerne skal du stemme på Venstre. Hvis du ikke ønsker, at staten skal arve dig men derimod dine børn skal du stemme på De Konservative. Hvis du vil betale mindre i skat skal du stemme på Liberal Alliance. Hvis du vil have flere pædagog kollegaer i børnehaven skal du stemme på SF. Hvis du vil have mere i kontanthjælp skal du stemme på Enhedslisten.

Jeg kan faktisk kun se to partier, der ikke har denne "kontrakt" med vælgerne. DRV og Alternativet taler konsekvent til os som borgere.

ja vælgerne er konservative. Og heldigvis for det. Skal man piske afsted efter eksperters modeluner?
Det virker til du synes vælgerne tog fejl, da eksperterne ville vælte Aarhus og bygge gigantiske Gellerup beton-ghettoer, fordi de havde regnet ud, hvad pøblen havde bedst af at bo i. Og eksemplerne står jo i kø. Efter at have ødelagt byerne ville de jo gerne have fortsat med at ødelægge økonomien og samfundet også. Ekstrem marxisme var angiveligt uhyre populært på københavns universitet i halvfjerdserne. ikke mindst indenfor økonomi. Man kan se billeder, hvor disse orakler står i deres fodformede sko og forsøger at overbevise arbejderne på B og W om den snarlige revolution, og hvor lykkelige de er i Albanien osv. De har sikkert læst pænt mange bøger skrevet af nogen som dem selv, men hvor kloge var de egentlig. Heldigvis gav demokratiet vælgerne magten. Den naturlige skepsis hos B og W folkene var langt mere værdifuld. Det er jo derfor demokratierne hele tiden vinder. Hvorfor har ikke et eneste diktatur overgået demokratier ved at ignorere pøblen og hyre de ypperste eksperter. Det virker ikke.

Det handler ikke om at stemme udfra stand osv, selvom der i princippet ikke er noget galt i det. Det handler om at stemme udfra perspektiv. Og respektere den demokratiske kamp med politikere, eksperter, meningsdanner, men også vælgere. Respekten for sidstnævnte halter det voldsomt med. Desværre. Jeg synes, du ser voldsomt ned på vælgerne. I Schweiz skal de snart åbne imponerende jernbanetunneller, der skal frede alperne og få lastbiler osv væk fra vejene. De er godkendt af folkeafstemninger for 20-30 år siden. Det tyder ikke på vælgerne er så dumme, kortsigtede og ignorante som du forudsætter. Men det er desværre en holdning mange politikere deler. Fx Lars Løkke, der kom til at mene at kun pædofile skulle stemme nej til den seneste afstemning. En ynkelig nedvurdering af vælgerne, der nok slap ud ved en fejl og ikke ligefrem gavnede sagen.