Ytringsfrihed! Mener I seriøst, at det er okay, at politisk ukorrekte holdninger gang på gang censureres?!

[libertá]

Vi har i de sidste par år set nogle eksempler på, at ytringsfriheden forsøges begrænset til visse bestemte politisk korrekte holdninger.

Nogle siger, at ytringsfriheden kun er et anliggende mellem det enkelte individ og staten. Og rigtigt nok er det da også, at staten - endnu - ikke har været efter mig på grund af mine ytringer.

MEN jeg er utallige gange blevet censureret på sociale medier og også enkelte gange på debatfora for at ytre holdninger, som var ganske lovlige og indenfor lovens rammer. Men som var politisk ukorrekte eller kontroversielle.

Jeg synes, at det er et stort problem, når de sociale medier vil have patent på og diktere, hvad der er de rigtige meninger/holdninger. Det betyder jo, at vi får en skævvredet debat, hvor visse røster ikke kommer til orde. Og hermed kommer bestemte nuancer ikke med i debatten.

Nogle eksempler, så I kan se, hvad jeg hentyder til konkret:

- under Covid-19 blev enhver video og et hvert indlæg, som ytrede skepsis imod vaccinerne, censureret af Big Tech. Primært Facebook, Google og Youtube. Ligeledes blev flere indlæg og videoer, som stille spørgsmål ved håndteringen af Covid-19 også censureret. Det skal dog retfærdigvis siges, at jeg ikke på stående fod husker, at mine kritiske Covid-19 indlæg blev censureret herinde. Så den ros skal debatten her da have!

- i forbindelse med Ukraine-krisen, måtte man godt hejse det ukrainske flag. Men ikke det russiske. Og på Youtube og flere sociale medier blev indlæg, som forsøgte at nuancere situationen kaldt for "pro-russisk propaganda", selvom vesten jo selv sagtens kunne beskyldes for kontant at køre pro-ukrainsk propaganda! Der er en uheldig skævhed i debatten, hvor Ukraine hele tiden prises og ophøjes, mens Rusland og russere svines til og dæmoniseres. Der er ikke mange nuancer i den offentlige debat. Det er en stor skandale, mener jeg, at russiske medier blev censureret af EU. Russiske medier bør have samme adgang til at ytre sig overfor borgere i vesten, som Ukraine har. Ellers er det hykleri!

- under forrige amerikanske valg, var der en meget ensidig forherligelse og favorisering af Joe Biden. Og det endte med at Trump blev udelukket fra flere af de sociale medier. Det er ikke særligt demokratisk! Vi så også en stor censur af Trump-tilhængere, mens Biden´s tilhængere stort set kunne skrive og sige, lige hvad de ville, uden at nogen skred ind. Et stort demokratisk problem.

- senest har vi herinde lige set, at nogle ophøjede moralister, som mener at de har patent på de rigtige meninger og holdninger, har prøvet at få lukket tråden, hvor den seksuelle lavalder og pædofili diskuteres. Man må åbenbart ikke mene noget andet end at ALLE under 18 tager skade af sex og at alle over 18, der kigger på eller kan tænde på nogen under 18 er et pædofilt monster eller noget, der minder om det! Når jeg og et par andre så har prøve at nuancere debatten (ved f.eks. at foreslå at pædofile får adgang til sexdukker eller animeret porno, der jo ikke skader rigtige mennesker. Eller ved at gå tilbage til lovgivningen, som den var før 2000, hvor jeg mener, at loven var mare fornuftig og ikke ramte så skævt, som den går i dag, når den kalder billedebytning mellem buksemodne teenagere for "børneporno"), så beskyldes vi for at være tilhængere af børneporno, selvom ingen af os har sagt eller skrevet det. Og folk går helt amok, som folk jo ofte gør i netop den type debatter, hvor følelserne har det med at tage over fra fornuften! Og nu er tråden så midlertidigt blevet lukket, fordi hystaderne, der mener at have patent på de rigtige hellige holdninger, er lykkedes med at presse mods til at lukke tråden (midlertidligt, i det mindste). Men det er usundt for debatten, hvis man ikke må ytre de mindste frisindede og liberale holdninger. Så ender vi som i USA, hvor det kun er Woke-segmentet, der har ret til at ytre sig og hvor f.eks. Trumpister og andet godtfolk udelukkes fra debatten eller chikaneres.

Hvad mener I andre? Synes I, at det er i orden, at sociale medier og debatfora o.s.v. prøver at fordreje den offentlige debat, således, at der kun er plads til bestemte holdninger. Handler ytringsfrihed ikke netop om, at man TOLERERER andres holdninger, uanset hvor uenig man måtte være i dem?

Jeg synes ikke, at ytringsfriheden kun er et direkte anliggende mellem mig og staten. Jeg mener også, at sociale medier og lignende bør give mig den ytringsfrihed. Hvis en ytring ikke er ulovlig, så bør intet socialt medie eller debatforum kunne censurere den, mener jeg! Jeg mener, at man hermed gør sig skyldig i krænkelse af den ytringsfrihed, som staten garanterer for én. Sociale medier og dagblade o.s.v. skal også leve op til denne ytringsfrihed. Så jeg mener, at det er noget sludder, at hvis jeg bliver censureret alle steder, kan jeg stadig bare gå over i en park og stille mig på en stol og sige, hvad jeg mener. Ja, det kan jeg da. Men jeg kommer jo slet ikke ud til nær så mange mennesker, som hvis jeg også havde adgang til at sige de samme ting på sociale medier og på debatfora og lignende...

[Thomas31]

jeg har ikke noget problem med, at der i særlige situationer kan være behov for begrænsninger.

Nedlukningen af tråden om lavaldre mv, er ikke blandt dem. Tværtimod. Det er galoperende total vanvid, at man overhovedet kunne overveje det. Du beviser det sådan set. Tillykke til dem, der ønskede det. I gav en talerstol til anti-vaxere og anti-ukraine. Forhåbentlig er i glade.

[landsbytossen]

Det er æbler blandet med pærer.

Din ytringsfrihed giver dig ikke ret til at bruge andres platforme til at udbrede dine holdninger. På en debat må der laves regler for brugernes indlæg og det er ikke en krænkelse af ytringsfriheden visse emner eller holdninger ikke accepteres.

Du kan oprette eget forum, hvis du vil have ubegrænset ret til ytring - inden for lovens rammer.

[Raenil]

Ja. Alternativet er uudholdeligt.

[AFK]

1) Du har ikke ytringsfrihed i private hjem, på private hjemmesider, osv.. Du har ytringsfrihed i det offentlige rum, hvor du fysisk færdes. Sociale medier, nyhedsmedier, private, osv., har ikke pligt til at lægge øre/spalteplads til eller formidle dine ytringer.

2) Du er ikke blevet censureret. Du er i bedste fald blevet modereret. Censur er hvis du skal have godkendt dine ytringer FØR de ytres/offentliggøres. Moderation er når de bliver ændret EFTER de er ytret offentliggjort.

3) Du er ikke kun bundet af ytringsfriheden eller lovens rammer. Hvis du går i netto, gælder deres husregler også. Hvis du skriver på sociale medier, gælder deres husregler også. Hvis du ikke overholder husreglerne, udover lovens regler, så må du jo lide konsekvensen.

Hvad med at sætte dig ind i hvad du piver over, før du piver over det?

[Vlad Kalashnikov]

Ja. Alternativet er uudholdeligt.

Dette er ganske illustrativt for sådan en nasty gang selvtilfreds småtotalitært drejning jeg har set sprede sig på venstrefløjen i takt med de har fået magt.

Hvis man har et offentligt medie hvor man ikke står finansielt til ansvar for hvad der skrives, er det fordi det ikke redigeres. Hvis man alligevel redigerer det må man stå finansielt til ansvar for hvad der skrives. Facebook, Twitter, etc. ønsker naturligvis ikke at stå finansielt til ansvar for indholdet, ergo skal de holde op med at redigerer. Det er en public utility. På samme vis som dit elselskab, vandforsyning, etc. ikke bør kunne nægte at sende strøm/vand til dig fordi det er kommet frem du engang sagde noget pænt om Pia Kjærsgaard. Tænk hvis TDC begyndte at lukke folks abonnement fordi de i private samtaler talte om at Covid19 måske kunne havet kommet fra et laboratorium i Wuhan.

Det er dobbelt tvivlsomt at folk i Europa er helt med på at amerikanske megacorps censurerer debatter her. Yanis Varoufakis har nogle interessante interviews på YouTube ang. dette.

Not free from consequences.

Nice house you have there, pity if something should happen to it.

[Vlad Kalashnikov]

1) Du har ikke ytringsfrihed i private hjem, på private hjemmesider, osv.. Du har ytringsfrihed i det offentlige rum, hvor du fysisk færdes. Sociale medier, nyhedsmedier, private, osv., har ikke pligt til at lægge øre/spalteplads til eller formidle dine ytringer.

Dette er ikke korrekt, som jeg skrev før. Ifølge amerikansk lovgivning, er de ikke ansvarlige for hvad der skrives/siges på deres platforme fordi de ikke er redaktører af indhold, men udelukkende informationsudbydere (Section 230 - Immunity for Online Publishers Under the Communications Decency Act - eneste undtagelse er sex-trafficking). På samme vis som telefonselskaber ikke er ansvarlige for hvis terrorister planlægger et angreb over telefonnettet. Din avis/radio/TV-station derimod, er ansvarlig for hvad der skrives/siges. Hvis de sociale medier begynder at være redaktør over hvad der postes på deres platforme, er de ikke længere informationsudbydere på linje med telefonselskaber, og må derfor påtage sig retsansvar for indhold på platformen. Det ville være fuldkommen uoverskueligt og gøre hele konceptet uholdbart.

Det er amerikansk lovgivning. Og hvis det ikke var sådan, burde vi i Europa med det samme nationaliserer de største social medier. Vi kan på ingen måde accepterer at Facebook, Twitter, etc. styrer den offentlige debat i Europa ud fra amerikanske interesser.

[fisken80]

Ja, det er helt ok, at I ikke kan sidde og promovere børneporno på et privat debatforum. Deres sted, deres regler. Lav dit eget forum, hvis du er utilfreds.

[AFK]

1) Du har ikke ytringsfrihed i private hjem, på private hjemmesider, osv.. Du har ytringsfrihed i det offentlige rum, hvor du fysisk færdes. Sociale medier, nyhedsmedier, private, osv., har ikke pligt til at lægge øre/spalteplads til eller formidle dine ytringer.

Dette er ikke korrekt, som jeg skrev før. Ifølge amerikansk lovgivning, er de ikke ansvarlige for hvad der skrives/siges på deres platforme fordi de ikke er redaktører af indhold, men udelukkende informationsudbydere (Section 230 - Immunity for Online Publishers Under the Communications Decency Act - eneste undtagelse er sex-trafficking). På samme vis som telefonselskaber ikke er ansvarlige for hvis terrorister planlægger et angreb over telefonnettet. Din avis/radio/TV-station derimod, er ansvarlig for hvad der skrives/siges. Hvis de sociale medier begynder at være redaktør over hvad der postes på deres platforme, er de ikke længere informationsudbydere på linje med telefonselskaber, og må derfor påtage sig retsansvar for indhold på platformen. Det ville være fuldkommen uoverskueligt og gøre hele konceptet uholdbart.

Det er amerikansk lovgivning. Og hvis det ikke var sådan, burde vi i Europa med det samme nationaliserer de største social medier. Vi kan på ingen måde accepterer at Facebook, Twitter, etc. styrer den offentlige debat i Europa ud fra amerikanske interesser.

INTET i din lange smøre er relevant for det jeg skrev, og det adresserer ikke nogen af mine påstande. Så lad være med at fortæl mig, at det jeg skrev ikke er korrekt.

Amerikansk lovgivning er også ligegyldig. Den gælder ikke i Danmark.

[Vlad Kalashnikov]

1) Du har ikke ytringsfrihed i private hjem, på private hjemmesider, osv.. Du har ytringsfrihed i det offentlige rum, hvor du fysisk færdes. Sociale medier, nyhedsmedier, private, osv., har ikke pligt til at lægge øre/spalteplads til eller formidle dine ytringer.

Dette er ikke korrekt, som jeg skrev før. Ifølge amerikansk lovgivning, er de ikke ansvarlige for hvad der skrives/siges på deres platforme fordi de ikke er redaktører af indhold, men udelukkende informationsudbydere (Section 230 - Immunity for Online Publishers Under the Communications Decency Act - eneste undtagelse er sex-trafficking). På samme vis som telefonselskaber ikke er ansvarlige for hvis terrorister planlægger et angreb over telefonnettet. Din avis/radio/TV-station derimod, er ansvarlig for hvad der skrives/siges. Hvis de sociale medier begynder at være redaktør over hvad der postes på deres platforme, er de ikke længere informationsudbydere på linje med telefonselskaber, og må derfor påtage sig retsansvar for indhold på platformen. Det ville være fuldkommen uoverskueligt og gøre hele konceptet uholdbart.

Det er amerikansk lovgivning. Og hvis det ikke var sådan, burde vi i Europa med det samme nationaliserer de største social medier. Vi kan på ingen måde accepterer at Facebook, Twitter, etc. styrer den offentlige debat i Europa ud fra amerikanske interesser.

INTET i din lange smøre er relevant for det jeg skrev, og det adresserer ikke nogen af mine påstande. Så lad være med at fortæl mig, at det jeg skrev ikke er korrekt.

Amerikansk lovgivning er også ligegyldig. Den gælder ikke i Danmark.

"Sociale medier, nyhedsmedier, private, osv., har ikke pligt til at lægge øre/spalteplads til eller formidle dine ytringer." - sociale medier har pligt til at lægge spalteplads til dine ytringer.

[fisken80]

1) Du har ikke ytringsfrihed i private hjem, på private hjemmesider, osv.. Du har ytringsfrihed i det offentlige rum, hvor du fysisk færdes. Sociale medier, nyhedsmedier, private, osv., har ikke pligt til at lægge øre/spalteplads til eller formidle dine ytringer.

Dette er ikke korrekt, som jeg skrev før. Ifølge amerikansk lovgivning, er de ikke ansvarlige for hvad der skrives/siges på deres platforme fordi de ikke er redaktører af indhold, men udelukkende informationsudbydere (Section 230 - Immunity for Online Publishers Under the Communications Decency Act - eneste undtagelse er sex-trafficking). På samme vis som telefonselskaber ikke er ansvarlige for hvis terrorister planlægger et angreb over telefonnettet. Din avis/radio/TV-station derimod, er ansvarlig for hvad der skrives/siges. Hvis de sociale medier begynder at være redaktør over hvad der postes på deres platforme, er de ikke længere informationsudbydere på linje med telefonselskaber, og må derfor påtage sig retsansvar for indhold på platformen. Det ville være fuldkommen uoverskueligt og gøre hele konceptet uholdbart.

Det er amerikansk lovgivning. Og hvis det ikke var sådan, burde vi i Europa med det samme nationaliserer de største social medier. Vi kan på ingen måde accepterer at Facebook, Twitter, etc. styrer den offentlige debat i Europa ud fra amerikanske interesser.

INTET i din lange smøre er relevant for det jeg skrev, og det adresserer ikke nogen af mine påstande. Så lad være med at fortæl mig, at det jeg skrev ikke er korrekt.

Amerikansk lovgivning er også ligegyldig. Den gælder ikke i Danmark.

"Sociale medier, nyhedsmedier, private, osv., har ikke pligt til at lægge øre/spalteplads til eller formidle dine ytringer." - sociale medier har pligt til at lægge spalteplads til dine ytringer.

Nej de har ikke.

[Vlad Kalashnikov]

1) Du har ikke ytringsfrihed i private hjem, på private hjemmesider, osv.. Du har ytringsfrihed i det offentlige rum, hvor du fysisk færdes. Sociale medier, nyhedsmedier, private, osv., har ikke pligt til at lægge øre/spalteplads til eller formidle dine ytringer.

Dette er ikke korrekt, som jeg skrev før. Ifølge amerikansk lovgivning, er de ikke ansvarlige for hvad der skrives/siges på deres platforme fordi de ikke er redaktører af indhold, men udelukkende informationsudbydere (Section 230 - Immunity for Online Publishers Under the Communications Decency Act - eneste undtagelse er sex-trafficking). På samme vis som telefonselskaber ikke er ansvarlige for hvis terrorister planlægger et angreb over telefonnettet. Din avis/radio/TV-station derimod, er ansvarlig for hvad der skrives/siges. Hvis de sociale medier begynder at være redaktør over hvad der postes på deres platforme, er de ikke længere informationsudbydere på linje med telefonselskaber, og må derfor påtage sig retsansvar for indhold på platformen. Det ville være fuldkommen uoverskueligt og gøre hele konceptet uholdbart.

Det er amerikansk lovgivning. Og hvis det ikke var sådan, burde vi i Europa med det samme nationaliserer de største social medier. Vi kan på ingen måde accepterer at Facebook, Twitter, etc. styrer den offentlige debat i Europa ud fra amerikanske interesser.

INTET i din lange smøre er relevant for det jeg skrev, og det adresserer ikke nogen af mine påstande. Så lad være med at fortæl mig, at det jeg skrev ikke er korrekt.

Amerikansk lovgivning er også ligegyldig. Den gælder ikke i Danmark.

"Sociale medier, nyhedsmedier, private, osv., har ikke pligt til at lægge øre/spalteplads til eller formidle dine ytringer." - sociale medier har pligt til at lægge spalteplads til dine ytringer.

Nej de har ikke.

Jov de har så. Gange 2 (dette kan vi blive ved med i lang tid)

[Raenil]

Ja. Alternativet er uudholdeligt.

Dette er ganske illustrativt for sådan en nasty gang selvtilfreds småtotalitært drejning jeg har set sprede sig på venstrefløjen i takt med de har fået magt.

Hvis man har et offentligt medie hvor man ikke står finansielt til ansvar for hvad der skrives, er det fordi det ikke redigeres. Hvis man alligevel redigerer det må man stå finansielt til ansvar for hvad der skrives. Facebook, Twitter, etc. ønsker naturligvis ikke at stå finansielt til ansvar for indholdet, ergo skal de holde op med at redigerer. Det er en public utility. På samme vis som dit elselskab, vandforsyning, etc. ikke bør kunne nægte at sende strøm/vand til dig fordi det er kommet frem du engang sagde noget pænt om Pia Kjærsgaard. Tænk hvis TDC begyndte at lukke folks abonnement fordi de i private samtaler talte om at Covid19 måske kunne havet kommet fra et laboratorium i Wuhan.

Det er dobbelt tvivlsomt at folk i Europa er helt med på at amerikanske megacorps censurerer debatter her. Yanis Varoufakis har nogle interessante interviews på YouTube ang. dette.

Not free from consequences.

Nice house you have there, pity if something should happen to it.

Så vi kan vælge mellem alle ytringer tilladt på debatten.net eller afbrænding af huse? Ingenting midt imellem?

[Vlad Kalashnikov]

Ja. Alternativet er uudholdeligt.

Dette er ganske illustrativt for sådan en nasty gang selvtilfreds småtotalitært drejning jeg har set sprede sig på venstrefløjen i takt med de har fået magt.

Hvis man har et offentligt medie hvor man ikke står finansielt til ansvar for hvad der skrives, er det fordi det ikke redigeres. Hvis man alligevel redigerer det må man stå finansielt til ansvar for hvad der skrives. Facebook, Twitter, etc. ønsker naturligvis ikke at stå finansielt til ansvar for indholdet, ergo skal de holde op med at redigerer. Det er en public utility. På samme vis som dit elselskab, vandforsyning, etc. ikke bør kunne nægte at sende strøm/vand til dig fordi det er kommet frem du engang sagde noget pænt om Pia Kjærsgaard. Tænk hvis TDC begyndte at lukke folks abonnement fordi de i private samtaler talte om at Covid19 måske kunne havet kommet fra et laboratorium i Wuhan.

Det er dobbelt tvivlsomt at folk i Europa er helt med på at amerikanske megacorps censurerer debatter her. Yanis Varoufakis har nogle interessante interviews på YouTube ang. dette.

Not free from consequences.

Nice house you have there, pity if something should happen to it.

Så vi kan vælge mellem alle ytringer tilladt på debatten.net eller afbrænding af huse? Ingenting midt imellem?

Jeg tænker det nok ikke er debatten der er sagen, så meget som de store centrale sociale medier. Facebook, Twitter, YouTube.

[Akehurst2]

Ja. Alternativet er uudholdeligt.

Dette er ganske illustrativt for sådan en nasty gang selvtilfreds småtotalitært drejning jeg har set sprede sig på venstrefløjen i takt med de har fået magt.

Hvis man har et offentligt medie hvor man ikke står finansielt til ansvar for hvad der skrives, er det fordi det ikke redigeres. Hvis man alligevel redigerer det må man stå finansielt til ansvar for hvad der skrives. Facebook, Twitter, etc. ønsker naturligvis ikke at stå finansielt til ansvar for indholdet, ergo skal de holde op med at redigerer. Det er en public utility. På samme vis som dit elselskab, vandforsyning, etc. ikke bør kunne nægte at sende strøm/vand til dig fordi det er kommet frem du engang sagde noget pænt om Pia Kjærsgaard. Tænk hvis TDC begyndte at lukke folks abonnement fordi de i private samtaler talte om at Covid19 måske kunne havet kommet fra et laboratorium i Wuhan.

Det er dobbelt tvivlsomt at folk i Europa er helt med på at amerikanske megacorps censurerer debatter her. Yanis Varoufakis har nogle interessante interviews på YouTube ang. dette.

Not free from consequences.

Nice house you have there, pity if something should happen to it.

Så vi kan vælge mellem alle ytringer tilladt på debatten.net eller afbrænding af huse? Ingenting midt imellem?

Jeg tænker det nok ikke er debatten der er sagen, så meget som de store centrale sociale medier. Facebook, Twitter, YouTube.

Det er bestemt debatten.net. Liberta er fornærmet over at han og andre ikke må promovere børneporno herinde.