Er demokrati mere end flertalsafgørelser?

[Arend]

Premierminister Benjamin Netanyahu siger ifølge Haaretz, at han vil handle i overensstemmelse med den nye lov, der gør det muligt at forhindre udenlandske tv-kanaler at sende i landet.og stoppe Al Jazeeras aktivitet.

I vores danske form for demokrati er pressefrihed ellers en hjørnesten.

[Pølsemix]

I vores danske form for demokrati er pressefrihed ellers en hjørnesten.

Men dog også presset af de danske politikere og regeringen der F.eks. har meget lidt lyst til stille op til interview og benytter sig af FB og egne podcast-udsendelser
Og medieansvarsudvalget med Søren Pind i spidsen er med rette også omdiskuteret.

Så på den baggrund burde Mette F lægge mere afstand til sin israelske ven.

[Moe]

Nej, demokrati er blot flertalsafgørelser. Demokrati garanterer ikke frihed, retfærdighed eller beskyttelse imod ugerninger.

Det er et bedre system end de kendte alternativer, men det er stadig underlagt mennesker, og onde mennesker skaber onde systemer, uanset om det er i flok eller som enkeltpersoner.

[Moe]

...
Så på den baggrund burde Mette F lægge mere afstand til sin israelske ven.

Eller det modsatte, det er jo en politik holding.

[Vlad Kalashnikov]

Premierminister Benjamin Netanyahu siger ifølge Haaretz, at han vil handle i overensstemmelse med den nye lov, der gør det muligt at forhindre udenlandske tv-kanaler at sende i landet.og stoppe Al Jazeeras aktivitet.

I vores danske form for demokrati er pressefrihed ellers en hjørnesten.

Mere ligesom en optional accessory

[Fru Himmelblå]

Som definition er demokrati vel, at (det meste af) befolkningen har stemmeret og høres samt at politiske beslutninger kræver flertal.

Men demokrati er nok i høj grad muliggjort af f.eks. fri presse, uafhængige domstole, uafhængig centralbank, voldsmonopol hos politiet som holder sig til lovgivningen mv.

[KIM K]

Premierminister Benjamin Netanyahu siger ifølge Haaretz, at han vil handle i overensstemmelse med den nye lov, der gør det muligt at forhindre udenlandske tv-kanaler at sende i landet.og stoppe Al Jazeeras aktivitet.

I vores danske form for demokrati er pressefrihed ellers en hjørnesten.

Vi er desværre ikke selv for gode.
Danmark har bl.a. forbudt Sputnik og Russia Today.
Avisen Danmark har netop skrevet en leder om disse kritisable tiltag så sent som dag, og jeg kan tilføje at under Irakkrigen truede landets kulturminister med at lukke Danmarks Radio (ved at privatisere kanalen) såfremt de fortsatte den kritiske dækning af grundlaget for krigen. Der er også mange der mener dette var årsagen til den succesrige Radio 24-7 i sin tid mistede sendetilladelsen.

Vi skal finde os i meget for at prale af, at vi tror på ytringsfriheden. Især fra idioter og vores værste fjender

Det er så fristende, når man ikke gider høre mere vrøvl og flere løgne. Man lukker bare for idioternes mikrofon.

EU gjorde det få dage efter Ruslands overfald på Ukraine for godt to år siden: Man forbød de statsejede russiske medier Russia Today og Sputnik at udkomme i EU. Og nu gør Israel det samme, da parlamentet mandag besluttede at give regeringen mulighed for at lukke ned for at modtage udenlandske tv-kanaler i Israel og for at lukke deres kontorer i landet. Premierminister Benjamin Netanyahu vil straks slukke for den arabiske tv-kanal Al Jazeeras aktiviteter i Israel.

Ganske vist er Israel det eneste demokrati i Mellemøsten, men her handler landet som et diktatur. Og det samme gjorde EU med forbuddet mod de russiske medier. I demokratier tror vi på ytringsfriheden som den vigtigste forudsætning for netop demokratiet. Og skal ytringsfrihed være noget værd, skal den gælde alle - også og endda især de største idioter og vores værste fjender. Vi skal finde os i meget, hvis vi vil prale af at tro på ytringsfriheden.

Og det skal vi, for ellers ender vi i forsøget på at bekæmpe vores fjender med at blive lige som dem. Statslig censur er forfinet til det yderste i Rusland, hvor man bliver smidt i spjældet for at kritisere Putin. Og under både Hamas' terrorregime i Gaza og i muslimske diktaturer i øvrigt skal man heller ikke kritisere styret eller islam, hvis man ikke vil miste sin frihed eller sit hoved.

Der må vi aldrig ende. Vi må end ikke tage små skridt i den forkerte retning. Men det gør danske politikere, når de vedtager forbud mod at kritisere islam ved at behandle Koranen utilbørligt, og da eksempelvis Venstres Jan E. Jørgensen i 2022 kaldte EU-forbuddet mod de russiske medier for "en glimrende ide". Også De Radikale og Socialdemokratiet var helt med på censuren fra Bruxelles.

Sådan skal det ikke være. I demokratier imødegår vi løgne og propaganda med oplysning, argumenter og frie medier. Ikke med mere censur. Ellers er ytringsfrihed ikke noget, vi mener. Så er det bare noget, vi siger. Og så er vi for alvor på afveje.

https://avisendanmark.dk/debat/vi-skal- ... te-fjender

[Moe]

Som definition er demokrati vel, at (det meste af) befolkningen har stemmeret og høres samt at politiske beslutninger kræver flertal.

Men demokrati er nok i høj grad muliggjort af f.eks. fri presse, uafhængige domstole, uafhængig centralbank, voldsmonopol hos politiet som holder sig til lovgivningen mv.

Jeg vil sige, at det, du kalder muliggjort, definerer et velfungerende demokrati, men det er reelt ikke en del af definitionen. Det er blot, at der afholdes valg, så at lederen ikke kan sidde uændret, men skal udskiftes ikke-voldeligt - som i de græske bystater, som først indførte demokratiet.

[Arend]

Nej, demokrati er blot flertalsafgørelser. Demokrati garanterer ikke frihed, retfærdighed eller beskyttelse imod ugerninger.

Det er et bedre system end de kendte alternativer, men det er stadig underlagt mennesker, og onde mennesker skaber onde systemer, uanset om det er i flok eller som enkeltpersoner.

Forskellige demokratiopfattelser

Jeg mener derimod ikke, at der er nogen, som har patent på en bestemt holdning til, hvad demokrati er.

[Arend]

Vi er desværre ikke selv for gode.
Danmark har bl.a. forbudt Sputnik og Russia Today.
Avisen Danmark har netop skrevet en leder om disse kritisable tiltag så sent som dag, og jeg kan tilføje at under Irakkrigen truede landets kulturminister med at lukke Danmarks Radio (ved at privatisere kanalen) såfremt de fortsatte den kritiske dækning af grundlaget for krigen. Der er også mange der mener dette var årsagen til den succesrige Radio 24-7 i sin tid mistede sendetilladelsen.

Vi skal finde os i meget for at prale af, at vi tror på ytringsfriheden. Især fra idioter og vores værste fjender

Det er så fristende, når man ikke gider høre mere vrøvl og flere løgne. Man lukker bare for idioternes mikrofon.

EU gjorde det få dage efter Ruslands overfald på Ukraine for godt to år siden: Man forbød de statsejede russiske medier Russia Today og Sputnik at udkomme i EU. Og nu gør Israel det samme, da parlamentet mandag besluttede at give regeringen mulighed for at lukke ned for at modtage udenlandske tv-kanaler i Israel og for at lukke deres kontorer i landet. Premierminister Benjamin Netanyahu vil straks slukke for den arabiske tv-kanal Al Jazeeras aktiviteter i Israel.

Ganske vist er Israel det eneste demokrati i Mellemøsten, men her handler landet som et diktatur. Og det samme gjorde EU med forbuddet mod de russiske medier. I demokratier tror vi på ytringsfriheden som den vigtigste forudsætning for netop demokratiet. Og skal ytringsfrihed være noget værd, skal den gælde alle - også og endda især de største idioter og vores værste fjender. Vi skal finde os i meget, hvis vi vil prale af at tro på ytringsfriheden.

Og det skal vi, for ellers ender vi i forsøget på at bekæmpe vores fjender med at blive lige som dem. Statslig censur er forfinet til det yderste i Rusland, hvor man bliver smidt i spjældet for at kritisere Putin. Og under både Hamas' terrorregime i Gaza og i muslimske diktaturer i øvrigt skal man heller ikke kritisere styret eller islam, hvis man ikke vil miste sin frihed eller sit hoved.

Der må vi aldrig ende. Vi må end ikke tage små skridt i den forkerte retning. Men det gør danske politikere, når de vedtager forbud mod at kritisere islam ved at behandle Koranen utilbørligt, og da eksempelvis Venstres Jan E. Jørgensen i 2022 kaldte EU-forbuddet mod de russiske medier for "en glimrende ide". Også De Radikale og Socialdemokratiet var helt med på censuren fra Bruxelles.

Sådan skal det ikke være. I demokratier imødegår vi løgne og propaganda med oplysning, argumenter og frie medier. Ikke med mere censur. Ellers er ytringsfrihed ikke noget, vi mener. Så er det bare noget, vi siger. Og så er vi for alvor på afveje.

https://avisendanmark.dk/debat/vi-skal- ... te-fjender

Jeg var ikke klar over, at vi lukkede for adgangen til de russiske statsmedier i 2022 - og her er vi 100% enige.

Det stemmer heller ikke med min demokratiopfattelse.

[Dawwty]

Det betyder jo blot folkestyre og hvad der er, jamen det er et definitions spørgsmål.

I Danmark har vi ikke direkte demokrati, men repræsentativt demokrati. Det er et ud af mange forskellige typer af demokratier.

Det amerikanske fungerer jo helt anderledes, selvom det også er et repræsentativt demokrati. På sin vis er Rusland også et demokrati, selvom det nok mere er formelt end reelt.

[Goozilla]

Jeg synes det er at gå for vidt at kalde pressefrihed en hjørnesten i demokratiet. Det er et uhyre vigtigt værktøj for at have et velfungerende demokrati, men hjørnesten er sådan noget som frie og hemmelige valg, ret til at mene og tænke, hvad man vil uden at blive forfulgt for det osv. Her er den seneste dom for vittigheder på en hjemmeside i min optik en langt større trussel. Givet er manden en idiot, men han har ret til at være en idiot i fred og fordragelighed så længe han ikke chikanerer enkeltpersoner. Domme for holdninger er noget skidt noget.

https://nyheder.tv2.dk/samfund/2024-04- ... ittigheder

Fri presse er mere som en slags inspektør i forhold til politikernes arbejde - givet at det ind imellem foregår på et lidt mere uprofessionelt plan. De fleste af os, som arbejder i brancher, hvor auditering og inspektioner er en del af hverdagen, står jo sjældent og klapper i hænderne, når vi får besøg fra den afdeling. En del vil måske ligefrem gå i forsvarsposition og forsøge at få deres arbejde til at fremstå bedre eller ligefrem dække over fejl. Enkelte vil endda gå så langt som at sabotere auditører og der ser jeg egentlig ikke noget odiøst i, at politikere i store træk er, som folk er flest. Her hersker sådan lidt en "går den, så går den" og der må vi som befolkning i et demokrati lære at tage afstand fra den adfærd igennem vores stemmer ved et folketingsvalg - ellers fortjener vi sgu ikke bedre.

[Moe]

Nej, demokrati er blot flertalsafgørelser. Demokrati garanterer ikke frihed, retfærdighed eller beskyttelse imod ugerninger.

Det er et bedre system end de kendte alternativer, men det er stadig underlagt mennesker, og onde mennesker skaber onde systemer, uanset om det er i flok eller som enkeltpersoner.

Forskellige demokratiopfattelser

Jeg mener derimod ikke, at der er nogen, som har patent på en bestemt holdning til, hvad demokrati er.

Der er ikke nogen klar definition på hvad demokrati er, det er som så mange ord, meget vagt defineret.

Er Kina et demokrati, fordi de har faktisk valg, de kan bare kun stemme på folk som repræsentanter inden for kommunistpartiet. Men det er en form for demokrati, men ikke efter den danske model af hvad der er demokrati!

[KIM K]

Jeg synes det er at gå for vidt at kalde pressefrihed en hjørnesten i demokratiet. Det er et uhyre vigtigt værktøj for at have et velfungerende demokrati, men hjørnesten er sådan noget som frie og hemmelige valg, ret til at mene og tænke, hvad man vil uden at blive forfulgt for det osv. Her er den seneste dom for vittigheder på en hjemmeside i min optik en langt større trussel. Givet er manden en idiot, men han har ret til at være en idiot i fred og fordragelighed så længe han ikke chikanerer enkeltpersoner. Domme for holdninger er noget skidt noget.

https://nyheder.tv2.dk/samfund/2024-04- ... ittigheder

Fri presse er mere som en slags inspektør i forhold til politikernes arbejde - givet at det ind imellem foregår på et lidt mere uprofessionelt plan. De fleste af os, som arbejder i brancher, hvor auditering og inspektioner er en del af hverdagen, står jo sjældent og klapper i hænderne, når vi får besøg fra den afdeling. En del vil måske ligefrem gå i forsvarsposition og forsøge at få deres arbejde til at fremstå bedre eller ligefrem dække over fejl. Enkelte vil endda gå så langt som at sabotere auditører og der ser jeg egentlig ikke noget odiøst i, at politikere i store træk er, som folk er flest. Her hersker sådan lidt en "går den, så går den" og der må vi som befolkning i et demokrati lære at tage afstand fra den adfærd igennem vores stemmer ved et folketingsvalg - ellers fortjener vi sgu ikke bedre.

Det er svært at træffe valg på et oplyst grundlag, dersom det ensidigt er magthaverne der er kommet til orde, og deres fortælling vælgerne er blevet præsenteret for via medierne forud for valget.
Jeg mener ikke man kan tale om frie valg dersom man har undertrykt oppositionens stemme ved udøvelse af censur.
Så kan det godt være det juridisk set er uden strafferetlige konsekvenser at mene og sige hvad man vil i landet. Men hvis man indskrænkes til at stå og bræge sine budskaber ude på en mark hvor ingen kan høre dem, og forhindres i at nå ud til et bredere publikum via medierne, så ligger det efter min mening ikke i tråd med den demokratiske model.

Man skal ikke undervurderer mediernes magt. Der er en årsag til nationale tv-stationer er det første kupmagere tager kontrol over ifm. udenomsparlamentariske magtovertagelser.

[Arend]

Det gør indtryk på mig, hvad jeg læser om demokrati i faktalink bibliotek og undervisning.

Jeg ser demokrati som en proces, som det tager lang tid at udvikle, og som også af og til vil have tilbageslag. Danmark er derfor selvfølgelig heller ikke et ideelt demokrati.

Der står: "Kun 20 af verdens lande er velfungerende demokratier. I hvert fald hvis man ser på, om de har frie valg hvor vælgerne kan føle sig trygge. Hvert år laves en liste over de mest demokratiske lande i verden. I 2015 var Norge det mest demokratiske land i verden. Danmark var nummer fem. Langt nede på listen lå Kina og en del afrikanske lande. Det mindst demokratiske land i verden var Nordkorea. Det er et diktatur.

Hvad er problemet ved demokrati?
I dag er Danmark et af de mest demokratiske lande i verden. Men alligevel er det ikke alle som synes det er godt nok. For eksempel mener nogle at politikerne ikke lytter til folket. Andre nævner EU som et eksempel på at magten flyttes længere væk fra den enkelte. De mener at det danske demokrati ikke længere har så meget magt, fordi det nogle gange er EU der bestemmer tingene."

https://faktalink.dk/titelliste/demokrati-faktalink-light/hvor-mange-demokratiske-lande-er-der-i-verden