Folk vers. land

[Vlad Kalashnikov]

Tankeeksperiment:
Der er omtrent det samme antal mennesker i Liberia som i Danmark. Hvis alle fra Liberia i 2025 flyttede til Danmark, og alle danskere flyttede til Liberia. Så vil Liberia i 2035 være et forholdsvist velfungerende, velhavende og fredeligt land, mens Danmark vil være et fattigt tredjeverdensland med skyhøje mord og voldtægtsrater. Givetvis opløst i borgerkrig.

Et land består af et folk, ikke af jord eller geografi.

Enig eller uenig.

[Aragorn]

Får Danmark lov til at tage sine penge med og skifte sin folkeregisteradresse således at alt der var sendt til den gamle adresse af ressourcer nu videresendes til den nye? Det vil være ret afgørende for mit svar.

Jeg er for så vidt enig, men alligevel ikke. Folket har en kultur. Og den er formet af historie. Et land som Rusland er formet af århundreder med diktatur og absurde løgne, eksempelvis. Det er nu deres kultur og i deres DNA og de kan ikke bare blive et land uden løgn med tillid til naboen og systemet natten over. Mindet om løgnen er nødt til at dø.

[LadyFox]

Hvordan det vil gå kommer lidt an på hvad der følger med.
Jeg tænker at hvis man skulle til at bygge et land som vi kender det op udfra det udgangspunkt der er i Liberia så forestiller jeg mig ikke at situationen ville være specielt gunstig for danskerne om 11 år.
Jeg forestiller mig at det tager lang tid og er dyrt for samfund og erhvervsliv at flytte infrastruktur og virksomheder osv. Op til et niveau som vi kender det.
At det vil påvirke folk private liv i form af økonomi, sundhed og trivsel, hvilket jeg sagtens ville kunne påvirke mængden af kriminalitet negativt.

Jeg er heller ikke sikker på at vores nye naboer nødvendigvis vil byde os velkommen med småkager.

Men jeg tror heller ikke at det er fordi at Liberias problemer vil forsvinde barw fordi de rykkede længere nord på.

[Vlad Kalashnikov]

Får Danmark lov til at tage sine penge med og skifte sin folkeregisteradresse således at alt der var sendt til den gamle adresse af ressourcer nu videresendes til den nye? Det vil være ret afgørende for mit svar.

Det der bliver sendt, bliver vel for langt hovedparten sendt af danskere. Så ved ikke hvad forskel det ville gøre. Men nej, alle bygninger, maskiner, mm. rykker ikke med. Kun folk.

Jeg tror at danskere vil kunne bootstrappe en ny succesful nation indenfor en forholdsvist kort årrække - om det så er i Europa, Afrika, eller et andet sted. Jeg tror liberianee vil kunne skabe et succesfuldt land, selv i et så gunstigt sted som Danmark (som hovedsageligt er gunstigt placeret, pga. naboer der ligeledes er i stand til at skabe succesfulde nationer. Ikke pga. klima, mangfoldig naturressourcer, eller andet geografisk bestemt).

[Aragorn]

Får Danmark lov til at tage sine penge med og skifte sin folkeregisteradresse således at alt der var sendt til den gamle adresse af ressourcer nu videresendes til den nye? Det vil være ret afgørende for mit svar.

Det der bliver sendt, bliver vel for langt hovedparten sendt af danskere. Så ved ikke hvad forskel det ville gøre. Men nej, alle bygninger, maskiner, mm. rykker ikke med. Kun folk.

Jeg tror at danskere vil kunne bootstrappe en ny succesful nation indenfor en forholdsvist kort årrække - om det så er i Europa, Afrika, eller et andet sted. Jeg tror liberianee vil kunne skabe et succesfuldt land, selv i et så gunstigt sted som Danmark (som hovedsageligt er gunstigt placeret, pga. naboer der ligeledes er i stand til at skabe succesfulde nationer. Ikke pga. klima, mangfoldig naturressourcer, eller andet geografisk bestemt).

Det er vel meget rart at vi får vores elektriske infrastruktur med, at vi har de oversøiske kabler og den slags.

Jeg er igen for så vidt enig med dig, men det er kulturen man falder tilbage på. Det er ligesom når damer er i krise og de får farvet håret og tænker de er en anden. Det hjælper ikke så meget at farve sit hår hvis man skal skifte personlighed, og for at få succes med noget så skal man være god til noget. Det er klart at hvis man tager en masse mennesker der ikke kan en skid og flytter dem til et andet sted at de stadig ikke kan en skid.

[.Magic.]

Jeg vil mene at et land ikke kan være et land uden folket og uden alt det landet kan/ikke kan.

Men altså nu kan man jo også være født i Indien og blive adopteret til Danmark som baby. Så er man jo bare født i Indien, men man er jo dansker. Vedkommende er har jo intet forhold til fødelandet og jeg kan ikke forestille mig at man kan føle sig indisk, hvis man bare er født der og ikke engang kan huske landet eller folket.

Danmark er Danmark fordi folk har kæmpet for det vi har og ikke har i dag. Danmark hedder vel egentligt bare Danmark fordi nogen engang har ment at det var et godt navn. Ligesom nogen har ment at Paris skulle hedde Paris, Berlin skulle hedde Berlin osv. Beliggenheden kunne ligeså godt have været på den anden side af jorden, men nu ved vi jo alle hvor de byer/lande ligger så det ville være sært at bytte med andre.

[thomassneum]

Nej, folk er ikke født dumme og uduelige.

[abcd]

Nej, folk er ikke født dumme og uduelige.

De er vel født ret uduelige. De har brug for omgivelser til at forme dem. Og de omgivelser havde brug for omgivelser for at forme dem. Osv.

[paint]

Et "eksperiment" som det nævnte, har vel allerede fundet sted i virkeligheden, i USA. Landet var beboet af spredte stammer af indianere - der var stort set intet Dem der kom, var europæere, fra alle egne af Europa. De byggede det hele op. Se på landet i dag. De tilflyttede europæere, tog deres kultur med sig, og byggede et land, fra grunden.

[Dawwty]

Jeg vil mene at et land ikke kan være et land uden folket og uden alt det landet kan/ikke kan.

Men altså nu kan man jo også være født i Indien og blive adopteret til Danmark som baby. Så er man jo bare født i Indien, men man er jo dansker. Vedkommende er har jo intet forhold til fødelandet og jeg kan ikke forestille mig at man kan føle sig indisk, hvis man bare er født der og ikke engang kan huske landet eller folket.

Danmark er Danmark fordi folk har kæmpet for det vi har og ikke har i dag. Danmark hedder vel egentligt bare Danmark fordi nogen engang har ment at det var et godt navn. Ligesom nogen har ment at Paris skulle hedde Paris, Berlin skulle hedde Berlin osv. Beliggenheden kunne ligeså godt have været på den anden side af jorden, men nu ved vi jo alle hvor de byer/lande ligger så det ville være sært at bytte med andre.

"Navnet "Danmark" stammer fra det gamle nordiske ord "Danmǫrk", som betyder "grænseområde" eller "mærkeland". Oprindeligt henviste det til et område, hvor de tidlige danskere, kaldet danerne, boede. Navnet er dannet af to dele: "Dan", som henviser til det danske folk, og "mǫrk", som gamle nordisk for skov eller grænse." - AI

Det er vel ikke bare et navn taget ud af den blå luft!

[Thomas31]

I Australien og New Zealand byggede straffefanger meget hurtigt nye udgaver af England. Det siger vel næsten sig selv, at det afgørende er befolkningen.

[.Magic.]

Jeg vil mene at et land ikke kan være et land uden folket og uden alt det landet kan/ikke kan.

Men altså nu kan man jo også være født i Indien og blive adopteret til Danmark som baby. Så er man jo bare født i Indien, men man er jo dansker. Vedkommende er har jo intet forhold til fødelandet og jeg kan ikke forestille mig at man kan føle sig indisk, hvis man bare er født der og ikke engang kan huske landet eller folket.

Danmark er Danmark fordi folk har kæmpet for det vi har og ikke har i dag. Danmark hedder vel egentligt bare Danmark fordi nogen engang har ment at det var et godt navn. Ligesom nogen har ment at Paris skulle hedde Paris, Berlin skulle hedde Berlin osv. Beliggenheden kunne ligeså godt have været på den anden side af jorden, men nu ved vi jo alle hvor de byer/lande ligger så det ville være sært at bytte med andre.

"Navnet "Danmark" stammer fra det gamle nordiske ord "Danmǫrk", som betyder "grænseområde" eller "mærkeland". Oprindeligt henviste det til et område, hvor de tidlige danskere, kaldet danerne, boede. Navnet er dannet af to dele: "Dan", som henviser til det danske folk, og "mǫrk", som gamle nordisk for skov eller grænse." - AI

Det er vel ikke bare et navn taget ud af den blå luft!

Det tror jeg heller ikke jeg skrev. Jeg skrev vist at nogen har bestemt at det skulle hedde Danmark og ift din forklaring så kunne det jo i princippet have ligget hvor Finland eller Norge ligger. Nu blev det jo bare her :-)

[ajnaM]

Det er en kombination. Vores kultur er blandt andet påvirket af vores fysiske omgivelser - både den jord, vi har, vores naturressourcer og klima, og vores nabolande.

Så nej, man kunne ikke bare flytte danskerne til Afrika og forvente, at man kunne videreføre Danmark, som vi kender det.

[EmoJanice]

Det som har bragt Danmark velstand er at vi trods det faktum at social arv stadig har formået at få en stor andel af landets befolkning uddannet på et højt niveau. Det vil selvfølgelig nu stoppe som følge af flere regeringers jagt på at få stoppet akademiseringen og få begrænset adgangen til universiteterne til kun at omfatte dem, der fra tidlig alder færdes i omgivelser, hvor man ved hvad der skal til og som kan betale sig til privat skole eller ekstra undervisning, hvis det kniber. Så over tid vil forskning og videnstunge virksomheder flytte til lande, hvor man vægter det anderledes, men det er fremtiden.

Liberia har fra dag et haft det problem at de ikke har nydt godt af koloniseringens goder, som blandt andet indbefatter etablering af et europæisk inspireret uddannelsessystem. Det er ikke blot mit postulat, men også et udsagn fra den nu afdøde præsident af Liberia - William Vacanarat Shadrach Tubman - som sagde:

"Liberia never received the benefits of colonization."

William Tubman: Modernizer of Liberia (DW)

Man forsøgte at bygge et moderne Liberia baseret på en uddannet elite, hvor mange drog udenlands - specielt USA på grund af landets historie, men havde en massiv andel af befolkningen, som slet ikke var uddannet og eliten støttede op om det, fordi de ville holde på goderne. Der var dog enkelte mønsterbrydere, som rejste til USA og havde aktiviteter der. En af dem var den senere præsident Charles Taylor. Problemet var at nogle af disse mønsterbrydere slog sig sammen med underklassen og de gennemførte et kup som bragte landet til forfald og det er svært at se det land rejse sig i vores levetid trods at de forsøger. For de har intet at bidrage med.

Spørgsmålet var om det var land eller folk. Danmark er et folk, der har formået at samarbejde om adgangen til uddannelse (indtil videre). Liberia blev aldrig beboet af et folk. Landet havde en befolkning bestående af eks. slave-efterkommere, som havde gået i skole, samt nogle lokale hvis formål i livet syntes at være at de skulle af tjent den anden gruppe.

Så hvis man skal sammenligne Danmark med et andet land, skal det være et hvor landets befolkning fra starten har været et folk. Det finder du vanskeligt i Afrika hvor staterne er resultatet af tilfældige streger på et kort. Det svarer lidt til at sige at Indien og Pakistan er to lande. De er kunstige konstruktioner lavet af englænderne som slog 500 stater sammen til to som nu har ligget i evig krig med hinanden siden de fik navn og Israel som også bygger på en ide under Folkeforbundet tegnet af koloniherrer, som ikke lod befolkningen stemme i mellemkrigsårene.