Sukisaki skrev:
Jeg vil ikke strække den så langt at jeg vil sige at det er en fordel for mænd at de kan voldtage kvinder der er ude af stand til at give samtykke - helt lovligt! Men det er ihvertfald en lov, som gør det sværere at være kvinde.
Mænd kan ikke lovligt voldtage nogen. Så har du misforstået et eller andet. Og straffeloven gør det altså ikke sværere at være kvinde end at være mand. Hverken mænd eller kvinder kan dømmes for voldtægt, hvis det ikke kan bevises at de har opfyldt gerningsindholdet. Det er ikke noget der kun rammer kvinder - eller i voldtægtssager.
Mht. barsel kan det altså også være en ulempe på arbejdsmarkedet at være det køn, som forventes at tage langt det meste barsel. Der er det jo til mændendes fordel.
Ej, det bliver vist en smule søgt. Det svarer til at jeg siger at det er en ulempe for mænd at tjene flere penge for samme job end det andet køn, for så kommer mændene jo op og betaler topskat, og det er til kvindernes fordel. Desuden er den "ulempe" noget der er baseret på hvordan visse virksomheder reagerer (eller forventes at reagere), og ikke noget der er baseret på lovgivning.
Men love, der KUN tilgodeser mænd på bekostning af kvinder, kan jeg ikke komme på.
Præcis min pointe.. Er det ikke en anelse skævt, at der godt kan nævnes en stribe regler der favoriserer kvinder på bekostning af mænd, men ikke omvendt?
Men at det er ulovligt at omkskære piger er jo heller ikke på bekostning af drenge?
Jo, for piger beskyttes ved lov mod denne form for mishandling/tortur, mens drenge ikke bliver det. Husk lige på at jeg ikke begrænsede mig til lovgivning på bekostning af drenge, men "At stort set al lovgivning som diskriminerer det ene køn positivt på bekostning af det andet eller som
beskytter det ene køn, gør det til gunst for hunkønnet og på bekostning af hankønnet."
At kommunerne har pligt til at tage imod voldsramte kvinder, men ikke mænd er jo heller ikke på bekostning af mændende?
Det er drønuretfærdigt, men kvinder har jo ikke fordele af at det ikke gælder for mænd.
Krise-ramte kvinder har en specifik ret til at få hjælp af kommunalbestyrelsen. Det har kriseramte mænd ikke. Det er "lovgivning der beskytter det ene køn", og helt sikkert ikke ligestilling.
Mht. voldsramte mænd, tror jeg ikke at det vurderes at behovet er stort nok til at det giver mening i kommunerne. Men så burde det jo kunne laves regionalt el.lign.
Virkelig? 1.000 henvendelser på et år og plads til 14 i Horsens, og så er der ikke "behov nok" kommunalt?
At afskaffe værnepligten eller at begge køn fik den, ville p.t. nok også mest være symbolpolitik, da det er meget få der reelt bliver "tvunget". Men ikke desto mindre synes jeg da bare at de kan komme igang.
Værnepligt har intet at gøre med symbolpolitik. For det første har der kun for nyligt været et par enkelte årgange, hvor der var flere frivillige end der var pladser, og stemningen kan desuden lynhurtigt ændre sig, så der kan blive brug for at tvinge nogen fremover. For det andet handler værnepligten også om at få repræsenteret et bredt udsnit af befolkningen i Forsvaret, og ikke kun den type, der frivilligt søger derind. Det vil i praksis sige, at en professionel hær står væsentligt længere til højre politisk, end en værnepligtshær, der er bredt repræsenteret. For det tredje er en af grundene til at en del unge melder sig frivilligt, fordi at de trækker et så lavt nummer, at de er så godt som sikre på at komme ind alligevel. Så er det bedre at melde sig frivilligt og få indflydelse på hvor man kommer hen, i stedet for at blive sendt et tilfældigt sted hen.
Listen, I'm a nice person - so if I'm an asshole to you, you need to ask yourself why.