På hvilke områder oplever du ikke ligestilling i Danmark?

[LaScrooge]

Bortforklaringer er mere præcist end undskyldninger.

[Pølsemix]

Men der ER jo tvivl - det er derfor at manden frikendes! At han slæber hende derned, betyder ikke at det var nødvendigt. Det kunne være et udslag af kådhed eller fordi at hun gik langsomt og usikker pga. sin beruselse, at han ikke ville vente på at hun fik snøvlet sig færdig. At det SER mistænkeligt ud, er ikke noget du kan dømme en person på. At hun kaster op, kan jo ske for enhver - særligt når man er fuld - og du kan heller ikke konkludere at fordi hun kaster op, så er han skyldig i voldtægt.

Ja, for hvem ønsker ikke at blive kneppet i en kældeskakt mens man brækker sig og er så stiv, at man ikke kan sige ordentligt fra?

Kan du ikke selv se hvor mange undskyldninger du kommer med?

Det er sandt at det ofte i voldtægtssager regnes for relevant om en person faktisk siger nej - også selvom denne ikke var i stand til det -, men at det er sådan loven er udformet er ikke ensbetydende med, at det er retfærdigt. Det burde være strafbart at have sex med en person som ikke er i stand til at give tilsagn - og er man ikke i en tilstand hvor man kan sige fra, er man heller ikke i en tilstand hvor man er i stand til at sige ja. Der må noget ansvar på skuldrene af de svin der knepper kvinder der er for fulde til selv at gå og som brækker sig under akten. Helt ærligt.

Hvordan skal det ansvar placeres uden at gå på kompromis med retssikkerheden?

[Advocatus-Diaboli]

Ja, for hvem ønsker ikke at blive kneppet i en kældeskakt mens man brækker sig og er så stiv, at man ikke kan sige ordentligt fra?

Seksuelt submissive typer, blandt andre.

Kan du ikke selv se hvor mange undskyldninger du kommer med?

Jeg kommer ikke med undskyldninger - hvad i alverden skulle jeg dog undskylde? Jeg kommer med forklaringer på hvorfor hun ikke gyldigt kan tolke et bestemt juridisk resultat på den måde, som hun gør. Dengang retten frikendte manden, kom de så også med undskyldninger for manden?

Det er sandt at det ofte i voldtægtssager regnes for relevant om en person faktisk siger nej - også selvom denne ikke var i stand til det -, men at det er sådan loven er udformet er ikke ensbetydende med, at det er retfærdigt. Det burde være strafbart at have sex med en person som ikke er i stand til at give tilsagn - og er man ikke i en tilstand hvor man kan sige fra, er man heller ikke i en tilstand hvor man er i stand til at sige ja. Der må noget ansvar på skuldrene af de svin der knepper kvinder der er for fulde til selv at gå og som brækker sig under akten. Helt ærligt.

Det ER forbudt at have sex med en person, som ikke er i stand til at sige fra. Personen i denne sag VAR i stand til at sige fra - hun kunne bare ikke huske om hun havde gjort det! Der er satme godt nok forskel, og den forskel skal ikke komme manden til last. Tværtimod skal denne tvivl komme den uskyldige mand til gode. [Indsæt selv sexistisk bemærkning om de fulde svin, der ikke tager ansvar for om de "husker" at sige ja til sex, før de hopper på mændene, og knepper dem indtil de brækker sig ud over dem. Helt ærligt!]

[Purple Haze]

Udover ovenstående som er et fint eksempel på at sexisme findes på mere alvorlige områder.

Så er jeg ret træt af at man som kvinde jævnligt skal oplyse om man er gift eller ugift hvis man vil købe en service eller varer - mænd bliver ikke spurgt om det samme.