Debatten

Mht slagterier igen, så er rigtigt mange af de landmænd hvis dyr de slagter kun in business fordi bankerne holder dem oppe. Jeg fik googlet mig frem til at 6/10 landmænd har underskud for tiden.

Så i deres tilfælde, uden bank, så havde de ikke råd til at købe fodder og have strøm i laderne osv, 6/10 af landmændene ville være nødt til at slagte det hele og lukke med det vuns, og så lukker slagterierne jo også.

Bankerne er systemvigtige, fordi uden dem, så mister du både landmænd, slagterier, de transportvirksomheder der kører dyr og kød rundt, og butikkerne mister handelen med kød. Plus at du også mister de slagterier, transportvirksomheder osv der kører med underskud.

Du mister ting i HELE kæden, så ingenting hænger sammen mere.

Hvis man forestiller sig at alle slagterier lukkede i morgen, så havde man stadig resten af kæden og man ville kunne redde noget af det på en eller anden måde. Man kunne sælge dyrene levende og hjemmeslagte dem i forhaven, Bilka kunne gøre deres slagterafdeling større osv.

Hvis bankerne lukker, så går lyset ud over det hele, og det er helt bogstaveligt talt, for alt det der er omkring elektricitet ville også gå ned. Alle firmaer og privatpersoner med underskud ville holde op med at betale elregning overnight, transportfirmaerne der kører brændsel til elværkerne ville stoppe,¸de firmaer der reparerer de biler transportfirmaerne ville lukke fordi de ikke havde råd til el, fordi elfrirmaet ville være nødt til at femdoble prisen på el for at dække deres underskud der skyldtes de ubetalte regninger, ham der sælger værktøj til reperationsfirmaerne ville også lukke, alt ville være et stort kaos.

eks-Maupassant skrev:
Slagterier er ikke systemvigtige. Man ville miste kødet i butikkerne og de arbejdspladser der er direkte involveret, men det er også det. Det ville slet ikke påvirke f.eks. apotekerne eller låsesmedene hvis alle slagterier forsvandt i morgen.

Ja, og så sker der en sommerfugle-effekt. Når slagterier forsvinder, forsvinder også det økonomiske grundlag for mange af landets husdyrlandbrug, fordi det ikke kan betale sig at sende dyr til slagtning i udlandet. Ligesom det bliver dyrere for butikker og kunder at importere kød fra udlandet. Det giver yderligere ringe i vandet, pludseligt har vi et nedbrud. Det er ret sjældent at et system tåler at man fjerner en hel art af samme type.

Fona er ikke identisk med hele detailhandelen, men ja, hvis der var en krise der truede HELE detaihandlen, så ville man selvfølgeligt også skulle reagere med de helst store midler.

Det sagde jeg heller ikke. Jeg sagde at du skulle sammenligne med alle fona-lignende butikker i detailhandlen, dvs. elektronikkæderne.

Forskellen mellem detailhandel og bankerne, det er at bankerne er viklet ind i hinanden pga. alle mulige indviklede lån og investeringer som ikke en kat forstår. Så det er et stort problem for de andre banker hvis en enkelt bank går ned. Man risikerer at banken "smitter" de andre med tab, så de går ned, og andre banker så får problemer osv.

I Detailhandel er det omvendt. Det er ren bonus hvis din konkurrent går nedenom og hjem i detailhandelen. Elgiganten håber sikkert på at Fona dør så de kan kapre deres kunder.

Du begår samme fejl igen. Du skal ikke sammenligne Fona som enkeltstående kæde med samtlige pengeinstitutter. Du skal sammenligne ALLE elektronikkæder med ALLE pengeinstitutter. Danske Bank er lige så meget konkurrent med Nordea, som Fona er med Power. Elektronikkæderne er også viklet ind i hinanden på kryds og tværs.

Helt tilfældigt eksempel på bankernes viklen ind i hinanden - en eller anden norsk bank tabte 20 mio kr på Roskilde bank-krakket.

http://penge.borsen.dk/artikel/1/139534 ... e-tab.html

Jeg kan ikke finde ud af hvor meget danske banker tabte på Roskilde Bank, jeg vil tro man skal op i millarder.

Det kan så gøre en anden bank også krakker i Nordjylland, og så mister de andre banker også millarder på den. Så krakker der en bank på Fyn pga det, osv. Og så ruller snebolden. Det var det der var lige ved at ske på verdensplan i 07 da Lehmann Brothers krakkede.

eks-Maupassant skrev:Mht slagterier igen, så er rigtigt mange af de landmænd hvis dyr de slagter kun in business fordi bankerne holder dem oppe. Jeg fik googlet mig frem til at 6/10 landmænd har underskud for tiden.

Så i deres tilfælde, uden bank, så havde de ikke råd til at købe fodder og have strøm i laderne osv, 6/10 af landmændene ville være nødt til at slagte det hele og lukke med det vuns, og så lukker slagterierne jo også.

Bankerne er systemvigtige, fordi uden dem, så mister du både landmænd, slagterier, de transportvirksomheder der kører dyr og kød rundt, og butikkerne mister handelen med kød. Plus at du også mister de slagterier, transportvirksomheder osv der kører med underskud.

Du mister ting i HELE kæden, så ingenting hænger sammen mere.

Hvis man forestiller sig at alle slagterier lukkede i morgen, så havde man stadig resten af kæden og man ville kunne redde noget af det på en eller anden måde. Man kunne sælge dyrene levende og hjemmeslagte dem i forhaven, Bilka kunne gøre deres slagterafdeling større osv.

Hvis bankerne lukker, så går lyset ud over det hele, og det er helt bogstaveligt talt, for alt det der er omkring elektricitet ville også gå ned. Alle firmaer og privatpersoner med underskud ville holde op med at betale elregning overnight, transportfirmaerne der kører brændsel til elværkerne ville stoppe,¸de firmaer der reparerer de biler transportfirmaerne ville lukke fordi de ikke havde råd til el, fordi elfrirmaet ville være nødt til at femdoble prisen på el for at dække deres underskud der skyldtes de ubetalte regninger, ham der sælger værktøj til reperationsfirmaerne ville også lukke, alt ville være et stort kaos.

Kort sagt er jeg ikke enig i din argumentation og jeg tror ikke rigtigt vi kommer videre. Det er også ved at gå off topic. Tråden handler om hvorvidt det er en myte at bankerne fik i pose og sæk, og jeg har egentlig sagt min mening om det emne.

Advocatus-Diaboli skrev:

eks-Maupassant skrev:
Slagterier er ikke systemvigtige. Man ville miste kødet i butikkerne og de arbejdspladser der er direkte involveret, men det er også det. Det ville slet ikke påvirke f.eks. apotekerne eller låsesmedene hvis alle slagterier forsvandt i morgen.

Ja, og så sker der en sommerfugle-effekt. Når slagterier forsvinder, forsvinder også det økonomiske grundlag for mange af landets husdyrlandbrug, fordi det ikke kan betale sig at sende dyr til slagtning i udlandet. Ligesom det bliver dyrere for butikker og kunder at importere kød fra udlandet. Det giver yderligere ringe i vandet, pludseligt har vi et nedbrud. Det er ret sjældent at et system tåler at man fjerner en hel art af samme type.

Fona er ikke identisk med hele detailhandelen, men ja, hvis der var en krise der truede HELE detaihandlen, så ville man selvfølgeligt også skulle reagere med de helst store midler.

Det sagde jeg heller ikke. Jeg sagde at du skulle sammenligne med alle fona-lignende butikker i detailhandlen, dvs. elektronikkæderne.

Forskellen mellem detailhandel og bankerne, det er at bankerne er viklet ind i hinanden pga. alle mulige indviklede lån og investeringer som ikke en kat forstår. Så det er et stort problem for de andre banker hvis en enkelt bank går ned. Man risikerer at banken "smitter" de andre med tab, så de går ned, og andre banker så får problemer osv.

I Detailhandel er det omvendt. Det er ren bonus hvis din konkurrent går nedenom og hjem i detailhandelen. Elgiganten håber sikkert på at Fona dør så de kan kapre deres kunder.

Du begår samme fejl igen. Du skal ikke sammenligne Fona som enkeltstående kæde med samtlige pengeinstitutter. Du skal sammenligne ALLE elektronikkæder med ALLE pengeinstitutter. Danske Bank er lige så meget konkurrent med Nordea, som Fona er med Power. Elektronikkæderne er også viklet ind i hinanden på kryds og tværs.

Jeg synes jeg har forklaret dig de ting allerede, jeg har ikke rigtigt noget at tilføje. Hvis Danske Bank krakkede, så ville Nordea nok også være eksistenstruede. Mens Elgiganten ikke behøver at bekymre sig om de kan komme til at gå konkurs indenfor en uge hvis Fona ryger.

Hvis Danske Bank røg. så er det i øvrigt et beløb der svarer til 186% af Danmarks BNP der går op i røg i et hug. I samme artikel kan du se hvad der skete med Danske Banks indtjening pga finanskrisen; de gik fra plus 15 mia til minus 1,3 mia på 2 år udelukkende pga finanskrisen.

https://www.information.dk/databloggen/ ... taportraet

Selvfølgeligt påvirker alle virksomheder hinanden i et eller andet omfang.

Forskellen er at bankerne står lige i midten af det hele og påvirker SAMTLIGE virksomheder. Mens virksomheder som Fona har et meget mindre netværk at folk der vil være triste hvis de går nedenom og hjem. Hvor der også er mange der vil tjene penge på at Fona lukker.

Advocatus-Diaboli skrev:

eks-Maupassant skrev:Mht slagterier igen, så er rigtigt mange af de landmænd hvis dyr de slagter kun in business fordi bankerne holder dem oppe. Jeg fik googlet mig frem til at 6/10 landmænd har underskud for tiden.

Så i deres tilfælde, uden bank, så havde de ikke råd til at købe fodder og have strøm i laderne osv, 6/10 af landmændene ville være nødt til at slagte det hele og lukke med det vuns, og så lukker slagterierne jo også.

Bankerne er systemvigtige, fordi uden dem, så mister du både landmænd, slagterier, de transportvirksomheder der kører dyr og kød rundt, og butikkerne mister handelen med kød. Plus at du også mister de slagterier, transportvirksomheder osv der kører med underskud.

Du mister ting i HELE kæden, så ingenting hænger sammen mere.

Hvis man forestiller sig at alle slagterier lukkede i morgen, så havde man stadig resten af kæden og man ville kunne redde noget af det på en eller anden måde. Man kunne sælge dyrene levende og hjemmeslagte dem i forhaven, Bilka kunne gøre deres slagterafdeling større osv.

Hvis bankerne lukker, så går lyset ud over det hele, og det er helt bogstaveligt talt, for alt det der er omkring elektricitet ville også gå ned. Alle firmaer og privatpersoner med underskud ville holde op med at betale elregning overnight, transportfirmaerne der kører brændsel til elværkerne ville stoppe,¸de firmaer der reparerer de biler transportfirmaerne ville lukke fordi de ikke havde råd til el, fordi elfrirmaet ville være nødt til at femdoble prisen på el for at dække deres underskud der skyldtes de ubetalte regninger, ham der sælger værktøj til reperationsfirmaerne ville også lukke, alt ville være et stort kaos.

Kort sagt er jeg ikke enig i din argumentation og jeg tror ikke rigtigt vi kommer videre. Det er også ved at gå off topic. Tråden handler om hvorvidt det er en myte at bankerne fik i pose og sæk, og jeg har egentlig sagt min mening om det emne.

Tja men det er også meget indviklet det her finanshalløj, og de danske medier er notorisk elendige til at forklare det, fordi journalisterne heller ikke forstår det og ikke interesserer sig for det. Det tager flere år at få et begreb om det når man kommer udefra, og der er de danske medier desværre til ingen hjælp overhovedet.

Jeg har ingen sympati overhovedet for bankverdenen. De er grådige, og man har set at bankdirektører er mere end villige til at risikere at lukke hele byer ned, for at kunne tjene nogen millioner med en risikabel investeringer. Men de er sindsygt vigtige.

Det er en kæmpestor udfording for samfundet at holde styr op dem, ikke mindste fordi de har direkte økonomiske klemmer på langt de fleste i samfundet, inklusive politikere og aviser.

Lars Løkke er f.eks. personligt konkurs, men får holdt sin privatøkonomi oppe fordi Danske Bank har lyst til at være søde ved ham, alle ved jo at banker godt kan lide at være rare med deres penge, og ikke sørger for at få noget til gengæld.

Lars Løkke Rasmussen har optaget sin realkreditgæld i Græsted-villaen ad flere omgange. Seneste ekstralån blev stiftet den 6. juni 2012 hos Realkredit Danmark, der er ejet af Danske Bank, og var et afdragsfrit F1-lån på 673.000 kroner.

...

- Hvordan kan nogen låne så mange penge ud i den blå luft, og hvorfor har nogen givet lov til det?, siger Christen Sørensen.

...

Der blev foretaget 286 villasalg i Græsted på toppen af boligmarkedet fra 2006-2008. Gennemsnitsprisen i området var på 16.491 kroner, hvilket vil have givet en estimeret salgsværdi for Lars Løkke Rasmussens hus på 3.265.231 kroner, da markedet var bedst. Løkkes hus skulle have haft en værdi på 4.340.000 kroner, hvis lånet skulle overholde lånegrænsen på 80 procent af boligens værdi.

Lars Løkke Rasmussen har ikke ønsket at kommentere sagen. Realkredit Danmark vil ikke kommentere konkrete kundesager eller svare på, hvorfor Lars Løkke Rasmussen har fået lov til at optage så store lån i sin bolig.

http://www.mx.dk/nyheder/danmark/story/22569153

Man ville uden tvivl finde mange spændende ting hvis man gennemgik alle politikere og mediepersoners boliglån. Jeg vil tro at der er mange på de aviser der er spøjst venlige overfor f.eks. Nykredit har nogen boliglån der afviger lidt fra normen.

Bankerne har handlet uansvarligt og bliver reddet af staten, som har sikret kapital til dem. Skulle det så være flot at de betaler pengene tilbage inkl. lidt renter?

Som tidligere skrevet var alle andre virksomheder med røven i vandskorpen ikke blevet reddet af staten, så bankerne skal da bare være utroligt glade og ydmyge overfor at de fik den hjælp.

Hvad er det for en myte? At bankerne fik i både pose og sæk? Jeg mindes ikke umiddelbart nogle som helst andre brancher der fik hjælp på samme måde - Så jo, bankerne fik i pose og sæk.

Jeg er for så vidt glad for at staten ikke har tabt penge på bankpakkerne. En nul løsning ville have være fint med mig.
Hvis det betyder at vi har fået nogle lidt mere risikovillige banker både i privat og erhvervsøje med - så er jeg fan.
Men jeg er som så ofte før, skeptisk. og ikke sikker på at bankerne skulle have haft de penge i første omgang.

Code71 skrev:

Zorglup skrev:Småpenge i % af statsgarantier for 3500 milliarder i statsgarantier. Og så er det vist ikke helt regnet igennem, da bankernes skattefordele i forbindelse med dette, ikke er gjort op.
Godt det ikke gik værre.

I rest my case

Du 'rester' bare løs.

-og staten har tjent en formue på at "låne" bankpakkerne ud til de danske banker

(Reklamelink fjernet af mod.)

Jeg kan ikke se at noget er modbevist, kun pga. af staten har tjent på deres lån?
Staten har holdt en kunstig hånd under en uansvarlig sektor. Jeg kan se hvorfor man gjorde det, men det ændrer ikke på at de fik en håndsrækning, som kun er de færreste forundt.

Wizzze skrev:Der er nærmest ingen bank ledelser tilbage fra dengang, nogle er stadig igang med retssager og resten har brændt fingrene så de har vist lært lektien. Der er kommet lidt mere kontrol, Finanstilsynet gå nu regelmæssigt ind og beordre bankerne til at være mere konservative og begrænse udlån til personer og og virksomheder, så der ikke igen opstår de lånebobler som var årsagen til krisen.

Der er ikke kommet lidt mere kontrol - der er kommet meget mere kontrol og voldsomt skærpede krav. Finanstilsynet har 300 ansatte i dag og havde kun 200 før finanskrisen, der er kommet skærpede kapitalkrav, markant ændret tilsynspraksis og langt mere regulering.

Og det er de ansvarlige banker har betalt for støtten, ikke de uansvarlige, for de mest uansvarlige af bankerne, de er her ikke mere, hvilket også er væsentligt i vurderingen af rimeligheden. For at have reddet fx Roskilde Bank med statens penge kunne have været for dyrt i den forstand, at deres forretningsmodel var decideret uansvarlig, men det gjorde man så heller ikke, men lod dem gå konkurs.