Skumfidusen skrev:Akehurst2 skrev:Skumfidusen skrev:Der er mange mulige forklaringer, men forskellen er virkelig påfaldende. Hvor man gerne lige vil se lidt flere vidneudsagn i drabssagen, hvor talrige trods alt er døde, så har der ikke været den store lyst til at vente på oplysninger i voldtægtssagen. Der var skyldigdommen stukket ud af gade-domstolen.
Jeg synes, du overser, at rigtig meget af debatten her i tråden ikke har gået på skyldig >< ikke-skyldig, men på selve vurderingen af, hvornår noget kan kaldes voldtægt - jf. også overskriften med om kvinder er et seksuelt tag selv bord.
Det, der har oprørt mig i denne og lignende sager er tilgangen med, at bare hun ikke har sagt nej, så betyder det ja, som jeg synes afspejler et forkert syn på seksuelle relationer.
Og ja, jeg ved godt, hvad kravet er til en voldtægtsdom, og jeg anerkender fint, at er man frifundet, så betyder det at man ikke kunne bevise en forbrydelse med den grad af sikkerhed, som der selvsagt skal være i et retssamfund. Det betyder bare ikke, at jeg uden videre køber det syn på seksuelle relationer, jeg synes der i for høj grad bliver lagt vægt på som voldtægtsbestemmelsen er formuleret og fortolkes i dag (ikke kun i denne sag, vil jeg gerne igen understrege) og det synes jeg sådan set det er helt rimeligt at debattere uden at blive kaldt for pøbeldomstol.
Men den udlægning var jo også baseret på et virkelig tyndt grundlag, ikke? Der er senere kommet frem at flere vidner mener at pigen selv var med på den. Måske er det forkert; måske er vidnerne fulde af løgn, men konklusionerne stod i kø længe inden der var kommet ret mange informationer frem. Harmen og raseriet startede jo længe inden vidneudsagnene kom frem. Hvor man i drabssagen er langt mere tilbageholdende og godt lige vil høre fra alle parter.
Det er jeg ikke enig i - heller ikke efter at have læst dommen. Som jo i øvrigt giver et ufuldstændigt billede i og med, pigens forklaring er udeladt.
Jeg synes stadig, at dommen fokuserer meget på selve det faktum, at hun var i stand til at sige nej og at det ikke kan bevises, at hun ikke gjorde det og for lidt på, om de her drenge havde en formodning om, at hun var med på sex.
Drengene selv har forklaret at de mener hun var aktivt med, ja - men det forholder dommen sig jo ikke rigtig til. Den fokuserer alene på, om hun rent faktisk var i stand til at sige nej.
Når det oven for anførte sammenholdes med forklaringen fra Vidne A, hvorefter F for andre muligt
kunne fremstå som en normal, glad pige, da F af egen drift og til dels med støtte fra andre kunne gå
selv, da F ikke på tydelig måde modsatte sig handlingerne, og da der ikke foreligger lægelige
oplysninger om Fs fremtræden og tilstand, når hun er påvirket af alkohol, finder retten det overvejende
betænkeligt at lægge til grund, at F på grund af sin alkoholindtagelse eller af andre grunde
befandt sig i en tilstand, hvor hun var ude af stand til at modsætte sig forsøg på samleje, samleje og
andet seksuelt forhold. Det er på samme baggrund også betænkeligt at fastslå, at T2, T3 og T1 måtte
indse eller forholdt sig accepterende til den mulighed, at F befandt sig i en sådan tilstand.
Det her citat fra dommen synes jeg klart siger, at hun var i en tilstand, hvor hun kunne sige nej, at hun ikke gjorde det - og drengene derfor ikke kan dømmes for voldtægt.
Og det synes jeg netop afspejler et syn på seksuelle relationer, hvor der ikke lægges tilstrækkelig vægt på, om der er grundlag for at antage frivillighed - men alene på om der er grund til at antage ufrivillighed.