Debatten

Petrix skrev:Desværre er det således at alkohol fuldstændig tager fornuften fra både kvinder og mænd. En meget stor andel af kvinder fortryder deres one-night-stand efter en våd aften i byen, mens det ikke er tilfældet for langt største delen af mænd. Ergo er samleje med en beruset kvinde en potentiel voldtægt.

Er det her med reference til den konkrete sag?

Synes du, den minder om et one night stand, der fortrydes?

Akehurst2 skrev:

Petrix skrev:Desværre er det således at alkohol fuldstændig tager fornuften fra både kvinder og mænd. En meget stor andel af kvinder fortryder deres one-night-stand efter en våd aften i byen, mens det ikke er tilfældet for langt største delen af mænd. Ergo er samleje med en beruset kvinde en potentiel voldtægt.

Er det her med reference til den konkrete sag?

Synes du, den minder om et one night stand, der fortrydes?

Nej jeg synes faktisk det er afskyeligt.

Min pointe er nok bare at man skal lade være med at indtage alkohol.
Hvis alkohol var blevet opfundet idag, så var det et forbudt stof.

Petrix skrev:Hvis alkohol var blevet opfundet idag, så var det et forbudt stof.

Hvad bygger du den formodning på ?

Aspargsen skrev:

Petrix skrev:Hvis alkohol var blevet opfundet idag, så var det et forbudt stof.

Hvad bygger du den formodning på ?

Jeg tror der ligger så meget fakta vedr. alkoholens skadelige virkninger, at der slet ikke vil være nogen tvivl.

paint skrev:

Akehurst2 skrev:

Wizzze skrev:Hvis kvinden ikke aktivt har sagt til, er det voldtægt, er konsensus vist blandt dem der har meldt ud. Hvordan vi så skal forholde os til situationen hvor han siger "hun sagde ja", og hun siger det modsatte, og der ikke har været vidner, video eller andet, det er svært at få nogen til at forholde sig til Men det er jo også et problem i dag. Men hvis manden nu skal til at bevise han ikke voldtog kvinden, så er det også et problem.

At det kan være svært at bedømme sager, hvor parternes påstande er det primære bevis er jo ikke anderledes end i dag.

For mig at se handler det om, at manden i stedet for at sandsynliggøre, at hun ikke sagde nej, burde blive afkrævet at sandsynliggøre, at hun sagde ja. Kravene til bevisbedømmelse og bevisets styrke skulle jo ikke ændres.

Helt bortset fra den aktuelle sag, hvordan skal manden sandsynliggøre at kvinden sagde ja? Hvad nu, hvis kvinden midt i 'det hele', pludselig siger at hun ikke vil alligevel og fordi hun har fortrudt det hele, siger at det var voldtægt?

Man kan vel ikke ligefrem forlange at skriftlig beediget erklæring, som vidner (fx. naboen) er medunderskriver på?
(sat lidt på spidsen)

Men det er jo så derfor, at dommere er rimelig godt inde i bevisret...

JoyNips skrev:

paint skrev:

Akehurst2 skrev:

Wizzze skrev:Hvis kvinden ikke aktivt har sagt til, er det voldtægt, er konsensus vist blandt dem der har meldt ud. Hvordan vi så skal forholde os til situationen hvor han siger "hun sagde ja", og hun siger det modsatte, og der ikke har været vidner, video eller andet, det er svært at få nogen til at forholde sig til Men det er jo også et problem i dag. Men hvis manden nu skal til at bevise han ikke voldtog kvinden, så er det også et problem.

At det kan være svært at bedømme sager, hvor parternes påstande er det primære bevis er jo ikke anderledes end i dag.

For mig at se handler det om, at manden i stedet for at sandsynliggøre, at hun ikke sagde nej, burde blive afkrævet at sandsynliggøre, at hun sagde ja. Kravene til bevisbedømmelse og bevisets styrke skulle jo ikke ændres.

Helt bortset fra den aktuelle sag, hvordan skal manden sandsynliggøre at kvinden sagde ja? Hvad nu, hvis kvinden midt i 'det hele', pludselig siger at hun ikke vil alligevel og fordi hun har fortrudt det hele, siger at det var voldtægt?

Man kan vel ikke ligefrem forlange at skriftlig beediget erklæring, som vidner (fx. naboen) er medunderskriver på?
(sat lidt på spidsen)

Men det er jo så derfor, at dommere er rimelig godt inde i bevisret...

Men der er åbenbart også utrolig stor tvivl i retssystemet vedr. denne sag.

Petrix skrev:

JoyNips skrev:Men det er jo så derfor, at dommere er rimelig godt inde i bevisret...

Men der er åbenbart også utrolig stor tvivl i retssystemet vedr. denne sag.

At en sag bliver omgjort i anden instans er vel ikke ligefrem et udtryk for "utrolig stor tvivl i retssystemet ".

Petrix skrev:

Aspargsen skrev:

Petrix skrev:Hvis alkohol var blevet opfundet idag, så var det et forbudt stof.

Hvad bygger du den formodning på ?

Jeg tror der ligger så meget fakta vedr. alkoholens skadelige virkninger, at der slet ikke vil være nogen tvivl.

alt den fakta ville vi jo ikke have hvis alkohol var blevet opfundet i går

Culpøs skrev:

Modesty Blame skrev:Jeg kan godt bekymre mig om, hvorfor den ene ret dømmer til frikendelse og den anden til fængsel. Hvad er det ved den her sag, der gør at to retssale kommer til så forskellige resultater? Kan landsretten være påvirket af den megen omtale? Og hvis det er tilfældet - så vil problemet fortsætte næste gang, for så er loven jo stadig forkert skruet sammen.

Fun fact, jeg mener at 30% af de sager, som bliver anket fra byretten til landsretten ender op med et andet resultat.

Hvor mange af disse er frifindelser, der ankes af anklagemyndigheden?

Culpøs skrev:Fun fact, jeg mener at 30% af de sager, som bliver anket fra byretten til landsretten ender op med et andet resultat.

Det lyder selvfølgelig af meget, men man anker vel for det meste også kun, hvis man mener, der er rimelige muligheder for et andet resultat.

Petrix skrev:En meget stor andel af kvinder fortryder deres one-night-stand efter en våd aften i byen, mens det ikke er tilfældet for langt største delen af mænd.

Hvor har du det fra?

Er det bare noget "man" ved?
Eller har du noget belæg for at tro det?

Culpøs skrev:

Modesty Blame skrev:

Culpøs skrev:

Modesty Blame skrev:Jeg kan godt bekymre mig om, hvorfor den ene ret dømmer til frikendelse og den anden til fængsel. Hvad er det ved den her sag, der gør at to retssale kommer til så forskellige resultater? Kan landsretten være påvirket af den megen omtale? Og hvis det er tilfældet - så vil problemet fortsætte næste gang, for så er loven jo stadig forkert skruet sammen.

Fun fact, jeg mener at 30% af de sager, som bliver anket fra byretten til landsretten ender op med et andet resultat.

Hvor mange af disse er frifindelser, der ankes af anklagemyndigheden?

Puha, det har jeg ikke tal på. Måske kan det googles

Jeg prøvede i går, men så blev jeg distraheret (bla. fordi fagsproget slog mig lidt ud - jeg fandt faktisk tallene - tror jeg, men jeg er ikke helt sikker på, at jeg forstår terminologien.

http://www.domstol.dk/om/talogfakta/sta ... sager.aspx

Nå, men grunden til, at jeg skrev det oprindelige indlæg var måske også en fejlagtig opfattelse af, at anklagemyndigheden aldrig eller sjældent anker, når en tiltalt er blevet frifundet. Men jeg begynder at tro, at jeg måske netop tog fejl. Måske kan du give svaret?

Purple Haze skrev:

Petrix skrev:En meget stor andel af kvinder fortryder deres one-night-stand efter en våd aften i byen, mens det ikke er tilfældet for langt største delen af mænd.

Hvor har du det fra?

Er det bare noget "man" ved?
Eller har du noget belæg for at tro det?

Ummidelbart var det bare den opfattelse jeg havde, men provokeret af dig blev jeg lige nødt til at Google en smule.

Psykologen Anne Campbell fra Durham University i England interviewede 1743 kvinder og mænd om deres oplevelser med og tanker omkring tilfældig sex.

Ifølge undersøgelsen, som blev publiceret i af det ansete naturvidenskabelige tidsskrift, Nature, udtrykte otte ud af ti mænd, at de har positive følelser koblet til deres oplevelser med engangsknald. Til gengæld var kun cirka halvdelen af kvinderne, 54 procent, positive overfor det.

Om man deraf kan drage at de 54 % af kvinderne dermed fortryder det, ja det ved jeg ikke.

Petrix skrev:
Ummidelbart var det bare den opfattelse jeg havde, men provokeret af dig blev jeg lige nødt til at Google en smule.

Psykologen Anne Campbell fra Durham University i England interviewede 1743 kvinder og mænd om deres oplevelser med og tanker omkring tilfældig sex.

Ifølge undersøgelsen, som blev publiceret i af det ansete naturvidenskabelige tidsskrift, Nature, udtrykte otte ud af ti mænd, at de har positive følelser koblet til deres oplevelser med engangsknald. Til gengæld var kun cirka halvdelen af kvinderne, 54 procent, positive overfor det.

Om man deraf kan drage at de 54 % af kvinderne dermed fortryder det, ja det ved jeg ikke.

Og så kan man fortryde på mange måder. Det kan gå helt fra at man tager sig til panden og griner og siger "Fuck, hvad lavede jeg med ham?" til en dyb følelse af skam. Men der er ingen automatisk kobling mellem at fortryde, på den ene eller den anden måde, og så at tænke, at måden man håndterer sin fortrydelse på, er ved at involvere politiet, hospitalet, sine venner og familie og retssystemet.

Det er ikke det du skriver, men kvinders angivelige fortrydelse af tilfældig sex bliver meget tit brugt som en forklaring på en voldtægtsanmeldelse. Jf også en sag jeg skrev om tidligere, hvor det i politiets øjne var mere sandsynligt at hun havde fortrudt at hun havde brugt sit krøllejern analt på sig selv end at hun var blevet voldtaget, sådan som hun med snitsår på halsen og brystet påstod.

Akehurst2 skrev:

Petrix skrev:

JoyNips skrev:Men det er jo så derfor, at dommere er rimelig godt inde i bevisret...

Men der er åbenbart også utrolig stor tvivl i retssystemet vedr. denne sag.

At en sag bliver omgjort i anden instans er vel ikke ligefrem et udtryk for "utrolig stor tvivl i retssystemet ".

Hvis bevisbyrden er tung vil der ikke være nogen tvivl og gerningsmændene vil blive dømt. Desværre er det svært at komme med klare beviser i voldtægtssager.
Straframmen siger 8 års fængsel og ved særlig grov voldtægt er det op til 12 års fængsel.
Måske er straframmen for høj og giver det anledning til at færre bliver dømt?