Sagen er bøf: Etisk Råd anbefaler klimaafgift på oksekød

[annella]

Kode: Vælg alt

Sagen er bøf: Etisk Råd anbefaler klimaafgift på oksekød - Lokalavisen.dk

14 ud af Etisk Råds 17 medlemmer ønsker, at der pålægges en afgift på oksekød. Det oplyser rådet, som mener, at kvægproduktionens klimabelastning udgør en betydelig risiko for menneskers sundhed, fødevaresikkerhed, biodiversitet og naturen og derfor bør begrænses.

Fødevareproduktion står globalt set for 19 % – 29 % af verdens drivhusgasudledning, og heraf står kvæget alene for 10 % - og derfor vil en opbremsning af forbruget af oksekød have stor virkning.

Et stort flertal i Etisk Råd mener, at danskerne er etisk forpligtet på at ændre kostvaner og på den måde forbruge mindre kød, men ansvaret skal ikke placeres hos den enkelte, da man ikke mener, at det ikke vil have den store effekt. I stedet mener man, at samfundet gennem regulering skal sende et klart signal, siger formand for

Rådets arbejdsgruppe, Mickey Gjerris.

Etisk Råd anbefaler derfor en afgift på oksekød helt ude i køledisken, da det vil tydeliggøre problemstillingerne for forbrugerne og føre til et begrænset forbrug. På længere sigt ser man gerne, at der lægges afgifter på alle fødevarer alt efter, hvor klimabelastende de er, men på kort sigt er det altså grillbøffen, som står for skud.

Dette svar fra Lars Erik Hareskov tilslutter jeg mig:

Prutter bliver den store afgift succes.

Når noget er godt, forsøger Folketinget altid at begrænse nydelsen ved at pålægge afgifter. Vi er mange der sætter pris på lidt øl, vin eller spiritus samt at køre i en god bil. Men det skal begrænses.

Men nu tror jeg dog ikke, at det er kvægproduktionens, der er verdens største klimabelastning men derimod jordens overbefolkning og videre befolkningseksplosion.

Din mening?

[HerErJeg]

Igen igen igen skal Danmark redde hele verden, for det gør en kæmpe forskel at VI stramme de økonomiske tommelskruer på forbrugeren.
Hvis det virkelig er så stort et issue, så burde emnet komme op på COP klimatopmøderne, det skal jo angribes worldwide, og ikke bare være en fesen undskyldning for at markere sig og pudse lidt glorie.
Man skulle nærmere sætte alt ind på at udvikle sig ud af problemerne, vi kan ikke fjerne CO2, vi kan ikke fjerne metangas fra køerne, men kan der udvikles metoder til at neutralisere virkningen?
Der snakkes om gigantiske lommer i Ruslands permafrost som er fyldt med metangas, sikkert noget der vil få kvægholdet til at blegne, hvis det blev sluppet fri.
Jeg er fuldt med på klimatruslen i drivhusgasserne, det hjælper bare ikke en hujende fis i det store billede, hvis det bliver symbolpolitik med kun danske interesser, det er som at have toldere ved 1 grænseovergang, og flygtningene vælger så bare at gå over de 99 andre som er ubevogtede.

Man kan spørge sig selv til sidst, skal vi "forbyde" os til en bedre verden, eller skal vi se i øjnene at jorden rummer 7 mia. mennesker, og at klimabelastningen ikke kan vendes eller bremses kraftigt op. Udvikling i transport, energiforsyning mv. vil hjælpe os med at komme et skridt på vejen, men vil måske reelt kun sikre at klimabelastningen ikke accelererer ud af kontrol.

[Sangius]

Jeg synes det er fint at man betaler den pris, som det koster kliamet, miljøet og resten af verden. Det er noget pjat at pive over.

[annella]

Jeg regner med at vælte regeringen hvis de putter afgifter på mit oksekød... om ikke andet, så rent fysisk, takle dem og vælte dem inde på Christiansborg.

Bare du kunne men let bliver det ikke, og den næste regering kan blive endnu værre.

[StripesAddict]

Kode: Vælg alt

Sagen er bøf: Etisk Råd anbefaler klimaafgift på oksekød - Lokalavisen.dk

14 ud af Etisk Råds 17 medlemmer ønsker, at der pålægges en afgift på oksekød. Det oplyser rådet, som mener, at kvægproduktionens klimabelastning udgør en betydelig risiko for menneskers sundhed, fødevaresikkerhed, biodiversitet og naturen og derfor bør begrænses.

Fødevareproduktion står globalt set for 19 % – 29 % af verdens drivhusgasudledning, og heraf står kvæget alene for 10 % - og derfor vil en opbremsning af forbruget af oksekød have stor virkning.

Et stort flertal i Etisk Råd mener, at danskerne er etisk forpligtet på at ændre kostvaner og på den måde forbruge mindre kød, men ansvaret skal ikke placeres hos den enkelte, da man ikke mener, at det ikke vil have den store effekt. I stedet mener man, at samfundet gennem regulering skal sende et klart signal, siger formand for

Rådets arbejdsgruppe, Mickey Gjerris.

Etisk Råd anbefaler derfor en afgift på oksekød helt ude i køledisken, da det vil tydeliggøre problemstillingerne for forbrugerne og føre til et begrænset forbrug. På længere sigt ser man gerne, at der lægges afgifter på alle fødevarer alt efter, hvor klimabelastende de er, men på kort sigt er det altså grillbøffen, som står for skud.

Dette svar fra Lars Erik Hareskov tilslutter jeg mig:

Prutter bliver den store afgift succes.

Når noget er godt, forsøger Folketinget altid at begrænse nydelsen ved at pålægge afgifter. Vi er mange der sætter pris på lidt øl, vin eller spiritus samt at køre i en god bil. Men det skal begrænses.

Men nu tror jeg dog ikke, at det er kvægproduktionens, der er verdens største klimabelastning men derimod jordens overbefolkning og videre befolkningseksplosion.

Din mening?

Det er sikkert også rigtigt nok - specielt når man indberegner en voksende middelklasse og dermed et større globalt kødforbrug.

Men hvordan vil du så foreslå, at vi mindsker befolkningstilvæksten?

[StripesAddict]

Jeg synes personligt det er et fint foreslag. Jeg skal dog ikke kunne afvise at jeg i forvejen er biased idet jeg beskæftiger mig med miljø til hverdag, og jeg allerede har mindsket mit kødforbrug ret betragteligt. Jeg er i øvrigt på SU og dermed blandt den gruppe som kritiske røster mener en sådan afgift vil ramme hårdest - det vil da sikkert også medføre at jeg køber endnu mindre kød, men det synes jeg nu ikke mit liv bliver dårligere af.

Jeg bliver altid, ikke kun ifm. med dette forslag, men alle former for tiltag ifm. miljøproblematikker, nysgerrig efter hvad de, der er imod, så mener vi skal stille op med det faktum, at vi allerede på nuværende tidspunkt får svært ved at få "vendt skuden" og undgå at verden ser markant anderledes ud indenfor måske allerede de næste 50 år.

[StripesAddict]

Jeg regner med at vælte regeringen hvis de putter afgifter på mit oksekød... om ikke andet, så rent fysisk, takle dem og vælte dem inde på Christiansborg.

Vi har EU's dyreste fødevarer... HOLD.NU.OP - der er ikke nogen grund til at gøre det dyrere.

Det fremgår vist ikke af oplægget, men jeg hørte et radioindslag med Mickey Gjerris i morges, og han foreslår netop at afgiften, såfremt det pålægges producenterne, skal være gældende i hele EU og ikke kun i Danmark, da man ellers risikerer at kød så bare importeres fra andre, ikke afgiftspålagte lande. Det synes jeg egentlig er ganske fornuftigt.

[HerErJeg]

Kode: Vælg alt

Sagen er bøf: Etisk Råd anbefaler klimaafgift på oksekød - Lokalavisen.dk

14 ud af Etisk Råds 17 medlemmer ønsker, at der pålægges en afgift på oksekød. Det oplyser rådet, som mener, at kvægproduktionens klimabelastning udgør en betydelig risiko for menneskers sundhed, fødevaresikkerhed, biodiversitet og naturen og derfor bør begrænses.

Fødevareproduktion står globalt set for 19 % – 29 % af verdens drivhusgasudledning, og heraf står kvæget alene for 10 % - og derfor vil en opbremsning af forbruget af oksekød have stor virkning.

Et stort flertal i Etisk Råd mener, at danskerne er etisk forpligtet på at ændre kostvaner og på den måde forbruge mindre kød, men ansvaret skal ikke placeres hos den enkelte, da man ikke mener, at det ikke vil have den store effekt. I stedet mener man, at samfundet gennem regulering skal sende et klart signal, siger formand for

Rådets arbejdsgruppe, Mickey Gjerris.

Etisk Råd anbefaler derfor en afgift på oksekød helt ude i køledisken, da det vil tydeliggøre problemstillingerne for forbrugerne og føre til et begrænset forbrug. På længere sigt ser man gerne, at der lægges afgifter på alle fødevarer alt efter, hvor klimabelastende de er, men på kort sigt er det altså grillbøffen, som står for skud.

Dette svar fra Lars Erik Hareskov tilslutter jeg mig:

Prutter bliver den store afgift succes.

Når noget er godt, forsøger Folketinget altid at begrænse nydelsen ved at pålægge afgifter. Vi er mange der sætter pris på lidt øl, vin eller spiritus samt at køre i en god bil. Men det skal begrænses.

Men nu tror jeg dog ikke, at det er kvægproduktionens, der er verdens største klimabelastning men derimod jordens overbefolkning og videre befolkningseksplosion.

Din mening?

Det er sikkert også rigtigt nok - specielt når man indberegner en voksende middelklasse og dermed et større globalt kødforbrug.

Men hvordan vil du så foreslå, at vi mindsker befolkningstilvæksten?

Befolkningstilvæksten kan ikke mindskes. Det er NO GO at foreslå kinesiske tiltag, såsom 1 barns politik. Det ville jo i så fald resultere i rene babymord i de dele af verden der ikke synderligt civiliserede. Det er mere sandsynligt at der kommer en omgang "Ebola x 1.000.000", hvor der ryger en milliard eller to.
Når man ser et Europakort med flyruter indtegnet på kryds og tværs er det fuldstændigt vanvittigt hvilket udbud der er på markedet. Det er jo også blevet en menneskeret at tage på charter i tide og utide, hvilket jo også er utroligt miljøbelastende i flybrændstof. Samtidigt stiger gruppen af superrige som tager afsted i super-super-super 1. klasse, hvor der er 10 pladser i et kæmpe fly. Det er jo også et gigant fråds der finder sted der.

[StripesAddict]

Kode: Vælg alt

Sagen er bøf: Etisk Råd anbefaler klimaafgift på oksekød - Lokalavisen.dk

14 ud af Etisk Råds 17 medlemmer ønsker, at der pålægges en afgift på oksekød. Det oplyser rådet, som mener, at kvægproduktionens klimabelastning udgør en betydelig risiko for menneskers sundhed, fødevaresikkerhed, biodiversitet og naturen og derfor bør begrænses.

Fødevareproduktion står globalt set for 19 % – 29 % af verdens drivhusgasudledning, og heraf står kvæget alene for 10 % - og derfor vil en opbremsning af forbruget af oksekød have stor virkning.

Et stort flertal i Etisk Råd mener, at danskerne er etisk forpligtet på at ændre kostvaner og på den måde forbruge mindre kød, men ansvaret skal ikke placeres hos den enkelte, da man ikke mener, at det ikke vil have den store effekt. I stedet mener man, at samfundet gennem regulering skal sende et klart signal, siger formand for

Rådets arbejdsgruppe, Mickey Gjerris.

Etisk Råd anbefaler derfor en afgift på oksekød helt ude i køledisken, da det vil tydeliggøre problemstillingerne for forbrugerne og føre til et begrænset forbrug. På længere sigt ser man gerne, at der lægges afgifter på alle fødevarer alt efter, hvor klimabelastende de er, men på kort sigt er det altså grillbøffen, som står for skud.

Dette svar fra Lars Erik Hareskov tilslutter jeg mig:

Prutter bliver den store afgift succes.

Når noget er godt, forsøger Folketinget altid at begrænse nydelsen ved at pålægge afgifter. Vi er mange der sætter pris på lidt øl, vin eller spiritus samt at køre i en god bil. Men det skal begrænses.

Men nu tror jeg dog ikke, at det er kvægproduktionens, der er verdens største klimabelastning men derimod jordens overbefolkning og videre befolkningseksplosion.

Din mening?

Det er sikkert også rigtigt nok - specielt når man indberegner en voksende middelklasse og dermed et større globalt kødforbrug.

Men hvordan vil du så foreslå, at vi mindsker befolkningstilvæksten?

Befolkningstilvæksten kan ikke mindskes. Det er NO GO at foreslå kinesiske tiltag, såsom 1 barns politik. Det ville jo i så fald resultere i rene babymord i de dele af verden der ikke synderligt civiliserede. Det er mere sandsynligt at der kommer en omgang "Ebola x 1.000.000", hvor der ryger en milliard eller to.
Når man ser et Europakort med flyruter indtegnet på kryds og tværs er det fuldstændigt vanvittigt hvilket udbud der er på markedet. Det er jo også blevet en menneskeret at tage på charter i tide og utide, hvilket jo også er utroligt miljøbelastende i flybrændstof. Samtidigt stiger gruppen af superrige som tager afsted i super-super-super 1. klasse, hvor der er 10 pladser i et kæmpe fly. Det er jo også et gigant fråds der finder sted der.

Det er jeg absolut ikke uenig i, og jeg synes også at det miljømæssigt er ret forkasteligt, at det på nuværende tidspunkt kan være billigere at flyve til London end at tage et tog til Jylland. Der kan man i hvert fald tale om, at der er en række eksternaliteter der ikke er indregnet i prisen.

[StripesAddict]

Kode: Vælg alt

Sagen er bøf: Etisk Råd anbefaler klimaafgift på oksekød - Lokalavisen.dk

14 ud af Etisk Råds 17 medlemmer ønsker, at der pålægges en afgift på oksekød. Det oplyser rådet, som mener, at kvægproduktionens klimabelastning udgør en betydelig risiko for menneskers sundhed, fødevaresikkerhed, biodiversitet og naturen og derfor bør begrænses.

Fødevareproduktion står globalt set for 19 % – 29 % af verdens drivhusgasudledning, og heraf står kvæget alene for 10 % - og derfor vil en opbremsning af forbruget af oksekød have stor virkning.

Et stort flertal i Etisk Råd mener, at danskerne er etisk forpligtet på at ændre kostvaner og på den måde forbruge mindre kød, men ansvaret skal ikke placeres hos den enkelte, da man ikke mener, at det ikke vil have den store effekt. I stedet mener man, at samfundet gennem regulering skal sende et klart signal, siger formand for

Rådets arbejdsgruppe, Mickey Gjerris.

Etisk Råd anbefaler derfor en afgift på oksekød helt ude i køledisken, da det vil tydeliggøre problemstillingerne for forbrugerne og føre til et begrænset forbrug. På længere sigt ser man gerne, at der lægges afgifter på alle fødevarer alt efter, hvor klimabelastende de er, men på kort sigt er det altså grillbøffen, som står for skud.

Dette svar fra Lars Erik Hareskov tilslutter jeg mig:

Prutter bliver den store afgift succes.

Når noget er godt, forsøger Folketinget altid at begrænse nydelsen ved at pålægge afgifter. Vi er mange der sætter pris på lidt øl, vin eller spiritus samt at køre i en god bil. Men det skal begrænses.

Men nu tror jeg dog ikke, at det er kvægproduktionens, der er verdens største klimabelastning men derimod jordens overbefolkning og videre befolkningseksplosion.

Din mening?

Det er sikkert også rigtigt nok - specielt når man indberegner en voksende middelklasse og dermed et større globalt kødforbrug.

Men hvordan vil du så foreslå, at vi mindsker befolkningstilvæksten?

Befolkningstilvæksten kan ikke mindskes. Det er NO GO at foreslå kinesiske tiltag, såsom 1 barns politik. Det ville jo i så fald resultere i rene babymord i de dele af verden der ikke synderligt civiliserede. Det er mere sandsynligt at der kommer en omgang "Ebola x 1.000.000", hvor der ryger en milliard eller to.
Når man ser et Europakort med flyruter indtegnet på kryds og tværs er det fuldstændigt vanvittigt hvilket udbud der er på markedet. Det er jo også blevet en menneskeret at tage på charter i tide og utide, hvilket jo også er utroligt miljøbelastende i flybrændstof. Samtidigt stiger gruppen af superrige som tager afsted i super-super-super 1. klasse, hvor der er 10 pladser i et kæmpe fly. Det er jo også et gigant fråds der finder sted der.

Det er jeg absolut ikke uenig i, og jeg synes også at det miljømæssigt er ret forkasteligt, at det på nuværende tidspunkt kan være billigere at flyve til London end at tage et tog til Jylland. Der kan man i hvert fald tale om, at der er en række eksternaliteter der ikke er indregnet i prisen.

Jeg advokerer i øvrigt ikke for et barns politikker eller lignende tiltag - jeg forholder mig blot kritisk til Annelas oplæg.

[annella]

Kode: Vælg alt

Sagen er bøf: Etisk Råd anbefaler klimaafgift på oksekød - Lokalavisen.dk

14 ud af Etisk Råds 17 medlemmer ønsker, at der pålægges en afgift på oksekød. Det oplyser rådet, som mener, at kvægproduktionens klimabelastning udgør en betydelig risiko for menneskers sundhed, fødevaresikkerhed, biodiversitet og naturen og derfor bør begrænses.

Fødevareproduktion står globalt set for 19 % – 29 % af verdens drivhusgasudledning, og heraf står kvæget alene for 10 % - og derfor vil en opbremsning af forbruget af oksekød have stor virkning.

Et stort flertal i Etisk Råd mener, at danskerne er etisk forpligtet på at ændre kostvaner og på den måde forbruge mindre kød, men ansvaret skal ikke placeres hos den enkelte, da man ikke mener, at det ikke vil have den store effekt. I stedet mener man, at samfundet gennem regulering skal sende et klart signal, siger formand for

Rådets arbejdsgruppe, Mickey Gjerris.

Etisk Råd anbefaler derfor en afgift på oksekød helt ude i køledisken, da det vil tydeliggøre problemstillingerne for forbrugerne og føre til et begrænset forbrug. På længere sigt ser man gerne, at der lægges afgifter på alle fødevarer alt efter, hvor klimabelastende de er, men på kort sigt er det altså grillbøffen, som står for skud.

Dette svar fra Lars Erik Hareskov tilslutter jeg mig:

Prutter bliver den store afgift succes.

Når noget er godt, forsøger Folketinget altid at begrænse nydelsen ved at pålægge afgifter. Vi er mange der sætter pris på lidt øl, vin eller spiritus samt at køre i en god bil. Men det skal begrænses.

Men nu tror jeg dog ikke, at det er kvægproduktionens, der er verdens største klimabelastning men derimod jordens overbefolkning og videre befolkningseksplosion.

Din mening?

Det er sikkert også rigtigt nok - specielt når man indberegner en voksende middelklasse og dermed et større globalt kødforbrug.

Men hvordan vil du så foreslå, at vi mindsker befolkningstilvæksten?

Ved at der fødes færre børn.

[StripesAddict]

Kode: Vælg alt

Sagen er bøf: Etisk Råd anbefaler klimaafgift på oksekød - Lokalavisen.dk

14 ud af Etisk Råds 17 medlemmer ønsker, at der pålægges en afgift på oksekød. Det oplyser rådet, som mener, at kvægproduktionens klimabelastning udgør en betydelig risiko for menneskers sundhed, fødevaresikkerhed, biodiversitet og naturen og derfor bør begrænses.

Fødevareproduktion står globalt set for 19 % – 29 % af verdens drivhusgasudledning, og heraf står kvæget alene for 10 % - og derfor vil en opbremsning af forbruget af oksekød have stor virkning.

Et stort flertal i Etisk Råd mener, at danskerne er etisk forpligtet på at ændre kostvaner og på den måde forbruge mindre kød, men ansvaret skal ikke placeres hos den enkelte, da man ikke mener, at det ikke vil have den store effekt. I stedet mener man, at samfundet gennem regulering skal sende et klart signal, siger formand for

Rådets arbejdsgruppe, Mickey Gjerris.

Etisk Råd anbefaler derfor en afgift på oksekød helt ude i køledisken, da det vil tydeliggøre problemstillingerne for forbrugerne og føre til et begrænset forbrug. På længere sigt ser man gerne, at der lægges afgifter på alle fødevarer alt efter, hvor klimabelastende de er, men på kort sigt er det altså grillbøffen, som står for skud.

Dette svar fra Lars Erik Hareskov tilslutter jeg mig:

Prutter bliver den store afgift succes.

Når noget er godt, forsøger Folketinget altid at begrænse nydelsen ved at pålægge afgifter. Vi er mange der sætter pris på lidt øl, vin eller spiritus samt at køre i en god bil. Men det skal begrænses.

Men nu tror jeg dog ikke, at det er kvægproduktionens, der er verdens største klimabelastning men derimod jordens overbefolkning og videre befolkningseksplosion.

Din mening?

Det er sikkert også rigtigt nok - specielt når man indberegner en voksende middelklasse og dermed et større globalt kødforbrug.

Men hvordan vil du så foreslå, at vi mindsker befolkningstilvæksten?

Ved at der fødes færre børn.

Med tanke på den nuværende udvikling synes jeg bare det er ret interessant, hvordan du tænker vi skal sørge for, at der fødes færre børn?

[StripesAddict]

Jeg synes personligt det er et fint foreslag. Jeg skal dog ikke kunne afvise at jeg i forvejen er biased idet jeg beskæftiger mig med miljø til hverdag, og jeg allerede har mindsket mit kødforbrug ret betragteligt. Jeg er i øvrigt på SU og dermed blandt den gruppe som kritiske røster mener en sådan afgift vil ramme hårdest - det vil da sikkert også medføre at jeg køber endnu mindre kød, men det synes jeg nu ikke mit liv bliver dårligere af.

Jeg bliver altid, ikke kun ifm. med dette forslag, men alle former for tiltag ifm. miljøproblematikker, nysgerrig efter hvad de, der er imod, så mener vi skal stille op med det faktum, at vi allerede på nuværende tidspunkt får svært ved at få "vendt skuden" og undgå at verden ser markant anderledes ud indenfor måske allerede de næste 50 år.

Jeg er ikke så bekymret for "verden går under" profetierne, skal jeg være helt ærligt. Men der er dalende befolkningstilvækst i mere eller mindre alle vestlige lande, så tror det udlinger sig.

Mit liv ville blive væsentligt dårligere hvis jeg skulle spise mindre kød / betale endnu mere for mine fødevarer end jeg gør i forvejen.

Af ren nysgerrighed, hvorfor?

Jeg kunne nu ikke forestille mig andet, end at der er taget højde for dette, når man snakker om, at den globale befolkning bliver større.

Jeg kan i øvrigt godt sætte mig ind i, at visse ting har en væsentlig betydning for ens oplevelse af "det gode liv". Jeg har så bare nogle andre ting, som er vigtigere for mig, end at kunne spise kød hver dag

[StripesAddict]

Jeg synes personligt det er et fint foreslag. Jeg skal dog ikke kunne afvise at jeg i forvejen er biased idet jeg beskæftiger mig med miljø til hverdag, og jeg allerede har mindsket mit kødforbrug ret betragteligt. Jeg er i øvrigt på SU og dermed blandt den gruppe som kritiske røster mener en sådan afgift vil ramme hårdest - det vil da sikkert også medføre at jeg køber endnu mindre kød, men det synes jeg nu ikke mit liv bliver dårligere af.

Jeg bliver altid, ikke kun ifm. med dette forslag, men alle former for tiltag ifm. miljøproblematikker, nysgerrig efter hvad de, der er imod, så mener vi skal stille op med det faktum, at vi allerede på nuværende tidspunkt får svært ved at få "vendt skuden" og undgå at verden ser markant anderledes ud indenfor måske allerede de næste 50 år.

Jeg er ikke så bekymret for "verden går under" profetierne, skal jeg være helt ærligt. Men der er dalende befolkningstilvækst i mere eller mindre alle vestlige lande, så tror det udlinger sig.

Mit liv ville blive væsentligt dårligere hvis jeg skulle spise mindre kød / betale endnu mere for mine fødevarer end jeg gør i forvejen.

Af ren nysgerrighed, hvorfor?

Jeg kunne nu ikke forestille mig andet, end at der er taget højde for dette, når man snakker om, at den globale befolkning bliver større.

Jeg kan i øvrigt godt sætte mig ind i, at visse ting har en væsentlig betydning for ens oplevelse af "det gode liv". Jeg har så bare nogle andre ting, som er vigtigere for mig, end at kunne spise kød hver dag

Fordi jeg tror tendensen vil fortsætte, vi vil få færre og færre børn - og ja, vi lever (heldigvis) længere, men det tyder også på frugtbarheden daler, og dermed også er med til at sætte en stopper for det sammen med det faktum at vi senere og senere får børn. Og flere og flere lande er på vej ind i den udvikling, så jeg tror vi vil se reelt dalende befolkningstal - i min levetid.

Jeg er ikke enig, men tak for din uddybning

[fisken80]

Det er altså lidt sjovt, at mange tror, at det at få børn tidligt var sådan noget man gjorde i gamle dage, og at vi er vildt underlige, fordi vi nu får dem langt op i 30'erne...

Kendsgerningen er nemlig, at ser vi historisk på det, så var det altså ikke ret normalt, at få børn i en tidlig alder. Fra 1858 til 1900 var det sådan, at godt 45 procent af de fødende var mellem 30 og 39 år. Næsten 10 procent var fyldt 40. Den gennemsnitlige fødealder i samme periode var godt 33 år.

Det var lidt OT, men faktum er, at befolkningstilvæksten ikke nødvendigvis falder, fordi folk får børn senere.