Debatten

Advocatus-Diaboli skrev:

annella skrev:
Din mening?

Jeg synes at Etisk Råd efterhånden har mistet deres eksistensberettigelse.

En del af deres formål er at skabe debat, det synes jeg da de klarer ret godt...

Angelina skrev:

StripesAddict skrev:

Angelina skrev:

StripesAddict skrev:

Akehurst2 skrev:

StripesAddict skrev:Jeg kan i øvrigt godt sætte mig ind i, at visse ting har en væsentlig betydning for ens oplevelse af "det gode liv". Jeg har så bare nogle andre ting, som er vigtigere for mig, end at kunne spise kød hver dag

Men så er det jo let nok at være for noget, hvis det ikke rigtig rammer en selv. Jeg kunne så synes, der kunne lægges massiv afgift på biler, for det rammer ikke rigtig mig - men det gør jeg ikke.

Ellers kunne vi alle sammen have et klippekort til "det gode liv" ud fra klimabelastningen.

Så kan man tage på en X flyrejser om året, spise y store bøffer, køre Z kilometer i bil og så videre, og når man har brugt sine tildelte klip, så betales der strafafgift for resten.

Det var også lidt det, jeg prøvede at pointere. Men derfor synes jeg nu stadig at idéen er god nok.

Jeg ejer i øvrigt en bil, men derfor ville jeg stadig synes, at det var fint, om der kom yderligere afgifter på biler. Ligesom jeg også synes at prisen på flyrejser burde være højere, og at det ikke burde være muligt at købe en t-shirt til en flad 50'er. Også selvom det ville betyde jeg ville komme mindre på ferie og at min købekraft (specielt som SU-modtager) generelt ville blive lavere.

Hvorfor er det du synes en ældre og mere forurenende bilpark er at foretrække? Vi har ikke færre biler fordi vi har verdens dyreste, bare ældre, farligere og mere forurenede biler...

Det synes jeg nu heller ikke jeg har sagt, at jeg synes. Skulle det du beskriver være konsekvensen, så er det naturligvis uhensigtsmæssigt, men det vil jeg i så fald gerne se argumentation for.

Alternativt kunne man jo passende have ladet være indføre afgifter på elbiler, således at der var større incitament for at få mere miljøvenlige alternativer ind på markedet.

Det ER konsekvensen, det er derfor den danske bilpark er så meget ældre (og dermed mere forurenende) end de lande vi sammenligner os med. Det ER konsekvensen af de høje danske afgifter, ikke færre biler, blot ældre biler.

http://www.business.dk/oekonomi/dansker ... amle-biler
https://ing.dk/artikel/rapport-et-ar-ny ... bte-127633
http://navisen.dk/blog/danske-biler-er-gamle-vrag/
http://politiken.dk/forbrugogliv/biler/ ... aa-vejene/

(bare de første googlinger, der godt nok nævner mere om trafkdrab end forurening, men jeg tror godt man kan regne ud at ældre biler OGSÅ giver mere forurening, udover farligere trafik)

Så dyrere biler = mere forurening + flere trafikdræbte.

Hvilke lande er det du mener vi sammenligner os med da? For du skriver, at den danske bilpark er så meget ældre, men ser vi på EU kontra Danmark så er forskellen knapt 1 år. En dansk bil er i snit 9,2 år gammel og på EU-plan er en bil 8,6 år gammel. I USA er gennemsnittet 11,5 år. I Sverige er gennemsnitsalderen på en bil 9,8 og i Tyskland er den 8,5. Så at danskernes biler ligefrem er "så meget ældre" er jeg afgjort uenig med dig i.

PS. de tal jeg nævner er fra 2011, jeg kan umiddelbart kun finde tal for Danmark for 2015, her er taller 9,1 år, altså et lille fald. Men en konservativ politiker udtalte det samme som dig, og det blev tjekket og afvist i detektor.

Jeg synes, det er en udmærket idé. Så kan oksekødsspisere (inkl. mig) betale for den utrolige belastning, vi pålægger klimaet.

Der er en generel misforståelse i den her klimating som jeg faktisk tror er ødelæggende for indsatsen mod Global opvarmning.

Det handler ikke om at vi skal få god samvittighed.

Og det handler ikke om at vi skal skabe muligheder for at folk kan føle at "de har deres sti ren", fordi de trøster sig med at DE har betalt afgifterne.

Det handler om, at hvis der kommer X tons CO2 op i atmosfæren, så fucking dør vi, så vi skal lade være med at komme dem derop.

Det er lige meget om du kommer de tons CO2 op i atmosfæren mens du betaler afgifter og har god samvittighed; det er ligemeget om det er os eller en kineser der kommer dem derop, og det er også ligemeget hvor lang tid det tager.

Atmosfæren er komplet ligeglad. Det er ikke sådan at hvis du smækker 1000 tons CO2 op i atmosfæren hvor du imens betaler afgifter, så har den tænkt sig at tænke "nånå, de er jo gode nok på bunden", og så kvitterer naturen ved at skrue lidt mindre op for temperaturen pga de 1000 tons CO2.

En vis mængde af CO2 svarer til en vis mængde temperaturstigning, og det er lige meget om den er udledt nænsomt og kærligt eller brutalt og ondt. Eller langsomt eller hurtigt.

Tanken bar klodens indsats synes at være at hvis vi skubber problemet ud i fremtiden, så opfinder nogen noget så vi ikke skal udlede CO2 mere.

Så på sigt, ja så skal man enten skabe nogen ikke-udledende køer vha genteknologi, holde dem indenfor så man kan opfange det de udleder eller helt lukke end for dem og spise noget andet i stedet for.

Ydermere skal man huske at vi ALLE udleder alt alt alt for meget CO2, og det gælder også om du har spist kun økologisk siden du blev født, aldtig flyver og altid tager toget. Det kan simpelthen ikke lade sig gøre at eksistere i et moderne samfund uden at udlede for meget CO2, med mindre du bor i en grøft og lever af rødder og ting du finder i skraldespande. Bare du har et job eller en lejlighed du opvarmer og oplyser med strøm, så er du en massiv CO2-spreder.

Det eneste man skal kigge på med det her tiltag, det er om det faktisk vil rykke på noget mht hvor meget CO2 hele kloden som sådan udleder.

Om f.eks. det vl sprede sig til andre lande, så at Indien stopper med at holde så meget kvæg fordi de hører man i Danmark har lagt en CO2 afgift på oksekød.

Jeg tror ikke det er realistisk at det kommer til at ske. Jeg tror bare vi sparer verden for nogle få 100 tons CO2, der svarer til at vi når frem til varme-armageddon 1 dag senere end hvis vi bliver ved som det er.

Jeg ville hellere investere penge i f.eks. at udvikle ikke-udledende køer eller evt producere oksebøffer uden køer, altså dyrke cellerne direkte i nogen kar. Fordi man får først fjernet de CO2-udledende ting når man opfinder et produkt som kan udkonkurrere det gamle på reel markedsvis.

Enten skal oksekød med tiden helt væk eller det skal være sådan noget her, hvor pris og kvalitet skal kunne udkonkurrere normalt oksekød



http://videnskab.dk/teknologi/sadan-dyr ... nstigt-kod

Angelina skrev:

StripesAddict skrev:

Angelina skrev:

StripesAddict skrev:Jeg synes personligt det er et fint foreslag. Jeg skal dog ikke kunne afvise at jeg i forvejen er biased idet jeg beskæftiger mig med miljø til hverdag, og jeg allerede har mindsket mit kødforbrug ret betragteligt. Jeg er i øvrigt på SU og dermed blandt den gruppe som kritiske røster mener en sådan afgift vil ramme hårdest - det vil da sikkert også medføre at jeg køber endnu mindre kød, men det synes jeg nu ikke mit liv bliver dårligere af.

Jeg bliver altid, ikke kun ifm. med dette forslag, men alle former for tiltag ifm. miljøproblematikker, nysgerrig efter hvad de, der er imod, så mener vi skal stille op med det faktum, at vi allerede på nuværende tidspunkt får svært ved at få "vendt skuden" og undgå at verden ser markant anderledes ud indenfor måske allerede de næste 50 år.

Jeg er ikke så bekymret for "verden går under" profetierne, skal jeg være helt ærligt. Men der er dalende befolkningstilvækst i mere eller mindre alle vestlige lande, så tror det udlinger sig.

Mit liv ville blive væsentligt dårligere hvis jeg skulle spise mindre kød / betale endnu mere for mine fødevarer end jeg gør i forvejen.

Af ren nysgerrighed, hvorfor?

Jeg kunne nu ikke forestille mig andet, end at der er taget højde for dette, når man snakker om, at den globale befolkning bliver større.

Jeg kan i øvrigt godt sætte mig ind i, at visse ting har en væsentlig betydning for ens oplevelse af "det gode liv". Jeg har så bare nogle andre ting, som er vigtigere for mig, end at kunne spise kød hver dag

Fordi jeg tror tendensen vil fortsætte, vi vil få færre og færre børn - og ja, vi lever (heldigvis) længere, men det tyder også på frugtbarheden daler, og dermed også er med til at sætte en stopper for det sammen med det faktum at vi senere og senere får børn. Og flere og flere lande er på vej ind i den udvikling, så jeg tror vi vil se reelt dalende befolkningstal - i min levetid.

Det hjælper jo ikke noget.

Hvis vi nu leger at den globale befolkning falder til 50%, så er effekten måske at du i stedet for at myrde dine børnebørn med varme, så myrder du dine oldebørn i stedet for.

Hvis du fylder vand i et kar, så ender karret med at blive helt fyldt, uanset om du fylder meget eller lidt vand i. Lidt vand betyder bare det tager længere tid.

fisken80 skrev:

Advocatus-Diaboli skrev:

annella skrev:
Din mening?

Jeg synes at Etisk Råd efterhånden har mistet deres eksistensberettigelse.

En del af deres formål er at skabe debat, det synes jeg da de klarer ret godt...

De eneste gange jeg har hørt noget til dem i det sidste årtis tid, er når nogen har brokket sig over hvilket himmelråbende åndssvagt forslag de nu er kommet på, og når jeg efterkontrollerer det, må jeg give kritikerne ret.

Det er fint, hvis man kan skabe reel debat, så folk debatterer indholdet i det fremlagte. Men når folk generelt begynder at diskutere hvor åndsvagt Rådet er, eller hvor åndssvagt det er at de blander sig i et givent emne, og når der samtidigt ikke er nogen der tager deres råd seriøst, så begynder man at have mistet sin eksistensberettigelse.

Der er jo stort set ingen almindelige danskere, der lader sig overtale eller overbevise sig at deres holdninger. Politikere henviser gladeligt til dem, når deres egen holdning tilfældigvis stemmer overens med Rådets, og de ignorerer dem eller negligerer deres betydning, når den ikke gør. De har samtidigt ingen magt, men er udelukkende rådgivende. Så hvis jeg skulle finde penge på finansloven næste gang, så ville jeg starte med at nedlægge det råd.