lillebjoern skrev: hvorfor skal sharia inddrages i det? De danske rockere og bøller påberåber jo ikke Jesu had mod bodegaejerne.
Jesus hadede jo ikke bodegaejere. Han lavede endda vand til vin. Islam forbyder alkohol.
lillebjoern skrev: hvorfor skal sharia inddrages i det? De danske rockere og bøller påberåber jo ikke Jesu had mod bodegaejerne.
Bad Samaritan skrev:lillebjoern skrev:Tror I det er et tiltagende fænomen? Og bør politiet tager sager som disse mere seriøst?
Nej. Det er præcis et lige så stort problem, som det var for år tilbage. Det bliver det selvfølgelig ikke mindre alvorligt af, og det skal så afgjort tages hånd om. Men problemet med rygmarvsreaktionære politikere med hang til populistiske paroler er langt større - og at påstå det er et udtryk for omsiggribendende "Sharia"-lov i Danmark, fordi en flok ungdomskriminelle slynger det ud, er simpelthen hovedrystende åndssvagt.
Den utilpassethed adfærden bunder i finder næring i de dér rødders narrativ om dem selv som forskelsbehandlede underdogs, der aldrig ville blive accepteret af samfundet, om så de prøvede... og når man ser, hvor velvilligt befolkningen melder sig på banen med krav om øjeblikkelig udvisning og særlovgivning for noget, som - var handlingen begået af en etnisk dansk vanekriminel - dårligt nok ville kunne andmeldes, så er jeg egentlig mest tilbøjelig til at sige, det er dem som har fat i den lange ende.
Det her billede opsummerer i øvrigt det danske "Sharia-problem" ganske udmærket:
Advocatus-Diaboli skrev:lillebjoern skrev: hvorfor skal sharia inddrages i det? De danske rockere og bøller påberåber jo ikke Jesu had mod bodegaejerne.
Jesus hadede jo ikke bodegaejere. Han lavede endda vand til vin. Islam forbyder alkohol.
lillebjoern skrev:
Ja, det er jeg klar over, men de er jo tydeligvis ligeglade med om der drikkes alkohol eller ej. For det er jo OK hvis de får penge i hånden.
Advocatus-Diaboli skrev:lillebjoern skrev:
Ja, det er jeg klar over, men de er jo tydeligvis ligeglade med om der drikkes alkohol eller ej. For det er jo OK hvis de får penge i hånden.
Det er de jo tydeligvis ikke når: "For nylig kom nogle unge mænd ind på baren og råbte, at alle gæster skulle forlade stedet. De råbte så, at stedet tilhører dem, og at Nørrebro hører under sharia, så der ikke måtte drikkes alkohol, forklarer Heidi Dyrnesli fra Café Heimdal ved Nørrebro Station i København til Radio24syv."
Code71 skrev:Bad Samaritan skrev:lillebjoern skrev:Tror I det er et tiltagende fænomen? Og bør politiet tager sager som disse mere seriøst?
Nej. Det er præcis et lige så stort problem, som det var for år tilbage. Det bliver det selvfølgelig ikke mindre alvorligt af, og det skal så afgjort tages hånd om. Men problemet med rygmarvsreaktionære politikere med hang til populistiske paroler er langt større - og at påstå det er et udtryk for omsiggribendende "Sharia"-lov i Danmark, fordi en flok ungdomskriminelle slynger det ud, er simpelthen hovedrystende åndssvagt.
Den utilpassethed adfærden bunder i finder næring i de dér rødders narrativ om dem selv som forskelsbehandlede underdogs, der aldrig ville blive accepteret af samfundet, om så de prøvede... og når man ser, hvor velvilligt befolkningen melder sig på banen med krav om øjeblikkelig udvisning og særlovgivning for noget, som - var handlingen begået af en etnisk dansk vanekriminel - dårligt nok ville kunne andmeldes, så er jeg egentlig mest tilbøjelig til at sige, det er dem som har fat i den lange ende.
Det her billede opsummerer i øvrigt det danske "Sharia-problem" ganske udmærket:
Wow det tog næsten 9 timer før der kom en og neglicerede problemet og i øvrigt at det er samfundets skyld..
lillebjoern skrev:Advocatus-Diaboli skrev:lillebjoern skrev:
Ja, det er jeg klar over, men de er jo tydeligvis ligeglade med om der drikkes alkohol eller ej. For det er jo OK hvis de får penge i hånden.
Det er de jo tydeligvis ikke når: "For nylig kom nogle unge mænd ind på baren og råbte, at alle gæster skulle forlade stedet. De råbte så, at stedet tilhører dem, og at Nørrebro hører under sharia, så der ikke måtte drikkes alkohol, forklarer Heidi Dyrnesli fra Café Heimdal ved Nørrebro Station i København til Radio24syv."
Hvis de får 60.000 kr., er de. Det er jo netop når de får de 60.000 at de vil lade bodegaerne være i fred = accept af alkohol.
Advocatus-Diaboli skrev:lillebjoern skrev:Advocatus-Diaboli skrev:lillebjoern skrev:
Ja, det er jeg klar over, men de er jo tydeligvis ligeglade med om der drikkes alkohol eller ej. For det er jo OK hvis de får penge i hånden.
Det er de jo tydeligvis ikke når: "For nylig kom nogle unge mænd ind på baren og råbte, at alle gæster skulle forlade stedet. De råbte så, at stedet tilhører dem, og at Nørrebro hører under sharia, så der ikke måtte drikkes alkohol, forklarer Heidi Dyrnesli fra Café Heimdal ved Nørrebro Station i København til Radio24syv."
Hvis de får 60.000 kr., er de. Det er jo netop når de får de 60.000 at de vil lade bodegaerne være i fred = accept af alkohol.
Nej, de er jo netop ikke ligeglade med om der drikkes alkohol, når de direkte siger at der ikke må drikkes alkohol. Det burde ikke være svært at forstå. Det eneste de er ligeglade med, er hvordan de skaffer de 60.000 kroner, så længe de bare skaffer dem. Der blev ikke stillet krav om at de skulle komme fra alkoholsalg.
lillebjoern skrev:Advocatus-Diaboli skrev:lillebjoern skrev:Advocatus-Diaboli skrev:lillebjoern skrev:
Ja, det er jeg klar over, men de er jo tydeligvis ligeglade med om der drikkes alkohol eller ej. For det er jo OK hvis de får penge i hånden.
Det er de jo tydeligvis ikke når: "For nylig kom nogle unge mænd ind på baren og råbte, at alle gæster skulle forlade stedet. De råbte så, at stedet tilhører dem, og at Nørrebro hører under sharia, så der ikke måtte drikkes alkohol, forklarer Heidi Dyrnesli fra Café Heimdal ved Nørrebro Station i København til Radio24syv."
Hvis de får 60.000 kr., er de. Det er jo netop når de får de 60.000 at de vil lade bodegaerne være i fred = accept af alkohol.
Nej, de er jo netop ikke ligeglade med om der drikkes alkohol, når de direkte siger at der ikke må drikkes alkohol. Det burde ikke være svært at forstå. Det eneste de er ligeglade med, er hvordan de skaffer de 60.000 kroner, så længe de bare skaffer dem. Der blev ikke stillet krav om at de skulle komme fra alkoholsalg.
Jeg kan sige det samme til dig - er det så svært at forstå?
Hvis de får 60.000,- så lader de bodegaerne køre videre. Og dermed accepterer de jo salget af alkohol.
De siger, "alkohol er ulovligt. Men vi lader jer servere det, hvis vi får vores penge".
Advocatus-Diaboli skrev:lillebjoern skrev:Advocatus-Diaboli skrev:lillebjoern skrev:Advocatus-Diaboli skrev:lillebjoern skrev:
Ja, det er jeg klar over, men de er jo tydeligvis ligeglade med om der drikkes alkohol eller ej. For det er jo OK hvis de får penge i hånden.
Det er de jo tydeligvis ikke når: "For nylig kom nogle unge mænd ind på baren og råbte, at alle gæster skulle forlade stedet. De råbte så, at stedet tilhører dem, og at Nørrebro hører under sharia, så der ikke måtte drikkes alkohol, forklarer Heidi Dyrnesli fra Café Heimdal ved Nørrebro Station i København til Radio24syv."
Hvis de får 60.000 kr., er de. Det er jo netop når de får de 60.000 at de vil lade bodegaerne være i fred = accept af alkohol.
Nej, de er jo netop ikke ligeglade med om der drikkes alkohol, når de direkte siger at der ikke må drikkes alkohol. Det burde ikke være svært at forstå. Det eneste de er ligeglade med, er hvordan de skaffer de 60.000 kroner, så længe de bare skaffer dem. Der blev ikke stillet krav om at de skulle komme fra alkoholsalg.
Jeg kan sige det samme til dig - er det så svært at forstå?
Hvis de får 60.000,- så lader de bodegaerne køre videre. Og dermed accepterer de jo salget af alkohol.
Nej, de lader stedet køre videre, men uden at der må drikkes alkohol.De siger, "alkohol er ulovligt. Men vi lader jer servere det, hvis vi får vores penge".
Jeg har givet dig hele citatet, og INGEN STEDER siger de det, som du påstår. De siger det som jeg påstår, så det er jo ikke svært at gennemskue hvem der har ret.
lillebjoern skrev:Forstår du ikke konceptet bag beskyttelsespenge? Og hvor læser du at stedet må køre videre men uden servering af alkohol?
Advocatus-Diaboli skrev:lillebjoern skrev:Forstår du ikke konceptet bag beskyttelsespenge? Og hvor læser du at stedet må køre videre men uden servering af alkohol?
Der, hvor de siger at alkohol er forbudt, men hvor de ikke forbyder stedet at køre videre uden servering af alkohol, sgu da!
Det er ikke nogen selvfølge, at ting giver mening. Desværre.thomassneum skrev:....Øhh!!.. siger de det?
Det vil jo ikke give nogen mening.
Advocatus-Diaboli skrev:lillebjoern skrev:Forstår du ikke konceptet bag beskyttelsespenge? Og hvor læser du at stedet må køre videre men uden servering af alkohol?
Der, hvor de siger at alkohol er forbudt, men hvor de ikke forbyder stedet at køre videre uden servering af alkohol, sgu da!