Kriminalisere ytringer?

[Slettet bruger]

PS I øvrigt finder jeg at Paulus er den mest irriterende person i Bibelen. God ide at redigere ham ud

[Slettet bruger]

Jeg tror heller ikke på at islam SOM HELHED kan "moderniseres". Det vil ende med at blive en religion hvor praksis nærmest er det modsatte, af hvad det står det skal være i religionens vigtigste skrift, og hvor tolkningen af de hellige skrifter mest ligner fiksfakserier.

Netop. Folk som Sarah Haider mener også, at muslimer vil skulle vælge imellem en skarp reformation og ateisme. Hun anbefaler selv sidstnævnte, fordi hun siger at det næsten er nemmere at tabe troen helt, end at mase islam, med alle dens kanter i form af krav og regler og bogstavelig tolking, igennem et hul den ikke passer i, for på den anden side at stå med en ny form, der er mere tolerant.

Hold da kæft hun er god.

Og tillige sexet!

[Ubiquitous]

På trods af, hvad visse politikere forsøger at bilde os ind, så har vi i Danmark en levende debat om ytringsfrihed og om, hvor grænsen skal gå. Det er der ikke noget i vejen med. Der findes, mig bekendt, ikke noget land i verden, der har uindskrænket ytringsfrihed, så en grænse skal altid sættes.

Jeg kan også godt forstå argumentet med at ulovliggøre "indirekte opfordringer til vold", selvom jeg personligt ikke mener, at det er nødvendigt. Det helt åbenlyse hykleri består i, at det åbenbart ikke skal gælde for politikere, men kun for religiøse forkyndere. Der er (desværre) også mange, der lytter til Marie Krarup.

Så jeg opfatter forslaget som standard muslimmobning, som der jo er stemmer i.

[yessup]

Jeg ser det som en helt naturlig følge af det multietniske samfund.

Folk kan bedst lide at bo sammen med nogen der ligner dem selv, det er den menneskelige natur. Derfor vil der altid være separatistiske tendenser, og de tendenser må den multietniske stat bekæmpe. Det ser man jo også rundt omkring: Lande som Singapore og Indonesien er meget topstyrede, mens et multietnisk demokrati som USA har et gigantisk politisk korrektheds tankepoliti til at holde folk i skak

Så grænserne for hvad man må sige og gøre vil selvfølgelig også blive mindre i Danmark i takt med at landet bliver mere multietnisk. Etnisk kultur, hvad enten det nu er dansk eller andet, vil efterhånden blive presset ud af det offentlige rum.

[Ubiquitous]

Jeg ser det som en helt naturlig følge af det multietniske samfund.

Folk kan bedst lide at bo sammen med nogen der ligner dem selv, det er den menneskelige natur. Derfor vil der altid være separatistiske tendenser, og de tendenser må den multietniske stat bekæmpe. Det ser man jo også rundt omkring: Lande som Singapore og Indonesien er meget topstyrede, mens et multietnisk demokrati som USA har et gigantisk politisk korrektheds tankepoliti til at holde folk i skak

Af ren interesse: Hvad mener du med, at der i USA er et gigantisk PC tankepoliti? Er det ikke bare sådan noget Donald Trump påstår, når han bliver fanget i endnu en løgn?

[yessup]

Af ren interesse: Hvad mener du med, at der i USA er et gigantisk PC tankepoliti? Er det ikke bare sådan noget Donald Trump påstår, når han bliver fanget i endnu en løgn?

Eksemplerne er alt muligt...

I den blide ende er der understøttelsen af brug af bestemte ord fra det offentliges side:

http://www.mediaite.com/online/obama-signs-bill-removing-negro-oriental-from-federal-laws/

Den er i den blide ende som sagt, men ikke desto mindre er det et forsøg på at kontrollere debatten gennem kontrol med sproget.

Så er der det fænomen med aktivistgrupper, der med stiltiende officiel støtte chikanerer folk, der giver udtryk for kontroversielle synspunkter. Som f. eks. i en sag på yale:

http://www.realclearpolitics.com/articles/2015/11/12/yales_scary_halloween_tale_128701.html

Der er forskellige kurser i skoler og på uddanelsesinstitutioner, hvor det faglige indhold tydeligt er en tynd fernis for hvad der reelt er politisk påvirkning:

http://www.americanthinker.com/blog/2015/10/thought_police_at_the_university_of_missouri.html

Så er der eksistensen af såkaldte borgerrettigsorganisationer såsom Anti-Defamation League og Southern Poverty Law Centre. Det er organisationer som officielt er private, men er meget intime med myndighederne som rådgivere og politikmagere. Det er også organisationer som officielt bekæmper 'had', men som i praksis meget ofte slår ned på udtryk for etnisk samhørighed generelt (f. eks. skandinaviske thorshammer-smykker).

I realiteten er der tale om et parallelt efterretningsvæsen, som bekæmper grupper hvis politiske synspunkter går for meget i en monoetnisk retning.

Nu nævner du så selv Trump, og han er jo et godt eksempel på at tankepolitiet ikke fungerer efter hensigten, men at hensigten og forsøget på at undertrykke visse holdninger er der synes jeg er ret åbenlyst.

[dgd2007]

Ser Debatten om netop dette emne, og så vidt jeg kan forstå, så vil et flertal i Folketinget kriminalisere ytringer, ytret af feks imamer.

På sin vis er det jo et godt tiltag. Men, ved at kriminalisere dem, forsvinder de jo ikke. De bliver jo bare ytret under andre omstændigheder.

Og rent lavpraktisk; hvis man forestiller sig, at en imam under en prædiken (hvis det hedder sådan) siger "Selvfølgelig skal du slå dit barn, hvis det ikke opfører sig i Allahs tro", hvem i alverden skal så anmelde det? De muslimer som lytter?


Er det ikke bare at angribe en bestemt tro/religion, i en naiv tro på, at det hjælper? Er det bare symbolpolitik eller kan det reelt ændre noget?

Jeg er lidt lige som dig med det ... sådan ja, jo, måske ...

Men altså, nu bliver symbolpolitik også nogle gange lidt for udskældt. Symboler betyder trods alt noget.

Det kan måske godt have betyde noget, at det ikke er noget, man kan få tilskud til fra det offentlige, men tværtimod bliver anset som undergravende virksomhed af samfundet.

[Ubiquitous]

[snip]
I realiteten er der tale om et parallelt efterretningsvæsen, som bekæmper grupper hvis politiske synspunkter går for meget i en monoetnisk retning.

Nu nævner du så selv Trump, og han er jo et godt eksempel på at tankepolitiet ikke fungerer efter hensigten, men at hensigten og forsøget på at undertrykke visse holdninger er der synes jeg er ret åbenlyst.

OK, jeg var bare nysgerrig. Jeg synes det er særdeles paranoidt at kalde Social Justice Warriors og deslige for tankepoliti og efterretningsvæsen, men det er din egen sag, og det er vist ikke indenfor emnet i denne tråd.

Jeg vil dog godt give dig ret i, at der bestemt er modstand mod bestemte holdninger (fascisme, racisme etc.) i USA, men jeg synes nu ikke man decideret prøver at undertrykke dem. Faktisk er loven i USA meget løsere end den er i Danmark.

[Ubiquitous]

Ser Debatten om netop dette emne, og så vidt jeg kan forstå, så vil et flertal i Folketinget kriminalisere ytringer, ytret af feks imamer.

På sin vis er det jo et godt tiltag. Men, ved at kriminalisere dem, forsvinder de jo ikke. De bliver jo bare ytret under andre omstændigheder.

Og rent lavpraktisk; hvis man forestiller sig, at en imam under en prædiken (hvis det hedder sådan) siger "Selvfølgelig skal du slå dit barn, hvis det ikke opfører sig i Allahs tro", hvem i alverden skal så anmelde det? De muslimer som lytter?


Er det ikke bare at angribe en bestemt tro/religion, i en naiv tro på, at det hjælper? Er det bare symbolpolitik eller kan det reelt ændre noget?

Jeg er lidt lige som dig med det ... sådan ja, jo, måske ...

Men altså, nu bliver symbolpolitik også nogle gange lidt for udskældt. Symboler betyder trods alt noget.

Det kan måske godt have betyde noget, at det ikke er noget, man kan få tilskud til fra det offentlige, men tværtimod bliver anset som undergravende virksomhed af samfundet.

Så længe det også gælder for DF, så kan vi snakke om det.

[icelady]

Så blev de enige:

http://nyheder.tv2.dk/politik/2016-05-31-aftale-om-hadpraedikanter-paa-plads-her-er-alle-stramningerne?utm_source=Facebook&utm_campaign=TV_2_Nyhederne&utm_medium=Social


Jeg tror det er det samme som at pisse i bukserne; et øjeblik varmer det, og så puf...koldt og klamt.