Re: Kriminalisere ytringer?
: 20. maj 2016, 12:54
PS I øvrigt finder jeg at Paulus er den mest irriterende person i Bibelen. God ide at redigere ham ud
Forummet hvor du kan debattere alt fra kageopskrifter til kærestesorger, eller bare sludre løs om hverdagens oplevelser
https://www.debatten.net/forum/
Precaseptica skrev:eks-Maupassant skrev:Jeg tror heller ikke på at islam SOM HELHED kan "moderniseres". Det vil ende med at blive en religion hvor praksis nærmest er det modsatte, af hvad det står det skal være i religionens vigtigste skrift, og hvor tolkningen af de hellige skrifter mest ligner fiksfakserier.
Netop. Folk som Sarah Haider mener også, at muslimer vil skulle vælge imellem en skarp reformation og ateisme. Hun anbefaler selv sidstnævnte, fordi hun siger at det næsten er nemmere at tabe troen helt, end at mase islam, med alle dens kanter i form af krav og regler og bogstavelig tolking, igennem et hul den ikke passer i, for på den anden side at stå med en ny form, der er mere tolerant.
yessup skrev:Jeg ser det som en helt naturlig følge af det multietniske samfund.
Folk kan bedst lide at bo sammen med nogen der ligner dem selv, det er den menneskelige natur. Derfor vil der altid være separatistiske tendenser, og de tendenser må den multietniske stat bekæmpe. Det ser man jo også rundt omkring: Lande som Singapore og Indonesien er meget topstyrede, mens et multietnisk demokrati som USA har et gigantisk politisk korrektheds tankepoliti til at holde folk i skak
Ubiquitous skrev:Af ren interesse: Hvad mener du med, at der i USA er et gigantisk PC tankepoliti? Er det ikke bare sådan noget Donald Trump påstår, når han bliver fanget i endnu en løgn?
icelady skrev:Ser Debatten om netop dette emne, og så vidt jeg kan forstå, så vil et flertal i Folketinget kriminalisere ytringer, ytret af feks imamer.
På sin vis er det jo et godt tiltag. Men, ved at kriminalisere dem, forsvinder de jo ikke. De bliver jo bare ytret under andre omstændigheder.
Og rent lavpraktisk; hvis man forestiller sig, at en imam under en prædiken (hvis det hedder sådan) siger "Selvfølgelig skal du slå dit barn, hvis det ikke opfører sig i Allahs tro", hvem i alverden skal så anmelde det? De muslimer som lytter?
Er det ikke bare at angribe en bestemt tro/religion, i en naiv tro på, at det hjælper? Er det bare symbolpolitik eller kan det reelt ændre noget?
yessup skrev:[snip]
I realiteten er der tale om et parallelt efterretningsvæsen, som bekæmper grupper hvis politiske synspunkter går for meget i en monoetnisk retning.
Nu nævner du så selv Trump, og han er jo et godt eksempel på at tankepolitiet ikke fungerer efter hensigten, men at hensigten og forsøget på at undertrykke visse holdninger er der synes jeg er ret åbenlyst.
dgd2007 skrev:icelady skrev:Ser Debatten om netop dette emne, og så vidt jeg kan forstå, så vil et flertal i Folketinget kriminalisere ytringer, ytret af feks imamer.
På sin vis er det jo et godt tiltag. Men, ved at kriminalisere dem, forsvinder de jo ikke. De bliver jo bare ytret under andre omstændigheder.
Og rent lavpraktisk; hvis man forestiller sig, at en imam under en prædiken (hvis det hedder sådan) siger "Selvfølgelig skal du slå dit barn, hvis det ikke opfører sig i Allahs tro", hvem i alverden skal så anmelde det? De muslimer som lytter?
Er det ikke bare at angribe en bestemt tro/religion, i en naiv tro på, at det hjælper? Er det bare symbolpolitik eller kan det reelt ændre noget?
Jeg er lidt lige som dig med det ... sådan ja, jo, måske ...
Men altså, nu bliver symbolpolitik også nogle gange lidt for udskældt. Symboler betyder trods alt noget.
Det kan måske godt have betyde noget, at det ikke er noget, man kan få tilskud til fra det offentlige, men tværtimod bliver anset som undergravende virksomhed af samfundet.