Vestens afvikling i tre nemme trin?

[paint]

Det er måske, desværre, passende lige at hive dette indlæg fra Maj måned, frem igen.

”Vi er to eller tre dårlige valg, fra Vestens afvikling”

I programmet Deadline i går, diskuterede man heftigt den amerikanske, velanskrevne og ansete journalist, Anne Applebaums, ret opsigtsvækkende analyse af den Vestlige verdens mere eller mindre totale sammenbrud, eller i hvert fald, markante ændring.

Kort sagt, var hendes analyse:

https://www.dr.dk/tv/se/deadline/deadli ... 05-16-2#!/

Valg 1
Bliver Trump valgt som præsident i USA (meningsmålinger fra i går, gav ham 2% flertal i forhold til Clinton) – vil ha trække USA ud af Nato. Trække amerikanske tropper hjem, fra diverse steder. Nedlægge amerikanske baser og, som han har sagt, Europa, er ikke amerikanske soldaters liv værd.

Valg 2
Englands eventuelle 'Brexit', altså udmelding af EU, vil få EU til at vakle og sprække i sammenføjningerne.

Valg 3
Vælges Marine le Pen i Frankrig, som Frankrig næste præsident, hvilket ikke er helt usandsynligt, vil dette være det sidste søm, som får EU til at implodere. Hun vil også trække Frankrig ud af EU og formentlig også Nato.

Resultat (ifølge denne analyse):

”And then? Without France, Europe’s single market will cease to exist. Without Britain, it’s hard to see how NATO lasts long 
either. Not everyone will be sorry. As Trump’s appealing rhetoric makes clear, the costs of alliances (“millions of dollars
annually”) are easier to see than the longer-term gains. 


Western unity, nuclear deterrence, and standing armies gave us more than half a century of political stability. Shared economic 
space helped bring prosperity and freedom to Europe and North America alike. But these are things that we all take for granted, 
until they are gone.”

http://www.slate.com/articles/news_and_ ... rexit.html

Hvad mener du? Har hun ret, den amerikanske journalist? Eller har hun bare en dårlig dag, hvor alting ser lidt sort ud?

[Slettet bruger]

Ja vi er 66,66% færdige som gårdsangere nu.

Næsten lidt lige meget om Le Pen vinder nu. Det gør hun vel.

[paint]

Ja vi er 66,66% færdige som gårdsangere nu.

Næsten lidt lige meget om Le Pen vinder nu. Det gør hun vel.

Set det lidt fra den lyse side. Måske vil jæger/samler samfundet få en renæssance. Frisk luft og det sunde udendørsliv på heden.

[Slettet bruger]

Ja vi er 66,66% færdige som gårdsangere nu.

Næsten lidt lige meget om Le Pen vinder nu. Det gør hun vel.

Set det lidt fra den lyse side. Måske vil jæger/samler samfundet få en renæssance. Frisk luft og det sunde udendørsliv på heden.

Du er ... Michael Palin?

[computermus]

Umiddelbart så synes jeg at der er meget en tendens til at male en vis herre på væggen.
For det første så tror jeg simpelthen ikke på at Trump får held til at få ret mange af de ting,som han gik til valg på, igennem hverken Senatet eller Kongressen. Dertil har han simpelthen, tror jeg , gjort for mange republikanere sure.
De mennesker som han har gjort sure, bliver nemlig dem som han får brug for nu.
For det andet så tror jeg at demokraterne, vil gøre hvad de kan for at det slet ikke bliver nemt for ham overhovedet.

[Vlad Kalashnikov]

Vesten eksisterede før EU og NATO, og Vesten vil eksisterer efter EU og NATO. NATO er stort set uden betydning alligevel, og hvis europæiske nationer ønskede noget med NATO ville de nok prøve mere ihærdigt at opfylde målsætningen og forsvarsudgifter på min. 2%/GDP.

[paint]

Vesten eksisterede før EU og NATO, og Vesten vil eksisterer efter EU og NATO. NATO er stort set uden betydning alligevel, og hvis europæiske nationer ønskede noget med NATO ville de nok prøve mere ihærdigt at opfylde målsætningen og forsvarsudgifter på min. 2%/GDP.

Ja. Og sådan så der ud i Berlin

[FruitFly]

Ja, og nu har vi rigeligt med atomvåben. Jeg er bange. Rigtigt bange.

[yessup]

Ja vi er 66,66% færdige som gårdsangere nu.

Næsten lidt lige meget om Le Pen vinder nu. Det gør hun vel.

Set det lidt fra den lyse side. Måske vil jæger/samler samfundet få en renæssance. Frisk luft og det sunde udendørsliv på heden.

Jeg tror nu ikke at der med Vestens sammenbrud menes civilisationens sammenbrud. Bare et skifte i alliancer. Siden Anden Verdenskrig har vi jo været vant til at det var USA og Europa mod de andre.

Med Trump tegner det til et skifte, hvor USA i højere grad vil lukke sig om sig selv, og hvad angår det internationale engagement der kommer til at være vil det i højere grad være præget af russiske, kinesiske, indiske osv. synspunkter end af europæiske.

Det er selvfølgelig skide ærgerligt for de få procent af verdens befolkning der bor i Europa, men for resten af verden er det formentlig en god ting. Desuden ligger europæerne som de selv har redt med demografisk, økonomisk og militær tilbagegang. Hvis man ikke har viljen til at gøre en indsats til træningen bliver man ikke udtaget til holdet. Så enkelt er det.

[Vlad Kalashnikov]

Vesten eksisterede før EU og NATO, og Vesten vil eksisterer efter EU og NATO. NATO er stort set uden betydning alligevel, og hvis europæiske nationer ønskede noget med NATO ville de nok prøve mere ihærdigt at opfylde målsætningen og forsvarsudgifter på min. 2%/GDP.

Ja. Og sådan så der ud i Berlin

Og er din pointe at alt der var dårligt før NATO+EU kan tilskrives mangel på NATO+EU, og alt det er godt efter NATO+EU kan tilskrives NATO+EU. I så tilfælde, d'oh.

[Slettet bruger]

Vesten eksisterede før EU og NATO, og Vesten vil eksisterer efter EU og NATO. NATO er stort set uden betydning alligevel, og hvis europæiske nationer ønskede noget med NATO ville de nok prøve mere ihærdigt at opfylde målsætningen og forsvarsudgifter på min. 2%/GDP.

NATO er super vigtigt, fordi det holder russerne på måtten. Det ser ikke udadtil at det gør så meget. Det svarer til at du bor i en by fuld med kriminelle, og du har et våbenskab som du aldrig åbner. Men bare det at du har det gør at de lader sig være i fred.

Nu er våbenskabet tomt fordi Trump-USA er ved at smutte. Uden USA har vi brug for vores egen a-våben afskrækkelse i Europa. Vi har kun 2-300 a-bomber i Europa og russerne har over 7000. Vi skal bruge 6000 a-bomber nu. Vel fordelt på Frankrig, GB og Tyskland. Og så er vi nødt til at holde sammen, hvis vi kan det.

[Slettet bruger]

Skræmmende langt bagude

[Vlad Kalashnikov]

Vesten eksisterede før EU og NATO, og Vesten vil eksisterer efter EU og NATO. NATO er stort set uden betydning alligevel, og hvis europæiske nationer ønskede noget med NATO ville de nok prøve mere ihærdigt at opfylde målsætningen og forsvarsudgifter på min. 2%/GDP.

NATO er super vigtigt, fordi det holder russerne på måtten. Det ser ikke udadtil at det gør så meget. Det svarer til at du bor i en by fuld med kriminelle, og du har et våbenskab som du aldrig åbner. Men bare det at du har det gør at de lader sig være i fred.

I den udstrækning Rusland har brug for at blive holdt på måtten er det USA der gør det, ikke NATO. Hvis europæiske nationer mente NATO var vigtigt ville de nok prøve at nå op på minimum de 2%. Det gør de ikke, altså finder de nok ikke NATO så vigtigt endda.

[Slettet bruger]

Vesten eksisterede før EU og NATO, og Vesten vil eksisterer efter EU og NATO. NATO er stort set uden betydning alligevel, og hvis europæiske nationer ønskede noget med NATO ville de nok prøve mere ihærdigt at opfylde målsætningen og forsvarsudgifter på min. 2%/GDP.

NATO er super vigtigt, fordi det holder russerne på måtten. Det ser ikke udadtil at det gør så meget. Det svarer til at du bor i en by fuld med kriminelle, og du har et våbenskab som du aldrig åbner. Men bare det at du har det gør at de lader sig være i fred.

I den udstrækning Rusland har brug for at blive holdt på måtten er det USA der gør det, ikke NATO. Hvis europæiske nationer mente NATO var vigtigt ville de nok prøve at nå op på minimum de 2%. Det gør de ikke, altså finder de nok ikke NATO så vigtigt endda.

Ja det VAR USA, men Trump vil ikke overholde musketer-eden. Dvs at et angreb på et NATO-land er et angreb på alle. Så nu har vi ingen garanti mere.

Dit andet ræsonnement er forkert. Selvfølgeligt er det super vigtigt, men det er fristende for politikere at køre på frihjul og lade USA tage sig af det hele. Vi kommer til at bruge mange på det nu.

[Thomas31]

Skræmmende langt bagude

Bagude ift hvad? Er det virkelig relevant, hvem der har flest sprænghoveder? Rusland har reelt kun så mange, fordi de ikke kan andet. De er en pygmæ med en økonomi på størrelse med Holland. De forsøger at udvide deres magt ved trusler og intimiderende adfærd, og den gennemsnitlige europæer æder det desværre råt. Du bidrager til putins dirty work ved de her grafer og generelle hysteri. Reelt er putin presset, og når han har håbet på Trump er det højst sandsynligt, fordi han ønsker et bedre forhold til vesten men uden at opgive gevisnterne han skaffede sig med magt i obama-årene.

Der er ikke grund til atomar oprustning. Jeg synes UK har det rette niveau. En meget defensiv afskrækkelse. De kan anytime, anywhere smide 100 atombomber i hovedet på hvemsomhelst. Det er nok. Det er ikke værd at satse på, hvad der sker efter 10,000 atombomber er smidt.

Jeg tror vi går relativt fredelige tider i møde. Putins allerede lille økonomi er i frit fald. Jeg tror han vil omklamre Trump med løfter om gode relationer og fælles kamp mod terror osv, og det vil være populært. Det er formentlig også det bedste blandt realistiske muligheder. Hvis du vil noget som helst i retning oprustning, så er det ikke isenkram det handler om, men indstillingen inde i hovedet på mange, især europæere. Den instinktive pacifistiske panik-angst har været putins joker. Man ryster i bukserne, når hans fly krænkrr andres luftrum, i stedet for bare at afsløre bluffet og skyde dem ned.