Advocatus-Diaboli skrev:Bimmerdyret skrev:Advocatus-Diaboli skrev:Bimmerdyret skrev:? vi kan vel et eller andet sted måske komme overens om at den teknologisk udvikling udelukkende omhandler a-kraftværkets funktion, ydeevne mv. Der er ikke noget teknologisk udvikling hvad angår den sundhedsmæssige påvirkning, vejforhold og den slags.
Det er vi bestemt ikke enige i. Vi har en masse teknologisk viden om vind, vejr, og geologiske forhold i dag, som vi ikke havde dengang. Vi har fået gjort os en ordentlig røvfuld erfaringer med atomkraft - både driftsmæssigt og katastrofemæssigt. Der var generation II kraftværker dengang, i dag er vi på vej ud af generation III og ind i generation III+ kraftværker. Vi ved meget mere om den sundhedsmæssige del af kraftværker - igen både i det daglige og ved katastrofe. Og så er der ikke mindst sket et generelt holdningsskifte i befolkningen, efterhånden som vi har opdaget at alvorlige ulykker er temmelig sjældne. Vi er i højere grad villige til at tage risikoen - præcis ligesom vi stadig flyver, selvom der regelmæssigt dratter fly ned.
For mig er det for så vidt også ligegyldigt. Jeg blev spurgt hvor jeg ville have det geografisk. For min skyld kunne de placere det omgivet af daginstitutioner, skoler og plejehjem, hvis det skulle være. Men hvis jeg havde frit valg, så valgte jeg af praktiske årsager nok Anholt.
Vind, vej og geologi har ikke ændret sig de sidste 40 år herhjemme - grundlaget er det samme. Det er ikke sådan at vinden pludselig på 40 år er begyndt at blæse i en anden retning
At vi nu kan se det med en satellit eller what ever ændrer ikke på det vi ser.
Jeg skrev ikke at vind, vejr og geologi havde ændret sig. Jeg skrev at vores viden om det havde ændret sig væsentligt. Det betyder bedre sikkerhed i forhold til placering, kendskab til højrisiko-steder, osv.. Samlet set ændrer det væsentligt på hvilken sikkerhed der er omkring et a-kraftværk, og hvor stor en sikkerhedsafstand vi skal regne med, hvilket igen påvirker hvor vi kan placere det geografisk.
Ok, så har du bare ikke fattet noget.
Der er ikke noget, der har ændret sig uanset viden om vind og vejr, vindretninger osv. fordi der intet ved stråling, strålingsdoser mv har ændret sig, så sikkerhedsafstanden har ikke ændret sig - tjek rapporten.
Det eneste der har ændret sig er at der er helt andre forhold bl.a mht befolkning, frie arealer, afstande til sygehuse hvilket gør at der skal ses andre steder hen.
Advocatus-Diaboli skrev:Der er kæmpe forskel på vores evne til at beskytte os mod RAD i dag vs. for 80 år siden. Endnu en faktor der tæller til fordel for en lavere sikkerhedsafstand.
Men nu er det så ikke evnen til at beskytte os mod RAD, der er tale om, det er hvor høj RAD er der er afgørende.
Det der er afgørende, og årsagen til at øer er no go, er at der ikke kan etableres tilstrækkeligt beredskab i en katastrofe situation.
Advocatus-Diaboli skrev:Danmark består nu engang udelukkende af halve og hele øer, så det er ligesom præmissen. Desuden er der ikke noget problem i at pendle til eller fra øer. Det var der ikke dengang, og det er blevet endnu nemmere i dag. Eksempelvis er der fast flyvning den dag i dag mellem Roskilde og Anholt. Det tager kun 45 min. Det ville heller ikke være det store problem at indsætte en ny pendler-båd eller helikoptere, som vi kender det fra boreplatformene.
Hvilket så bare internationalt er dømt no go, og ingen af de krav der stilles til ordentlig sikkerhed ved placering kan opfyldes i dag.
Enhver kan da sige sig selv, at flyverute til Anholt i en nedsmeltningssituation på ingen måde kan gøre noget som helst når der skal massive mængder materiel til øen.
Advocatus-Diaboli skrev:+ de mange tusinde uskyldige dræbte på jorden, når flyene dratter ned i en bygning eller trafikknudepunkt.
Man kan præcis lige så meget selv vælge om man vil opholde sig/blive boende og udsætte sig for risikoen for følgeskader af et udslip, som man kan vælge at udsætte sig for risikoen for styrt ved at gå ombord på et fly.
Ja, fordi der er jo altid mange tusinde der dræbes på jorden når fly dratter ned.
Men du tager faktisk fejl mht ophold, du vælger også at tage risikoen for følgeskader, men det er du måske slet ikke klar over, og så kan man så spørge om der er nogen der tager en risiko?
Hvor mange i Odense, Fåborg eller Fyn er klar over at de ville blive evigt påvirket af et Barcebäck uheld (den gang det var fungerende og ikke bare klingede af)- faktisk mere end Midtsjælland?
Sådan fungerer vind, vejr og stråling og det kan man da ikke klandre folk for.
Hvilket også er hvorfor din sammenligning er dårlig.
)
