Civile ofre i krig ...

[Jørn]

Danske fly må bombe - selv om der er risiko for civile tab ....

http://www.dr.dk/nyheder/politik/danske ... civile-tab


Men har der ikke ALTID været civile tab, i krig ?

Også de krige, som Danmark har deltaget i ....

Både bombning og affyring af granater fra jorden - Mange kilometer væk ...

Hvordan kan man undgå civile tab ???

I ALLE krige - også tidligere krige, er de største tab, netop civilbefolkningen ....
Så vidt jeg ved ...

[Slettet bruger]

Hvis man bomber f.eks. en tank der kører derudaf midt ude i en ørken er risikoen for civile tab meget lav, det skulle da være hvis der er nogen civile inden tanken.

Man kan også nævne at hvis man angriber en militær u-båd, så er risikoen for civile tab meget ringe, da der som regel er meget få civile der opholder sig på u-både.

Så forskellen her går vel på om man kun går efter mål hvor IS-målet er isoleret fra resten af befolkningen, eller hvor det ikke er. Hvor langt væk skal tanken være fra nogen andre mennesker før man må bombe den.

Det skal også siges at samtlige parter i borgerkrigen i Syrien bomber løs til højre og venstre uden den mindste interesse for civile tab. Og det fordi mange der ikke er inde i situationen stiller det op som "hvis vesten stopper med at bombe, så er der ikke flere civile tab".

Det kan sagtens SPARE civile at Danmark bomber. Hvis Danmark f.eks. rent hypotetisk bomber IS ud af en landsby, (hvor jeg forestiller mig at vi bomber med lave civile tabstal, og ikke bomber et IS kontor der er placeret midt i et børnehospital) så slipper landsbyen for at det er Assads styrker der kommer forbi nogen måneder efter og raserer det hele med tøndebomber.

Eller hvis IS har en kolonne på vej mod en Yezidi-landsby hvor de vil tage alle kvinderne som sexslaver og dræbe mændene, så må man vel også acceptere risiko for cilive tab for at stoppe kolonnen. Hvis muligheden for at man angriber dem er hvor de f.eks. kører forbi en gård med folk i, så tænker man nok at det er bedre det går ud over dem på gården end over hele yezidi-landsbyen.

[Slettet bruger]

Hvis man bomber f.eks. en tank der kører derudaf midt ude i en ørken er risikoen for civile tab meget lav, det skulle da være hvis der er nogen civile inden tanken.

Man kan også nævne at hvis man angriber en militær u-båd, så er risikoen for civile tab meget ringe, da der som regel er meget få civile der opholder sig på u-både.

Så forskellen her går vel på om man kun går efter mål hvor IS-målet er isoleret fra resten af befolkningen, eller hvor det ikke er. Hvor langt væk skal tanken være fra nogen andre mennesker før man må bombe den.

Det skal også siges at samtlige parter i borgerkrigen i Syrien bomber løs til højre og venstre uden den mindste interesse for civile tab. Og det fordi mange der ikke er inde i situationen stiller det op som "hvis vesten stopper med at bombe, så er der ikke flere civile tab".

Det kan sagtens SPARE civile at Danmark bomber. Hvis Danmark f.eks. rent hypotetisk bomber IS ud af en landsby, (hvor jeg forestiller mig at vi bomber med lave civile tabstal, og ikke bomber et IS kontor der er placeret midt i et børnehospital) så slipper landsbyen for at det er Assads styrker der kommer forbi nogen måneder efter og raserer det hele med tøndebomber.

Eller hvis IS har en kolonne på vej mod en Yezidi-landsby hvor de vil tage alle kvinderne som sexslaver og dræbe mændene, så må man vel også acceptere risiko for cilive tab for at stoppe kolonnen. Hvis muligheden for at man angriber dem er hvor de f.eks. kører forbi en gård med folk i, så tænker man nok at det er bedre det går ud over dem på gården end over hele yezidi-landsbyen.

Og hvis man så ser bort fra det faktum at når vi bomber, rammer civile - så hjælper vi isis med at hverve nye medlemmer - og dermed er det blot skruen uden ende.

Man kan ikke bekæmpe mørke med mørke.

Igen - der bliver bombet uanset om vi er med eller ej. Vestlige bomber udgør en meget lille del af den samlede bomberegn. Rusland smed hundreder eller tusinder gange flere bomber end vesten i den periode de var med - og det havde da også en kæmpe militær effekt, mens der ikke er nogen effekt at det vesten foretager sig.

ISIS fik så vidt jeg ved hvervet titusinder af medlemmer pga Assads fremfærd før vesten gik ind.

Den fejl næsten alle i vesten gør, det er at fordi vores aviser næsten kun skriver hvad vesten gør, så går folk ud fra at alle andre parter er passive. Der skrives mere om 2 vestlige bomber end om 500 russiske bomber, og så tror folk at de russiske bomber ikke findes og vesten er de eneste der bomber.

[dgd2007]

Hvis man bomber f.eks. en tank der kører derudaf midt ude i en ørken er risikoen for civile tab meget lav, det skulle da være hvis der er nogen civile inden tanken.
[...]

Men det kan vi nok ikke bede IS om altid at gøre.

[Slettet bruger]

Hvis man bomber f.eks. en tank der kører derudaf midt ude i en ørken er risikoen for civile tab meget lav, det skulle da være hvis der er nogen civile inden tanken.
[...]

Men det kan vi nok ikke bede IS om altid at gøre.

Det gør de næppe ret tit, det var mere for at vise at det KAN ske en gang imellem