Det parlamentariske demokrati og folkeafstemninger

[FruitFly]

Man VED man har en dårlig sag, når man i ramme alvor anvender samme argumentation som en Rokokopost-artikel om emnet..

Det er ofte morsomt når den samme argumentation bruges på noget andet - så kommer det let til at se latterligt ud. Og et godt grin skal man ikke kimse af.

[Stars]

Vi burde have langt flere folkeafstemninger, om alt fra fri hash (politikere mere vidende, come on!) til migrationspørgsmål (repræsentative politikere har sent os til den sump vi befinder os i idag), til indkøb af kampfly, til hastigheden på motorvejen, etc. Det er ikke fordi det giver bedre love, men fordi det giver legimitet. Demokrati eksisterer ikke fordi det er den bedste styreform, men fordi det er den der giver den største legitimitet.

Det er mit indtryk, at der generelt er lav vælgerdeltagelse ved folkeafstemninger, og at en stor del af befolkningen ikke gider sætte sig ind i spørgsmålene. Hvis det er korrekt, synes jeg ikke, det er en god idé.

For slet ikke at tale om at folkeafstemninger, som de er nu, koster en mindre formue.

[Precaseptica]

Teknisk set kunne man vel godt sløjfe folkeafstemninger fremover, såfremt vi fik en form for binding på løfter op til folketingsvalg. Som det er nu er folkeafstemninger den eneste måde vi demokratisk kan kræve noget som helst på. "Demokratisk valgte repræsentanter" som politikere skulle forestille at være, er frie til at love i øst og vest og derefter bakke ud af det hele.

Som Løkke har illustreret et utal af gange, så er han på ingen måde repræsentant for den almindelige dansker. Han er blot et eksempel på, at man fint kan komme på pind derinde på borgen uden at have fingeren på pulsen med hvad den danske befolkning ønsker sig.

I disse debatter synes jeg ofte folk tager den demokratiske del af vores system for givet. Hvis folkeafstemninger er anti-demokratiske, så må det betyde at det kun er det repræsentative der er demokratisk. Men demokrati betyder folkestyre. Så der må være enten en definitionsfejl eller en fortolkningsfejl et sted.

Elleman kunne lige så godt have sagt, at folket ved ikke hvad der er bedst for dem og derfor skal de stole på eksperterne på borgen i stedet.

[Precaseptica]

... at du så mener at EU er lidt for kompliceret er da lidt underligt...

EU er flere størrelsesordner mere kompliceret end Grundloven. Er det en underlig holdning at have? Er du ikke enig?

Brexit skulle angiveligt være baseret på en uvilje overfor den anti-demokratiske top i EU. Det er åbenbart det flest adspurgte leave-vælgere har svaret.

Rent principielt er det 100% demokratisk at lade almindelige mennesker tage stilling til, rent abstrakt, om de synes mindre demokrati i toppen er en god ting. Også selvom de ikke kender detaljerne.

[Vlad Kalashnikov]

Vi burde have langt flere folkeafstemninger, om alt fra fri hash (politikere mere vidende, come on!) til migrationspørgsmål (repræsentative politikere har sent os til den sump vi befinder os i idag), til indkøb af kampfly, til hastigheden på motorvejen, etc. Det er ikke fordi det giver bedre love, men fordi det giver legimitet. Demokrati eksisterer ikke fordi det er den bedste styreform, men fordi det er den der giver den største legitimitet.

Ellers tak. Jeg føler det rigeligt legitimt at jeg kan være en repræsentant på Tinget - for mig er det klart at foretrække at vælge en forsamling, som tager det på sig at sætte sig ind i sagerne og vælge for mig.

Jeg har ingen interesse i blive inddraget i at træffe beslutninger som jeg ikke har forstand på.

Du kan stadig vælge at følge en autoritet du mener har mere forstand på emnet end dig selv. Der vil altid være en mængde af politikkere og forskere og stillingtagerer generelt der vil have en mening om dette eller hint emne der er udlagt til folkeafstemning. Så kan du jo blot vælge at lægge din stemme som den autoritet du har valgt at følge opfordrer til.

[Slettet bruger]

Hvorfor er det ikke alt for kompliceret

Jeg vil gerne bestride at det er nemt at finde ud hvad for vaerdier en politiker har. Med mindre man er telepat altsaa.

Ergo burde folk ikke have lov til at stemme til folketingsvalg. Den er en logisk konsekvens af det du siger.

Det er det ikke, men det skal du ikke lade dig genere af.

Jo det er. Begge valg er en beslutning med en masse ubekendte.

du kan jo ikke paastaa du ikke kender til eksempler hvor vaelgerne er blevet ovveraskede over hvad den politiker de har stemt for foretager sig

hvis du forlanger ekspertniveau af viden for at kunne stemme, saa maa du ogsaa afvise at folk skal stemme til folketingsvalg. folk er jo ikke eksperter i politiker-pszkologi, kender deres biografi til mindste detalje osv. de ser dem nogen gange paa tv og vaelger saa, han har et paent slips saa ham stemmer jeg šaa, det er lige saa userioest som folkeafstemninger

[Slettet bruger]

Vi burde have langt flere folkeafstemninger, om alt fra fri hash (politikere mere vidende, come on!) til migrationspørgsmål (repræsentative politikere har sent os til den sump vi befinder os i idag), til indkøb af kampfly, til hastigheden på motorvejen, etc. Det er ikke fordi det giver bedre love, men fordi det giver legimitet. Demokrati eksisterer ikke fordi det er den bedste styreform, men fordi det er den der giver den største legitimitet.

Det er mit indtryk, at der generelt er lav vælgerdeltagelse ved folkeafstemninger, og at en stor del af befolkningen ikke gider sætte sig ind i spørgsmålene. Hvis det er korrekt, synes jeg ikke, det er en god idé.

For slet ikke at tale om at folkeafstemninger, som de er nu, koster en mindre formue.

det koster en mindre formue gaelder ogsaa for folketingsvalg.

hvis vi nu bare havde en livstitsdiktator saa sparede vi de penge