Debatten

paint skrev:Jeg synes ikke at der er behov for en særlig tråd til nedenstående. Men den er vel lidt relevant [...]

Hvis du må tage et sidespring, vil jeg også

Da jeg gik i skole og første gang lærte noget om de amerikanske partier, var det endnu mere indviklet ... idet de mest højreorienterede (og racistiske) faktisk var i det Demokratiske parti. Siden byttede de vælgere i sydstaterne, fordi det var demokratiske præsidenter, der gennemførte forbedringer af raceforholdene, men se Eisenhowers (R) store sejr ved præsidentvalget i 1956. Det er de demokratiske stater, der er de blå:

270towin.com: Historical Presidential Elections

1956.png

dgd2007 skrev:
paint skrev:Jeg synes ikke at der er behov for en særlig tråd til nedenstående. Men den er vel lidt relevant [...]

Hvis du må tage et sidespring, vil jeg også
Da jeg gik i skole og første gang lærte noget om de amerikanske partier, var det endnu mere indviklet ... idet de mest højreorienterede (og racistiske) faktisk var i det Demokratiske parti. Siden byttede de vælgere i sydstaterne, fordi det var demokratiske præsidenter, der gennemførte forbedringer af raceforholdene, men se Eisenhowers (R) store sejr ved præsidentvalget i 1956. Det er de demokratiske stater, der er de blå:

Ja. Det er meget svært, også nu, uden videre at sammenligne det danske og amerikanske politiske system og de to store partiers værdier (og værdipolitik). På sin vis, kan man godt (men ikke helt) sammenligne det med gearene på en cykel.

En cykel med 2 gear (den amerikanske) og en cykel med 9 gear (den danske). Det område gearene dækker over er det samme, men på den danske model, har vi nogle mellemliggende gear, som ikke er på den amerikanske. Derfor, skal den 'amerikanske cykel', dække et langt større politisk område end den danske, som er splittet op i mange flere gear (partier)

Jeg ved ikke om min hjemmestrikkede sammenligning, måske hænger lidt i bremsen. Men på sin vis (og med visse forbehold), tror jeg egentlig ikke at det er helt forkert

paint skrev:[...]
Jeg ved ikke om min hjemmestrikkede sammenligning, måske hænger lidt i bremsen. Men på sin vis (og med visse forbehold), tror jeg egentlig ikke at det er helt forkert

Ja, det ville svare til, hvis fx hele blå blok skulle være ét parti :fløjt:

Sådan som jeg også fortolkede det diagram, du viste, har vi mere "rigtig" venstrefløj, end de har. Og omvendt har de mere ekstremt yderste højre (inkl. religiøse fundamentalister), som vi ikke har herhjemme. Så det hele er lidt forskubbet.

En anden stor forskel er deres lave stemmeprocent, som gør, at de nogle gange blæser på midtervælgerne for til gengæld at få flere af "deres egne" til at bevæge sig hen til stemmeurnerne. Personligt tror jeg altså også, det gør en forskel for stemmeprocenten, at de har de der winner-takes-all i de enkelte stater. Herhjemme ... selvom du er den eneste SFer i et Venstre-distrikt, bliver din stemme talt med alligevel. Men i Alabama er alle demokratiske stemmer alligevel spildt, og det samme med republikanske i Californien. Det kan da ikke være særligt inspirerende.

Den foreløbige liste med fremtrædende republikanske afhoppere: Washington Post 28/7
"Hun er trods alt normal og ansvarlig ..." synes at være begrundelsen.

fx:

Mark Salter, former top adviser to John McCain skrev:Whatever Hillary Clinton’s faults, she’s not ignorant or hateful or a nut. She acts like an adult and understands the responsibilities of an American president. That might not be a ringing endorsement. But in 2016, the year of Trump’s s campaign, it’s more than enough.

dgd2007 skrev:Den foreløbige liste med fremtrædende republikanske afhoppere: Washington Post 28/7
"Hun er trods alt normal og ansvarlig ..." synes at være begrundelsen.

fx:
Mark Salter, former top adviser to John McCain skrev:Whatever Hillary Clinton’s faults, she’s not ignorant or hateful or a nut. She acts like an adult and understands the responsibilities of an American president. That might not be a ringing endorsement. But in 2016, the year of Trump’s s campaign, it’s more than enough.

Det er noget af et spektrum hun skal gabe over, Fru. Clinton. Hun skal ramme de tidligere Bernie-tilhængere, de traditionelle Demokrater OG moderate Republikanere. Man må håbe at bukserne holder.

dgd2007 skrev:
paint skrev:[...]
Jeg ved ikke om min hjemmestrikkede sammenligning, måske hænger lidt i bremsen. Men på sin vis (og med visse forbehold), tror jeg egentlig ikke at det er helt forkert

Ja, det ville svare til, hvis fx hele blå blok skulle være ét parti

Sådan som jeg også fortolkede det diagram, du viste, har vi mere "rigtig" venstrefløj, end de har. Og omvendt har de mere ekstremt yderste højre (inkl. religiøse fundamentalister), som vi ikke har herhjemme. Så det hele er lidt forskubbet.

En anden stor forskel er deres lave stemmeprocent, som gør, at de nogle gange blæser på midtervælgerne for til gengæld at få flere af "deres egne" til at bevæge sig hen til stemmeurnerne. Personligt tror jeg altså også, det gør en forskel for stemmeprocenten, at de har de der winner-takes-all i de enkelte stater. Herhjemme ... selvom du er den eneste SFer i et Venstre-distrikt, bliver din stemme talt med alligevel. Men i Alabama er alle demokratiske stemmer alligevel spildt, og det samme med republikanske i Californien. Det kan da ikke være særligt inspirerende.

Vi har ikke noget tilsvarende til dem der vil have fri adgang til assault rifles, dødsstraf, at abort skal lukkes ned, at evolution skal ud af skolerne, at global warming er en hoax, at FN skal lukkes osv. F.eks. Ted Cruz ville være helt isoleret i det danske folketing.

paint skrev:Det er noget af et spektrum hun skal gabe over, Fru. Clinton. Hun skal ramme de tidligere Bernie-tilhængere, de traditionelle Demokrater OG moderate Republikanere. Man må håbe at bukserne holder.

Deres konvent var i hvert fald mesterligt koreograferet med netop dette for øje. Men du har ret, det bliver selvfølgelig en ordentlig portion at holde sammen på

Måske kan redningen være, at disse forskellige grupper også har forskellige bevæggrunde til at være "med hende" og derfor er villige til at se bort fra de andres.

eks-Maupassant skrev:
dgd2007 skrev:
paint skrev:[...]
Jeg ved ikke om min hjemmestrikkede sammenligning, måske hænger lidt i bremsen. Men på sin vis (og med visse forbehold), tror jeg egentlig ikke at det er helt forkert

Ja, det ville svare til, hvis fx hele blå blok skulle være ét parti

Sådan som jeg også fortolkede det diagram, du viste, har vi mere "rigtig" venstrefløj, end de har. Og omvendt har de mere ekstremt yderste højre (inkl. religiøse fundamentalister), som vi ikke har herhjemme. Så det hele er lidt forskubbet.

En anden stor forskel er deres lave stemmeprocent, som gør, at de nogle gange blæser på midtervælgerne for til gengæld at få flere af "deres egne" til at bevæge sig hen til stemmeurnerne. Personligt tror jeg altså også, det gør en forskel for stemmeprocenten, at de har de der winner-takes-all i de enkelte stater. Herhjemme ... selvom du er den eneste SFer i et Venstre-distrikt, bliver din stemme talt med alligevel. Men i Alabama er alle demokratiske stemmer alligevel spildt, og det samme med republikanske i Californien. Det kan da ikke være særligt inspirerende.

Vi har ikke noget tilsvarende til dem der vil have fri adgang til assault rifles, dødsstraf, at abort skal lukkes ned, at evolution skal ud af skolerne, at global warming er en hoax, at FN skal lukkes osv. F.eks. Ted Cruz ville være helt isoleret i det danske folketing.

Sikkert. Men omvendt ville Enhedslisten i USA, sikkert være spærret inde et sted, hvor man kunne holde øje med dem.

paint skrev:
eks-Maupassant skrev:
dgd2007 skrev:
paint skrev:[...]
Jeg ved ikke om min hjemmestrikkede sammenligning, måske hænger lidt i bremsen. Men på sin vis (og med visse forbehold), tror jeg egentlig ikke at det er helt forkert

Ja, det ville svare til, hvis fx hele blå blok skulle være ét parti

Sådan som jeg også fortolkede det diagram, du viste, har vi mere "rigtig" venstrefløj, end de har. Og omvendt har de mere ekstremt yderste højre (inkl. religiøse fundamentalister), som vi ikke har herhjemme. Så det hele er lidt forskubbet.

En anden stor forskel er deres lave stemmeprocent, som gør, at de nogle gange blæser på midtervælgerne for til gengæld at få flere af "deres egne" til at bevæge sig hen til stemmeurnerne. Personligt tror jeg altså også, det gør en forskel for stemmeprocenten, at de har de der winner-takes-all i de enkelte stater. Herhjemme ... selvom du er den eneste SFer i et Venstre-distrikt, bliver din stemme talt med alligevel. Men i Alabama er alle demokratiske stemmer alligevel spildt, og det samme med republikanske i Californien. Det kan da ikke være særligt inspirerende.

Vi har ikke noget tilsvarende til dem der vil have fri adgang til assault rifles, dødsstraf, at abort skal lukkes ned, at evolution skal ud af skolerne, at global warming er en hoax, at FN skal lukkes osv. F.eks. Ted Cruz ville være helt isoleret i det danske folketing.

Sikkert. Men omvendt ville Enhedslisten i USA, sikkert være spærret inde et sted, hvor man kunne holde øje med dem.

De har skam også et Communist Party USA

De har næppe haft så mange succesoplevelser ved valgurnerne.

http://www.cpusa.org/

Håber ik at ham der trump vinder for, synes det er Useriøs at en mand der er opkaldt efter Tegneserie Figur (anders and/Donald duck) skal blive verdens præsident!!!

HC er foran i målingerne igen: http://www.realclearpolitics.com/epolls ... -5491.html
+3,9 i stemmetal (gennemsnit)
og 202:154 i forventede valgmandsstemmer (der skal 270 til).

Men ikke om jeg fatter konen! Nu har hun siddet rodet sig ud i bortforklaringer om emailene igen. Hvorfor siger hun ikke bare, at hun sværger, at ingen vil være mere påpasselig med emails i fremtiden end hende. Færdigt arbejde.

dgd2007 skrev:HC er foran i målingerne igen: http://www.realclearpolitics.com/epolls ... -5491.html
+3,9 i stemmetal (gennemsnit)
og 202:154 i forventede valgmandsstemmer (der skal 270 til).

Men ikke om jeg fatter konen! Nu har hun siddet rodet sig ud i bortforklaringer om emailene igen. Hvorfor siger hun ikke bare, at hun sværger, at ingen vil være mere påpasselig med emails i fremtiden end hende. Færdigt arbejde.

Vel fordi hun tænker at sådanne kategoriske udsagn kan komme til at bide hende i r.... i mange år fremover, hvis der skulle opstå en ny emailsituaton

A la hendes mands klassiske "I did not have sex with that woman"-udsagn.

eks-Maupassant skrev:Vel fordi hun tænker at sådanne kategoriske udsagn kan komme til at bide hende i r.... i mange år fremover, hvis der skulle opstå en ny emailsituaton A la hendes mands klassiske "I did not have sex with that woman"-udsagn.

Nja, jeg kan ikke regne ud, hvad ideen er. På denne måde bider det hende jo i haserne, at medierne kan vise hende sige én ting og FBI-manden sige det modsatte i en situation hvor en af anklagerne mod hende er, at hun hun godt kan lide at lyve lidt.

Hun fik "4 pinocchioer"

af Washington Posts fact check.

Jeg tror kun, det er fordi, Trump har kludret endnu mere i det i den forløbne uge, at hun ikke er blevet ramt hårdere af det her og nu.

Trump er en klovn, der er blevet brugt til at køre Hillary i stilling, så Bernie blev smidt for ulvene..

Kunne jeg godt finde på at sige. Hvis man spurgte mig ad.

Men nu tror jeg ikke det gør den store forskel hvem der sidder på dén pind de slås om.