Debatten

eks-Maupassant skrev:

JoyNips skrev:Hvorfor er det altid mænd, der er så voldsomme fortalere for at befri kvinders bryster? Lad os da selv bestemme.

Uegennyttighed og et ønske om at hjælpe andre mennesker med at vise deres kroppe (især brysterne) frem.

Og her er jeg så NØDT til at sige...At f.eks personer som Mathilde er lige præcis denne målgruppe.(ja.altså hun viser sgu ikke nogen som helst kroppe som bare ligner dem som vi almindelige...Det klinger sgu lidt hult når stort set alle hendes modeller i "Kvindekroppen er bare SÅ naturlig...Se her...Jeg fået har taget billeder" er under 30 år. Og har fået lige præcis 0 børn...

vibbsen skrev:

eks-Maupassant skrev:

JoyNips skrev:Hvorfor er det altid mænd, der er så voldsomme fortalere for at befri kvinders bryster? Lad os da selv bestemme.

Uegennyttighed og et ønske om at hjælpe andre mennesker med at vise deres kroppe (især brysterne) frem.

Og her er jeg så NØDT til at sige...At f.eks personer som Mathilde er lige præcis denne målgruppe.(ja.altså hun viser sgu ikke nogen som helst kroppe som bare ligner dem som vi almindelige...Det klinger sgu lidt hult når stort set alle hendes modeller i "Kvindekroppen er bare SÅ naturlig...Se her...Jeg fået har taget billeder" er under 30 år. Og har fået lige præcis 0 børn...

Mathilde hvem?
Hargodt hørt om en bog om kvinder

I virkeligheden er det frisindet, der skal genopfindes. Frisind så folk kan være nøgne på stranden, hvis de har lyst og lade være hvis de ikke har lyst uden at hverken den ene eller den anden side gør af det.

ShuruQ skrev:

Mani skrev:

Flora skrev:Jeg troede "frigjort" betød at blive fyret. Hvorfor skal vi bakke op om det?

Nej, det er fritstillet...

Men hed det ikke "frigjort" i filmens samtid?

Nej, i filmen bruger de også ordet fritstillet (til andet arbejde).

Sophies-mor skrev:

vibbsen skrev:

eks-Maupassant skrev:

JoyNips skrev:Hvorfor er det altid mænd, der er så voldsomme fortalere for at befri kvinders bryster? Lad os da selv bestemme.

Uegennyttighed og et ønske om at hjælpe andre mennesker med at vise deres kroppe (især brysterne) frem.

Og her er jeg så NØDT til at sige...At f.eks personer som Mathilde er lige præcis denne målgruppe.(ja.altså hun viser sgu ikke nogen som helst kroppe som bare ligner dem som vi almindelige...Det klinger sgu lidt hult når stort set alle hendes modeller i "Kvindekroppen er bare SÅ naturlig...Se her...Jeg har taget billeder" er under 30 år. Og har fået lige præcis 0 børn...

Mathilde hvem?
Hargodt hørt om en bog om kvinder

Kan ikke huske hendes efternavn...Men hun (og en masse andre) synes selv at hun er vældig nyskabende med en fotoudstilling af den naturlige kvindekrop som er opstillet på Kgs Nytorv eller hvor det nu var. Herunder et billede af en eller anden tissekone. Hvilket har affødt en del kritik da tissekonens ejermand vist ikke helt var med på at det var det der var formålet med fotoshootet....Altså at hendes tissekone skulle hænge på kongens nytorv....

Jeg synes ærlig talt at det er lidt noget pjat....Men jeg er nok lidt en gammel sur dame...På det punkt. Jeg kan nemlig ikke helt se at nøgne kvinder er kunst. De har ikke noget tøj på. Og hvad så ??

vibbsen skrev:

Sophies-mor skrev:

vibbsen skrev:

eks-Maupassant skrev:

JoyNips skrev:Hvorfor er det altid mænd, der er så voldsomme fortalere for at befri kvinders bryster? Lad os da selv bestemme.

Uegennyttighed og et ønske om at hjælpe andre mennesker med at vise deres kroppe (især brysterne) frem.

Og her er jeg så NØDT til at sige...At f.eks personer som Mathilde er lige præcis denne målgruppe.(ja.altså hun viser sgu ikke nogen som helst kroppe som bare ligner dem som vi almindelige...Det klinger sgu lidt hult når stort set alle hendes modeller i "Kvindekroppen er bare SÅ naturlig...Se her...Jeg har taget billeder" er under 30 år. Og har fået lige præcis 0 børn...

Mathilde hvem?
Hargodt hørt om en bog om kvinder

Kan ikke huske hendes efternavn...Men hun (og en masse andre) synes selv at hun er vældig nyskabende med en fotoudstilling af den naturlige kvindekrop som er opstillet på Kgs Nytorv eller hvor det nu var. Herunder et billede af en eller anden tissekone. Hvilket har affødt en del kritik da tissekonens ejermand vist ikke helt var med på at det var det der var formålet med fotoshootet....Altså at hendes tissekone skulle hænge på kongens nytorv....

Jeg synes ærlig talt at det er lidt noget pjat....Men jeg er nok lidt en gammel sur dame...På det punkt. Jeg kan nemlig ikke helt se at nøgne kvinder er kunst. De har ikke noget tøj på. Og hvad så ??

Ah ok. Hende.
Det havde jeg så hørt om.
Tak

Mathilde er måske faktisk et rigtig godt eksempel på at vi trænger til en omdefinering hvis hendes frigjorthed på andres vegne føles som en krænkelse for modellen.

Så kan det godt være Mathilde-pigen synes frigjorthed er a-okay men så er der altså noget galt i min optik.

fisken80 skrev:

ShuruQ skrev:

Mani skrev:

Flora skrev:Jeg troede "frigjort" betød at blive fyret. Hvorfor skal vi bakke op om det?

Nej, det er fritstillet...

Men hed det ikke "frigjort" i filmens samtid?

Nej, i filmen bruger de også ordet fritstillet (til andet arbejde).

Nej, det gør de ikke. De siger frigjort til andet arbejde (ca. 6 sekunder inde)

Flora skrev:

fisken80 skrev:

ShuruQ skrev:

Mani skrev:

Flora skrev:Jeg troede "frigjort" betød at blive fyret. Hvorfor skal vi bakke op om det?

Nej, det er fritstillet...

Men hed det ikke "frigjort" i filmens samtid?

Nej, i filmen bruger de også ordet fritstillet (til andet arbejde).

Nej, det gør de ikke. De siger frigjort til andet arbejde (ca. 6 sekunder inde)

for at dreje debatten tilbage til udgangspunktet, så kan vi også bruge ordet: frisind

wildone skrev:

Flora skrev:

fisken80 skrev:

ShuruQ skrev:

Mani skrev:

Flora skrev:Jeg troede "frigjort" betød at blive fyret. Hvorfor skal vi bakke op om det?

Nej, det er fritstillet...

Men hed det ikke "frigjort" i filmens samtid?

Nej, i filmen bruger de også ordet fritstillet (til andet arbejde).

Nej, det gør de ikke. De siger frigjort til andet arbejde (ca. 6 sekunder inde)

for at dreje debatten tilbage til udgangspunktet, så kan vi også bruge ordet: frisind

Haha, sjovt, jeg var overbevidst om at de sagde fritstillet. Men tak for korrektionen.

[/quote] ja, men frisind er også at give andre plads til at beholde deres tøj på, hvis det er hvad de har det bedst med[/quote]

vibbsen skrev:

Sophies-mor skrev:

vibbsen skrev:

eks-Maupassant skrev:

JoyNips skrev:Hvorfor er det altid mænd, der er så voldsomme fortalere for at befri kvinders bryster? Lad os da selv bestemme.

Uegennyttighed og et ønske om at hjælpe andre mennesker med at vise deres kroppe (især brysterne) frem.

Og her er jeg så NØDT til at sige...At f.eks personer som Mathilde er lige præcis denne målgruppe.(ja.altså hun viser sgu ikke nogen som helst kroppe som bare ligner dem som vi almindelige...Det klinger sgu lidt hult når stort set alle hendes modeller i "Kvindekroppen er bare SÅ naturlig...Se her...Jeg har taget billeder" er under 30 år. Og har fået lige præcis 0 børn...

Mathilde hvem?
Hargodt hørt om en bog om kvinder

Kan ikke huske hendes efternavn...Men hun (og en masse andre) synes selv at hun er vældig nyskabende med en fotoudstilling af den naturlige kvindekrop som er opstillet på Kgs Nytorv eller hvor det nu var. Herunder et billede af en eller anden tissekone. Hvilket har affødt en del kritik da tissekonens ejermand vist ikke helt var med på at det var det der var formålet med fotoshootet....Altså at hendes tissekone skulle hænge på kongens nytorv....

Jeg synes ærlig talt at det er lidt noget pjat....Men jeg er nok lidt en gammel sur dame...På det punkt. Jeg kan nemlig ikke helt se at nøgne kvinder er kunst. De har ikke noget tøj på. Og hvad så ??

Hvis nu ALLE kvinder gjorde det, så ville verden blive meget bedre. Fred og forståelse vil sprede sig i alle retninger!

Det er også OK hvis i bare lægger billederne op her (eller evt. sende dem til mig i en PM), det behøves ikke være på Kgs Nytorv.

vibbsen skrev:

eks-Maupassant skrev:

JoyNips skrev:Hvorfor er det altid mænd, der er så voldsomme fortalere for at befri kvinders bryster? Lad os da selv bestemme.

Uegennyttighed og et ønske om at hjælpe andre mennesker med at vise deres kroppe (især brysterne) frem.

Og her er jeg så NØDT til at sige...At f.eks personer som Mathilde er lige præcis denne målgruppe.(ja.altså hun viser sgu ikke nogen som helst kroppe som bare ligner dem som vi almindelige...Det klinger sgu lidt hult når stort set alle hendes modeller i "Kvindekroppen er bare SÅ naturlig...Se her...Jeg fået har taget billeder" er under 30 år. Og har fået lige præcis 0 børn...

Ja jeg bed også mærke i at alle de meget naturlige kvinder var enormt pæne (ikke supermodeller, men bestemt ikke nogen med uren hud, asymetriske træk, store næser osv) og så var der kun én af dem der havde lidt "for meget" "fedt på kroppen" til at kunne betegnes som slank.
De var mægtig fine, og sikkert meget naturlige - men de var på ingen måde repræsentative.
Jeg ved selvfølgelig ikke om det var meningen at de skulle være det - men må konkludere at det åbenbart kun er meget pæne og unge kvinder der er værd at se på når de er naturlige.

Purple Haze skrev:

vibbsen skrev:

eks-Maupassant skrev:

JoyNips skrev:Hvorfor er det altid mænd, der er så voldsomme fortalere for at befri kvinders bryster? Lad os da selv bestemme.

Uegennyttighed og et ønske om at hjælpe andre mennesker med at vise deres kroppe (især brysterne) frem.

Og her er jeg så NØDT til at sige...At f.eks personer som Mathilde er lige præcis denne målgruppe.(ja.altså hun viser sgu ikke nogen som helst kroppe som bare ligner dem som vi almindelige...Det klinger sgu lidt hult når stort set alle hendes modeller i "Kvindekroppen er bare SÅ naturlig...Se her...Jeg fået har taget billeder" er under 30 år. Og har fået lige præcis 0 børn...

Ja jeg bed også mærke i at alle de meget naturlige kvinder var enormt pæne (ikke supermodeller, men bestemt ikke nogen med uren hud, asymetriske træk, store næser osv) og så var der kun én af dem der havde lidt "for meget" "fedt på kroppen" til at kunne betegnes som slank.
De var mægtig fine, og sikkert meget naturlige - men de var på ingen måde repræsentative.
Jeg ved selvfølgelig ikke om det var meningen at de skulle være det - men må konkludere at det åbenbart kun er meget pæne og unge kvinder der er værd at se på når de er naturlige.

Jeg synes ellers at jeg generelt, rundt omkring i bybilledet, ser ret mange kvinder, som jeg vil betegne som værende 'pæne', 'kønne' (smukke sågar, af og til). men det kan da være at jeg bare ikke ser, alle dem med store næser, overvægt, noget der hænger eller, hvad det nu er som en masse kvinder påstår er det 'normale' kvindelige udseende.

paint skrev:

Purple Haze skrev:Ja jeg bed også mærke i at alle de meget naturlige kvinder var enormt pæne (ikke supermodeller, men bestemt ikke nogen med uren hud, asymetriske træk, store næser osv) og så var der kun én af dem der havde lidt "for meget" "fedt på kroppen" til at kunne betegnes som slank.
De var mægtig fine, og sikkert meget naturlige - men de var på ingen måde repræsentative.
Jeg ved selvfølgelig ikke om det var meningen at de skulle være det - men må konkludere at det åbenbart kun er meget pæne og unge kvinder der er værd at se på når de er naturlige.

Jeg synes ellers at jeg generelt, rundt omkring i bybilledet, ser ret mange kvinder, som jeg vil betegne som værende 'pæne', 'kønne' (smukke sågar, af og til). men det kan da være at jeg bare ikke ser, alle dem med store næser, overvægt, noget der hænger eller, hvad det nu er som en masse kvinder påstår er det 'normale' kvindelige udseende.

Men nu er "normal" og "repræsentativ" jo to ret forskellige ting. Hvis samtlige udstillede kvinder er unge og slanke, giver det sig selv, at de ikke kan være repræsentative, selvom deres udseende ikke som sådan er unormalt.