Hvad er forskellen?

[FruitFly]

Du kan vel enig i målet "forhindre at det hele eksploderer og en masse folk bliver slået ihjel".

Det er jeg. Men målet helliger ikke midlet. Og i dette tilfælde er det endda nærmest kontraproduktivt.

[Advocatus-Diaboli]

I hvilken artikel i MR står der at alle er født lige, og hvilken paragraf i grundloven strider imod den?

Enten digter du dine egne ideer ind i teksten, eller også forstår du simpelthen ikke hvad teksten betyder.

I Artikel 1 i FNs MR erklæring.

All human beings are born free and equal in dignity and rights.

Der står ikke "All minus dem i kongehuset." Der står ALL.

Okay, svaret var åbenbart, at du simpelthen ikke forstod hvad teksten betyder.

"FNs menneskerettigheder" et udtryk der dækker over "FN's Verdenserklæring om Menneskerettighederne", som er en erklæring, og ikke en konvention eller en lov. Denne erklæring er ikke juridisk bindende for medlemsstaterne, og alene af den grund kan den ikke stride imod grundloven.

Det er de europæiske menneskerettigheder, EMRK, der tæller i det her. Det er dem der indgår i en konvention, og som er juridisk bindende for Danmark. Så jeg spørger dig igen:

I hvilken artikel i MR står der at alle er født lige, og hvilken paragraf i grundloven strider imod den?

[Advocatus-Diaboli]

Retspositivisme vs naturret.

Det giver seriøst bagslag at namedroppe den slags buzzwords, når man ikke fatter deres betydning! Hvad er det i forhold til emnet, du gerne vil sige med netop dette indlæg?

[landsbytossen]

Forbud mod beklædningsgenstande findes allerede i DK, da der nogle steder er og har været rygmærkeforbud i nattelivet. Det hører jeg ikke meget brok over. Altså accepterer de fleste, man ikke kan gå klædt, som man ønsker sig.

[FruitFly]

Forbud mod beklædningsgenstande findes allerede i DK, da der nogle steder er og har været rygmærkeforbud i nattelivet.

Mig bekendt er der ikke noget lovgivningsmæssig forbud mod rygmærker i DK, heller ikke i nattelivet. Men ja, ejere af natklubber eller bowlingbaner må gerne bestemme hvordan folk skal klæde sig for at komme ind.

Det hører jeg ikke meget brok over. Altså accepterer de fleste, man ikke kan gå klædt, som man ønsker sig.

Du sammenligner æbler og pærer - det er ikke altid en god idé. For at skære problemet med dit argument ud i pap, så siger du essensielt det samme som: "Det er forbudt at bære masker i demonstrationer, derfor er det også OK at forbyde cardigans". Og det kan enhver jo se er noget sludder.

Hvis du ønsker at fremføre dit argument, så skal du finde en begrundelse for at burkinier essentielt er samme type beklædningsgenstand som andre beklædningsgenstande, som er forbudt. Og det er ikke umuligt. Lad os tage maskeforbuddet ved demonstrationer. Det er forbudt at bære masker ved demonstrationer, da politiet ønsker at være i stand til at identificere deltagere (da der typisk godt kan opstå uroligheder i forbindelse med demonstrationer). Hvis du kan etablere et tilsvarende argument for burkinier på stranden (og som vel at mærke ikke kan bruges for niqab'er på gaden), så har du en sag.

[dgd2007]

Er der nogen, der har sat sig ind i dommen?
TV 2 bliver ved med at sige, at begrundelsen er, at det ville krænke den personlige frihed og menneskerettigheder.
CNN siger, at begrundelsen var, at borgmestre ikke har beføjelser til at indføre den slags regler.

[Slettet bruger]

Er der nogen, der har sat sig ind i dommen?
TV 2 bliver ved med at sige, at begrundelsen er, at det ville krænke den personlige frihed og menneskerettigheder.
CNN siger, at begrundelsen var, at borgmestre ikke har beføjelser til at indføre den slags regler.

TV2 har mest ret

L’ordonnance du Conseil d’Etat précise notamment que « l’arrêté litigieux a (…) porté une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales que sont la liberté d’aller et venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle ».

"En grov og tydeligvis krænkelse af de fundamentale friheder: retten til at færdes hvor man vil, "samvittighedsfriheden" og den personlige frihed."

[dgd2007]

TV2 har mest ret

L’ordonnance du Conseil d’Etat précise notamment que « l’arrêté litigieux a (…) porté une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales que sont la liberté d’aller et venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle ».

"En grov og tydeligvis krænkelse af de fundamentale friheder: retten til at færdes hvor man vil, "samvittighedsfriheden" og den personlige frihed."

Ok, tak!

[Slettet bruger]

Og borgmestrene overskrider deres beføjelser. Går ud fra der kommer til at ske noget retsligt der vil være ubehageligt for de borgmestre der fastholder forbuddet. Jeg aner ikke hvor ubehageligt det bliver for anti-burkini borgmestrene eller hvor lang tid det tager. Det kan være noget med langsomme retssager på flere år eller noget hurtigt.

[Slettet bruger]

Det kan i øvrigt godt være det ender med det tråden startede med. Sarkozy, som jeg selv vurderer har bedst chance for at blive den næste præsident, har lurepasset under debatten, og er endt med at sige at han mente at et "totalt forbud for ydre tegn på religion" kunne være løsningen.

Dvs hverken nonnedragter, slør, burkinier, jødekaloter eller sikhturbaner, hele molevitten er forbudt.

Jeg tror der er en god chance for at det ender med det. Det ville være noget som både verdslige republikanerne og katolsk-traditionelle kunne leve med. De katolsk-traditionelle ville være øv på at nonnedragter er forbudt, men de kan nok leve med det fordi de vil fryde sig over alle de muslimske slør der er forbudt.

[OCULUS RECORDANS]

Burkini fremmer religiøs mobning

https://www.information.dk/debat/2016/0 ... es-mobning

Lidt interessant læsning. Gav mig en ny vinkel på problemet.