Debatten

Regeringen stopper modtagelsen af kvoteflygtninge og S bakker op.
http://www.b.dk/nationalt/regeringen-st ... flygtninge

Jeg synes det er helt ok, siden Danmark allerede har modtaget så mange flygtninge og da der lægges op til besparelser mange andre steder i samfundet.
Det er en fin tradition i gode tider, men her og nu når riget fattes penge er det fornuftigt at suspendere ordningen.

Burde der strammes yderligere op?

Ja, jeg syntes smertegrænsen er nået.
Vi har rigeligt med problemerne i at få integreret dem som er her.

Jeg skal oplyses:

Definition: Kvoteflygtninge opholder sig i udlandet og er blevet anerkendt som flygtninge af FNs flygtningeorganisation UNHCR.
En del af disse, skal så genbosættes i andre lande, og placeringen sker efter bl.a interview i deres opholdsland.

Hvor er det de kvoteflygtninge opholder sig - altså hvilke lande eller er der tale om flygtninge i lejre?
Umiddelbart kan jeg læse mig frem til at mange opholder sig i Afrika eller Asien.

Så undrer jeg mig, hvis de er i Asien, hvorfor er de så kvoteflygtninge og ikke bare flygtninge der skal integreres i Asien.

Bad Samaritan skrev:
Bimmerdyret skrev:Jeg skal oplyses:

Definition: Kvoteflygtninge opholder sig i udlandet og er blevet anerkendt som flygtninge af FNs flygtningeorganisation UNHCR.
En del af disse, skal så genbosættes i andre lande, og placeringen sker efter bl.a interview i deres opholdsland.

Hvor er det de kvoteflygtninge opholder sig - altså hvilke lande eller er der tale om flygtninge i lejre?
Umiddelbart kan jeg læse mig frem til at mange opholder sig i Afrika eller Asien.

Kvoteflygtningene udvælges typisk fra mange af de helt store lejre i nærområderne, som - grundet verdenssamfundets manglende vilje/evne til at afhjælpe konflikterne løbende - er blevet til mere eller mindre permanente settlements, hvor i hundredetusindvis af mennesker lever en trøstesløs tilværelse. Kvoteflygtningeordningen var tiltænkt som en ordning, som skulle tvinge velhavernationerne i FN til at betale deres del af regningen for konflikter, de ofte ikke selv havde politisk eller økonomisk incitament til at løse, og samtidig forhindre yderligere destabilisering af nærområderne med flere flygtninge som følge gennem denne særlige form for aflastningsordning.

Du kan google steder som Dadaab, hvis du vil se et stjerneeksempel på, hvad der kommer ud af at lade nødstedte mennesker sejle sin egen sø gennem fem årtier...

Mht Asien, så er min viden om kvoteflygtninge dér relativt begrænset. Kvoteflygtningeordningen er indrettet således, at medlemslandene selv byder ind med, hvor mange de vil tage og fra hvor - og så er det jo ofte med afsæt i en eller anden form for 'connectedness'. Feks giver det fint mening for DK at tage kvoteflygtninge fra irak i en periode, fordi det flugter med de linjer regeringen har lagt for udviklingsbistand og militære interventioner, og man således aflaster de områder, man i forvejen satser på. For andre lande er det givetvis en form for kulturelt eller historisk slægtskab, der kan være udslagsgivende - eks. Holland som tager kvoteflygtninge fra tidligere koloni-lande ud fra devisen at de vil være nemmere at integrere i de diasporiske grupperinger, som allerede eksisterer i landet. Vil jeg gætte på...

Mange tak for info. Jeg kunne godt se problematikken i forhold til Afrika, men Asien var jeg noget mere usikker på - det er ikke ligefrem så meget man hører om at de "tager ind" i det område

Jeg synes det er ærgeligt at vi melder os ud af dette samarbejde og stopper modtagelsen af kvoteflygtninge.
Det er vigtigt at de økonomisk stærke lande er i stand til at samarbejde omkring disse ting.
Migrant krisen i EU er et godt eksempel på dårligt samarbejde landene imellem.

Jeg vil faktisk hellere have kvoteflygtninge, for dels er de rigtige flygtninge og dels er de generelt indstillet på et nyt liv et andet sted. Frem for dem, som ankommer ved grænserne, som i større grad er økonomiske migranter, ofte er dem der har midler til at betale andre for at blive ført frem til det rige Europa, og måske ikke helt så mentalt indstillet på livet et nyt sted.

Hvis vi mener vi skal have faste grænser, og straksafvisning. Så skal vi da absolut tage imod kvoteflygtninge.

Det er klart at vi må neddrosle antallet af kvoteflygtninge, hvis vi igen bliver stormet af flygtninge. Men vi skal ikke bare p.r. automatik, lukke af for kvoterne.

Kvoteflygtninge er da langt bedre at få til end dem der tropper op ved grænsen, idet vi selv vælger hvem det er..

thomassneum skrev:Hvis vi mener vi skal have faste grænser, og straksafvisning. Så skal vi da absolut tage imod kvoteflygtninge.

Det er klart at vi må neddrosle antallet af kvoteflygtninge, hvis vi igen bliver stormet af flygtninge. Men vi skal ikke bare p.r. automatik, lukke af for kvoterne.

Præcis! Medmindre man har den ide at Danmark slet ikke skal tage flygtninge overhovedet, så er det et valg om det skal være dem, der tropper op eller kvoteflygtningene.

Og jeg stemmer klart for kvoteflygtninge af flere grunde.

Først og fremmest, så understøtter det ikke skruppelløse menneskesmugleres modbydelige forretning og livsfarlige rejser mod Europa.

Det understøtter endvidere, at vi modtagere reelle flygtninge og ikke skal bruge ressourcer på at afvise åbenbart grundløse asylansøgere, som måske ikke kan sendes hjem igen, fordi deres lande ikke vil modtage dem og fordi de ikke selv vil medvirke.

Og så kan vi som flere skriver, selv vælge. Det kan modvirke, at vi som det er pt. ender med utrolig mange unge mænd og i stedet kan få en mere passende sammensætning og hjælpe de mest sårbare - nemlig kvinder og børn.

Jeg er stor tilhænger af at vi overholder vores forpligtelser til at hjælpe verdens flygtninge, men selv jeg er ved at køre træt i debatten. Jeg orker snart ikke at kære mig om det længere...

Debatten

kvoteflygtninge

kvoteflygtninge

Re: kvoteflygtninge

Re: kvoteflygtninge

Re: kvoteflygtninge

Re: kvoteflygtninge

Re: kvoteflygtninge

Re: kvoteflygtninge

Re: kvoteflygtninge

Re: kvoteflygtninge

Re: kvoteflygtninge