Automatisk organdonor?

[Advocatus-Diaboli]

I de sidste 3 måneder er 27 menneske døde, mens de ventede på et organ, fordi der er meget få donorer. De kunne være reddet.

Og det ville være en bonus, men ikke noget de har krav på. Desuden holder transplanterede organer ikke evigt. En nyre holder gennemsnitligt i 10 år, og så skal der ske en ny transplantation. Er det rimeligt at vi skal bruge 2-6 nyrer på at holde en person i live? For slet ikke at tale om alle de ressourcer der skal bruges på følger, som fx medicin, operationer, færre sengepladser på hospitalerne, osv..

Dét er en helt anden problematik. Men hvis du fik valget mellem at dø i morgen eller om 10 år, hvad ville du så vælge?

Jeg ville uden tøven vælge at dø i morgen, fremfor at skulle leve yderligere 10 år med medicinforbrug, begrænsninger i mit liv, ekstra operationer, store regninger, voksende bitterhed efterhånden som jeg nærmede mig de 10 år senere samt alle de andre ting, som du meget bekvemt undlod at nævne i dine valgmuligheder.

Men det kan jo være ligemeget, eftersom det ikke har noget med sagen at gøre. Ingen får det valg.

[LadyFox]

Ja, jeg er for at man aktivt skal afmelde sig som donor. Det tvinger en beslutning igennem, i forhold til det slatne system vi har i dag.

Jeg synes forøvrigt det er noget pjat at ens krop "tilhører staten" - den tilhører menneskeheden, hvis den tilhører nogen som helst. Staten har blot tvunget dig til at tage stilling, noget som alle burde gøre, lige meget hvad.

Hvorfor tllhører den enkeltes krop/organer menneskeheden? Og ikke individet?

Fordi individet allerede har taget stilling til donation.

Man har da ikke taget stilling bare fordi at man er automatisk tilmeldt? Eller jo, hvis man har frameldt sig, men i det tilfælde er at man donerer jo ikke = man har taget stilling.
Eller mener du at man kun har taget stilling hvis man vælger at donere?

[Annione]

Man har da ikke taget stilling bare fordi at man er automatisk tilmeldt? Eller jo, hvis man har frameldt sig, men i det tilfælde er at man donerer jo ikke = man har taget stilling.
Eller mener du at man kun har taget stilling hvis man vælger at donere?

Jeg mener at staten tvinger én til at tage stilling, når man automatisk er tilmeldt - fordi så ved man jo, at man er organdonor, i det øjeblik man fylder 18, medmindre man aktivt framelder sig.
Man burde dog nok få et brev om det, i god tid, så man kunne blive mindet om det.

[Advocatus-Diaboli]

Ja, jeg er for at man aktivt skal afmelde sig som donor. Det tvinger en beslutning igennem, i forhold til det slatne system vi har i dag.

Jeg synes forøvrigt det er noget pjat at ens krop "tilhører staten" - den tilhører menneskeheden, hvis den tilhører nogen som helst. Staten har blot tvunget dig til at tage stilling, noget som alle burde gøre, lige meget hvad.

Hvorfor tllhører den enkeltes krop/organer menneskeheden? Og ikke individet?

Fordi individet allerede har taget stilling til donation.

Man har da ikke taget stilling bare fordi at man er automatisk tilmeldt? Eller jo, hvis man har frameldt sig, men i det tilfælde er at man donerer jo ikke = man har taget stilling.
Eller mener du at man kun har taget stilling hvis man vælger at donere?

Jeg vil gerne være en flue på væggen, når nogen fortæller en feminist at deres krop tilhører menneskeheden, og ikke individet selv.

[landsbytossen]

Det er ligrøveri.

[LadyFox]

Man har da ikke taget stilling bare fordi at man er automatisk tilmeldt? Eller jo, hvis man har frameldt sig, men i det tilfælde er at man donerer jo ikke = man har taget stilling.
Eller mener du at man kun har taget stilling hvis man vælger at donere?

Jeg mener at staten tvinger én til at tage stilling, når man automatisk er tilmeldt - fordi så ved man jo, at man er organdonor, i det øjeblik man fylder 18, medmindre man aktivt framelder sig.
Man burde dog nok få et brev om det, i god tid, så man kunne blive mindet om det.

Det er jeg meget uenig i. Jeg mener ikke at man nødvendigvis har taget stilling blot fordi man automatisk er tilmeldt, og man ikke har frameldt sig. At tage stilling kræver vel at man som minimum har tænkt over det, følt efter i sig selv, dannet sig en mening og handlet ud fra den.

[Danseprinsesse]

Ud fra hvad man læser, så er der jo rigtig mange der gerne vil tilmelde sig, men bare ikke lige får det gjort - så på den måde tænker jeg det vil være en god ide med automatisk tilmelding.

Hvordan er reglerne idag hvis man har til ledt sig, kan familien til den døde så sig nej alligevel?
Eller kan de sige ja selvom den døde ikke står i registret?

Førhen kunne familien modsætte sig, selvom man havde sagt ja til donation. Det kan de ikke mere.


Personligt er jeg for automatisk tilmelding, hvor folk aktivt skal melde sig fra.

I praksis tager man ikke organer fra en afdød, hvis de pårørende ikke ønsker det. Uanset hvad afdøde har krydset af og valgt på forhånd.

[Danseprinsesse]

Jeg er nok mest til ordningen med, at man bliver opfordret til at tage stilling f.eks. i forbindelse med kørekort, via e-boks eller sådan noget.

Personligt ville jeg ikke have et problem med at være automatisk tilmeldt, men kan godt sætte mig ind i, hvorfor andre er modstandere af det.

[paint]

Nej. Jeg sagde at hvis man er villig til at modtage et organ, der kan redde ens liv - må man også være villig til at aflevere et, hvis det skulle blive aktuelt. Indstillingen: Mine organer er MINE og dem skal andre holde nallerne fra. Men hvis jeg skal bruge et organ, så vil jeg gerne have et af de andre.

Undskyld mig, men det er præcist det samme som "Dem uden donorkort må ikke få et donororgan".

Den som lægen kan redde med donororganet, kan ligge i respirator, og både før og efter donationen være imod at donere sin egen lever, nyre, hjerte osv. Det var lægen der besluttede at her kunne der reddes et liv med et donororgan, og man skal naturligvis være glad for de donerer der melder sig, men patienten (modtageren) var altså i koma.


Den noget for noget tankegang ligner dig ikke og den er rigtig grim.

Igen. Det er ikke en noget-for-noget tankegang. Jeg mener at man skal tage stilling til organtransplantation - alle aspekter af det, og dette inkluderer også at man selv kan få brug for et organ.
I de sidste 3 måneder er 27 menneske døde, mens de ventede på et organ, fordi der er meget få donorer. De kunne være reddet.

Hvis alle bare forventer at kunne få, hvis de har brug for, men ingen vil give, så fungerer det slet ikke. Det er et moralsk valg.

Hvis man kunne lave kunstige organer, ville jeg til enhver tid, slå på tromme for at alle, der havde brug for det, skulle naturligvis have det organ. Men sådan er det desværre ikke.

Jeg vil gerne ændre min stemme fra et "måske" til et klart og rungende "nej" nu!

Jeg var i tvivl før og mente at det kunne afhænge af det enkelte organ man valgte at donere (pr. automatik), men det er jeg ikke længere.

Jeg skal ikke være organdonor, med risiko for at de tager hvad som helst, for måske at have noget at bytte med svenskerne i det fald at en dansk patient på det samme tidspunkt behøver noget jeg ikke kan levere.

Nu er der jo ikke tale om, at de bare stjæler ens organer, fordi man lige er på hospitaler for at få fjernet en knop eller lign.

Men ja, der kan være internationalt samarbejde omkring organer, på den måde at en nyre fra Sverige, som der ikke er nogen patient til, kan sendes til Danmark, hvor du måske kan få den. Det kan jeg ikke se noget galt i.

Alle skal da have lov til at tage stilling, og ønsker man det ikke (donation) siger man bare nej. At jeg så synes det er moralsk forkasteligt, at man gerne vil have et organ, men ikke give et, er så noget andet.

I øvrigt er Danmark det land i Norden, som ligger på absolut sidste plads mht. organdonation og dermed også transplantation. Vi ligger endda ikke bare sidt i Norden, men nærmest i hele Europa. Forstå det hvem der kan.

[paint]

Det er ligrøveri.

Ja - i middelalderen, da man ikke vidste bedre.

[landsbytossen]

Det er ligrøveri.

Ja - i middelalderen, da man ikke vidste bedre.

Velkommen til middelalderen

[paint]

Det er ligrøveri.

Ja - i middelalderen, da man ikke vidste bedre.

Velkommen til middelalderen

Hej Hej, fra det 21 århundrede

[tjald62]

I de sidste 3 måneder er 27 menneske døde, mens de ventede på et organ, fordi der er meget få donorer. De kunne være reddet.

Og det ville være en bonus, men ikke noget de har krav på. Desuden holder transplanterede organer ikke evigt. En nyre holder gennemsnitligt i 10 år, og så skal der ske en ny transplantation. Er det rimeligt at vi skal bruge 2-6 nyrer på at holde en person i live? For slet ikke at tale om alle de ressourcer der skal bruges på følger, som fx medicin, operationer, færre sengepladser på hospitalerne, osv..

Dét er en helt anden problematik. Men hvis du fik valget mellem at dø i morgen eller om 10 år, hvad ville du så vælge?

Jeg ville uden tøven vælge at dø i morgen, fremfor at skulle leve yderligere 10 år med medicinforbrug, begrænsninger i mit liv, ekstra operationer, store regninger, voksende bitterhed efterhånden som jeg nærmede mig de 10 år senere samt alle de andre ting, som du meget bekvemt undlod at nævne i dine valgmuligheder.

Men det kan jo være ligemeget, eftersom det ikke har noget med sagen at gøre. Ingen får det valg.

Så du vil heller dø i morgen end at have måske 10 gode år sammen med dine børn og evt. børnebørn ??

Så vil jeg bare sige fuck du er en kold skid.

[tjald62]

Jeg har selv meldt mig som donor, men det er som begrænset donor da jeg ved at der er nogen organer som ikke kan bruges. Der udover så har jeg det fint med at man automatisk bliver donor hvis forslaget går igennem for der trænger til at blive gjort noget ved det da folk enten er for dovne eller ikke gider og tage stilling til det selv.

[paint]

Nu er der jo ikke tale om, at de bare stjæler ens organer, fordi man lige er på hospitaler for at få fjernet en knop eller lign.

Men ja, der kan være internationalt samarbejde omkring organer, på den måde at en nyre fra Sverige, som der ikke er nogen patient til, kan sendes til Danmark, hvor du måske kan få den. Det kan jeg ikke se noget galt i.

Alle skal da have lov til at tage stilling, og ønsker man det ikke (donation) siger man bare nej. At jeg så synes det er moralsk forkasteligt, at man gerne vil have et organ, men ikke give et, er så noget andet.

I øvrigt er Danmark det land i Norden, som ligger på absolut sidste plads mht. organdonation og dermed også transplantation. Vi ligger endda ikke bare sidt i Norden, men nærmest i hele Europa. Forstå det hvem der kan.

Jamen jeg vil sgu ikke have et organ, det har jeg aldrig bedt om, jeg fejler intet. Hvis jeg en dag får det alligevel, så er det fordi LÆGEN har besluttet det.

Og mine organer skal absolut ikke være en handelsvare!
I så fald kunne jeg nok ligevel selv finde købere og sikre mine efterkommere lidt valuta på dén konto, men det har jeg heller ikke lyst til.

Naturligvis er det lægen, der beslutter det. Hvem skulle det ellers være?

Jeg forstår simpelthen ikke din tankegang. Det at man har en nordisk samarbejde, hvis formål er at redde dødssyge mennesker, hvis det overhovedet er muligt - bl.a med organtransplantation, gør da ikke organer til en handelsvare. Man gør det jo ene og alene for at redde nogle menneskers liv. Jeg forstår simpelthen ikke, hvordan man kan være imod det.

Men fred være med det. vi er bare ikke enige.