Skal den såkaldte "Racismeparagraf" afskaffes ?

Hvad sker der lige for verden?! Diskutér det her!
Slettet bruger
Likede indlæg: 20787

Re: Skal den såkaldte "Racismeparagraf" afskaffes ?

Indlægaf Slettet bruger » 17. nov 2016, 18:56

gnostic skrev:
eks-Maupassant skrev:
gnostic skrev:
eks-Maupassant skrev:Henrik Zahle er desværre død


Det bliver værre og værre det her... Jeg stiller et simpelt spørgsmål og beder om at få et svar, og bliver henvist til at bede en død mand om svaret.



Han vidste jo ikke han var død :)


Ok. Men alligevel er det dårlig skik at bede debattørere om at skrive til eksperter for at få et argument for hvorfor tingene er som de er, hvis man selv kender argumenterne. Det er virkelig, virkelig dårlig skik. Det er ikke særlig befordrende for en debat.

Det virker som om folk der ved noget om emnet siger til os andre:

"Hey, jeg har en viden om det her område, men guess-WHAT? Jeg deler den ikke med JER for i er dumme!"

Som skrevet i min anden tråd om folkets modstand mod eliten, er det præcis hvad der fremkalder Trump-effekten.
Jeg forstår pludselig hvorfor der er så mange trump-tilhængere...


Du kan jo også læse nogen bøger på biblioteket om det og starte lidt fra grunden er? Det er sikkert spændende hvis man går igang.
0
Slettet bruger
Likede indlæg: 20787

Re: Skal den såkaldte "Racismeparagraf" afskaffes ?

Indlægaf Slettet bruger » 17. nov 2016, 19:04

Biblioteksbøger er jo offentligt tilgængelige?
0
Slettet bruger
Likede indlæg: 20787

Re: Skal den såkaldte "Racismeparagraf" afskaffes ?

Indlægaf Slettet bruger » 17. nov 2016, 19:17

gnostic skrev:
eks-Maupassant skrev:Biblioteksbøger er jo offentligt tilgængelige?


Biblioteksbøger er ikke offentligt tilgængelige i den forstand. Offentligt tilgængelig viden er sådan noget som f.eks. står frit skrevet på et debatforum, som alle kan læse. Eller en hjemmeside, som alle har adgang til.

At kræve at man skal dykke ned i kilderne, når man specifikt efterspørger argumenter i en - særligt en offentlig politisk debat - uden selv at angive hvad kilderne rent faktisk siger, er unfair.

Så kan jeg f.eks. vælge at sige "Nåeh ja, det er da også rigtigt." og derved blive enig med Culpøs - mens de resterende debattørere debatterer videre ud fra manglende viden. Det er en underlig måde at debattere på, for at sige det mildt.

Hvad er der i vejen for at citere kilderne og argumenterne, især når de efterspørges så direkte? Jeg har aldrig forstået den med "læs *-bogen". Jeg stiller et meget direkte spørgsmål, og så forventer jeg naturligvis et meget direkte svar. Ikke et svar gemt i en bog gemt på et bibliotek. Hvis man vil noget med en debat, må man stille sin viden til fri skue i fri debat.


Alle kan læse bøgerne på biblioteket. Det er jo ikke "gemt" det der står i dem?

Offentligt tilgængeligt betyder ikke "ligger på internettet". Det er self. nemmere tilgængeligt hvis man bruger internettet meget, men offentligt tilgængeligt er mange ting, internet er kun en af dem.
0
Slettet bruger
Likede indlæg: 20787

Re: Skal den såkaldte "Racismeparagraf" afskaffes ?

Indlægaf Slettet bruger » 17. nov 2016, 19:26

gnostic skrev:
eks-Maupassant skrev:
gnostic skrev:
eks-Maupassant skrev:Biblioteksbøger er jo offentligt tilgængelige?


Biblioteksbøger er ikke offentligt tilgængelige i den forstand. Offentligt tilgængelig viden er sådan noget som f.eks. står frit skrevet på et debatforum, som alle kan læse. Eller en hjemmeside, som alle har adgang til.

At kræve at man skal dykke ned i kilderne, når man specifikt efterspørger argumenter i en - særligt en offentlig politisk debat - uden selv at angive hvad kilderne rent faktisk siger, er unfair.

Så kan jeg f.eks. vælge at sige "Nåeh ja, det er da også rigtigt." og derved blive enig med Culpøs - mens de resterende debattørere debatterer videre ud fra manglende viden. Det er en underlig måde at debattere på, for at sige det mildt.

Hvad er der i vejen for at citere kilderne og argumenterne, især når de efterspørges så direkte? Jeg har aldrig forstået den med "læs *-bogen". Jeg stiller et meget direkte spørgsmål, og så forventer jeg naturligvis et meget direkte svar. Ikke et svar gemt i en bog gemt på et bibliotek. Hvis man vil noget med en debat, må man stille sin viden til fri skue i fri debat.


Alle kan læse bøgerne på biblioteket. Det er jo ikke "gemt" det der står i dem?

Offentligt tilgængeligt betyder ikke "ligger på internettet". Det er self. nemmere tilgængeligt hvis man bruger internettet meget, men offentligt tilgængeligt er mange ting, internet er kun en af dem.


Men hvis man besidder den viden som står i et værk, hvad er da til hinder for at give den videre på debatforum?


Vel mest at man ikke gider
0
Brugeravatar
FruitFly
Indlæg: 3885
Tilmeldt: 25. okt 2015, 19:01
Kort karma: 95
Likede indlæg: 3548

Re: Skal den såkaldte "Racismeparagraf" afskaffes ?

Indlægaf FruitFly » 18. nov 2016, 21:22

gnostic skrev:HVILKE ARGUMENTER fremføres for at sævanlige retshåndhævelsesmidler kan omgås Grundlovens § 77? Det er ellers ret væsentligt for debatten om ytringsfrihed. Hvorfor dette hemmelighedskræmmeri?

Der er måske ikke nogen her, der ved det. Det er vel ok?
Senest rettet af FruitFly 18. nov 2016, 21:25, rettet i alt 2 gange.
0
#Klimatosse
Brugeravatar
FruitFly
Indlæg: 3885
Tilmeldt: 25. okt 2015, 19:01
Kort karma: 95
Likede indlæg: 3548

Re: Skal den såkaldte "Racismeparagraf" afskaffes ?

Indlægaf FruitFly » 18. nov 2016, 21:25

gnostic skrev:Men så står det frit at sige det.

Og det står også dem frit for at lade være.

Jeg ved selv l-i-d-t om det, men jeg forstår ikke dit spørgsmål - og hvordan svaret på dét spørgsmål er relevant for det indledende spørgsmål.
0
#Klimatosse
Brugeravatar
FruitFly
Indlæg: 3885
Tilmeldt: 25. okt 2015, 19:01
Kort karma: 95
Likede indlæg: 3548

Re: Skal den såkaldte "Racismeparagraf" afskaffes ?

Indlægaf FruitFly » 18. nov 2016, 22:11

gnostic skrev:Jeg mangler det juridiske argument (ikke det politiske, det har jeg jo selv) for at Grundlovens § 77's forbud mod forhåndscensur, kan omgås alligevel i den almindelige lovgivning.

Hvad har det med racismeparagraffen at gøre?

Det eneste jeg rigtigt kan komme i tanke om, der kan gøre det du beskriver er fogedforbud mod f.eks. bøger eller udsendelser.
0
#Klimatosse
Brugeravatar
LadyFox
Indlæg: 19610
Tilmeldt: 27. dec 2015, 19:02
Kort karma: 2444
Geografisk sted: Kbh
Likede indlæg: 46095

Re: Skal den såkaldte "Racismeparagraf" afskaffes ?

Indlægaf LadyFox » 18. nov 2016, 22:22

Nej.
0
...
Brugeravatar
FruitFly
Indlæg: 3885
Tilmeldt: 25. okt 2015, 19:01
Kort karma: 95
Likede indlæg: 3548

Re: Skal den såkaldte "Racismeparagraf" afskaffes ?

Indlægaf FruitFly » 18. nov 2016, 22:42

gnostic skrev:Det er vel egentlig rigtig nok...
Men det kom sig af en diskussion i starten omkring censur, hvor nogen mente at grundloven sikrer os imod det.

Nu er det ikke fordi jeg vil være besværlig eller få det hele til at gøre i ring ... men det gør Grundloven faktisk. Måske handler det om at der ikke er helt enighed om hvad "censur" er?
0
#Klimatosse
Brugeravatar
FruitFly
Indlæg: 3885
Tilmeldt: 25. okt 2015, 19:01
Kort karma: 95
Likede indlæg: 3548

Re: Skal den såkaldte "Racismeparagraf" afskaffes ?

Indlægaf FruitFly » 18. nov 2016, 22:47

gnostic skrev:Censur er vel forstået som en forebyggende forholdsregel.

OK, lad os sige det.

gnostic skrev:Dvs. at f.eks. bøger skal godkendes inden de publiceres

Ja, det lyder som censur og det har vi ikke i DK (og Grundloven beskytter imod det)

gnostic skrev:, og ellers offentliggjorte værker kan gøre utilgængelige.

Det har ikke noget med "forebyggelse" at gøre, så det må falde uden for din indledende definition.
0
#Klimatosse
Brugeravatar
FruitFly
Indlæg: 3885
Tilmeldt: 25. okt 2015, 19:01
Kort karma: 95
Likede indlæg: 3548

Re: Skal den såkaldte "Racismeparagraf" afskaffes ?

Indlægaf FruitFly » 19. nov 2016, 11:07

gnostic skrev:http://www.fyens.dk/indland/Professor-PETs-bogforbud-er-bekymrende-men-ikke-censur/artikel/3085674

Professoren argumenterer heller ikke for (juridisk), hvorfor det ikke er censur. Han siger kun:

Men jeg er ikke enig i, at det er censur, for det er ikke regeringsmagten, der selv har stoppet bogen, siger han.


Ej, det er simpelthen for langt ude det dér! Det er en statslig myndighed, ergo må det være censur. Det er iøvrigt også censur hvis admin herinde bestemmer sig for at fjerne tekst af den ene eller anden årsag. Censur er ikke nødvendigvis dårligt, langt fra, censur har sin berettigelse i mange steder i samfundet, privat som offentligt, men derfor skal man vedkende det alligevel. Man skal kalde en skovl for en skovl og en spade for en spade.

FULDSTÆNDIG enig med professoren. Du roder lidt rundt i den udøvende og den dømmende magt her. Og det er ikke censur, bare fordi du siger det.

Censur handler om at myndighederne (og her taler vi om den udøvende del af magten) på forhånd forbyder en given tekst at udkomme.

Påstår du at fogedforbud er censur?
0
#Klimatosse
Brugeravatar
FruitFly
Indlæg: 3885
Tilmeldt: 25. okt 2015, 19:01
Kort karma: 95
Likede indlæg: 3548

Re: Skal den såkaldte "Racismeparagraf" afskaffes ?

Indlægaf FruitFly » 19. nov 2016, 11:16

gnostic skrev:Selvfølgelig er fogedforbud censur i sin essens.

Nix.

gnostic skrev:Institutioner med magt kontrollerer... det må vel siges at inkludere fogedretten. Er fogedretten ikke en institution som med magt som kontrollerer information ved fogedforbud?

Nix. Du har igen problemer med den udøvende og den dømmende magt.

Det er nu også sjusket skrevet i dit klip. En mere korrekt måde at skrive det på ville være
"Censur er, når myndighederne kontrollerer, hvad folk må sige og især, hvad de ikke må sige. Det kan være sider i en bog, der bliver slettet, fordi dem, der har magten (altså regeringen), ikke bryder sig om det, der står. Eller det kan være dele af en film, der klippes ud, fordi magthaverne (igen, regeringen) ikke bryder sig om bestemte scener i filmen.
0
#Klimatosse
JoyNips
Indlæg: 12053
Tilmeldt: 21. dec 2015, 12:25
Kort karma: 1386
Likede indlæg: 33895

Re: Skal den såkaldte "Racismeparagraf" afskaffes ?

Indlægaf JoyNips » 19. nov 2016, 11:28

Men du har jo fået forklaringen i PET-bogstråden.
0
“Man kan blive taget på røven. Og man kan blive taget røven på. Begge dele kan være dejligt. Men begge dele kan også være det modsatte. Sådan er livet.”
- Onkel Reje

Tilbage til "Politik, kultur og samfund"