Er gaviditet indenfor Håndbold/sport, anderledes end i andre fag?

[vibbsen]

Jeg synes bestemt at arbejdsmarkedets regler omkring barsel også skal gælde for elitesportsudøvere.

Og jeg har svært ved at se problemet. Følg arbejdsmarkedets regler. Nøjagtig som der efterspørges. Tilbyd en kontrakt hvor der ikke betales vederlag under barsel. Når man ser den her tråd så skulle man jo nærmest tro at reglerne foreskriver at kvinder har RET til løn under barselsorlov. Men hvis man kigger lidt nærmere på det faktiske regler. Så har kvinder ret til barselsDAGPENGE. Er man ansat som funktionær så har man ret til 1/2 løn i en vis periode. (Hvis man er håndboldspiller, så er man ikke funktionær. Og opfylder dermed ikke kravet. Så den regel er faktisk ikke specielt relevant for i den sammenhæng.)Alt derudover er faktisk noget man der aftales enten med den enkelte arbejdsgiver. Eller via ens overenskomst.

Og til dem der siger : Jamen så er der jo bare ikke nogen som vil spille håndbold på eliteplan kan jeg kun sige : Selvfølgelig er der da det. Nød lærer nøgen kvinde at spinde. Og hvis det er den generelle holdning i branchen, jamen så er der jo ikke så meget at rafle om.

Jeg tænker dog at det måske var en god ide at lytte til hvad Pytlick egentlig siger. Det kunne jo godt være at man kunne finde en gylden mellemvej...

[Slettet bruger]

Hvorfor kan de ikke dele barslen?
Det er ikke alle kvinder, der tager 50 kg på under graviditeten og er et år om at komme i form bagefter.
Hvis du er elitesportsudøver og vil tilbage i gamet, sørger du nok for at holde dig så godt i form, graviditeten tillader. Og er det en normal graviditet, tillader den ret meget.

Fordi det i elitesport kræver mere end blot at kunne lade manden blive hjemme ved barnet. De skal stadig i form til det og det går ikke meget hurtigere ved de fleste end det år

Jeg tror simpelthen ikke på, elitesportsudøvere, der gerne vil tilbage hurtigst muligt, først er tilbage på niveau efter et år.
For de har ikke ladet stå til hele graviditeten og deres del af barslen, men har trænet det, de har haft mulighed for.
Og nu ved jeg godt, at nogle mænd ikke tager deres del af slæbet med baby og husholdning, mens mor er på arbejde, men langt de fleste fædre kan nok godt være sammen med deres eget barn, mens mor træner.

Og til at understøtte min påstand: http://sport.tv2.dk/2015-11-11-sara-slo ... tyrket-mig

Det er anderledes for holdsport og "enkeltpersonssport" eller hvad det hedder.

I holdsport tager det tid at komme ind på holdet, at koordinere med de andre, forudse hvad deres planer er osv.

Jeg kender ikke så meget til håndbold, men i fodbold taler man tit måneder for at det fungerer, der kan også nemt gå over et halvt år før det er helt OK med det.

Så kan man sige at hvis man har på barsel kender man holdet allerede, men det har jo ændret sig mens de er væk.

Men hvis de tager ind og hænger ud til træningen med babyen hjælper det nok på det. Det er der vel ikke noget i vejen for?

[Slettet bruger]

Jeg er med på, at ligestilling og beskyttelse af den enkelte medarbejder åbenbart ikke er det, der vægter højest for dig.

Men hvor mener du, bare af ren interesse, grænsen burde gå? Skal der overhovedet være nogen beskyttelse af gravide på arbejdsmarkedet? Skal hensynet til arbejdsgivernes økonomiske interesser altid gå forud for kvindens rettigheder, eller er det kun i håndboldklubber?

Dine evige stråmænd må du selv stå inde for. Jeg har flere gange skrevet at du ikke kan sammenligne elitesportsudøvere med det normale arbejdsmarked

Hvorfor er det at du har sådanne næsten ekstremistiske skyklapper på at det slet ikke kan være et emne? Ting ændrer sig you know. Kvinder har ikke altid haft stemmeret. Samfundet udviklede sig og kvinder fik stemmeret. Samfundet udvikler sig stadig og den beskyttelse visse grupper kunne have brug for i 1980 er måske ikke den samme længere

Eliteidræt i holdform inden for kvinder hverken kan eller skal underlægges samme regler som alle andre brancher, da det ikke engang tilnærmelsesvist kan sammenlignes

Så du tænker, almindelige rettigheder på arbejdsmarkedet - for det er jo et arbejde for de her mennesker, og klubberne er virksomheder - ikke skal gælde?

Jeg tænker, nok ikke overraskende, at det lyder helt langt ude, at sportsklubber skulle have lov at omgås reglerne. I øvrigt tænker jeg, at andre arbejdspladser jo heller ikke er en homogen masse, men at der er masser af arbejdsgivere, der har problemer af samme omfang som dem, Pytlick oplever. Skulle de så også undtages? Eller igen - hvor går grænsen?



Og jeg har 'skyklapperne' på, fordi jeg mener, ligestilling på arbejdsmarkedet - og her mener jeg både mellem mænd og kvinder, barnløse og forældre, unge og gamle, handicappede, homoseksuelle og hvad der nu ellers er tale om - og beskyttelse af individernes rettigheder er helt essentielt. Noget vi har bygget op gennem årtier, og et område vi gerne skulle rykke videre på. Og da helt sikkert ikke gå tilbage på, fordi man gerne vil øge sportsklubbernes indtjening.

Der er allerede en del restriktioner for elitesport, som andre ikke har.

F.eks. kan en fodboldspiller ikke bare sige op og starte på et nyt hold med det samme.

Det vil jeg da tro også gælder for håndboldspillere.

Holdet kan også kræve de taber sig og holder en speciel diet og sådan. Det tror jeg ikke "normale" arbejdsgivere må

[Lys]

Jeg er med på, at ligestilling og beskyttelse af den enkelte medarbejder åbenbart ikke er det, der vægter højest for dig.

Men hvor mener du, bare af ren interesse, grænsen burde gå? Skal der overhovedet være nogen beskyttelse af gravide på arbejdsmarkedet? Skal hensynet til arbejdsgivernes økonomiske interesser altid gå forud for kvindens rettigheder, eller er det kun i håndboldklubber?

Dine evige stråmænd må du selv stå inde for. Jeg har flere gange skrevet at du ikke kan sammenligne elitesportsudøvere med det normale arbejdsmarked

Hvorfor er det at du har sådanne næsten ekstremistiske skyklapper på at det slet ikke kan være et emne? Ting ændrer sig you know. Kvinder har ikke altid haft stemmeret. Samfundet udviklede sig og kvinder fik stemmeret. Samfundet udvikler sig stadig og den beskyttelse visse grupper kunne have brug for i 1980 er måske ikke den samme længere

Eliteidræt i holdform inden for kvinder hverken kan eller skal underlægges samme regler som alle andre brancher, da det ikke engang tilnærmelsesvist kan sammenlignes

Så du tænker, almindelige rettigheder på arbejdsmarkedet - for det er jo et arbejde for de her mennesker, og klubberne er virksomheder - ikke skal gælde?

Jeg tænker, nok ikke overraskende, at det lyder helt langt ude, at sportsklubber skulle have lov at omgås reglerne. I øvrigt tænker jeg, at andre arbejdspladser jo heller ikke er en homogen masse, men at der er masser af arbejdsgivere, der har problemer af samme omfang som dem, Pytlick oplever. Skulle de så også undtages? Eller igen - hvor går grænsen?



Og jeg har 'skyklapperne' på, fordi jeg mener, ligestilling på arbejdsmarkedet - og her mener jeg både mellem mænd og kvinder, barnløse og forældre, unge og gamle, handicappede, homoseksuelle og hvad der nu ellers er tale om - og beskyttelse af individernes rettigheder er helt essentielt. Noget vi har bygget op gennem årtier, og et område vi gerne skulle rykke videre på. Og da helt sikkert ikke gå tilbage på, fordi man gerne vil øge sportsklubbernes indtjening.

Der er allerede en del restriktioner for elitesport, som andre ikke har.

F.eks. kan en fodboldspiller ikke bare sige op og starte på et nyt hold med det samme.

Det vil jeg da tro også gælder for håndboldspillere.

Holdet kan også kræve de taber sig og holder en speciel diet og sådan. Det tror jeg ikke "normale" arbejdsgivere må

Men det er jo ikke restriktioner for branchen "elitesport" - det er udslag af de kontraktforhandlinger, som den enkelte sportsudøver aftaler med klubben.

Inden for brandvæsen, politi og forsvar er der også regler for fysisk form - så længe det er sagligt i forhold til jobbet, kan en arbejdsgiver godt forholde sig til medarbejderes fysiske form - om ikke andet så i sidste ende ved afskedigelse.

[Slettet bruger]

Men det er jo ikke restriktioner for branchen "elitesport" - det er udslag af de kontraktforhandlinger, som den enkelte sportsudøver aftaler med klubben.

Inden for brandvæsen, politi og forsvar er der også regler for fysisk form - så længe det er sagligt i forhold til jobbet, kan en arbejdsgiver godt forholde sig til medarbejderes fysiske form - om ikke andet så i sidste ende ved afskedigelse.

Jo men der er en hel masse ting der ikke bare er fysisk form.

De kan f.eks. kræve man kører i en bil af et bestemt mærke, hvis der er sponsorkontrakt, de kan give en bøder hvis man ikke møder op til træning (eller hvis de bare føler for det), de kan kræve man ikke udtaler sig om politik osv. Alle mulige ting.

Jeg har ikke overblik over hvordan det fungerer, men jeg kan se sportsfolk er udsat for en masse som normale folk ikke er.


Forskellen til andre brancher er vel, at det ikke kan lade sig gøre at få en kontrakt hvis man ikke accepterer alle de der ting.

Hvis man f.eks. insisterede på at man ville have lov til at sige hvad man følte for om politik på twitter uden nogen som helst restriktioner - så kan man slet ikke få et job indenfor elitesport. Fordi sponsorerne vil ikke have det.

[Lys]

Men det er jo ikke restriktioner for branchen "elitesport" - det er udslag af de kontraktforhandlinger, som den enkelte sportsudøver aftaler med klubben.

Inden for brandvæsen, politi og forsvar er der også regler for fysisk form - så længe det er sagligt i forhold til jobbet, kan en arbejdsgiver godt forholde sig til medarbejderes fysiske form - om ikke andet så i sidste ende ved afskedigelse.

Jo men der er en hel masse ting der ikke bare er fysisk form.

De kan f.eks. kræve man kører i en bil af et bestemt mærke, hvis der er sponsorkontrakt, de kan give en bøder hvis man ikke møder op til træning (eller hvis de bare føler for det), de kan kræve man ikke udtaler sig om politik osv. Alle mulige ting.

Jeg har ikke overblik over hvordan det fungerer, men jeg kan se sportsfolk er udsat for en masse som normale folk ikke er.


Forskellen til andre brancher er vel, at det ikke kan lade sig gøre at få en kontrakt hvis man ikke accepterer alle de der ting.

Hvis man f.eks. insisterede på at man ville have lov til at sige hvad man følte for om politik på twitter uden nogen som helst restriktioner - så kan man slet ikke få et job indenfor elitesport. Fordi sponsorerne vil ikke have det.

Jo, men der er da mange arbejdspladser, hvor der er forskellige restriktioner for medarbejderne. Jeg skal fx have min arbejdsgivers accept, hvis jeg vil have et bijob/fritidsjob ved siden af, og der er grænser for, hvor meget jeg må tjene ved siden af.

Nyhedsoplæsere har normalt heller ikke fri adgang til at udtale sig partipolitisk.

Hvis du arbejder i en tøjforretning kan der også være krav om, at du står i butikken i tøj derfra.

De fleste mennesker bliver da mødt med en eller anden form for repressalier, hvis de ikke dukker op på arbejde. Bortvisning fx. Men nej, det er selvfølgelig ikke en bøde.

Ja, elitesport er en særlig branche og ja, den er i højere grad bundet op på navngivne medarbejdere end den typiske fabrik eller kommunekontor, men grundlæggende er der tale om en arbejdsplads, og jeg mener ikke at der er tale om en så særlig branche, at grundlæggende arbejdsmarkedsvilkår ikke skal gælde der.

[Slettet bruger]

Men det er jo ikke restriktioner for branchen "elitesport" - det er udslag af de kontraktforhandlinger, som den enkelte sportsudøver aftaler med klubben.

Inden for brandvæsen, politi og forsvar er der også regler for fysisk form - så længe det er sagligt i forhold til jobbet, kan en arbejdsgiver godt forholde sig til medarbejderes fysiske form - om ikke andet så i sidste ende ved afskedigelse.

Jo men der er en hel masse ting der ikke bare er fysisk form.

De kan f.eks. kræve man kører i en bil af et bestemt mærke, hvis der er sponsorkontrakt, de kan give en bøder hvis man ikke møder op til træning (eller hvis de bare føler for det), de kan kræve man ikke udtaler sig om politik osv. Alle mulige ting.

Jeg har ikke overblik over hvordan det fungerer, men jeg kan se sportsfolk er udsat for en masse som normale folk ikke er.


Forskellen til andre brancher er vel, at det ikke kan lade sig gøre at få en kontrakt hvis man ikke accepterer alle de der ting.

Hvis man f.eks. insisterede på at man ville have lov til at sige hvad man følte for om politik på twitter uden nogen som helst restriktioner - så kan man slet ikke få et job indenfor elitesport. Fordi sponsorerne vil ikke have det.

Jo, men der er da mange arbejdspladser, hvor der er forskellige restriktioner for medarbejderne. Jeg skal fx have min arbejdsgivers accept, hvis jeg vil have et bijob/fritidsjob ved siden af, og der er grænser for, hvor meget jeg må tjene ved siden af.

Nyhedsoplæsere har normalt heller ikke fri adgang til at udtale sig partipolitisk.

Hvis du arbejder i en tøjforretning kan der også være krav om, at du står i butikken i tøj derfra.

De fleste mennesker bliver da mødt med en eller anden form for repressalier, hvis de ikke dukker op på arbejde. Bortvisning fx. Men nej, det er selvfølgelig ikke en bøde.

Ja, elitesport er en særlig branche og ja, den er i højere grad bundet op på navngivne medarbejdere end den typiske fabrik eller kommunekontor, men grundlæggende er der tale om en arbejdsplads, og jeg mener ikke at der er tale om en så særlig branche, at grundlæggende arbejdsmarkedsvilkår ikke skal gælde der.

Hvad jeg prøver at forklare er at der er mange, mange, mange restriktioner for sportsfolk, og jeg nævner kun lige de 3 af dem jeg kender.

DU skal mere tænke at det jeg nævner er toppen af isbjerget, og der er 1000 flere som vi ikke kender fordi vi ikke gider sætte os ind i det. Jeg kender jo kun de ting der lige har ramt medierne.

Sportsfolk accepterer vel de regler fordi de tjener så meget på det.

[Lys]

Men det er jo ikke restriktioner for branchen "elitesport" - det er udslag af de kontraktforhandlinger, som den enkelte sportsudøver aftaler med klubben.

Inden for brandvæsen, politi og forsvar er der også regler for fysisk form - så længe det er sagligt i forhold til jobbet, kan en arbejdsgiver godt forholde sig til medarbejderes fysiske form - om ikke andet så i sidste ende ved afskedigelse.

Jo men der er en hel masse ting der ikke bare er fysisk form.

De kan f.eks. kræve man kører i en bil af et bestemt mærke, hvis der er sponsorkontrakt, de kan give en bøder hvis man ikke møder op til træning (eller hvis de bare føler for det), de kan kræve man ikke udtaler sig om politik osv. Alle mulige ting.

Jeg har ikke overblik over hvordan det fungerer, men jeg kan se sportsfolk er udsat for en masse som normale folk ikke er.


Forskellen til andre brancher er vel, at det ikke kan lade sig gøre at få en kontrakt hvis man ikke accepterer alle de der ting.

Hvis man f.eks. insisterede på at man ville have lov til at sige hvad man følte for om politik på twitter uden nogen som helst restriktioner - så kan man slet ikke få et job indenfor elitesport. Fordi sponsorerne vil ikke have det.

Jo, men der er da mange arbejdspladser, hvor der er forskellige restriktioner for medarbejderne. Jeg skal fx have min arbejdsgivers accept, hvis jeg vil have et bijob/fritidsjob ved siden af, og der er grænser for, hvor meget jeg må tjene ved siden af.

Nyhedsoplæsere har normalt heller ikke fri adgang til at udtale sig partipolitisk.

Hvis du arbejder i en tøjforretning kan der også være krav om, at du står i butikken i tøj derfra.

De fleste mennesker bliver da mødt med en eller anden form for repressalier, hvis de ikke dukker op på arbejde. Bortvisning fx. Men nej, det er selvfølgelig ikke en bøde.

Ja, elitesport er en særlig branche og ja, den er i højere grad bundet op på navngivne medarbejdere end den typiske fabrik eller kommunekontor, men grundlæggende er der tale om en arbejdsplads, og jeg mener ikke at der er tale om en så særlig branche, at grundlæggende arbejdsmarkedsvilkår ikke skal gælde der.

Hvad jeg prøver at forklare er at der er mange, mange, mange restriktioner for sportsfolk, og jeg nævner kun lige de 3 af dem jeg kender.

DU skal mere tænke at det jeg nævner er toppen af isbjerget, og der er 1000 flere som vi ikke kender fordi vi ikke gider sætte os ind i det. Jeg kender jo kun de ting der lige har ramt medierne.

Sportsfolk accepterer vel de regler fordi de tjener så meget på det.

Min liste er heller ikke ligefrem udtømmende.

Ja, de accepterer en række vilkår fordi den samlede pakke er attraktiv. Men de accepterer ikke andre vilkår for graviditetsvarsel end andre mennesker på arbejdsmarkedet. Og det er jo det, tråden handler om.

[Slettet bruger]

Min liste er heller ikke ligefrem udtømmende.

Ja, de accepterer en række vilkår fordi den samlede pakke er attraktiv. Men de accepterer ikke andre vilkår for graviditetsvarsel end andre mennesker på arbejdsmarkedet. Og det er jo det, tråden handler om.

Nej tydeligvis ikke

Jeg tror selv barselstingen er en hæmsko for, at der nogensinde kommer lige så mange penge i kvinde-holdsport som i det mandlige.

Altså hvis man accepterer at betale 50 millioner for at have en spiller et år, så vil man også have en garanti, for at man ikke betaler 50 millioner for at have en spiller på barsel De kan jo ikke bare finde 50 millioner og nuppe en ny spillet.

Så det kunne f.eks. være en klausul om at kontrakten blev annuleret i tilfælde af graviditet, og at klubben havde lov til at købe en ny spiller ind udenfor transfervinduet.

[paint]

Min liste er heller ikke ligefrem udtømmende.

Ja, de accepterer en række vilkår fordi den samlede pakke er attraktiv. Men de accepterer ikke andre vilkår for graviditetsvarsel end andre mennesker på arbejdsmarkedet. Og det er jo det, tråden handler om.

Nej tydeligvis ikke

Jeg tror selv barselstingen er en hæmsko for, at der nogensinde kommer lige så mange penge i kvinde-holdsport som i det mandlige.

Altså hvis man accepterer at betale 50 millioner for at have en spiller et år, så vil man også have en garanti, for at man ikke betaler 50 millioner for at have en spiller på barsel De kan jo ikke bare finde 50 millioner og nuppe en ny spillet.

Så det kunne f.eks. være en klausul om at kontrakten blev annuleret i tilfælde af graviditet, og at klubben havde lov til at købe en ny spiller ind udenfor transfervinduet.

Nu kender jeg ikke kontraktvilkårene for kvindelige håndboldspillere, men hvis de får fuld kontraktmæssig løn, kunne man vel lave en klausul der gik på at de fik en almindelig gennemsnitlig barselsgodtgørelse, og ikke lønnen for en professionel håndboldspiller (der spiller).
På den måde ville man undgå at der blev spekuleret i høj barselsløn, i forbindelse med indgåede kontrakter (hvilket der tilsyneladende gør)

[Lys]

Min liste er heller ikke ligefrem udtømmende.

Ja, de accepterer en række vilkår fordi den samlede pakke er attraktiv. Men de accepterer ikke andre vilkår for graviditetsvarsel end andre mennesker på arbejdsmarkedet. Og det er jo det, tråden handler om.

Nej tydeligvis ikke

Jeg tror selv barselstingen er en hæmsko for, at der nogensinde kommer lige så mange penge i kvinde-holdsport som i det mandlige.

Altså hvis man accepterer at betale 50 millioner for at have en spiller et år, så vil man også have en garanti, for at man ikke betaler 50 millioner for at have en spiller på barsel De kan jo ikke bare finde 50 millioner og nuppe en ny spillet.

Så det kunne f.eks. være en klausul om at kontrakten blev annuleret i tilfælde af graviditet, og at klubben havde lov til at købe en ny spiller ind udenfor transfervinduet.

Nu kender jeg ikke kontraktvilkårene for kvindelige håndboldspillere, men hvis de får fuld kontraktmæssig løn, kunne man vel lave en klausul der gik på at de fik en almindelig gennemsnitlig barselsgodtgørelse, og ikke lønnen for en professionel håndboldspiller (der spiller).
På den måde ville man undgå at der blev spekuleret i høj barselsløn, i forbindelse med indgåede kontrakter (hvilket der tilsyneladende gør)

Ja, man kan jo fx starte med at lade være med at aftale løn under barsel og så bagefter hyle over, at det er for dyrt. Som skrevet flere gange i tråden efterhånden.

Det er til gengæld uklædeligt at antage at du kender de pågældende spilleres intentioner om spekulation. Det er der da intet grundlag for.

[Slettet bruger]

Min liste er heller ikke ligefrem udtømmende.

Ja, de accepterer en række vilkår fordi den samlede pakke er attraktiv. Men de accepterer ikke andre vilkår for graviditetsvarsel end andre mennesker på arbejdsmarkedet. Og det er jo det, tråden handler om.

Nej tydeligvis ikke

Jeg tror selv barselstingen er en hæmsko for, at der nogensinde kommer lige så mange penge i kvinde-holdsport som i det mandlige.

Altså hvis man accepterer at betale 50 millioner for at have en spiller et år, så vil man også have en garanti, for at man ikke betaler 50 millioner for at have en spiller på barsel De kan jo ikke bare finde 50 millioner og nuppe en ny spillet.

Så det kunne f.eks. være en klausul om at kontrakten blev annuleret i tilfælde af graviditet, og at klubben havde lov til at købe en ny spiller ind udenfor transfervinduet.

Nu kender jeg ikke kontraktvilkårene for kvindelige håndboldspillere, men hvis de får fuld kontraktmæssig løn, kunne man vel lave en klausul der gik på at de fik en almindelig gennemsnitlig barselsgodtgørelse, og ikke lønnen for en professionel håndboldspiller (der spiller).
På den måde ville man undgå at der blev spekuleret i høj barselsløn, i forbindelse med indgåede kontrakter (hvilket der tilsyneladende gør)

Jo måske?

For klubben er det ikke bare det økonomiske, det er også et at mangle en spiller de har brug for.

Hvis alle målkvinderne ryger på barsel og de ikke må købe en ny, fordi det må kan kun i nogen perioder, så er de på spanden jo

Jeg tror især det er det med transfervinduerne der gør det anderledes end normale virksomheder.

Hvis IT-specialisten smutter, som Wizze startede med, så kan de hyre en ny med det samme, og skal ikke vente 5 måneder hvor de slet ikke har nogen.

[paint]

Min liste er heller ikke ligefrem udtømmende.

Ja, de accepterer en række vilkår fordi den samlede pakke er attraktiv. Men de accepterer ikke andre vilkår for graviditetsvarsel end andre mennesker på arbejdsmarkedet. Og det er jo det, tråden handler om.

Nej tydeligvis ikke

Jeg tror selv barselstingen er en hæmsko for, at der nogensinde kommer lige så mange penge i kvinde-holdsport som i det mandlige.

Altså hvis man accepterer at betale 50 millioner for at have en spiller et år, så vil man også have en garanti, for at man ikke betaler 50 millioner for at have en spiller på barsel De kan jo ikke bare finde 50 millioner og nuppe en ny spillet.

Så det kunne f.eks. være en klausul om at kontrakten blev annuleret i tilfælde af graviditet, og at klubben havde lov til at købe en ny spiller ind udenfor transfervinduet.

Nu kender jeg ikke kontraktvilkårene for kvindelige håndboldspillere, men hvis de får fuld kontraktmæssig løn, kunne man vel lave en klausul der gik på at de fik en almindelig gennemsnitlig barselsgodtgørelse, og ikke lønnen for en professionel håndboldspiller (der spiller).
På den måde ville man undgå at der blev spekuleret i høj barselsløn, i forbindelse med indgåede kontrakter (hvilket der tilsyneladende gør)

Ja, man kan jo fx starte med at lade være med at aftale løn under barsel og så bagefter hyle over, at det er for dyrt. Som skrevet flere gange i tråden efterhånden.

Det er til gengæld uklædeligt at antage at du kender de pågældende spilleres intentioner om spekulation. Det er der da intet grundlag for.

Dét lyder da som et fornuftigt udgangspunkt (og nej, jeg har ikke nærlæst hele tråden)

Jeg kender ganske rigtigt ikke de pågældende håndboldspilleres intentioner - det gør du formentlig heller ikke. Men 3 spillere i samme klub, som alle er blevet gravide kort efter kontraktindgåelse, lyder som noget af et tilfælde.

Men jeg kender til gengæld et par andre kvinder, som ikke er håndboldspillere men psykologer, og de gik målrettet efter en kontrakt, der ville forbedre deres økonomiske vilkår ved barsel (efter deres eget udsagn). Det er ikke et ukendt fænomen, og jeg tror det skader kvinders karrieremuligheder, generelt, på arbejdsmarkedet (selvom det selvfølgelig ikke er alle der gør det)

Det skal måske lige tilføjer, at jeg på ingen måde argumenterer for, at kvinders arbejdsvilkår skal forringes.

[Lys]

Min liste er heller ikke ligefrem udtømmende.

Ja, de accepterer en række vilkår fordi den samlede pakke er attraktiv. Men de accepterer ikke andre vilkår for graviditetsvarsel end andre mennesker på arbejdsmarkedet. Og det er jo det, tråden handler om.

Nej tydeligvis ikke

Jeg tror selv barselstingen er en hæmsko for, at der nogensinde kommer lige så mange penge i kvinde-holdsport som i det mandlige.

Altså hvis man accepterer at betale 50 millioner for at have en spiller et år, så vil man også have en garanti, for at man ikke betaler 50 millioner for at have en spiller på barsel De kan jo ikke bare finde 50 millioner og nuppe en ny spillet.

Så det kunne f.eks. være en klausul om at kontrakten blev annuleret i tilfælde af graviditet, og at klubben havde lov til at købe en ny spiller ind udenfor transfervinduet.

Nu kender jeg ikke kontraktvilkårene for kvindelige håndboldspillere, men hvis de får fuld kontraktmæssig løn, kunne man vel lave en klausul der gik på at de fik en almindelig gennemsnitlig barselsgodtgørelse, og ikke lønnen for en professionel håndboldspiller (der spiller).
På den måde ville man undgå at der blev spekuleret i høj barselsløn, i forbindelse med indgåede kontrakter (hvilket der tilsyneladende gør)

Ja, man kan jo fx starte med at lade være med at aftale løn under barsel og så bagefter hyle over, at det er for dyrt. Som skrevet flere gange i tråden efterhånden.

Det er til gengæld uklædeligt at antage at du kender de pågældende spilleres intentioner om spekulation. Det er der da intet grundlag for.

Dét lyder da som et fornuftigt udgangspunkt (og nej, jeg har ikke nærlæst hele tråden)

Jeg kender ganske rigtigt ikke de pågældende håndboldspilleres intentioner - det gør du formentlig heller ikke. Men 3 spillere i samme klub, som alle er blevet gravide kort efter kontraktindgåelse, lyder som noget af et tilfælde.

Men jeg kender til gengæld et par andre kvinder, som ikke er håndboldspillere men psykologer, og de gik målrettet efter en kontrakt, der ville forbedre deres økonomiske vilkår ved barsel (efter deres eget udsagn). Det er ikke et ukendt fænomen, og jeg tror det skader kvinders karrieremuligheder, generelt, på arbejdsmarkedet (selvom det selvfølgelig ikke er alle der gør det)

Du har ret i, at jeg ikke kender deres intentioner - men jeg har heller ikke gættet på dem.

Din antagelse holder vel i hvert fald også kun, hvis de er kommet fra ingen eller en meget ringere kontrakt. Hvis de er skiftet fra en lignende kontrakt, er der vel ikke noget der tyder på, at de skulle have spekuleret i det.

Jeg kender i øvrigt også kvinder, der er blevet uplanlagte gravide meget kort inde i ansættelsesforhold, og de har været nærmest flove over at skulle på barsel så hurtigt, men udefra set har man jo godt kunnet udlægge det på en anden måde.

[hthy]

Det største problem for gravide håndboldspillere og deres klubber er nok, at de sikkert stopper med at spille, så snart de selv er klar over, at de er gravide, da det for risikabelt at dyrke en så hård sport med mange fald m.m. for en gravid.men det gælder jo også ved en skade, som kan tage længere tid end en graviditet + barselsperiode. Til gengæld er de nok hurtigere tilbage efter fødsel end mange andre kvinder, det er i hvert fald set inden for andre sportsgrene som f.eks. skiskydning, hvor flere har været tilbage efter 3-4 måneder.