Trump er gået i krig mod Assad styret i Syrien!

[Slettet bruger]

Når man er den store dreng i klassen kan man ofte gøre som det passer en.
Gør det ikke mere lovligt så længe traktaterne ikke er ændret.

Husk lige at fortælle det til Putin for han er ikke et hak bedre. For han udførte også en krigshandling på en suveræn stat da han annekterede Krim halvøen.

"Teknisk set" reagerede han velvilligt, som en sand demokrat, på deres udtrykte ønske om at forlade Ukraine og melde sig ind i Rusland

[tjald62]

Når man er den store dreng i klassen kan man ofte gøre som det passer en.
Gør det ikke mere lovligt så længe traktaterne ikke er ændret.

Husk lige at fortælle det til Putin for han er ikke et hak bedre. For han udførte også en krigshandling på en suveræn stat da han annekterede Krim halvøen.

"Teknisk set" reagerede han velvilligt, som en sand demokrat, på deres udtrykte ønske om at forlade Ukraine og melde sig ind i Rusland

Uanset hvad så var det stadigvæk et overfald på en suveræn stat han udførte.

[Jasmin]

Når man er den store dreng i klassen kan man ofte gøre som det passer en.
Gør det ikke mere lovligt så længe traktaterne ikke er ændret.

Husk lige at fortælle det til Putin for han er ikke et hak bedre. For han udførte også en krigshandling på en suveræn stat da han annekterede Krim halvøen.

Det skal jeg gerne fortælle ham. Det korte og det lange er at, FN er den samme papirtiger som folkeforbundet var engang.

[paint]

Jeg nævnte nu også de andre angreb for at perspektivere til at det altså ikke betyder krig hver gang USA hyggebomber et mellemøstligt land.

Tjah..Men når man bomber en anden stat, så er det altså en krigshandling - også selvom man bare kalder det en 'kampagne' (military campaign') eller et 'signal' - uanset hvem der gør det.

Tjow, det kommer jo an på hvad man lægger i ordet.

Mange tænker at en "krigshandling" i den en tekniske betydning at nu er der krig, og det er jo en uheldig misforståelse, fordi folk så tror der er krig når der ikke er der.

Man ku måske skelne mellem en teknisk krigshandling og en rigtig nu-kommer-der-krig krigshandling.

Israel bombede også en gang Iran uden at der kom krig f.eks., en gang i 80erne hvor de udraderede nogen atomanlæg.

Bush, kaldte 9/11 'a act of war' (krigshandling) og Hollande, kaldte også terrorangrebet i Paris for en krigshandling. I diverse ordbøger defineres det således: "an aggressive act, usually employing military force, which constitutes an immediate threat to peace ". Nu kan man måske nok diskutere 'peace-delen' for Syriens vedkommende.

Men generelt synes jeg der er lagt en slags røgslør henover krigshandlinger, som man nu mere kalder 'militære kampagner', eller 'kraftige signaler' etc. Det som Rusland foretager sig i Syrien, er også krigshandlinger. Hvis nogen fyrede 59 krydsermissiler ind i København ude fra Øresund, ville jeg nok ikke bare kalde det et 'signal', eller 'en løftet pegefinger'.

Men det er jo nok mere en strid om ord.

[Petrix]

Trump skulle vise handling, da ha jo ifølge ham selv er en "handlingens mand"
Russerne bliver varskoet på forhånd og den Syriske Base bliver derefter ryddet for "avanceret teknik"
Rusland kommer med offentlig kritik af angrebet.
Om en uge er alt glemt og gasangrebet er blevet "hævnet"
Hahahaha det er sgu lidt komisk og forudsigeligt.

[Vlad Kalashnikov]

Meget skuffende. Hvad blev der af USA First? USA skal ikke involverer sig i en ny nytteløs, omkostlige og blodig krig i Mellemøsten. Det er på ingen måde i USAs interesse. Omk. 70 Tomahawk missiler til en stk. pris på mellem $0,5 - $1,5 millioner = $35.000.000 - $105.000.00. De penge skulle have været brugt på amerikanske borgere.

Vi skal vaske vores hænder på hele Melleøsten. Lad Rusland, Iran, Tyrkiet og Saudi Arabien kæmpe om det hvis de vil. Der er intet der af værdi for Vesten. Vi skal have en lang periode med neo-isolationisme. Kun involverer os i internationale konflikter hvor det klart og tydeligt er i egen interesse.

[paint]

Når man er den store dreng i klassen kan man ofte gøre som det passer en.
Gør det ikke mere lovligt så længe traktaterne ikke er ændret.

Husk lige at fortælle det til Putin for han er ikke et hak bedre. For han udførte også en krigshandling på en suveræn stat da han annekterede Krim halvøen.

Det skal jeg gerne fortælle ham. Det korte og det lange er at, FN er den samme papirtiger som folkeforbundet var engang.

Enig. Så længe nogle lande har 'født' vetoret, og dermed kan blokere for alt, er det rent til grin. Man kunne lige så godt skrive resolutioner og smide dem ud af vinduet som papirflyvere.

[Slettet bruger]

Jeg nævnte nu også de andre angreb for at perspektivere til at det altså ikke betyder krig hver gang USA hyggebomber et mellemøstligt land.

Tjah..Men når man bomber en anden stat, så er det altså en krigshandling - også selvom man bare kalder det en 'kampagne' (military campaign') eller et 'signal' - uanset hvem der gør det.

Tjow, det kommer jo an på hvad man lægger i ordet.

Mange tænker at en "krigshandling" i den en tekniske betydning at nu er der krig, og det er jo en uheldig misforståelse, fordi folk så tror der er krig når der ikke er der.

Man ku måske skelne mellem en teknisk krigshandling og en rigtig nu-kommer-der-krig krigshandling.

Israel bombede også en gang Iran uden at der kom krig f.eks., en gang i 80erne hvor de udraderede nogen atomanlæg.

Bush, kaldte 9/11 'a act of war' (krigshandling) og Hollande, kaldte også terrorangrebet i Paris for en krigshandling. I diverse ordbøger defineres det således: "an aggressive act, usually employing military force, which constitutes an immediate threat to peace ". Nu kan man måske nok diskutere 'peace-delen' for Syriens vedkommende.

Men generelt synes jeg der er lagt en slags røgslør henover krigshandlinger, som man nu mere kalder 'militære kampagner', eller 'kraftige signaler' etc. Det som Rusland foretager sig i Syrien, er også krigshandlinger. Hvis nogen fyrede 59 krydsermissiler ind i København ude fra Øresund, ville jeg nok ikke bare kalde det et 'signal', eller 'en løftet pegefinger'.

Men det er jo nok mere en strid om ord.

Bush og Hollandes erklæringer er IMO tom retorik, det giver ikke mening at være i krig med nogen terroister. Man kan være i krig med en stat, men ikke med en international illegal organisation.

På en måde bruges det lidt sådan, at i "3. verden" eller kaosverdenen, løseligt defineret som de lande der ikke er den del af "lov og ret" er en slags wild west, hvor det ikke er "rigtig" krig selv om man bomber løs.

Også fordi staterne ikke har styr på deres område, så derfor må andre gå ind og få styr på tingene.

Hvor de samme ting ville tælle som krig, hvis man fyrede missiler ind i København eller Sao Paolo eller Montreal.

[Slettet bruger]

Når man er den store dreng i klassen kan man ofte gøre som det passer en.
Gør det ikke mere lovligt så længe traktaterne ikke er ændret.

Husk lige at fortælle det til Putin for han er ikke et hak bedre. For han udførte også en krigshandling på en suveræn stat da han annekterede Krim halvøen.

Det skal jeg gerne fortælle ham. Det korte og det lange er at, FN er den samme papirtiger som folkeforbundet var engang.

Enig. Så længe nogle lande har 'født' vetoret, og dermed kan blokere for alt, er det rent til grin. Man kunne lige så godt skrive resolutioner og smide dem ud af vinduet som papirflyvere.

Det ville blive endnu mere en papirtiger uden de store landes vetoret ... fordi vetoretten sikrer at der ikke bliver besluttet ting der virkeligt går de store imod.

[paint]

Når man er den store dreng i klassen kan man ofte gøre som det passer en.
Gør det ikke mere lovligt så længe traktaterne ikke er ændret.

Husk lige at fortælle det til Putin for han er ikke et hak bedre. For han udførte også en krigshandling på en suveræn stat da han annekterede Krim halvøen.

Det skal jeg gerne fortælle ham. Det korte og det lange er at, FN er den samme papirtiger som folkeforbundet var engang.

Enig. Så længe nogle lande har 'født' vetoret, og dermed kan blokere for alt, er det rent til grin. Man kunne lige så godt skrive resolutioner og smide dem ud af vinduet som papirflyvere.

Det ville blive endnu mere en papirtiger uden de store landes vetoret ... fordi vetoretten sikrer at der ikke bliver besluttet ting der virkeligt går de store imod.

Med simpelt flertal, kunne man træffe beslutninger der netop gik de store lande imod. Forestil dig et Folketing, hvor de store partier havde vetoret. Intet ville nogensinde kunne vedtages (præcis som i FN) hvor man kun kan vedtage, hvad de permanente medlemmer allerede har besluttet.
En fis i en hatteæske, ville være en passende betegnelse.

[Slettet bruger]

Når man er den store dreng i klassen kan man ofte gøre som det passer en.
Gør det ikke mere lovligt så længe traktaterne ikke er ændret.

Husk lige at fortælle det til Putin for han er ikke et hak bedre. For han udførte også en krigshandling på en suveræn stat da han annekterede Krim halvøen.

Det skal jeg gerne fortælle ham. Det korte og det lange er at, FN er den samme papirtiger som folkeforbundet var engang.

Enig. Så længe nogle lande har 'født' vetoret, og dermed kan blokere for alt, er det rent til grin. Man kunne lige så godt skrive resolutioner og smide dem ud af vinduet som papirflyvere.

Det ville blive endnu mere en papirtiger uden de store landes vetoret ... fordi vetoretten sikrer at der ikke bliver besluttet ting der virkeligt går de store imod.

Med simpelt flertal, kunne man træffe beslutninger der netop gik de store lande imod. Forestil dig et Folketing, hvor de store partier havde vetoret. Intet ville nogensinde kunne vedtages (præcis som i FN) hvor man kun kan vedtage, hvad de permanente medlemmer allerede har besluttet.
En fis i en hatteæske, ville være en passende betegnelse.

Det kunne man ja, men beslutningerne ville alle som en være irrelevante og aldrig blive omsat til realitet, fordi de store lande ville stå derude i virkeligheden og spærre når det skulle omsættes.

Så er det da trods alt bedre at få nogen færre men realitetsmæssigt relevante beslutninger ud af systemet end slet ingenting.

Det vigtige er jo ikke bare at man skriver nogen pæne hensigter ned på noget papir, det vigtige er jo hvad der sker on the ground.

[Petrix]

Når man er den store dreng i klassen kan man ofte gøre som det passer en.
Gør det ikke mere lovligt så længe traktaterne ikke er ændret.

Husk lige at fortælle det til Putin for han er ikke et hak bedre. For han udførte også en krigshandling på en suveræn stat da han annekterede Krim halvøen.

Det skal jeg gerne fortælle ham. Det korte og det lange er at, FN er den samme papirtiger som folkeforbundet var engang.

Enig. Så længe nogle lande har 'født' vetoret, og dermed kan blokere for alt, er det rent til grin. Man kunne lige så godt skrive resolutioner og smide dem ud af vinduet som papirflyvere.

Det ville blive endnu mere en papirtiger uden de store landes vetoret ... fordi vetoretten sikrer at der ikke bliver besluttet ting der virkeligt går de store imod.

Med simpelt flertal, kunne man træffe beslutninger der netop gik de store lande imod. Forestil dig et Folketing, hvor de store partier havde vetoret. Intet ville nogensinde kunne vedtages (præcis som i FN) hvor man kun kan vedtage, hvad de permanente medlemmer allerede har besluttet.
En fis i en hatteæske, ville være en passende betegnelse.

Det mest rimelige ville vel værre at hvert land blev tildelt x antal stemmer set i forhold til hvormange indbyggere hvert land har.

[paint]

Det kunne man ja, men beslutningerne ville alle som en være irrelevante og aldrig blive omsat til realitet, fordi de store lande ville stå derude i virkeligheden og spærre når det skulle omsættes.

Så er det da trods alt bedre at få nogen færre men realitetsmæssigt relevante beslutninger ud af systemet end slet ingenting.

Det vigtige er jo ikke bare at man skriver nogen pæne hensigter ned på noget papir, det vigtige er jo hvad der sker on the ground.

De fromme hensigtserklæringer og skriftlige protester som til tider vedtages i FN-regi, giver jeg ikke meget for. Der var engang en mexicansk politiker, som sagde at man i Mexico skam var meget glade for skriftlige aftaler og fyldige hensigtserklæringer. Man rev dem nemlig i passende bidder, og stablede dem pænt op i en lille bunke ude ved siden af toiletkummen.

[Slettet bruger]

Når man er den store dreng i klassen kan man ofte gøre som det passer en.
Gør det ikke mere lovligt så længe traktaterne ikke er ændret.

Husk lige at fortælle det til Putin for han er ikke et hak bedre. For han udførte også en krigshandling på en suveræn stat da han annekterede Krim halvøen.

Det skal jeg gerne fortælle ham. Det korte og det lange er at, FN er den samme papirtiger som folkeforbundet var engang.

Enig. Så længe nogle lande har 'født' vetoret, og dermed kan blokere for alt, er det rent til grin. Man kunne lige så godt skrive resolutioner og smide dem ud af vinduet som papirflyvere.

Det ville blive endnu mere en papirtiger uden de store landes vetoret ... fordi vetoretten sikrer at der ikke bliver besluttet ting der virkeligt går de store imod.

Med simpelt flertal, kunne man træffe beslutninger der netop gik de store lande imod. Forestil dig et Folketing, hvor de store partier havde vetoret. Intet ville nogensinde kunne vedtages (præcis som i FN) hvor man kun kan vedtage, hvad de permanente medlemmer allerede har besluttet.
En fis i en hatteæske, ville være en passende betegnelse.

Det mest rimelige ville vel værre at hvert land blev tildelt x antal stemmer set i forhold til hvormange indbyggere hvert land har.

Før man tænker rimeligt er det nok en god ide lige at tænke igennem hvilke krav der er til systemet, for at det overhovedet er relevant i verden.

Hvis du lavede sådan et system ville de store lande melde sig ud i morgen og erklære at den forsamling var illegitim, og de regner dens beslutninger for nul og niks, og så har du i realiteten opnået det modsatte af det du ville, nemlig en komplet anarki-verden hvor den eneste ret der er overhovedet er den stærkestes ret.

Derfor er det bedre at lave et system der tilfredsstiller stormagterne, fordi hele pointen med det er, at de er med og til en vis grad retter sig efter beslutningerne og koordinerer med hinanden.

Hvis ens mål er at producerer erklæringer der aldrig bliver omsat kan man jo bare sidde og skride dem ned derhjemme, det ville være spild at energi at lave et FN til det formål.

[Petrix]

Rimeligt og realistisk er to forskellige ting.