Kontanthjælpsloft

[wh1971]

Så vil jeg anbefale digat sætte dig ind i psyken hos syge mennesker. For jo. Man kommer hurtigere i arbejde, når man plejer sit mentale helbred og fastholder en grad af normalitet og ikke hele tiden er stopklods i sin familie.

Men at det ikke er en menneskeret er vi enige i. Vi er bare uenige i, det giver mening at smide en redningskrans bed i vand ved frysepunktet, når man kan få folk hevet op i stedet.

FET er ikke altid man får de bedste samfundsmæssige gevinster ved at holde på sin ret til at spare penge.

At "pleje sit mentale helbred" skal da være en del af udredningen af den syge og har intet med ferieretten at gøre. Det er præcis også dét jeg nævner tidligere at der helt sikkert er plads til forbedringer i dette forløb.

Men det har bare ikke noget med en 100% rask person på kontanthjælp at gøre og retten til ferie.

Lad være med hele tiden at blande syge ind i denne debat.

[Flora]

Jeg forstår ikke argumentet bag at man ikke må holde ferie som kontanthjælpmodtager.

Forestiller man sig virkelig at folk kommer hurtigere i job af at de ikke må holde ferie? For ellers er det jo bare sådan en underlig "vi har ondt i røven"-principsag. Og det kan jeg altså ikke se pointen i.

Pointén er, at kontanthjælpen er samfundets sidste redningskrans. En person der mister arbejdet har først 2 år på dagpenge, dernæst skal vedkommende bruge (næsten) al opsparing inkl. likvidere store værdier (hus, bil osv) og først derefter tager samfundet over og yder personen helt nødvendig hjælp til helt basale livsnødvendigheder som husleje, mad, tøj osv. Ferier passer meget dårligt ind i det formål uanset hvor mange gode argumenter om børn osv. man måtte komme med.

Ferie ER ikke en menneskeret uanset man har arbejde eller ej. Det synspunkt kan man så være uenig med mig i naturligvis, men det er sådan jeg ser på sagen.

PS: Kommer man i øvrigt hurtigere i arbejde hvis man holder ferie på kontanthjælp? Næ, det tvivler jeg stærkt på.

De to år på dagpenge har man jo kun hvis man er medlem af en a-kasse. Det er ikke alle der er det og derfor er det jo heller ikke alle kontanthjælpsmodtagere der først har været 2 år på dagpenge. At bruge alle værdier kræver også at man havde værdier til at starte med. Tror der er mange der aldrig har ejet et hus osv. Tror det er et fåtal af kontanthjælpsmodtagere der er gået fra hus og hjem efter 2 år på dagpenge. De fleste er vel ufaglærte der aldrig har ejet noget?

Du må gerne have din holdning, men jeg synes stadig det er "ondt i røven"-argumentet, når det ikke får flere i job.

At man heller ikke kommer hurtigere i job af at holde ferie synes jeg er et lidt mærkeligt argument. Det svarer lidt til at sige "folk kommer ikke hurtigere i job af at vi undlader at stikke dem en daglig lussing. Derfor kan vi ligeså godt gøre det". Det er der jo heller ingen grund til, hvis den lussing heller ikke får folk i job.

[dykkersild]

Så vil jeg anbefale digat sætte dig ind i psyken hos syge mennesker. For jo. Man kommer hurtigere i arbejde, når man plejer sit mentale helbred og fastholder en grad af normalitet og ikke hele tiden er stopklods i sin familie.

Men at det ikke er en menneskeret er vi enige i. Vi er bare uenige i, det giver mening at smide en redningskrans bed i vand ved frysepunktet, når man kan få folk hevet op i stedet.

FET er ikke altid man får de bedste samfundsmæssige gevinster ved at holde på sin ret til at spare penge.

At "pleje sit mentale helbred" skal da være en del af udredningen af den syge og har intet med ferieretten at gøre. Det er præcis også dét jeg nævner tidligere at der helt sikkert er plads til forbedringer i dette forløb.

Men det har bare ikke noget med en 100% rask person på kontanthjælp at gøre og retten til ferie.

Lad være med hele tiden at blande syge ind i denne debat.

Men det er lige præcis det, der er pointen. Du er nødt til at blandet over 100.000 mennesker ind i debatten som er for syge til at arbejde og for raske til at få pension eller er i afklaring. De hører til i den gruppe, det er der de får deres penge - og de bliver ramt. Ikke få mennesker - mange mennesker.

[Kattefjæs]

Jeg forstår ikke argumentet bag at man ikke må holde ferie som kontanthjælpmodtager.

Forestiller man sig virkelig at folk kommer hurtigere i job af at de ikke må holde ferie? For ellers er det jo bare sådan en underlig "vi har ondt i røven"-principsag. Og det kan jeg altså ikke se pointen i.

Jeg tror altså også at det er de færreste kontanthjælpsmodtagere som bruger de der uger på at smutte på charter til Mallorca. For hvor skulle pengene komme fra? De bruger dem nok nærmere på børnenes skoleferie, lukkedage i institutionerne, eller hvis de er rigtig heldige en uge i sommerhus med nær familie.

Eller måske er de heldige at få plads en af de der sommerferie-lejre/ture som velgørende organisationer holder for børnefamilier som ellers ikke kan holde ferie. Det kender jeg en sød mor med 5 børn som fik, og det var fantastisk for dem - der var jo ikke nogen penge at holde ferie for. Men det kan de jo ikke hvis ikke forælderen kan deltage.

[Danseprinsesse]

At "pleje sit mentale helbred" skal da være en del af udredningen af den syge og har intet med ferieretten at gøre. Det er præcis også dét jeg nævner tidligere at der helt sikkert er plads til forbedringer i dette forløb.

Men det har bare ikke noget med en 100% rask person på kontanthjælp at gøre og retten til ferie.

Lad være med hele tiden at blande syge ind i denne debat.

Men de er der jo de syge på kontanthjælp. Selvfølgelig skal de blandes ind i debatten, det er også dem, det her vil ramme.

[thomassneum]

Jeg er sådan set ligeglad med om det er en menneskeret, eller ej. Det handler om behandlingen af mennesker og om der er en idé med at de kan holde ferie eller ej. Af den ene eller anden årsag, så kan der være bruge for at man tager afsted med sine unger, familie, eller venner. Det handler om ikke at blive ekskluderet, en social analfabet, som ikke MÅ få samme frihed, som alle andre i samfundet nyder godt af.

Personligt kan jeg sagtens unde langtidsledige, at afholde ferie - at finde ro, eller bare have sociale muligheder, sammen med resten af familien, eller sine børn osv.. Jeg køber ikke præmissen om at lade folk udnytter systemet i den grad, at det er nødvendigt at behandle dem som stadekvæg.

De som forbliver på overfølersesindkomst, uden fysiske/psykiske udfordringer, de er normbryderne, ikke de som selv finder ud på arbejdsmarked igen, som de fleste jo gør. Så hvorfor skal vi stramme garnet, for at ramme enkelte normbrydere. Det giver ingen mening i mit hoved. Det er symbolpolitik, og jeg bryder mig ikke om det.

[wh1971]

De to år på dagpenge har man jo kun hvis man er medlem af en a-kasse. Det er ikke alle der er det og derfor er det jo heller ikke alle kontanthjælpsmodtagere der først har været 2 år på dagpenge. At bruge alle værdier kræver også at man havde værdier til at starte med. Tror der er mange der aldrig har ejet et hus osv. Tror det er et fåtal af kontanthjælpsmodtagere der er gået fra hus og hjem efter 2 år på dagpenge. De fleste er vel ufaglærte der aldrig har ejet noget?

Du må gerne have din holdning, men jeg synes stadig det er "ondt i røven"-argumentet, når det ikke får flere i job.

At man heller ikke kommer hurtigere i job af at holde ferie synes jeg er et lidt mærkeligt argument. Det svarer lidt til at sige "folk kommer ikke hurtigere i job af at vi undlader at stikke dem en daglig lussing. Derfor kan vi ligeså godt gøre det". Det er der jo heller ingen grund til, hvis den lussing heller ikke får folk i job.

Alle lønmodtagere skal ganske enkelt være medlem af en A-kasse. Det er den absolut billigste forsikring du kan få idét hovedparten af "præmien" betales af skatteyderne hvorved egenbetalingen kun udgør en meget lille andel. Præmie kontra risiko peger entydigt i retning af at det er decideret idiotisk ikke at være medlem.

Vælger man det så aktivt fra så må jeg bare konstatere, at man helt og holdent selv sætter sig i en meget svær situation som staten ikke skal belemres unødigt med.

[wh1971]

Men nu er det jo ikke alle, der er lønmodtagere, selvom de er voksne. Man kan også være på SU. Det er dog de fleste kandidater, der kommer ud som 18-årige.

Dertil kommer, at man kan blive smidt af sine dagpenge, selvom der ikke er gået to år, fordi dagpengesystemet vurderer, man ikke vil blive raskmeldt inden for et år. Og så ender man også på kontanthjælp.

Det ændrer ingenting på det jeg skrev: Hvis man har et lønmodtagerjob så SKAL man sørge for at være medlem af en A-kasse.

http://www.ae.dk/analyser/hver-ottende- ... r-arbejdet

"Ud af de 390.000 beskæftigede, som ikke kan få dagpenge på grund af manglende medlemskab af en a-kasse, er knap 290.000 samtidig udelukket fra at kunne få kontanthjælp idet eksempelvis familiens formue er for høj."

Det er den store gruppe jeg taler om. Ikke enkelte tilfælde for man kan aldrig lovgive så det dækker 100% af alle mennesker i alle tilfælde. De 290.000 mennesker der hverken kan få dagpenge eller kontanthjælp spiller i den grad russisk roulette med deres økonomi - ganske unødvendigt.

[Flora]

De to år på dagpenge har man jo kun hvis man er medlem af en a-kasse. Det er ikke alle der er det og derfor er det jo heller ikke alle kontanthjælpsmodtagere der først har været 2 år på dagpenge. At bruge alle værdier kræver også at man havde værdier til at starte med. Tror der er mange der aldrig har ejet et hus osv. Tror det er et fåtal af kontanthjælpsmodtagere der er gået fra hus og hjem efter 2 år på dagpenge. De fleste er vel ufaglærte der aldrig har ejet noget?

Du må gerne have din holdning, men jeg synes stadig det er "ondt i røven"-argumentet, når det ikke får flere i job.

At man heller ikke kommer hurtigere i job af at holde ferie synes jeg er et lidt mærkeligt argument. Det svarer lidt til at sige "folk kommer ikke hurtigere i job af at vi undlader at stikke dem en daglig lussing. Derfor kan vi ligeså godt gøre det". Det er der jo heller ingen grund til, hvis den lussing heller ikke får folk i job.

Alle lønmodtagere skal ganske enkelt være medlem af en A-kasse. Det er den absolut billigste forsikring du kan få idét hovedparten af "præmien" betales af skatteyderne hvorved egenbetalingen kun udgør en meget lille andel. Præmie kontra risiko peger entydigt i retning af at det er decideret idiotisk ikke at være medlem.

Vælger man det så aktivt fra så må jeg bare konstatere, at man helt og holdent selv sætter sig i en meget svær situation som staten ikke skal belemres unødigt med.

Nej. Man SKAL ikke være medlem af en a-kasse. Det er en rigtig god ide at være det. Helt sikkert. For det sikkerhedsnet der egentlig burde være betalt af skattekronerne har temmelig store huller. Men man SKAL ikke. Og hvis man vælger ikke at være det, så må man faktisk godt "belemre" staten med det, for det er nu engang sådan systemet er skruet sammen. Og så er det altså ikke rimeligt at man skal behandles som lort, i den periode man benytter sig af sikkerhedsnettet.