Børn i asylsystemet

[Akehurst2]

Politiken beskriver flere sager med børn, der har levet hele deres liv i det danske asylsystem:

http://politiken.dk/indland/samfund/art ... asylsystem
http://politiken.dk/indland/art6028418/ ... drig%C2%AB
http://politiken.dk/indland/art6012389/ ... -hen%C2%AB
http://politiken.dk/indland/art6019228/ ... -liv%C2%AB

Jeg kan ikke lade være med at blive berørt af sådanne historier - både fordi, det ikke er et liv for de børn, der jo ikke har nogen som helt andel i hverken forældrenes eller myndighedernes beslutninger, men også fordi, det er sådanne historier, der viser at systemet virkelig har grundlæggende udfordringer.

Når man læser om de børn virker det helt oplagt, at de selvfølgelig skal have opholdstilladelse og blive, for de er jo helt uskyldigt blevet statsløse og skal da ikke leve i et asylcenter, men så igen er der der med glidebanen og hvad nu hvis man ikke har papirer og nægter udsendelse, så kan man vente sig til opholdstilladelse, især hvis man har et eller flere børn. Det vil jo kun opmuntre til en bestemt adfærd, fx at skille sig af med sit pas. Og nej, som der også udtales i en af artiklerne, så har de ikke fået børn for at bruge det, men de har jo fået børn uden lovligt opholdsgrundlag, så de har jo selv sat de børn i verden på en måde, så de måtte kunne indse, at det ville skabe problemer.

Hvad i alverden gør Danmark her?

[Slettet bruger]

Jamen hele det system fungerer ikke, og det kan ikke repareres.

Og det er meningsløst, hele ideen er "hey vi gør det bedre i [indsæt land], ved at flytte dem alle sammen til nogen andre lande."

Asyl lukkes ned, lejre i nærområder, udviklingsarbejde, accept af, at verden er som den er.

Vi kan give asyl til nogen få journalister, filminstruktører, forfattere, dem, der gør en forskel for deres lande. Men ikke tusinder og titusinder.

[Akehurst2]

Jamen hele det system fungerer ikke, og det kan ikke repareres.

Og det er meningsløst, hele ideen er "hey vi gør det bedre i [indsæt land], ved at flytte dem alle sammen til nogen andre lande."

Asyl lukkes ned, lejre i nærområder, udviklingsarbejde, accept af, at verden er som den er.

Vi kan give asyl til nogen få journalister, filminstruktører, forfattere, dem, der gør en forskel for deres lande. Men ikke tusinder og titusinder.

Men hvad så med sådan nogle uskyldige børn som i de her sager?

Skal de ofres for at undgå at systemet lider (endnu mere) overlast?

Jeg har ikke svaret. Jeg synes, det er så utrolig synd for de børn, men det nytter bare ikke noget at børn + manglende samarbejdsvilje er = asyl/permanent ophold.

[Akehurst2]

Man kunne indføre, at man anbragte børnene uden for "hjemmet"/tvangsfjernede dem. Det ville give mulighed for, at børnene fik et stabilt liv, og at der ikke kunne spekuleres i at få børn.

Det ville være forfærdelig synd for forældrene. Men hvis man fik at vide, når man ansøgte om asyl, at man ville kunne få sine børn fjernet, hvis man ikke blev tilkendt asyl og nægtede at rejse ud af landet, så ville det forhåbentlig have en præventiv virkning.

At man vælger at få børn som asylansøger, er en af de ting, jeg har meget svært ved at forstå.

Jeg kan godt følge tanken, emn samtidig er der jo også en menneskeretlig beskyttelse af familielivet, og en tvangsfjernelse er generelt en voldsom ting.

Men det er rigitgt, at man på den måde kunne sørge for at børnene kunne blive uden at forældrene behøvede det.

[Akehurst2]

Dansk Folkeparti er ikke overraskende benhårde: http://politiken.dk/indland/art6029392/ ... ende%C2%AB

Og altså, man kan jo godt forstå ham principielt. Men de her børn er født i Danmark og er statsløse.

Men måske skal man bare være langt mere effektiv med udvisningerne i det hele taget, så der ikke kan ventes i årevis.

[Wizzze]

Man kunne indføre, at man anbragte børnene uden for "hjemmet"/tvangsfjernede dem. Det ville give mulighed for, at børnene fik et stabilt liv, og at der ikke kunne spekuleres i at få børn.

Det ville være forfærdelig synd for forældrene. Men hvis man fik at vide, når man ansøgte om asyl, at man ville kunne få sine børn fjernet, hvis man ikke blev tilkendt asyl og nægtede at rejse ud af landet, så ville det forhåbentlig have en præventiv virkning.

At man vælger at få børn som asylansøger, er en af de ting, jeg har meget svært ved at forstå.

Det var også min umiddelbare tanke, men husk stormen over det med at tage værdier fra flygtninge, starter man med at tage børn, så flipper verden da først ud. Og så er der alt det juridiske med aftaler og konventioner.

Jeg kan ikke se anden løsning, end at en asylprocess maks må tage f.eks. 2år incl. evt. appel, og hvis det ender med nej til asyl, så må der bruges magtmidler på at hjemsende, hvor grimt det end måtte være. Er man ikke villig til så drastisk og ubehagelig en metode, så ser jeg ikke anden løsning end at slippe dem ud af systemet, og lade dem leve i samfundet. 12års limbo i en mellem tilstand er ikke en løsning!

[Pølsemix]

De skal sendes hjem, det hårdt og retfærdigt men også det eneste rigtige at gøre. Alt andet vil være et incitament til menneskesmugling og ressourcerne gør bedre gavn i nærområderne.

[Akehurst2]

Og jeg kan slet ikke forstå at børn overhovedet kan opvokse i centre i Danmark på denne her måde. Luk de centre og lad folk leve et almindeligt liv indtil hjemlandene igen bliver sikre at bo i - og går der for lang tid inden det sker, så er de en del af det danske samfund på lige fod med alle os andre.

Men det kan jo kun være gældende for dem, der får asyl - du vil vel ikke lade afviste asylansøgere bare blive, fordi de modsætter sig udsendelse?

[Hunkat]

Uanset hvad så skal hele systemet simpelthen tilføres flere hænder. Sagsbehandlingstiderne er sindsyge og uanset hvad man mener om asyl og andre former for indvandring så er det fuldstændig håbløst at sager skal tage årevis at behandle. Det ødelægger folk og skaber fuldstændig uløselige tilfælde som dem i artiklen.

Selv sager hvor der ikke skal laves noget afklaringsarbejde men kun checkes at de angivne oplysninger er korrekte (f.eks. familiesammenføring) har en sagsbehandlingstid på 10 måneder! Det er næsten et helt år hvor man parkerer folk på sidelinjen.

[Bad Samaritan]

De skal sendes hjem, det hårdt og retfærdigt men også det eneste rigtige at gøre. Alt andet vil være et incitament til menneskesmugling og ressourcerne gør bedre gavn i nærområderne.

Ikke for noget, men ret meget tyder på at et skævvredent asylsystem, hvor velhavende EU-lande køber sig fra at påtage sig et (med)ansvar for mennesker på flugt fra de krige og den klimapolitik, de fører, indtil videre er den overvejende største årsag til menneskesmugling...

Derudover: Hvor har du det fra med at ressourcerne gør bedre gavn i nærområderne? Jeg spørger, fordi ingen rigtig har gidet undersøge, hvilke positive effekter indvandring har på lande som feks. Ethiopien og Somalia i form af økonomisk støtte, uddannelse og iværksætteri på tværs af grænser... Igen er der ret meget, der tyder på, at især diasporiske grupperinger i EU-lande spiller en langt større rolle i etableringen af en hastigt voksende arbejdende middelklasse og sociale reformer, som på sigt vil forandre de samfund langt mere end udviklingsbistanden nogensinde har haft held med.

Det sjove er jo, at vi i DK af forskellige årsager - ikke mindst de mere etablerede politiske partiers ensidige fokus på negative historier i det store stemmefiskeris navn - ikke ved en skid om det. Vi gik feks i årevis og slog os i tøjet over, at herboende somaliere sendte store summer af deres kontanthjælp retur til hjemlandet... og idag blomstrer feks. Somaliland først og fremmest fordi penge fra familie i hjemlandet har gjort det muligt for helt almindelige somaliere at starte deres egne små forretninger og virksomheder op. Jeg hører det samme fra andre kollegaer, som arbejder i andre lande rundt omkring i Østafrika.

Bortset fra det er jeg enig i, at EU skulle bruge langt flere kræfter på brandslukning i nærområderne end på at pisse pengene væk på forfejlede asylsystemer. Men sandheden er jo nærmere, at vi ikke bruger ret mange ressourcer på nogen af delene. Udviklingsbistanden har aldrig været lavere i 30 år - og selv efter en tyvedobling af omkostninger til herboende flygtninge, er vi ikke engang tæt på at bruge bare en lille del af det beløb, vi feks pumper i krige, som skaber endnu flere flygtninge.

[Akehurst2]

Og jeg kan slet ikke forstå at børn overhovedet kan opvokse i centre i Danmark på denne her måde. Luk de centre og lad folk leve et almindeligt liv indtil hjemlandene igen bliver sikre at bo i - og går der for lang tid inden det sker, så er de en del af det danske samfund på lige fod med alle os andre.

Men det kan jo kun være gældende for dem, der får asyl - du vil vel ikke lade afviste asylansøgere bare blive, fordi de modsætter sig udsendelse?

Så længe afviste asylansøgere også tæller mennesker der skal hjemsendes til ikke-fredelige lande så jo. Når systemet fungerer så nej - så sender man folk hjem. Men indtil man sendes hjem, så lever man et helt almindeligt liv her i Danmark. Og der skal ikke mange år til før jeg mener at man ikke længere kan sende børn "hjem" - hjem vil jo hurtigt være Danmark.

Hvad er "ikke-fredelige" lande?

Altså, vi er vel enige om, at hvis man er afvist er der ikke asylgrundlag? Og derfor ikke risiko for personlig forfølgelse eller tilsvarende fare.

[Akehurst2]

Og jeg kan slet ikke forstå at børn overhovedet kan opvokse i centre i Danmark på denne her måde. Luk de centre og lad folk leve et almindeligt liv indtil hjemlandene igen bliver sikre at bo i - og går der for lang tid inden det sker, så er de en del af det danske samfund på lige fod med alle os andre.

Men det kan jo kun være gældende for dem, der får asyl - du vil vel ikke lade afviste asylansøgere bare blive, fordi de modsætter sig udsendelse?

Så længe afviste asylansøgere også tæller mennesker der skal hjemsendes til ikke-fredelige lande så jo. Når systemet fungerer så nej - så sender man folk hjem. Men indtil man sendes hjem, så lever man et helt almindeligt liv her i Danmark. Og der skal ikke mange år til før jeg mener at man ikke længere kan sende børn "hjem" - hjem vil jo hurtigt være Danmark.

Hvad er "ikke-fredelige" lande?

Altså, vi er vel enige om, at hvis man er afvist er der ikke asylgrundlag? Og derfor ikke risiko for personlig forfølgelse eller tilsvarende fare.

Nej, det er vi ikke enige om - der er igen og igen historier fremme om mennesker der bliver sendt hjem selvom der ikke er fred i det land de sendes hjem til, og der er jo desværre også eksempler på hjemsendte folk som ikke er her længere fordi det var rigtigt når de sagde at de ville dø hvis de blev sendt hjem.

Så afviste asylansøgere skal have lov at blive, inklusive børn og det hele, og bo og arbejde uden for centrene, til de på et tidspunkt selv ønsker at tage hjem?

[Slettet bruger]

Dansk Folkeparti er ikke overraskende benhårde: http://politiken.dk/indland/art6029392/ ... ende%C2%AB

Og altså, man kan jo godt forstå ham principielt. Men de her børn er født i Danmark og er statsløse.

Men måske skal man bare være langt mere effektiv med udvisningerne i det hele taget, så der ikke kan ventes i årevis.

Dur ikke, fordi deres lande ikke vil tage imod dem. Nogen af landene nægter at modtage hvem som helst.

[Slettet bruger]

Jamen hele det system fungerer ikke, og det kan ikke repareres.

Og det er meningsløst, hele ideen er "hey vi gør det bedre i [indsæt land], ved at flytte dem alle sammen til nogen andre lande."

Asyl lukkes ned, lejre i nærområder, udviklingsarbejde, accept af, at verden er som den er.

Vi kan give asyl til nogen få journalister, filminstruktører, forfattere, dem, der gør en forskel for deres lande. Men ikke tusinder og titusinder.

Men hvad så med sådan nogle uskyldige børn som i de her sager?

Skal de ofres for at undgå at systemet lider (endnu mere) overlast?

Jeg har ikke svaret. Jeg synes, det er så utrolig synd for de børn, men det nytter bare ikke noget at børn + manglende samarbejdsvilje er = asyl/permanent ophold.

Ja der er ikke andet for, ellers kommer der bare flere og flere og flere sager, hvor man tænker "få børn, forhale det længst muligt = asyl".

[Slettet bruger]

Og jeg kan slet ikke forstå at børn overhovedet kan opvokse i centre i Danmark på denne her måde. Luk de centre og lad folk leve et almindeligt liv indtil hjemlandene igen bliver sikre at bo i - og går der for lang tid inden det sker, så er de en del af det danske samfund på lige fod med alle os andre.

Men det kan jo kun være gældende for dem, der får asyl - du vil vel ikke lade afviste asylansøgere bare blive, fordi de modsætter sig udsendelse?

Så længe afviste asylansøgere også tæller mennesker der skal hjemsendes til ikke-fredelige lande så jo. Når systemet fungerer så nej - så sender man folk hjem. Men indtil man sendes hjem, så lever man et helt almindeligt liv her i Danmark. Og der skal ikke mange år til før jeg mener at man ikke længere kan sende børn "hjem" - hjem vil jo hurtigt være Danmark.

Hvad er "ikke-fredelige" lande?

Altså, vi er vel enige om, at hvis man er afvist er der ikke asylgrundlag? Og derfor ikke risiko for personlig forfølgelse eller tilsvarende fare.

Nej, det er vi ikke enige om - der er igen og igen historier fremme om mennesker der bliver sendt hjem selvom der ikke er fred i det land de sendes hjem til, og der er jo desværre også eksempler på hjemsendte folk som ikke er her længere fordi det var rigtigt når de sagde at de ville dø hvis de blev sendt hjem.

Så afviste asylansøgere skal have lov at blive, inklusive børn og det hele, og bo og arbejde uden for centrene, til de på et tidspunkt selv ønsker at tage hjem?

Så længe systemet ikke virker så ja - men altså jeg er nu mere fortaler for at få systemet til at fungere på en måde hvor folk ikke sendes hjem hvis det er farligt.

Så får vi 100.000 flygtninge og systemet bryder sammen igen og Nye Borgerlige danner regering. Nej tak.

Hver gang du laver systemet bedre, kommer der flere flygtninge. Du kan aldrig nå i bund, der er 100 millioner i verden eller sådan noget. Plus dem der prøver at få asyl status uden at være flygtninge.