De riges rædsomme arrogance er ikke til at holde ud

[Slettet bruger]

Jeg har kridtet min definition af de rige op tidligere idag. Jeg gentager gerne:

1. Er kommet til pengene ved arv eller forrentning/udbytte (eller gave/gevinst).
2. Formuen er stor nok til at de kan læne sig tilbage og gøre ingenting, hvis de vil, og fortsat have et sted at bo og få mad, vand, el, internet, telefon og medicin/sundhedsydelser - resten af livet.
3. At de er uafhængige af offentlig forsørgelse medmindre det offentlige er noget de har et decideret grundlovssikret krav på uden modydelser tilgengæld (f.eks. kongehusets medlemmer).

Og hvad i alverden skulle der være i vejen med det? Rationel begrundelse søges.

Det ligner bare misundelse. At det svarer til at hade folk der er høje, fordi man er sur over at man selv er lav.

Jeg ville ikke være misundelig, hvis selvsamme mennesker afholdt sig fra at udtale sig negativt om dem der er på offentlig forsørgelse.

De heldige er ikke på offentlig forsørgelse, men behøver alligevel ikke arbejde. Alligevel har de det med at se ned på dem på offentlig forsørgelse, for ikke at arbejde, eller beder dem der allerede er i arbejde, om at arbejde mere (forhøjelse af pensionsalderen).

Gør de også det, alle sammen?

Du må altså til at finde ud af det med at du ikke bare kan sige "der er 3 der har sagt det her i medierne, derfor mener de 30.000 andre af dem jeg ikke ved hvad mere garanteret det samme."

Du VED jo godt du ikke har snakket med alle rige i hele Danmark.

Og du VED godt at hvis du ikke snakker med folk, så ved du ikke hvad du mener.

Så du VED godt, at du ikke ved hvad de mener, og derfor VED du også godt, at der ikke er noget at være sur over.

Det er noget du har fundet på, det har intet med virkeligheden at gøre.

[Slettet bruger]

Jeg har kridtet min definition af de rige op tidligere idag. Jeg gentager gerne:

1. Er kommet til pengene ved arv eller forrentning/udbytte (eller gave/gevinst).
2. Formuen er stor nok til at de kan læne sig tilbage og gøre ingenting, hvis de vil, og fortsat have et sted at bo og få mad, vand, el, internet, telefon og medicin/sundhedsydelser - resten af livet.
3. At de er uafhængige af offentlig forsørgelse medmindre det offentlige er noget de har et decideret grundlovssikret krav på uden modydelser tilgengæld (f.eks. kongehusets medlemmer).

Og hvad i alverden skulle der være i vejen med det? Rationel begrundelse søges.

Det ligner bare misundelse. At det svarer til at hade folk der er høje, fordi man er sur over at man selv er lav.

Jeg ville ikke være misundelig, hvis selvsamme mennesker afholdt sig fra at udtale sig negativt om dem der er på offentlig forsørgelse.

De heldige er ikke på offentlig forsørgelse, men behøver alligevel ikke arbejde. Alligevel har de det med at se ned på dem på offentlig forsørgelse, for ikke at arbejde, eller beder dem der allerede er i arbejde, om at arbejde mere (forhøjelse af pensionsalderen).

Hvis jeg nu hører TO der er pædagoger mener noget, kan jeg så bare sige "alle pædagogerne i hele verden mener det her" ?

[Slettet bruger]

Angelina, du vil gerne vide hvorfor Mærsk er onde, ik'?

Mærsk' udnyttelse af de fattige:
http://www.business.dk/transport/maersk ... r.-i-timen

Oliesvineri:
http://www.bt.dk/danmark/ansatte-maersk ... liesvineri

Og lidt mere om hvordan Mærsk blev så rige som de er:
http://www.bt.dk/danmark/trods-advarsle ... dte-maersk

https://www.avisen.dk/blogs/balkertwrit ... 34026.aspx

Mht den første artikel, om Vietnameserne.

Du VED godt at du ikke kender gennemsnitslønnen og arbejdsforholdene i Vietnam.

Så du VED godt at du ingen anelse har om lønnen er god nok for en vietnameser.

Alle sammen på samme måde.

Du er nødt til at tænke over "hey hvor meget baggrundsinfo har jeg om det her" før du begynder at køre ud af en tangent.

[Aragorn]

Jeg magter ikke at kaste mig fuldblods ind i denne diskussion, men Gnostic overser og forsimpler nogle ting.

- mennesker på toppen arbejder ikke for penge længere. De arbejder for arbejdets skyld. De elsker spillet, og de elsker at vinde. Pengene kan bruges som et slags pointsystem, men det er ikke afgørende for dem i deres liv. De har hvad de skal have for at holde kreditorerne fra døren og holde mad på bordet.

- mennesker på toppen har flere træk, der gør dem særlige. De er højt begavede, de er samvittighedsfulde, de hader at sidde stille og ikke lave noget, og de er langt mere tolerante over for stress end mennesker er almindeligvis.

- mennesker på toppen sidder ikke bare og ryger store cigarer på deres kontor, med benene oppe på bordet. De arbejder og arbejder og arbejder, måske 80 timer om ugen. Fra de står op til de går i seng.

De er ganske enkelt bedre til det de gør, end mange af os andre er. Jeg kan i hvert fald sagtens se, hvordan jeg ikke har den tolerance overfor stress, som er nødvendig, for at ligge og rode deroppe.

- Er det uretfærdigt, at de har så mange penge? Det kan diskuteres, alt efter hvilken vinkel man anlægger.
- Er det uretfærdigt de klarer sig bedre end os andre? Nej.
- Er det uretfærdigt de har et bedre helbred end os andre? Ja, men det er ikke deres skyld, sådan er livet bare.

Man kan ikke hive alle de omgivende mennesker op deres niveua. Nogle vil have for lav IQ, andre vil have et dårligere fysisk eller mentalt helbred og sådan vil der være begrænsninger konstant, der ikke gør det muligt for alle at nå det niveau. Det er derfor der er så få af dem.

Man kan til gengæld hive dem på toppen ned i sølet hvis man vil, men historien har lært os, at de stater der forsøger den manøvre klarer sig dårligt, og deres befolkninger ender med at dræbe hinanden med ufattelig brutalitet.

[Slettet bruger]

Så Mærks - ond og modbydelig fordi han overtog sin fars imperie og sørgede for tusindvis af arbejdsplader + milliarder og atter milliarder i skattekassen, til at betale til sådan nogle som dig, du ved dem der sidder og krydrer røv og taler grimt om de mennesker der betaler for dig.

Alt er relativt. Også penge.

Og jeg mener at de sagtens kunne aflevere mere i statskassen som skat, uden det ville påvirke hverken Mærsk som virksomhed eller deres familier.

Alligevel kan jeg forstå på udsagn blandt politikere/politiske diskussioner, at "hvis Mærsk skal betale mere i skat, så flytter de".

Og det er rigtigt. Det er bare sådan det er.

Jeg har forklaret dig det en hel del gange efterhånden. Men det går jo ikke væk og bliver anderledes bare fordi du ikke kan lide det, og gerne ville have det var lige som for 50 år siden da det var svært at flytte penge og firmaer rundt mellem landene.

Det ved jeg udmærket godt. Det er for sent at gøre noget ved det nu. Men det var et svar på Angelina's spørgsmål om hvorfor jeg mener Mærsk er onde.

Læg dertil følgende:

Mærsk' udnyttelse af de fattige:
http://www.business.dk/transport/maersk ... r.-i-timen

Oliesvineri:
http://www.bt.dk/danmark/ansatte-maersk ... liesvineri

Og lidt mere om hvordan Mærsk blev så rige som de er:
http://www.bt.dk/danmark/trods-advarsle ... dte-maersk

https://www.avisen.dk/blogs/balkertwrit ... 34026.aspx

Den første med Vietnam, allerede svaret.

Den anden oliesvineriet. Ja men de skal da skrue ned der. Sådan noget skal man altid være over.

Den med olieaftalen, det var ikke Maersk' skyld, det var fordi Bendt Bendtsen generelt var en koloenorm klaphat

Avisen gider jeg ikke kommentere på, de er ikke seriøse.

[Slettet bruger]

http://www.bt.dk/danmark/trods-advarsler-bendtsen-forgyldte-maersk

Tidligere Økonomi- og Erhvervsminister, Bendt Bendtsen (K), var fuldt ud bevidst om, at olieaftalen med Mærsk ville koste staten dyrt. Eksperter advarede om, at staten ville gå glip af milliardindtægter, hvis prisen på olie steg, men regeringen valgte at overhøre advarslerne.

Mærsk som "de ih så gode aktører"? NOT!

Kyniske og grådige, er hvad MÆRSK er!

Ja det er det firmaer er til for? Hvad regner du med at firmaer laver? Passer børn og klapper hundehvalpe på hovedet?

Og det er derfor vi får jobs. Jobs har man i TA-DAAA firmaer.

For et job får man noget der hedder en løn, og af den betaler man noget der hedder skat, og nogen af de penge ender så hos dig. Du lever OGSÅ af Maersk.

[Slettet bruger]

Den med olieaftalen, det var ikke Maersk' skyld, det var fordi Bendt Bendtsen generelt var en koloenorm klaphat

Men Mærsk kan jo ikke være "de gode" hvis de udnytter sådan en situation på det groveste!

Der er ikke noget med "de gode", de er et firma, og for dem går det ud på at tjene så mange penge som de kan.

Når Bendt Bendtsen er dum nok til at forære dem 75 millarder, ja så er det bare "vi bukker og takker". Sådan virker det.

Du ville heller ikke sige nej tak hvis Bendt Bendtsen kom og ville forære dig 75 millarder.

[Slettet bruger]

http://www.bt.dk/danmark/trods-advarsler-bendtsen-forgyldte-maersk

Tidligere Økonomi- og Erhvervsminister, Bendt Bendtsen (K), var fuldt ud bevidst om, at olieaftalen med Mærsk ville koste staten dyrt. Eksperter advarede om, at staten ville gå glip af milliardindtægter, hvis prisen på olie steg, men regeringen valgte at overhøre advarslerne.

Mærsk som "de ih så gode aktører"? NOT!

Kyniske og grådige, er hvad MÆRSK er!

Ja det er det firmaer er til for? Hvad regner du med at firmaer laver? Passer børn og klapper hundehvalpe på hovedet?

Og det er derfor vi får jobs. Jobs har man i TA-DAAA firmaer.

For et job får man noget der hedder en løn, og af den betaler man noget der hedder skat, og nogen af de penge ender så hos dig. Du lever OGSÅ af Maersk.

Igen, det var tænkt som et svar til Angelina's spørgsmål om hvorfor jeg anser Mærsk som de onde.

Ikke alle virksomheder er iøvrigt onde. Der er visse virksomheder som tager et stort socialt, økonomisk og klima/miljøvenligt ansvar på sig, også internationalt.

At det er langt fra alle multinationale virksomheder som gør det, beviser jo min pointe: At de der ikke gør, er onde.

Det har du jo overhovedet ikke dokumenteret, at Maersk ikke gør?

Hvad er deres klimapolitik?

Se det ved du ikke, og du ved også godt at du ikke ved det. Det burde få dig til at tænke "jeg må FØRST finde ud af hvad Maersks klimapolitik er, og så BAGEFTER så kan jeg vurdere hvor godt det er med det".

Du skal jo ikke bare tænke sådan "jeg ved ikke hvad Maersks klimapolitik er > den er ond"

[Aragorn]

http://www.bt.dk/danmark/trods-advarsler-bendtsen-forgyldte-maersk

Tidligere Økonomi- og Erhvervsminister, Bendt Bendtsen (K), var fuldt ud bevidst om, at olieaftalen med Mærsk ville koste staten dyrt. Eksperter advarede om, at staten ville gå glip af milliardindtægter, hvis prisen på olie steg, men regeringen valgte at overhøre advarslerne.

Mærsk som "de ih så gode aktører"? NOT!

Kyniske og grådige, er hvad MÆRSK er!

Ja det er det firmaer er til for? Hvad regner du med at firmaer laver? Passer børn og klapper hundehvalpe på hovedet?

Og det er derfor vi får jobs. Jobs har man i TA-DAAA firmaer.

For et job får man noget der hedder en løn, og af den betaler man noget der hedder skat, og nogen af de penge ender så hos dig. Du lever OGSÅ af Maersk.

Igen, det var tænkt som et svar til Angelina's spørgsmål om hvorfor jeg anser Mærsk som de onde.

Ikke alle virksomheder er iøvrigt onde. Der er visse virksomheder som tager et stort socialt, økonomisk og klima/miljøvenligt ansvar på sig, også internationalt.

At det er langt fra alle multinationale virksomheder som gør det, beviser jo min pointe: At de der ikke gør, er onde.

Det ser i hvert fald godt ud på overfladen at man donerer til dit eller dat, at man overholder en eller anden miljømæssig standard etc., men alle firmaer vil tjene penge, og det er det eneste de vil. Så donerer man lidt håndører til hunde med 3 ben, fordi det er god reklame, man overholder nogle retningslinier man selv har defineret, og så ser det hele frygteligt flot ud på papiret, og kunderne brokker sig ikke.

Firmaer er en levende størrelse, og de tænker på sig selv, de tænker ikke på andre - de tænker ikke engang på deres egen direktør. For et sundt selskab er målet, at der også er et selskab, når den nuværende direktør bliver udskiftet.

Det har ikke noget med ondskab at gøre. Det er allerhøjest kynisk, men mest af alt er det ikke personligt - det er bare forretning.

Det er vigtigt at forstå, hvornår man skal læse hensigter der er onde ind i en handling. Vi er ikke unige om, at det kan mennesker sagtens være, og er det ofte, når de gerne vil skade andre mennesker. Men mennesker har en bred vifte af motiver til at gøre som de gør, og der er andre ting der er motiverende ud over muligheden for at udøve ondskab mod andre.

[Slettet bruger]

Det har du jo overhovedet ikke dokumenteret, at Maersk ikke gør?

Hvad er deres klimapolitik?

Se det ved du ikke, og du ved også godt at du ikke ved det. Det burde få dig til at tænke "jeg må FØRST finde ud af hvad Maersks klimapolitik er, og så BAGEFTER så kan jeg vurdere hvor godt det er med det".

Du skal jo ikke bare tænke sådan "jeg ved ikke hvad Maersks klimapolitik er > den er ond"

Hvad med resten? Muligvis er de gode ved klimaet... eller... en oliegigant som er god ved klimaet er vel som en ulv der ikke æder får = selvmodsigende.

Hvad med at du satte sig ind i det i stedet bare for at gætte?

Gør det ondt på dig at sætte dig ind i det?

Du googler "hvad er Maerks klimapolitik" og så finder du ud af hvad den går ud på.

[Aragorn]

Men så forstår jeg ikke hvorfor vi skal være så taknemlig over for Mærsk og andre store firmaer.

De tjener jo penge og skaber arbejdspladser til os, uagtet om vi værdsætter dem for det eller ej. Det er slet ikke værdsættelsen de lever på, det er deres egen grådighed der tæller som Nr. 1. Så kommer os andres velbefindende omkring pk. 100 ud af 100 punkter. Og det endda kun for at de kan sælge lidt flere varer til os, for at de kan opfylde deres Nr. 1-mål.

Når folk siger, man skal være taknemmelig over, at en eller anden virksomhed er i Danmark, så mener de ikke at vi skal føle en dybfølt taknemmelighed i hjertet. Det er der næppe nogen der føler.

Det er mere en form for politik, hvor dem, der siger vi skal være taknemmelige prøver at sige 'hvis ikke den virksomhed var her, og skabte de arbejdspladser og tjente de penge som den gør, så ville I være kede af det, fordi I ville miste meget ved det. Så hold op med at brokke jer'. Det lyder bare ikke så pænt i politik, og kan skræmme vælgere væk, så det hele bliver sagt mellem linierne.

[Slettet bruger]

Men så forstår jeg ikke hvorfor vi skal være så taknemlig over for Mærsk og andre store firmaer.

De tjener jo penge og skaber arbejdspladser til os, uagtet om vi værdsætter dem for det eller ej. Det er slet ikke værdsættelsen de lever på, det er deres egen grådighed der tæller som Nr. 1. Så kommer os andres velbefindende omkring pk. 100 ud af 100 punkter. Og det endda kun for at de kan sælge lidt flere varer til os, for at de kan opfylde deres Nr. 1-mål.

Vi er jo ikke taknemmelige. Vi tager bare deres penge, lige som de tager vores osv. Det er forretning.

Du er jo heller ikke "taknemmelig" overfor Netto hvis du køber en pakke rugbrød, du har købt det der, men kunne lige så godt have købt det et andet sted, man er sådan "nå nu har jeg mit rugbbrød og i har de penge jeg har betalt, that's it, jeg skrider".

Du skal slet ikke have ord som ond, god, taknemmelig ind over, det forvirrer kun.

[Aragorn]

Hvad med resten? Muligvis er de gode ved klimaet... eller... en oliegigant som er god ved klimaet er vel som en ulv der ikke æder får = selvmodsigende.

Langt - LANGT - de fleste former for firmaer, er etableret med henblik på at skaffe indkomst til sine indehavere på kortsigtet plan. Det er essensen i et firma.

Jeg siger ikke, man ikke skal tænke på naturen. Jeg siger bare, at sådan er et firma indrettet, og man skal aldrig blive overrasket over, at et firma tager den korteste vej til indkomst.

Der må man så prøve fra politisk side, at balancere reglerne, så økonomien ikke kan foretage sig fuldstændigt hvad den vil.

[Aragorn]

Men så forstår jeg ikke hvorfor vi skal være så taknemlig over for Mærsk og andre store firmaer.

De tjener jo penge og skaber arbejdspladser til os, uagtet om vi værdsætter dem for det eller ej. Det er slet ikke værdsættelsen de lever på, det er deres egen grådighed der tæller som Nr. 1. Så kommer os andres velbefindende omkring pk. 100 ud af 100 punkter. Og det endda kun for at de kan sælge lidt flere varer til os, for at de kan opfylde deres Nr. 1-mål.

Når folk siger, man skal være taknemmelig over, at en eller anden virksomhed er i Danmark, så mener de ikke at vi skal føle en dybfølt taknemmelighed i hjertet. Det er der næppe nogen der føler.

Det er mere en form for politik, hvor dem, der siger vi skal være taknemmelige prøver at sige 'hvis ikke den virksomhed var her, og skabte de arbejdspladser og tjente de penge som den gør, så ville I være kede af det, fordi I ville miste meget ved det. Så hold op med at brokke jer'. Det lyder bare ikke så pænt i politik, og kan skræmme vælgere væk, så det hele bliver sagt mellem linierne.

Det var ikke sådan jeg forstod Angelina's kommentar.

Jeg forstod den som at jeg skulle føle en dybfølt taknemmelighed over Mærsk.

Så meget har jeg ikke læst med. Hvad jeg kommenterede, var et udsagn man ofte kan høre en politiker sige om virksomheder i TV eller radio.
Hvad Angelina mente, det ved hun selv - det er hende du skal spørge, hvis du vil vide dét.

[Slettet bruger]

Men så forstår jeg ikke hvorfor vi skal være så taknemlig over for Mærsk og andre store firmaer.

De tjener jo penge og skaber arbejdspladser til os, uagtet om vi værdsætter dem for det eller ej. Det er slet ikke værdsættelsen de lever på, det er deres egen grådighed der tæller som Nr. 1. Så kommer os andres velbefindende omkring pk. 100 ud af 100 punkter. Og det endda kun for at de kan sælge lidt flere varer til os, for at de kan opfylde deres Nr. 1-mål.

Når folk siger, man skal være taknemmelig over, at en eller anden virksomhed er i Danmark, så mener de ikke at vi skal føle en dybfølt taknemmelighed i hjertet. Det er der næppe nogen der føler.

Det er mere en form for politik, hvor dem, der siger vi skal være taknemmelige prøver at sige 'hvis ikke den virksomhed var her, og skabte de arbejdspladser og tjente de penge som den gør, så ville I være kede af det, fordi I ville miste meget ved det. Så hold op med at brokke jer'. Det lyder bare ikke så pænt i politik, og kan skræmme vælgere væk, så det hele bliver sagt mellem linierne.

Det var ikke sådan jeg forstod Angelina's kommentar.

Jeg forstod den som at jeg skulle føle en dybfølt taknemmelighed over Mærsk.

Tja men det er nok at gå for langt.

Vi skal være glade for at de skaber jobs i landet.

Men altså,. hvis jeg kommer en dag hvor vi hypotetisk skulle vælge mellem Marsk eller et andet firma, hvor vi var sikre på at de kom med flere jobs, så ville det være sådan *tænke over det i 0,5 sekund" *Nå men Maersk, det har ellers været hyggeligt, men i får det jo nok fint derude i verden, send eventuelt et postkort, hej-hej med jer!"

Vi skal sørge for at firmaerne har det godt, lige som vi sørger for at reparere et vindue eller vores sko eller sådan noget.