Debatten

Wizzze skrev:

paint skrev:

ajnaM skrev:

Wizzze skrev:Jeg synes bare ikke hans sidste case, er valid. Og da slet ikke en "meningsdanner", det er da en ret klassisk, "jeg hopper af rotteræset"-artikel hun står bag i Politikken.
En 48årig jurist der har haft gode jobs med lange timer, og som har lagt lidt til side, vælger nu at prioriterer sig selv og familien, frem for jobbet og karrieren. Hun får ingen offentlige midler, hun vælger bare ikke at arbejde mere, er det arrogance? Men jeg forstår ikke at så mange, incl. Trads, har været oppe og kører over den artikel? Er det misundelse, fordi mange måske også godt kunne tænke sig at hoppe af rotteræset, men ikke har midlerne til det?
Jeg har selv leget med ideen, det bliver nok bare ikke til noget, fordi jeg ville elske at krydre røv i en måneds tid, og så ville jeg nok begynde at kede mig. Men der har da også været tankerne om bare at holde et par år fri fra det hele, og bare rejse, det kunne også være fedt. Hvad hende juristen vælger ved jeg ikke, men jeg kan ikke se at det er arrogance at vælge det liv?
Hvad så med dem der vælger at gå derhjemme med deres børn, eller Beha brødrene med deres båd, er de så også arrogante???

Arrogancen ligger vel i, at det nærmest fremstår som noget, man 'bare lige kan vælge at gøre'.

Det kan du måske, og det kan hun åbenlyst, men det er et utroligt privilegeret udgangspunkt, som langt de færreste danskere har. Ikke fordi de ville komme til at kede sig efter en måned, men fordi det er økonomisk fuldstændig urealistisk for den helt almindelige dansker.

Det leder tanke lidt hen på citatet: at hvis de fattige ikke havde råd til brød, kunne de da bare spise kage. Det gør det, fordi det vidner om en fuldkommen manglende forståelse for, eller indlevelse i, almindelige menneskers levevilkår.

At hun kan trække sig tilbage som 48-årig, er da fint for hende. Men hvor relevant er det for dem, hvor der skal 6 livstidsindkomster til (samt en rig ægtemand) for at kunne gøre det samme?


Marie-Thérèse

Jeg forstår bare ikke det med at hun skulle være så speciel og privilegeret, der er da masser af mennesker som træffer lign. valg som ikke bliver udråbt som "bare et rigt svin" mm. Folk vælger da arbejdslivet fra, og en alternativ livsstil til, hele tiden, uden det skaber alt det debat. Er det fordi hende her har spændt hængekøjen op mellem 2 palmer, i stedet for mellem 2 grantræer i kolonihaven?
Ham der bondemanden med familie på tv2, bliver da ikke opfattet negativt fordi han har valgt tilbage til jorden livet, eller Beha brødrene med deres båd, og de kan endda kun have den livsstil pga. TV som vel så er en form for offentlig støtte?
Eller hvad med dem her:
http://livsstil.tv2.dk/samliv/2015-12-1 ... mine-boern

De virker da ret almindelige og uprivilegerede, men de har reelt truffet samme valg som Advokaten, hvorfor er hun så den arrogante?

Det der med at trække stikket og gå hjemme er faktisk en interessant diskussion. På et tidspunkt var der en gymnasielærer i en gruppe på facebook, der skrev om, at han havde sparet op og nu ville droppe at arbejde i en længere periode. Altså leve af sin opsparing.
Og der var sjovt nok flere i gruppen, der blev vildt forargede, fordi han så ville nasse på velfærdssystemet uden at bidrage til det. Og det var simpelthen ikke i orden, det var asocialt og samfundsskadeligt og hvad der ellers blev brugt af gloser.

Men det hører nok til i sin egen tråd.

fisken80 skrev:

Wizzze skrev:

paint skrev:

ajnaM skrev:

Wizzze skrev:Jeg synes bare ikke hans sidste case, er valid. Og da slet ikke en "meningsdanner", det er da en ret klassisk, "jeg hopper af rotteræset"-artikel hun står bag i Politikken.
En 48årig jurist der har haft gode jobs med lange timer, og som har lagt lidt til side, vælger nu at prioriterer sig selv og familien, frem for jobbet og karrieren. Hun får ingen offentlige midler, hun vælger bare ikke at arbejde mere, er det arrogance? Men jeg forstår ikke at så mange, incl. Trads, har været oppe og kører over den artikel? Er det misundelse, fordi mange måske også godt kunne tænke sig at hoppe af rotteræset, men ikke har midlerne til det?
Jeg har selv leget med ideen, det bliver nok bare ikke til noget, fordi jeg ville elske at krydre røv i en måneds tid, og så ville jeg nok begynde at kede mig. Men der har da også været tankerne om bare at holde et par år fri fra det hele, og bare rejse, det kunne også være fedt. Hvad hende juristen vælger ved jeg ikke, men jeg kan ikke se at det er arrogance at vælge det liv?
Hvad så med dem der vælger at gå derhjemme med deres børn, eller Beha brødrene med deres båd, er de så også arrogante???

Arrogancen ligger vel i, at det nærmest fremstår som noget, man 'bare lige kan vælge at gøre'.

Det kan du måske, og det kan hun åbenlyst, men det er et utroligt privilegeret udgangspunkt, som langt de færreste danskere har. Ikke fordi de ville komme til at kede sig efter en måned, men fordi det er økonomisk fuldstændig urealistisk for den helt almindelige dansker.

Det leder tanke lidt hen på citatet: at hvis de fattige ikke havde råd til brød, kunne de da bare spise kage. Det gør det, fordi det vidner om en fuldkommen manglende forståelse for, eller indlevelse i, almindelige menneskers levevilkår.

At hun kan trække sig tilbage som 48-årig, er da fint for hende. Men hvor relevant er det for dem, hvor der skal 6 livstidsindkomster til (samt en rig ægtemand) for at kunne gøre det samme?


Marie-Thérèse

Jeg forstår bare ikke det med at hun skulle være så speciel og privilegeret, der er da masser af mennesker som træffer lign. valg som ikke bliver udråbt som "bare et rigt svin" mm. Folk vælger da arbejdslivet fra, og en alternativ livsstil til, hele tiden, uden det skaber alt det debat. Er det fordi hende her har spændt hængekøjen op mellem 2 palmer, i stedet for mellem 2 grantræer i kolonihaven?
Ham der bondemanden med familie på tv2, bliver da ikke opfattet negativt fordi han har valgt tilbage til jorden livet, eller Beha brødrene med deres båd, og de kan endda kun have den livsstil pga. TV som vel så er en form for offentlig støtte?
Eller hvad med dem her:
http://livsstil.tv2.dk/samliv/2015-12-1 ... mine-boern

De virker da ret almindelige og uprivilegerede, men de har reelt truffet samme valg som Advokaten, hvorfor er hun så den arrogante?

Det der med at trække stikket og gå hjemme er faktisk en interessant diskussion. På et tidspunkt var der en gymnasielærer i en gruppe på facebook, der skrev om, at han havde sparet op og nu ville droppe at arbejde i en længere periode. Altså leve af sin opsparing.
Og der var sjovt nok flere i gruppen, der blev vildt forargede, fordi han så ville nasse på velfærdssystemet uden at bidrage til det. Og det var simpelthen ikke i orden, det var asocialt og samfundsskadeligt og hvad der ellers blev brugt af gloser.

Men det hører nok til i sin egen tråd.

Jeg har lige vendt debatten med kæresten også, og hun kom med et godt indspark synes jeg. Hvis nu hende advokaten tog nogle billeder mens hun lå der i hængekøjen, og lagde på en blog, så ville hun vel være blogger, og dermed arbejde. Og så er der vel igen der kan blive forargede eller fare i flint?

Stars skrev:

Wizzze skrev:
Jeg forstår bare ikke det med at hun skulle være så speciel og privilegeret, der er da masser af mennesker som træffer lign. valg som ikke bliver udråbt som "bare et rigt svin" mm. Folk vælger da arbejdslivet fra, og en alternativ livsstil til, hele tiden, uden det skaber alt det debat. Er det fordi hende her har spændt hængekøjen op mellem 2 palmer, i stedet for mellem 2 grantræer i kolonihaven?
Ham der bondemanden med familie på tv2, bliver da ikke opfattet negativt fordi han har valgt tilbage til jorden livet, eller Beha brødrene med deres båd, og de kan endda kun have den livsstil pga. TV som vel så er en form for offentlig støtte?
Eller hvad med dem her:
http://livsstil.tv2.dk/samliv/2015-12-1 ... mine-boern

De virker da ret almindelige og uprivilegerede, men de har reelt truffet samme valg som Advokaten, hvorfor er hun så den arrogante?

Jeg synes så heller ikke, at advokaten er specielt arrogant - nærmere ignorant.

Og så BURDE du vide, at børne-kortet virker HVER gang.
Så hjemmegående mor er noget HELT andet end hjemmegående uden små børn

Hvorom alting er, tvivler jeg på, at flertallet blandt de såkaldte hjemmegående mødre har tænkt sig eller har mulighed for at stå udenfor arbejdsmarkedet resten af livet.

Det er, socialt set og i forhold til privilegier, præcis der, forskellen ligger.

Sammenligningen med Beha-brødrene, hvis sejlture er finansieret af deres løn, forstår jeg ikke en dyt af.

Wizzze skrev:

paint skrev:

ajnaM skrev:

Wizzze skrev:Jeg synes bare ikke hans sidste case, er valid. Og da slet ikke en "meningsdanner", det er da en ret klassisk, "jeg hopper af rotteræset"-artikel hun står bag i Politikken.
En 48årig jurist der har haft gode jobs med lange timer, og som har lagt lidt til side, vælger nu at prioriterer sig selv og familien, frem for jobbet og karrieren. Hun får ingen offentlige midler, hun vælger bare ikke at arbejde mere, er det arrogance? Men jeg forstår ikke at så mange, incl. Trads, har været oppe og kører over den artikel? Er det misundelse, fordi mange måske også godt kunne tænke sig at hoppe af rotteræset, men ikke har midlerne til det?
Jeg har selv leget med ideen, det bliver nok bare ikke til noget, fordi jeg ville elske at krydre røv i en måneds tid, og så ville jeg nok begynde at kede mig. Men der har da også været tankerne om bare at holde et par år fri fra det hele, og bare rejse, det kunne også være fedt. Hvad hende juristen vælger ved jeg ikke, men jeg kan ikke se at det er arrogance at vælge det liv?
Hvad så med dem der vælger at gå derhjemme med deres børn, eller Beha brødrene med deres båd, er de så også arrogante???

Arrogancen ligger vel i, at det nærmest fremstår som noget, man 'bare lige kan vælge at gøre'.

Det kan du måske, og det kan hun åbenlyst, men det er et utroligt privilegeret udgangspunkt, som langt de færreste danskere har. Ikke fordi de ville komme til at kede sig efter en måned, men fordi det er økonomisk fuldstændig urealistisk for den helt almindelige dansker.

Det leder tanke lidt hen på citatet: at hvis de fattige ikke havde råd til brød, kunne de da bare spise kage. Det gør det, fordi det vidner om en fuldkommen manglende forståelse for, eller indlevelse i, almindelige menneskers levevilkår.

At hun kan trække sig tilbage som 48-årig, er da fint for hende. Men hvor relevant er det for dem, hvor der skal 6 livstidsindkomster til (samt en rig ægtemand) for at kunne gøre det samme?


Marie-Thérèse

Jeg forstår bare ikke det med at hun skulle være så speciel og privilegeret, der er da masser af mennesker som træffer lign. valg som ikke bliver udråbt som "bare et rigt svin" mm. Folk vælger da arbejdslivet fra, og en alternativ livsstil til, hele tiden, uden det skaber alt det debat. Er det fordi hende her har spændt hængekøjen op mellem 2 palmer, i stedet for mellem 2 grantræer i kolonihaven?
Ham der bondemanden med familie på tv2, bliver da ikke opfattet negativt fordi han har valgt tilbage til jorden livet, eller Beha brødrene med deres båd, og de kan endda kun have den livsstil pga. TV som vel så er en form for offentlig støtte?
Eller hvad med dem her:
http://livsstil.tv2.dk/samliv/2015-12-1 ... mine-boern

De virker da ret almindelige og uprivilegerede, men de har reelt truffet samme valg som Advokaten, hvorfor er hun så den arrogante?

Fordi hun kommer med det som et indspark i en samfundsdebat om at 'stå af ræset'

”Penge bekymrer jeg mig overhovedet ikke om – for hvis jeg også skal bekymre mig om at tjene penge, kan jeg slet ikke koncentrere mig…Nu mangler jeg ikke noget og vil ikke arbejde for nogen.”

Juristen, som har været direktør i mange år, og som angiveligt er gift med en velhavende ægtefælle, fortæller i sit ’essay’, at hun nu står af ræset, da hun bevilger sig selv ’evig ferie’– for, forstår man, det fortjener hun efter have arbejdet og (chok!) betalt skat i mange år.



Tag den du, som aldrig kan møde en time senere på dit arbejde uden at risikere en fyreseddel. Stå dog af ræset som 48-årig, for det fortjener du!"


*Because You're Worth It*

Wizzze skrev:

paint skrev:

ajnaM skrev:

Wizzze skrev:Jeg synes bare ikke hans sidste case, er valid. Og da slet ikke en "meningsdanner", det er da en ret klassisk, "jeg hopper af rotteræset"-artikel hun står bag i Politikken.
En 48årig jurist der har haft gode jobs med lange timer, og som har lagt lidt til side, vælger nu at prioriterer sig selv og familien, frem for jobbet og karrieren. Hun får ingen offentlige midler, hun vælger bare ikke at arbejde mere, er det arrogance? Men jeg forstår ikke at så mange, incl. Trads, har været oppe og kører over den artikel? Er det misundelse, fordi mange måske også godt kunne tænke sig at hoppe af rotteræset, men ikke har midlerne til det?
Jeg har selv leget med ideen, det bliver nok bare ikke til noget, fordi jeg ville elske at krydre røv i en måneds tid, og så ville jeg nok begynde at kede mig. Men der har da også været tankerne om bare at holde et par år fri fra det hele, og bare rejse, det kunne også være fedt. Hvad hende juristen vælger ved jeg ikke, men jeg kan ikke se at det er arrogance at vælge det liv?
Hvad så med dem der vælger at gå derhjemme med deres børn, eller Beha brødrene med deres båd, er de så også arrogante???

Arrogancen ligger vel i, at det nærmest fremstår som noget, man 'bare lige kan vælge at gøre'.

Det kan du måske, og det kan hun åbenlyst, men det er et utroligt privilegeret udgangspunkt, som langt de færreste danskere har. Ikke fordi de ville komme til at kede sig efter en måned, men fordi det er økonomisk fuldstændig urealistisk for den helt almindelige dansker.

Det leder tanke lidt hen på citatet: at hvis de fattige ikke havde råd til brød, kunne de da bare spise kage. Det gør det, fordi det vidner om en fuldkommen manglende forståelse for, eller indlevelse i, almindelige menneskers levevilkår.

At hun kan trække sig tilbage som 48-årig, er da fint for hende. Men hvor relevant er det for dem, hvor der skal 6 livstidsindkomster til (samt en rig ægtemand) for at kunne gøre det samme?


Marie-Thérèse

Jeg forstår bare ikke det med at hun skulle være så speciel og privilegeret, der er da masser af mennesker som træffer lign. valg som ikke bliver udråbt som "bare et rigt svin" mm. Folk vælger da arbejdslivet fra, og en alternativ livsstil til, hele tiden, uden det skaber alt det debat. Er det fordi hende her har spændt hængekøjen op mellem 2 palmer, i stedet for mellem 2 grantræer i kolonihaven?
Ham der bondemanden med familie på tv2, bliver da ikke opfattet negativt fordi han har valgt tilbage til jorden livet, eller Beha brødrene med deres båd, og de kan endda kun have den livsstil pga. TV som vel så er en form for offentlig støtte?
Eller hvad med dem her:
http://livsstil.tv2.dk/samliv/2015-12-1 ... mine-boern

De virker da ret almindelige og uprivilegerede, men de har reelt truffet samme valg som Advokaten, hvorfor er hun så den arrogante?

Altså, jeg synes ikke damen er et svin, eller at hun gør noget som helst forkert - fordi hun trækker sig fra arbejdsmarkedet i en tidlig alder. Det kan jeg sådan set godt forstå at hun gør.

Men altså, vi to kommer fra to vidst forskellige verdner, tror jeg. Jeg synes i hvert fald at der er tale om at man er priviligeret hvis man kan trække stikket som 50 årig, og på samme tid få hele til at løbe mere end rundt.
Mit indtryk er i hvert fald at det ikke er noget "man" bare lige gør, og at de fleste 50 årige faktisk er afhængige af at arbejde for at kunne betale deres regninger, og forbrug. At normen er at den ene ikke uden problemer bare lige kan forsørge den anden i et forhold. Selv når folk bliver syge er det ret almindeligt at de bliver nødt til at skynde sig lidt at blive raske igen - fordi økonomien simpelthen lider under en langtids sygemelding. Det er i hvert fald virkeligheden for rigtig mange mennesker med et helt almindeligt arbejde.

Så jeg kan slet ikke forstå at man kan tvivle på om det er et priviligie at kunne vælge ikke at arbejde, endda uden de store konsekvenser.
Det er jo altså ikke en forbrydelse at være privilegeret, der er heller ikke noget somhelst galt i at benytte sig af de privilegier man nu engang har - jeg hater i hvert fald ikke på folk der er bedre stillet i livet end mig og mine - men at mene at damen ikke er privilegeret er i hvert fald langt fra den virkelighed jeg ser når jeg kigger ud af vinduet.

paint skrev:

Wizzze skrev:

paint skrev:

ajnaM skrev:

Wizzze skrev:Jeg synes bare ikke hans sidste case, er valid. Og da slet ikke en "meningsdanner", det er da en ret klassisk, "jeg hopper af rotteræset"-artikel hun står bag i Politikken.
En 48årig jurist der har haft gode jobs med lange timer, og som har lagt lidt til side, vælger nu at prioriterer sig selv og familien, frem for jobbet og karrieren. Hun får ingen offentlige midler, hun vælger bare ikke at arbejde mere, er det arrogance? Men jeg forstår ikke at så mange, incl. Trads, har været oppe og kører over den artikel? Er det misundelse, fordi mange måske også godt kunne tænke sig at hoppe af rotteræset, men ikke har midlerne til det?
Jeg har selv leget med ideen, det bliver nok bare ikke til noget, fordi jeg ville elske at krydre røv i en måneds tid, og så ville jeg nok begynde at kede mig. Men der har da også været tankerne om bare at holde et par år fri fra det hele, og bare rejse, det kunne også være fedt. Hvad hende juristen vælger ved jeg ikke, men jeg kan ikke se at det er arrogance at vælge det liv?
Hvad så med dem der vælger at gå derhjemme med deres børn, eller Beha brødrene med deres båd, er de så også arrogante???

Arrogancen ligger vel i, at det nærmest fremstår som noget, man 'bare lige kan vælge at gøre'.

Det kan du måske, og det kan hun åbenlyst, men det er et utroligt privilegeret udgangspunkt, som langt de færreste danskere har. Ikke fordi de ville komme til at kede sig efter en måned, men fordi det er økonomisk fuldstændig urealistisk for den helt almindelige dansker.

Det leder tanke lidt hen på citatet: at hvis de fattige ikke havde råd til brød, kunne de da bare spise kage. Det gør det, fordi det vidner om en fuldkommen manglende forståelse for, eller indlevelse i, almindelige menneskers levevilkår.

At hun kan trække sig tilbage som 48-årig, er da fint for hende. Men hvor relevant er det for dem, hvor der skal 6 livstidsindkomster til (samt en rig ægtemand) for at kunne gøre det samme?


Marie-Thérèse

Jeg forstår bare ikke det med at hun skulle være så speciel og privilegeret, der er da masser af mennesker som træffer lign. valg som ikke bliver udråbt som "bare et rigt svin" mm. Folk vælger da arbejdslivet fra, og en alternativ livsstil til, hele tiden, uden det skaber alt det debat. Er det fordi hende her har spændt hængekøjen op mellem 2 palmer, i stedet for mellem 2 grantræer i kolonihaven?
Ham der bondemanden med familie på tv2, bliver da ikke opfattet negativt fordi han har valgt tilbage til jorden livet, eller Beha brødrene med deres båd, og de kan endda kun have den livsstil pga. TV som vel så er en form for offentlig støtte?
Eller hvad med dem her:
http://livsstil.tv2.dk/samliv/2015-12-1 ... mine-boern

De virker da ret almindelige og uprivilegerede, men de har reelt truffet samme valg som Advokaten, hvorfor er hun så den arrogante?

Fordi hun kommer med det som et indspark i en samfundsdebat om at 'stå af ræset'

”Penge bekymrer jeg mig overhovedet ikke om – for hvis jeg også skal bekymre mig om at tjene penge, kan jeg slet ikke koncentrere mig…Nu mangler jeg ikke noget og vil ikke arbejde for nogen.”

Juristen, som har været direktør i mange år, og som angiveligt er gift med en velhavende ægtefælle, fortæller i sit ’essay’, at hun nu står af ræset, da hun bevilger sig selv ’evig ferie’– for, forstår man, det fortjener hun efter have arbejdet og (chok!) betalt skat i mange år.



Tag den du, som aldrig kan møde en time senere på dit arbejde uden at risikere en fyreseddel. Stå dog af ræset som 48-årig, for det fortjener du!"


*Because You're Worth It*

Men det er jo Trads udlægning, med hans vægtning

DetSorteCirkus skrev:

Stars skrev:

Wizzze skrev:
Jeg forstår bare ikke det med at hun skulle være så speciel og privilegeret, der er da masser af mennesker som træffer lign. valg som ikke bliver udråbt som "bare et rigt svin" mm. Folk vælger da arbejdslivet fra, og en alternativ livsstil til, hele tiden, uden det skaber alt det debat. Er det fordi hende her har spændt hængekøjen op mellem 2 palmer, i stedet for mellem 2 grantræer i kolonihaven?
Ham der bondemanden med familie på tv2, bliver da ikke opfattet negativt fordi han har valgt tilbage til jorden livet, eller Beha brødrene med deres båd, og de kan endda kun have den livsstil pga. TV som vel så er en form for offentlig støtte?
Eller hvad med dem her:
http://livsstil.tv2.dk/samliv/2015-12-1 ... mine-boern

De virker da ret almindelige og uprivilegerede, men de har reelt truffet samme valg som Advokaten, hvorfor er hun så den arrogante?

Jeg synes så heller ikke, at advokaten er specielt arrogant - nærmere ignorant.

Og så BURDE du vide, at børne-kortet virker HVER gang.
Så hjemmegående mor er noget HELT andet end hjemmegående uden små børn

Hvorom alting er, tvivler jeg på, at flertallet blandt de såkaldte hjemmegående mødre har tænkt sig eller har mulighed for at stå udenfor arbejdsmarkedet resten af livet.

Det er, socialt set og i forhold til privilegier, præcis der, forskellen ligger.

Sammenligningen med Beha-brødrene, hvis sejlture er finansieret af deres løn, forstår jeg ikke en dyt af.

Beha brødrene har sparet op til deres sejltur, som jo reelt er for deres fornøjelse og oplevelses skyld, og så har de pga. forældrene muligheden for at finansiere sig selv under turen, ved at filme sig selv og livet om bord. Hende advokaten har jo også sparet op til sin fornøjelse i hængekøjen ved at have arbejdet, og har via ægtefællen mulighed for at finansiere livet i hængekøjen. Selvfølgelig er detaljerne forskellige, men overordnet ser jeg bare ikke den store forskel.

Wizzze skrev:Beha brødrene har sparet op til deres sejltur, som jo reelt er for deres fornøjelse og oplevelses skyld, og så har de pga. forældrene muligheden for at finansiere sig selv under turen, ved at filme sig selv og livet om bord. Hende advokaten har jo også sparet op til sin fornøjelse i hængekøjen ved at have arbejdet, og har via ægtefællen mulighed for at finansiere livet i hængekøjen. Selvfølgelig er detaljerne forskellige, men overordnet ser jeg bare ikke den store forskel.

Det gør jeg. Der er enorm forskel på en sejltur for fornøjelsens skyld og så at være på arbejde som tv-vært og tilrettelægger.
Og selv hvis vi alene ser på økonomien, er der også forskel på at spare sammen til 2-3 år uden sikker indkomst og så at tage fri de sidste tyve år af sin tid på arbejdsmarkedet. Synes jeg.

DetSorteCirkus skrev:

Wizzze skrev:Beha brødrene har sparet op til deres sejltur, som jo reelt er for deres fornøjelse og oplevelses skyld, og så har de pga. forældrene muligheden for at finansiere sig selv under turen, ved at filme sig selv og livet om bord. Hende advokaten har jo også sparet op til sin fornøjelse i hængekøjen ved at have arbejdet, og har via ægtefællen mulighed for at finansiere livet i hængekøjen. Selvfølgelig er detaljerne forskellige, men overordnet ser jeg bare ikke den store forskel.

Det gør jeg. Der er enorm forskel på en sejltur for fornøjelsens skyld og så at være på arbejde som tv-vært og tilrettelægger.
Og selv hvis vi alene ser på økonomien, er der også forskel på at spare sammen til 2-3 år uden sikker indkomst og så at tage fri de sidste tyve år af sin tid på arbejdsmarkedet. Synes jeg.

Måske især, når man fra politisk hold, igen og igen, bringer pensionsalderen i spil (hæver den) fordi 'der ikke er råd til det' (når det drejer sig om almindelige mennesker)

....

Wizzze skrev:Jeg forstår bare ikke det med at hun skulle være så speciel og privilegeret, der er da masser af mennesker som træffer lign. valg som ikke bliver udråbt som "bare et rigt svin" mm. Folk vælger da arbejdslivet fra, og en alternativ livsstil til, hele tiden, uden det skaber alt det debat. Er det fordi hende her har spændt hængekøjen op mellem 2 palmer, i stedet for mellem 2 grantræer i kolonihaven?
Ham der bondemanden med familie på tv2, bliver da ikke opfattet negativt fordi han har valgt tilbage til jorden livet, eller Beha brødrene med deres båd, og de kan endda kun have den livsstil pga. TV som vel så er en form for offentlig støtte?
Eller hvad med dem her:
http://livsstil.tv2.dk/samliv/2015-12-1 ... mine-boern

De virker da ret almindelige og uprivilegerede, men de har reelt truffet samme valg som Advokaten, hvorfor er hun så den arrogante?

Fordi hun kommer med det som et indspark i en samfundsdebat om at 'stå af ræset'

”Penge bekymrer jeg mig overhovedet ikke om – for hvis jeg også skal bekymre mig om at tjene penge, kan jeg slet ikke koncentrere mig…Nu mangler jeg ikke noget og vil ikke arbejde for nogen.”

Juristen, som har været direktør i mange år, og som angiveligt er gift med en velhavende ægtefælle, fortæller i sit ’essay’, at hun nu står af ræset, da hun bevilger sig selv ’evig ferie’– for, forstår man, det fortjener hun efter have arbejdet og (chok!) betalt skat i mange år.



Tag den du, som aldrig kan møde en time senere på dit arbejde uden at risikere en fyreseddel. Stå dog af ræset som 48-årig, for det fortjener du!"


*Because You're Worth It*

Wizzze skrev:Men det er jo Trads udlægning, med hans vægtning

Ikke det der citeres: ”Penge bekymrer jeg mig overhovedet ikke om – for hvis jeg også skal bekymre mig om at tjene penge, kan jeg slet ikke koncentrere mig…Nu mangler jeg ikke noget og vil ikke arbejde for nogen.”

Mistermor skrev:

Akehurst2 skrev:
Jeg læser gerne, hvad han skriver, men jeg kan ikke mindes at han nogensinde har udtalt noget i den retning at alle på offentlig forsørgelse er samfundsnassere.

Men han har sagt, »Det skal simpelthen være mere attraktivt for folk at blive i beskæftigelse frem for at være på førtidspension. Førtidspension er stadigvæk høj, og den ligger et godt stykke over mindstelønnen. Folk kan vælge to veje: Enten at være på førtidspension eller være i beskæftigelse. Og der er der nogle enorme samspilsproblemer. Dem bør man få set på,« https://www.b.dk/politiko/la-kraever-ny ... idspension

Jeg vil gerne pointere, at han siger "folk kan VÆLGE enten at være på førtidspension eller i beskæftigelse".

I min øjne er det ret meget i retning af, at folk bare nasser på samfundet.

Men det har tidligere været for nemt at få tildelt en førtidspension, blandt andet for indvandrere, og førtidspensionen har tidliegre været meget generøs. Det tror jeg er hovedgrunden til, at der er kommet den her alt for kraftige modbevægelse i forhold til førtidspension.

Og jeg kan overhoevdet ikke se, at det at bruge ordet "vælge" om førtidspension kan sidestilles med at kalde alle på offentlig forsørgelse for samfundsnassere. Når man googler "samfundsnasser" og Joakim B. Olsen får man faktisk bare en uendelig række af hits, der kalder ham for samfundsnasser. Og de beløb, han har fået adskiller sig ellers ret meget fra overførselsindkomster: http://nyheder.tv2.dk/article.php/id-70 ... B8tte.html og kommer i øvrigt fra tipsmidlerne, ikke skatteborgerne.

Akehurst2 skrev:

Stars skrev:

Akehurst2 skrev:

Lover-Moses skrev:Om man kan lide JBO eller ej, er sådan set ligegyldigt. Når man kommer med den udtalelse at JBO er en samfundsnasser fordi han har fået penge af Team Danmark som kuglestøder, så diskvalificerer man sig selv fra en seriøs debat. Hvis man tror, at nogen kommer til JBO´s niveau uden hårdt arbejde og dedikation, så er man direkte dum og uvidende.

Og det er i det hele taget så latterligt at høre på, at man åbenbart diskvalificerer sig selv fra at have en mening om samfundet, fordi man har benyttet sig af selv samme samfund. Må jeg så heller ikke synes noget, nå jeg både har gået i institution, skole og fået gratis uddannelse og SU?

Af hensyn til mit blodtryk læser jeg ikke, hvad JBO siger. Men det kan ikke undgås, at man ser lidt hist og her.
Ud fra det, er det mit indtryk, at han kalder alle på offentlig forsørgelse for nassere, og eftersom han er så øretæveindbydende er det nærliggende for mange at slynge hans ord tilbage i hovedet på ham for selv at have modtaget offentlig forsørgelse.

Hvis han ikke var så nedladende overfor de svageste i samfundet, ville så mange nok heller ikke have behov for at nedgøre ham

Jeg læser gerne, hvad han skriver, men jeg kan ikke mindes at han nogensinde har udtalt noget i den retning at alle på offentlig forsørgelse er samfundsnassere.

Det mindes jeg heller ikke.

DetSorteCirkus skrev:

Wizzze skrev:Beha brødrene har sparet op til deres sejltur, som jo reelt er for deres fornøjelse og oplevelses skyld, og så har de pga. forældrene muligheden for at finansiere sig selv under turen, ved at filme sig selv og livet om bord. Hende advokaten har jo også sparet op til sin fornøjelse i hængekøjen ved at have arbejdet, og har via ægtefællen mulighed for at finansiere livet i hængekøjen. Selvfølgelig er detaljerne forskellige, men overordnet ser jeg bare ikke den store forskel.

Det gør jeg. Der er enorm forskel på en sejltur for fornøjelsens skyld og så at være på arbejde som tv-vært og tilrettelægger.
Og selv hvis vi alene ser på økonomien, er der også forskel på at spare sammen til 2-3 år uden sikker indkomst og så at tage fri de sidste tyve år af sin tid på arbejdsmarkedet. Synes jeg.

... og skrive en kronik om det.

annella skrev:https://www.avisen.dk/david-trads-de-rige-er-raedsomme-arrogante-over-for_454479.aspx

Åh, hvor er det altså ikke til at holde ud at se, når folk, som har deres på det tørre – LA’eren Joachim B. Olsen, rigmanden Lars Tvede og senest her i weekenden, Malene Lei Raben, en karriereadvokat, der som 48-årig har bevilget sig selv evig ferie – reelt pisser på de fattige.

Olsen, som i parentes bemærket må være et af de mennesker i kongeriget. som har suget flest penge ud af de offentlige kasser som statsbetalt kuglestøder og nu folketingsmedlem, kan slet ikke se ’ulighed’ som et problem.

Tag den, fru kontanthjælpsmodtager eller hr. førtidspensionist. Al din ulykke skyldes, mener Olsen, dine egne dumme valg. Du skulle bare have købt nogle aktier, skulle du!

Den samlede fortælling fra de tre – Olsen, Tvede, Raben – er, at succesrige mennesker er blevet til netop succesrige mennesker, fordi de (modsat alle andre) har knoklet. Intet, absolut intet, andet betyder noget. Negativ social arv? Nej! Sygdom? Nej! Tilfældigheder? Nej!

Jeg kan næsten ikke holde ud at følge den arrogance, som rige mennesker her udstråler over for dem, der har det hårdt. Hvorfor dette fravær af empati? Hvorfor denne udstilling af manglende forståelse for andre? Hvorfor denne totale tro på ’du er din egen lykkes smed’?

De af os, som har vores på det tørre, har en pligt til at vise større forståelse for dem, der ikke er landet på den grønne gren.

Mener du også, at rige mennesker er arrogante?

Jeg gør ikke, det er jo at generalisere, at være arrogant har intet med penge at gøre, der findes arrogante mennesker i alle samfundslag, og jo vi er vores egen lykkes smed, pligt til at vise større forståelse for dem, der ikke er landet på den grønne gren? sikkert men det er vist relativt hvilken forståelse og hvor megen forståelse, man skal vise, det afhænger for mig af mange forskellige faktorer bl.a. hvordan hver enkel forbruger sine penge.

Jeg er ved at blive grundigt træt af Avisens populistiske "alle vi ikke kan lide skal slås i kasser, og så hater vi på dem alle sammen"

Trads nævner TRE rige. 3! 3!

Og så er det bare "hey men jeg var nu nævnt ikke 1, ikke 2, men hele 3, så nu kan vi da nemt sige "De riges rædsomme arrogance" = alle rige er nogle svin.

Hvorfor nøjes fjolset ikke med at kritisere dem han synes er irriterende, og dropper den der med "dem alle sammen"-

Angelina skrev:I øvrigt synes jeg den går lidt begge veje, jeg synes nu også jeg hører de (relativt) fattige snakke om hvor heldige og priviligerede de rige bare er, at de aldrig har skulle arbejde eller kæmpe for noget, men blot er kommet sovende til det hele... det er sgi også lidt et trist syn på sine medmennesker.

Jeg er faktisk enig her. Især når det kommer til typer som Anne Marie Helger (eller jeg ved ikke om hun er specielt fattig, men hun har i hvert fald stærke holdninger til velhavende/rige mennesker). Hun var med i et program om de røde på udebane, hvor hun besøgte en mand, der vitterligt havde knoklet for at nå dertil hvor han var og eje de midler han ejede. Og hun var simpelthen så fordømmende. Jeg kunne slet ikke snuppe det, det var lige til at blive politisk blå af at høre på.
Så det går begge veje.

Jeg kan dog godt følge gnostic lidt i hans påstand om, at middelklassen er de værste til at fordømme. Der har været en debat om at støtte organisationer, der sender børn på feriekoloni rundt om i Danmark så de kan få en oplevelse af at komme væk fra hverdagen og være sammen med andre børn, og jeg var mildt sagt rystet over folks kommentarer. Langt de fleste af dem der kommenterede kunne ikke unde børnene den oplevelse, de børn var forkælede, og jeg som pensionist har heller ikke råd til ferie, og de tager ingen skade af at være hjemme... osv. Det var simpelthen så grimt. Og det var i hvert fald ikke velhavende mennesker, der sad og skrev de kommentarer. De mere velstillede og priviligerede, er mit indtryk, hjælper nemlig meget gerne med donationer til den slags formål.