Nej til redningsaktion: Anker må tage sin straf

[Akehurst2]

Hsns forsvar er, han troede, han smuglede guld

Der er faktisk en grund til, man har pligt til at vide, hvad der er i ens kuffert, når man rejser.

Ja, og at man skal svare på, om andre har pakket ens kuffert/haft adgang til den.

Og han jo så åbenbart haft forsæt til smugleri, og er som sådan ikke spor uskyldig. Det er i øvrigt meget brugt at sige, at man troede man smuglede guld/penge/våben i de områder, hvor narkosmugling straffes så hårdt.

[dykkersild]

http://ekstrabladet.dk/112/nej-til-redn ... af/6825105

Danskeren havde tilsyneladende ladet sig narre til at indføre bagagen for et falsk afrikanske guldselskab. Selv har han hele vejen igennem nægtet ethvert kendskab til kuffertens ulovlige indhold.

Tilsyneladende.

Han siger selv, at det kendte han ikke til, men det dokumenterer ikke noget som helst.

Man skal bevise hans skyld, ikke hans uskyld.

Jeg stoler ikke så meget som et sekund på det indonesiske retsvæsen. Det er korrupt som bare fanden i sådanne lande.

Han er fundet skyldig. Det er ligegyldigt hvad du mener om det - dommen er faldet og forsvaret har ikke formået at bevise, at han er uskyldig.

Spørg dig selv - og tænk dig om før du svare: er det ikke rigtig ofte, at skyldige erklærer sig uskyldige - også selv om de bliver dømt? Som i rigtig, rigtig ofte?

Du vælger altså at stole på et uciviliseret lands retssystem?!?! Det er uden for min fatteevne. Og endnu mere naivt end at tro at Anker er uskyldig.

Det er et faktum at der er fundet 1.4 kg meth i en kuffert han selv har valgt at smugle - helt frivilligt. Han troede blot at det var guld han smuglede. Ambassaden var til stedet under hele retssagen - tror du ikke at de ville have reageret hvis retssagen forløb uciviliseret?

Så hvad er ok at smugle - guldstøv ja - narko nej? Skal vi blive ved med at sende 2.600,- ned til smugler-Arne, skal vi gå ind i en diplomatisk krise med hele Indonesien? Skal Arne have sin forlovede med herop hvis han skal hjem og afsone, og hvem skal betale for hendes ophold? Ja - der er en del at tage stilling til.

[dykkersild]

Det er meget muligt at Danmark har en politik om ikke at blande politisk pression ind i andre landes domstolsafgørelser. Men vi har også en politik om, at domstolene skal være uafhængige og ikke være underlagt korruption, magtmisbrug mm.

I tilfældet med Indonesien og lignende uciviliserede lande bør vi belære dem om vigtigheden af ordentlig bevisførelse og uafhængighed fra internt politisk pression, samt ikke være korrupte i deres retssystem.

Kan vi ikke gøre det med deres egne borgere, kan vi i det mindste forsøge med vores egne borgere som bliver fanget i et uciviliseret lands retssystem.

Skal det gælde begge vej - hvor skal udenlandske kriminelle afsone deres domme?

De skal afsone i deres hjemlande såfremt deres forhold og retsvæsen er civiliseret (læs: på linje med dansk/hollandsk/belgisk/svensk/tysk etc. forhold).

Uciviliserede lande skal ikke have ret til noget somhelst i min verden.

Det tror jeg at der er en hel del udenlandske - specielt østeuropæere kriminelle der vil takke dig for - hvor skal de penge komme fra?
3 ud af 10 i de danske fængsler og arresthuse er udenlandske - og det er ikke med hovedvægten på Hollandske/Belgiske, Tyske og Svenske indbyggere.

Østeuropa er jo semi-civiliseret, så det går nok at sende dem dertil. Man kan da altid sørge for, med politisk pression/EU-pres at sørge for at de får tålelige ophold.

Semi - nej Gnostic - enten eller - du kan ikke pludselig gradbøje og skrive " at det går nok".

Du nævnte lande og de forhold som du kunne acceptere - resten skal vi beholde i danske fængsler jvf. dig.

Så indtil en evt. politisk pression/EU-pres vedr. fængelsesvilkår i lande som ikke er civiliseret, hvor skal pengene så komme fra til alle de fængselsophold?

[dykkersild]

http://ekstrabladet.dk/112/nej-til-redn ... af/6825105

Danskeren havde tilsyneladende ladet sig narre til at indføre bagagen for et falsk afrikanske guldselskab. Selv har han hele vejen igennem nægtet ethvert kendskab til kuffertens ulovlige indhold.

Tilsyneladende.

Han siger selv, at det kendte han ikke til, men det dokumenterer ikke noget som helst.

Man skal bevise hans skyld, ikke hans uskyld.

Jeg stoler ikke så meget som et sekund på det indonesiske retsvæsen. Det er korrupt som bare fanden i sådanne lande.

Han er fundet skyldig. Det er ligegyldigt hvad du mener om det - dommen er faldet og forsvaret har ikke formået at bevise, at han er uskyldig.

Spørg dig selv - og tænk dig om før du svare: er det ikke rigtig ofte, at skyldige erklærer sig uskyldige - også selv om de bliver dømt? Som i rigtig, rigtig ofte?

Du vælger altså at stole på et uciviliseret lands retssystem?!?! Det er uden for min fatteevne. Og endnu mere naivt end at tro at Anker er uskyldig.

Det er et faktum at der er fundet 1.4 kg meth i en kuffert han selv har valgt at smugle - helt frivilligt. Han troede blot at det var guld han smuglede. Ambassaden var til stedet under hele retssagen - tror du ikke at de ville have reageret hvis retssagen forløb uciviliseret?

Så hvad er ok at smugle - guldstøv ja - narko nej? Skal vi blive ved med at sende 2.600,- ned til smugler-Arne, skal vi gå ind i en diplomatisk krise med hele Indonesien? Skal Arne have sin forlovede med herop hvis han skal hjem og afsone, og hvem skal betale for hendes ophold? Ja - der er en del at tage stilling til.

Det er jo i bund og grund Hollands skyld, at Indonesien har de forhold de har idag.

Ligesåvel som det er Frankrigs skyld, at vi ikke kan sende en marokkansk terrordømt til Marokko.

Men det er der desværre ikke noget at gøre ved nu.

Svar dog på mine mange spørgsmål, afstedkommet af din påstand om mandens uskyld - i stedet for at blandet Holland og Frankrig ind i det.

Jeg gentager:
Så hvad er ok at smugle - guldstøv ja - narko nej? Skal vi blive ved med at sende 2.600,- ned til smugler-Arne, skal vi gå ind i en diplomatisk krise med hele Indonesien? Skal Arne have sin forlovede med herop hvis han skal hjem og afsone, og hvem skal betale for hendes ophold? Ja - der er en del at tage stilling til.[/quote]

[annella]

Det er meget muligt at Danmark har en politik om ikke at blande politisk pression ind i andre landes domstolsafgørelser. Men vi har også en politik om, at domstolene skal være uafhængige og ikke være underlagt korruption, magtmisbrug mm.

I tilfældet med Indonesien og lignende uciviliserede lande bør vi belære dem om vigtigheden af ordentlig bevisførelse og uafhængighed fra internt politisk pression, samt ikke være korrupte i deres retssystem.

Kan vi ikke gøre det med deres egne borgere, kan vi i det mindste forsøge med vores egne borgere som bliver fanget i et uciviliseret lands retssystem.

Skal det gælde begge vej - hvor skal udenlandske kriminelle afsone deres domme?

De skal afsone i deres hjemlande såfremt deres forhold og retsvæsen er civiliseret (læs: på linje med dansk/hollandsk/belgisk/svensk/tysk etc. forhold).

Uciviliserede lande skal ikke have ret til noget somhelst i min verden.

Slap nu lige af gnostic med de lande, du kalder uviviliseret - som jeg skrev tidligere i oplægget, jeg har boet i Indonesien (Singapore og Malaysia), jeg vil nu ikke betegne nogen af de 3 lande som uciviliseret, alle 3 lande har dødsstraf for indsmugling af narkotika, og dødsstraffene bliver udført, Anker Hansen er heldig, at hans straf blev ændret til 18 års fængsel.

Du kan på Google finde rigeligt om dødsstraf i disse tre lande.

[LadyFox]

Det er meget muligt at Danmark har en politik om ikke at blande politisk pression ind i andre landes domstolsafgørelser. Men vi har også en politik om, at domstolene skal være uafhængige og ikke være underlagt korruption, magtmisbrug mm.

I tilfældet med Indonesien og lignende uciviliserede lande bør vi belære dem om vigtigheden af ordentlig bevisførelse og uafhængighed fra internt politisk pression, samt ikke være korrupte i deres retssystem.

Kan vi ikke gøre det med deres egne borgere, kan vi i det mindste forsøge med vores egne borgere som bliver fanget i et uciviliseret lands retssystem.

Skal det gælde begge vej - hvor skal udenlandske kriminelle afsone deres domme?

De skal afsone i deres hjemlande såfremt deres forhold og retsvæsen er civiliseret (læs: på linje med dansk/hollandsk/belgisk/svensk/tysk etc. forhold).

Uciviliserede lande skal ikke have ret til noget somhelst i min verden.

Slap nu lige af gnostic med de lande, du kalder uviviliseret - som jeg skrev tidligere i oplægget, jeg har boet i Indonesien (Singapore og Malaysia), jeg vil nu ikke betegne nogen af de 3 lande som uciviliseret, alle 3 lande har dødsstraf for indsmugling af narkotika, og dødsstraffene bliver udført, Anker Hansen er heldig, at hans straf blev ændret til 18 års fængsel.

Du kan på Google finde rigeligt om dødsstraf i disse tre lande.

Jeg synes ikke om at kalde lande ucivilisetede, men jeg må da indrømme at hvis jeg skulle det ville dødsstraf være en ting der talte ret meget for.
Aceh-provinsen (som jo så kun er en lille del) virker også ret off i hvert fald i forhold til mine værdier.
Som sagt er jeg ikke meget for at kalde lande uciviliseret, men jeg synes det er lidt... spøjst at argumentere for landet er civiliseret i samme sætning som du nævner dødsstraf. Men det handler jo igen om værdier.

[annella]

Det er meget muligt at Danmark har en politik om ikke at blande politisk pression ind i andre landes domstolsafgørelser. Men vi har også en politik om, at domstolene skal være uafhængige og ikke være underlagt korruption, magtmisbrug mm.

I tilfældet med Indonesien og lignende uciviliserede lande bør vi belære dem om vigtigheden af ordentlig bevisførelse og uafhængighed fra internt politisk pression, samt ikke være korrupte i deres retssystem.

Kan vi ikke gøre det med deres egne borgere, kan vi i det mindste forsøge med vores egne borgere som bliver fanget i et uciviliseret lands retssystem.

Skal det gælde begge vej - hvor skal udenlandske kriminelle afsone deres domme?

De skal afsone i deres hjemlande såfremt deres forhold og retsvæsen er civiliseret (læs: på linje med dansk/hollandsk/belgisk/svensk/tysk etc. forhold).

Uciviliserede lande skal ikke have ret til noget somhelst i min verden.

Slap nu lige af gnostic med de lande, du kalder uviviliseret - som jeg skrev tidligere i oplægget, jeg har boet i Indonesien (Singapore og Malaysia), jeg vil nu ikke betegne nogen af de 3 lande som uciviliseret, alle 3 lande har dødsstraf for indsmugling af narkotika, og dødsstraffene bliver udført, Anker Hansen er heldig, at hans straf blev ændret til 18 års fængsel.

Du kan på Google finde rigeligt om dødsstraf i disse tre lande.

Jeg synes ikke om at kalde lande ucivilisetede, men jeg må da indrømme at hvis jeg skulle det ville dødsstraf være en ting der talte ret meget for.
Aceh-provinsen (som jo så kun er en lille del) virker også ret off i hvert fald i forhold til mine værdier.
Som sagt er jeg ikke meget for at kalde lande uciviliseret, men jeg synes det er lidt... spøjst at argumentere for landet er civiliseret i samme sætning som du nævner dødsstraf. Men det handler jo igen om værdier.

Amerika har også dødsstraf i flere stater, og jeg vil ikke kalde en eneste af staterne for uciviliseret.

[LadyFox]

Det er meget muligt at Danmark har en politik om ikke at blande politisk pression ind i andre landes domstolsafgørelser. Men vi har også en politik om, at domstolene skal være uafhængige og ikke være underlagt korruption, magtmisbrug mm.

I tilfældet med Indonesien og lignende uciviliserede lande bør vi belære dem om vigtigheden af ordentlig bevisførelse og uafhængighed fra internt politisk pression, samt ikke være korrupte i deres retssystem.

Kan vi ikke gøre det med deres egne borgere, kan vi i det mindste forsøge med vores egne borgere som bliver fanget i et uciviliseret lands retssystem.

Skal det gælde begge vej - hvor skal udenlandske kriminelle afsone deres domme?

De skal afsone i deres hjemlande såfremt deres forhold og retsvæsen er civiliseret (læs: på linje med dansk/hollandsk/belgisk/svensk/tysk etc. forhold).

Uciviliserede lande skal ikke have ret til noget somhelst i min verden.

Slap nu lige af gnostic med de lande, du kalder uviviliseret - som jeg skrev tidligere i oplægget, jeg har boet i Indonesien (Singapore og Malaysia), jeg vil nu ikke betegne nogen af de 3 lande som uciviliseret, alle 3 lande har dødsstraf for indsmugling af narkotika, og dødsstraffene bliver udført, Anker Hansen er heldig, at hans straf blev ændret til 18 års fængsel.

Du kan på Google finde rigeligt om dødsstraf i disse tre lande.

Jeg synes ikke om at kalde lande ucivilisetede, men jeg må da indrømme at hvis jeg skulle det ville dødsstraf være en ting der talte ret meget for.
Aceh-provinsen (som jo så kun er en lille del) virker også ret off i hvert fald i forhold til mine værdier.
Som sagt er jeg ikke meget for at kalde lande uciviliseret, men jeg synes det er lidt... spøjst at argumentere for landet er civiliseret i samme sætning som du nævner dødsstraf. Men det handler jo igen om værdier.

Amerika har også dødsstraf i flere stater, og jeg vil kalde en eneste af staterne for uciviliseret.

Jeg vil altid mene det er uciviliseret at slå folk ihjel. Hvem af os to har så ret?

[paint]

Det er meget muligt at Danmark har en politik om ikke at blande politisk pression ind i andre landes domstolsafgørelser. Men vi har også en politik om, at domstolene skal være uafhængige og ikke være underlagt korruption, magtmisbrug mm.

I tilfældet med Indonesien og lignende uciviliserede lande bør vi belære dem om vigtigheden af ordentlig bevisførelse og uafhængighed fra internt politisk pression, samt ikke være korrupte i deres retssystem.

Kan vi ikke gøre det med deres egne borgere, kan vi i det mindste forsøge med vores egne borgere som bliver fanget i et uciviliseret lands retssystem.

Skal det gælde begge vej - hvor skal udenlandske kriminelle afsone deres domme?

De skal afsone i deres hjemlande såfremt deres forhold og retsvæsen er civiliseret (læs: på linje med dansk/hollandsk/belgisk/svensk/tysk etc. forhold).

Uciviliserede lande skal ikke have ret til noget somhelst i min verden.

Slap nu lige af gnostic med de lande, du kalder uviviliseret - som jeg skrev tidligere i oplægget, jeg har boet i Indonesien (Singapore og Malaysia), jeg vil nu ikke betegne nogen af de 3 lande som uciviliseret, alle 3 lande har dødsstraf for indsmugling af narkotika, og dødsstraffene bliver udført, Anker Hansen er heldig, at hans straf blev ændret til 18 års fængsel.

Du kan på Google finde rigeligt om dødsstraf i disse tre lande.

Jeg synes ikke om at kalde lande ucivilisetede, men jeg må da indrømme at hvis jeg skulle det ville dødsstraf være en ting der talte ret meget for.
Aceh-provinsen (som jo så kun er en lille del) virker også ret off i hvert fald i forhold til mine værdier.
Som sagt er jeg ikke meget for at kalde lande uciviliseret, men jeg synes det er lidt... spøjst at argumentere for landet er civiliseret i samme sætning som du nævner dødsstraf. Men det handler jo igen om værdier.

Amerika har også dødsstraf i flere stater, og jeg vil ikke kalde en eneste af staterne for uciviliseret.

Det afhænger nok af, hvordan man definerer civiliseret.

Ordbogen siger: " præget af en højt udviklet kultur, høje moralbegreber og et velfungerende økonomisk, politisk og socialt system ofte set fra den ves

Eksempler

jeg vil gå et skridt videre og vove at påstå, at ingen nation, der praktiserer dødsstraf, er civiliseret BerlTidende 1990"

[annella]

Det er meget muligt at Danmark har en politik om ikke at blande politisk pression ind i andre landes domstolsafgørelser. Men vi har også en politik om, at domstolene skal være uafhængige og ikke være underlagt korruption, magtmisbrug mm.

I tilfældet med Indonesien og lignende uciviliserede lande bør vi belære dem om vigtigheden af ordentlig bevisførelse og uafhængighed fra internt politisk pression, samt ikke være korrupte i deres retssystem.

Kan vi ikke gøre det med deres egne borgere, kan vi i det mindste forsøge med vores egne borgere som bliver fanget i et uciviliseret lands retssystem.

Skal det gælde begge vej - hvor skal udenlandske kriminelle afsone deres domme?

De skal afsone i deres hjemlande såfremt deres forhold og retsvæsen er civiliseret (læs: på linje med dansk/hollandsk/belgisk/svensk/tysk etc. forhold).

Uciviliserede lande skal ikke have ret til noget somhelst i min verden.

Slap nu lige af gnostic med de lande, du kalder uviviliseret - som jeg skrev tidligere i oplægget, jeg har boet i Indonesien (Singapore og Malaysia), jeg vil nu ikke betegne nogen af de 3 lande som uciviliseret, alle 3 lande har dødsstraf for indsmugling af narkotika, og dødsstraffene bliver udført, Anker Hansen er heldig, at hans straf blev ændret til 18 års fængsel.

Du kan på Google finde rigeligt om dødsstraf i disse tre lande.

Jeg synes ikke om at kalde lande ucivilisetede, men jeg må da indrømme at hvis jeg skulle det ville dødsstraf være en ting der talte ret meget for.
Aceh-provinsen (som jo så kun er en lille del) virker også ret off i hvert fald i forhold til mine værdier.
Som sagt er jeg ikke meget for at kalde lande uciviliseret, men jeg synes det er lidt... spøjst at argumentere for landet er civiliseret i samme sætning som du nævner dødsstraf. Men det handler jo igen om værdier.

Amerika har også dødsstraf i flere stater, og jeg vil ikke kalde en eneste af staterne for uciviliseret.

Det afhænger nok af, hvordan man definerer civiliseret.

Ordbogen siger: " præget af en højt udviklet kultur, høje moralbegreber og et velfungerende økonomisk, politisk og socialt system ofte set fra den ves

Eksempler

jeg vil gå et skridt videre og vove at påstå, at ingen nation, der praktiserer dødsstraf, er civiliseret BerlTidende 1990"

Ja det afhænger helt sikkert af, hvordan man definerer civiliseret, jeg anser stadigvæk f.eks. Amerika for at være et civiliseret samfund, hvor nogle stater desværre har en barbarisk lovgivning pga dødsstraf, som jeg er ærkemodstander af.