Den Trojanske hest

[Conway]

"det er en slags mindstegaranti for at det ikke er fake news."

Det gælder for både store og små uanset tilhørsforhold. Bliver man taget med bukserne nede er man færdig.
Det er sjældent fake news der er problemet, men snarere hvordan nyheden bliver "twistet" så den passer til agendaen og her er både store og små lige skyldige...

[Vlad Kalashnikov]

Jeg mener at siden newspeek.info er fusk, svindel og fake news

Det er en blog for Jeppe Juhls personlige holdninger, der med vilje er designet for at give det falske indtryk at det handler om en form for nyhedstjeneste.

Så min mening er at Tjekkiets præsident nok aldrig har sagt de ting, Jeppe Juhl har nok bare fundet på det selv.

Det var jo ikke svært at finde andre nyhedskilder. F.eks:

Czech President Milos Zeman has compared the refugees arriving to Europe with the Trojan horse, and called the influx an 'organized invasion.' His comments were met with outrage.

(Deuche Welle) Czech president Zeman says refugee wave is 'organized invasion'

- derudover er fake news kun blevet muligt fordi de mere etablerede nyhedskilder har vist igen og igen at være håbløst politisk farvede og manipulerende. Jeg stoler ikke på DR, BBC, CNN, etc. over en dørtærskel.

[Pax Romana]

Jeg tror ikke på den Trojanske hest teori.

Bag fjendtlighed over for migranter, tror jeg, ligger en følelse af opløsningen af national identitet og opgivelse fra politisk hold. Den eksistentielle frygt for indvandring er næsten lige så gammel som selve indvandringen

Balfour var premierminister i 1905, da Storbritannien introducerede sin første indvandringskontrol, primært rettet mod europæiske jøder. Uden en sådan lov hævdede Balfour, "selvom vi i fremtiden kan have de samme love, vil de samme institutioner og forfatninger ...og vores nationalitet ikke være det samme. Den Kongelige Kommission for Alien Immigration udtrykte frygt for, at nytilkomne var tilbøjelige til at leve "ifølge deres traditioner, anvendelser og skikke ". Fornemmelsen af, at jødisk indvandring var ukontrolleret, og at "vi har mistet dette land til andre kulturer" var indlysende i diskussionerne. "

I 1950'erne var det jødiske samfund kommet til at ses som en del af det britiske kulturlandskab. De samme argumenter anvendt mod jøder et halvt århundrede tidligere blev nu indsat mod en ny bølge af indvandrere fra Sydasien og Caribien. En kolonistilsynsrapport fra 1955 gentog Balfour og frygtede, at "et stort farvet samfund som et mærkbart træk ved vores samfundsliv ville svække ... konceptet England eller Storbritannien, som folk af britisk afstamning i hele Commonwealth er knyttet til." Der var også bekymringer om den ukontrollerede karakter af indvandring. "Hele områder, byer og dele af England", hævdede man, "blev besat af forskellige dele af indvandrer- og indvandrerstammen". Et årti senere gav Margaret Thatcher et berygtede tv-interview, hvor hun hævdede, at der i Storbritannien var "en forfærdelig masse" af sorte og asiatiske indvandrere, og at "folk er virkelig temmelig bange for, at dette land måske bliver oversvømmet af mennesker med en anden kultur." Ekkoerne er umiskendelige, både af debatten om jøder før og af den moderne indvandringsdebat.

Ligesom jøderne blev en accepteret del af kulturlandskabet, gjorde også efterkrigsindvandrere. I dag er de samme argumenter, der engang blev brugt mod jøder, og derefter mod sydasiatiske og caribiske indvandrere, nu rejst mod muslimer og østeuropæere. En række forfattere som Mark Steyn, Oriana Fallaci, Melanie Phillips og Christopher Caldwell advarer om, at muslimsk indvandring truer selve grundlaget for europæisk civilisation.

For Caldwell var førkrigs indvandring fra europæiske lande forskellig fra efterkrigsindvandring fra lande uden for Europa, fordi "indvandring fra nabolandene ikke fremkalder de mest bekymrende indvandringsspørgsmål, som f.eks." Hvor godt passer de ind? " "Er assimilering hvad de vil?" og mest af alt: "Hvor ligger deres sande loyaliteter?"

"Faktisk er meget lig de spørgsmål, der blev stillet om europæiske migranter i førkrigsårene. "Forestillingen om den lette assimilering af tidligere europæiske indvandrere", som historikeren Max Silverman har skrevet, "er en myte."

I løbet af det 20. århundrede blev næsten alle bølger af indvandring, irsk og jøder til Storbritannien, italienere og nordafrikanere til Frankrig, katolikker og kinesere til Amerika mødt med påstanden om, at tilstrømningen var for stor, for kulturelt særskilt. Så kom den næste større indvandringsbølge, og den foregående bølge kom nu til at blive betragtet som acceptabel med hensyn til hvad nationen kunne absorbere, men den nye bølge var ikke. Og det er på denne baggrund, at vi skal forstå frygten fra Goodhart, Collier og Caldwell. Alle insisterer på, at Europa i dag står over for en unik fare. Alle argumenter genbruger panikken som reaktion på hver bølge af indvandring.

Den aktuelle debat finder dog sted i en ny sammenhæng. Da Balfour advarede om jødiske indvandrers indflydelse, eksisterede der en stærk følelse af national identitet i Europa. Fjendtlighed mod indvandring var en del af dette forsvar af national identitet.

Min teori er at, bag moderne fjendtlighed mod indvandring ligger en følelse af opløsningen af en sådan identitet, af erosionen af fælles værdier. Ligeså er nedbrydning af traditionelle politiske mekanismer, den voksende kløft mellem eliten og offentligheden og opgivelsen af de gamle partiers traditionelle værdier med til at give de "efterladte" hvide arbejder" et tab, enten direkte fordi de boede i et kvarter, der hurtigt blev ændret af det eller indirekte fordi deres arbejderklassekultur og -institutioner syntes at være blive skubbet til side.

Omdannelsen af arbejderklassens liv, erosionen af følelsen af arbejderklassidentitet, brydningen af solidaritetsbindinger, marginalisering af arbejde som en politisk stemme - alle er virkelige fænomener. Men alle har rødder, ikke i masseindvandring, men i bredere økonomiske og politiske forandringer. Da den første bølge af efterkrigsindvandrerne ankom i 1950'erne og 1960'erne, var det en periode med fuld beskæftigelse, en voksende velfærdsstat og stærke fagforeninger. I dag er det fremstillingsgrundlag forsvundet, arbejderklassesamfundene er blevet opsplittet, og velfærdsstaten er begyndt at smuldre. Fagforeningerne er blevet neutraliseret, Socialdemokratiet har i vid udstrækning skåret sine rødder fra arbejdsklassen væk, og selve ideen om klassebaseret politik fjernes. Alt dette har hjulpet med at ødelægge solidariteten, der en gang dannede arbejderklassesamfundet, hvilket efterlod mange modløse og løsrevne fra den politiske proces.

Indvandring har spillet en meget lille rolle i at fremme disse ændringer. Det er imidlertid kommet til at være et middel, hvor mange opfatter disse ændringer. Dels er dette en konsekvens af den måde, hvorpå den offentlige diskussion er blevet udformet, med politikere i begge ender af spektret, der præsenterer indvandrere som et problem, endog en trussel. En muslimsk nabo er let at se. Næsten uundgåeligt er indvandring kommet til at ses af mange ikke som noget, der har beriget deres liv, men som noget, der har formindsket det.

Jeg er 100 % sikker på at "social og økonomisk forandring ville have fejet den gamle arbejderklasse væk, selv om der var nul indvandring". Hvorfor så bringe immigration ind i denne debat overhovedet? Så stor er besættelse af indvandring blevet, at det er kommet til at mærkes som selve problemet, selv når historien viser mig noget andet. Alt kan tilskrives "den udtalte stigning i den kulturelle mangfoldighed, der frembringes af indvandring". Jeg personligt finder det ikke bevist.

[dgd2007]

[...]
- derudover er fake news kun blevet muligt fordi de mere etablerede nyhedskilder har vist igen og igen at være håbløst politisk farvede og manipulerende. Jeg stoler ikke på DR, BBC, CNN, etc. over en dørtærskel.

Din ven Trump har jo forplumret det begreb fuldstændigt. Ja, de fleste aviser og medier har altid været "farvede" - de fleste i højreorienteret retning. Men det er ikke det, der er "fake news". "Fake news" er ikke, at fremstillingen får en vinkel, som man ikke bryder sig om, men derimod, når man simpelthen finder på ting, som slet ikke er sket.

[FruitFly]

Mange af disse nyheder nævnes aldrig i dine "rigtige medier" og præcis derfor er det vigtigt at udvide sine jagtmarker i søgen efter nyheder og ikke i naivitet tro at de "rigtige medier" også dækker de politisk ukorrekte nyheder.

Jeg forstår ikke? Denne nyhed nævnes jo netop the Die Zeit, som er et almindeligt anerkendt medie?

Og jeg vil fandme ikke udvide mine jagtmarker fra de validerede medier. Det er en jungle derude, og jeg har ikke nok tid til selv at sortere skidt fra kanel.

[FruitFly]

Jeg anser absolut ikke JP og Politiken som tilnærmelsesvis dækkende da også de udvælger nyheder der passer til deres overbevisning...

Jeg kan ikke forestille mig at der er NOGEN der anser JP og Politiken som tilnærmelsesvis dækkende? Til gengæld er deres nyheder bygget på fakta, så man kan sagtens bruge dem som nyhedskilde og stole på at det, de skriver, er korrekt. Vinklet, ja. Men faktuelt korrekt.

Det gode ved medier som dem er, at hvis det viser sig at deres artikler bygger på forkerte fakta, så trækker de dem tilbage og undskylder. Jeg orker ikke medier, som ikke føler sig forpligtet til det. Når dét er sagt, så er der selvfølgelig rigtigt mange medier, der opfører sig sådan - selvom de vinkler efter behov. Dét kan jeg sagtens navigere i.

[FruitFly]

[...]
- derudover er fake news kun blevet muligt fordi de mere etablerede nyhedskilder har vist igen og igen at være håbløst politisk farvede og manipulerende. Jeg stoler ikke på DR, BBC, CNN, etc. over en dørtærskel.

Din ven Trump har jo forplumret det begreb fuldstændigt. Ja, de fleste aviser og medier har altid været "farvede" - de fleste i højreorienteret retning. Men det er ikke det, der er "fake news". "Fake news" er ikke, at fremstillingen får en vinkel, som man ikke bryder sig om, men derimod, når man simpelthen finder på ting, som slet ikke er sket.

[FruitFly]

Tjekkiets Præsident Milos Zeman sammenligner muslimske flygtninge i Europa med "den Trojanske hest".

https://newspeek.info/praesident-sammen ... ansk-hest/

Visegrad 4-gruppen, Polen, Tjekkiet, Slovakiet og Ungarn, fører sager mod EU for indblanding i deres nationale anliggender på våbenkontrol og flygtningeområdet.

"Den tjekkiske præsident sammenligner EU’s trusler om tvang og straf med Tjekkoslovakiets tab af suverænitet under Sovjetunionen:

“Den suveræne stat er kendetegnet ved, at dens indbyggere bestemmer, hvem der kommer ind i deres land. Enhver stat, som mister denne ret, mister sin suverænitet. Det har vi prøvet før, og det skal vi ikke prøve igen,” fortæller han og sender samtidig en advarsel til Europas befolkning:

“EU’s flygtningepolitik kan ødelægge ikke blot vores land men hele Europa,” advarer den tjekkiske statsleder."

Jeg mener at han rammer spot on. EU handler om det indre marked og jeg mindes ikke at de nogensinde har fået mandat til at tilsidesætte Dublinforordningen der giver nationalstaterne ret til at sende alle uden visum retur til første modtagerland...

Hvad mener du om Milos sammenligning af EU / Sovjetunionen ?

Den er sådan fin nok, så længe man se på tabet af suverænitet. Så kan man diskutere hvor meget indflydelse medlemstaterne har på "overregeringen", men én forskel som vi har set, er at man selv kan bestemme om man vil forlade selskabet. I suverænitetsafgivelsesproblematikken er det afgørende.

[Conway]

[...]
- derudover er fake news kun blevet muligt fordi de mere etablerede nyhedskilder har vist igen og igen at være håbløst politisk farvede og manipulerende. Jeg stoler ikke på DR, BBC, CNN, etc. over en dørtærskel.

Din ven Trump har jo forplumret det begreb fuldstændigt. Ja, de fleste aviser og medier har altid været "farvede" - de fleste i højreorienteret retning. Men det er ikke det, der er "fake news". "Fake news" er ikke, at fremstillingen får en vinkel, som man ikke bryder sig om, men derimod, når man simpelthen finder på ting, som slet ikke er sket.

"de fleste i højreorienteret retning"
Det har jeg svært ved at tro, hvor har du det fra ? Jeg er overbevist om at det modsatte er tilfældet..
At give Trump æren for at forplumre begrebet "fake news" kræver en forklaring dgd.
Mig bekendt er han kun skyldig i at udstille hykleriet blandt USA's mediegiganter...

[FruitFly]

Din ven Trump har jo forplumret det begreb fuldstændigt. Ja, de fleste aviser og medier har altid været "farvede" - de fleste i højreorienteret retning. Men det er ikke det, der er "fake news". "Fake news" er ikke, at fremstillingen får en vinkel, som man ikke bryder sig om, men derimod, når man simpelthen finder på ting, som slet ikke er sket.

"de fleste i højreorienteret retning"
Det har jeg svært ved at tro, hvor har du det fra ? Jeg er overbevist om at det modsatte er tilfældet..

Potato potato. Som regel synes folk at flertallet af medierne er drejet i den anden retning end en selv. Det er en latterlig diskussion. Vi kan nemt blive enige om at langt det fleste store medier (alle?) er drejet mere eller mindre i den ene eller den anden retning. Vi er voksne nok til at filtrere det fra.

At give Trump æren for at forplumre begrebet "fake news" kræver en forklaring dgd.

Dét kan du ikke mene seriøst? Jeg gider ikke google det for dig, men under valgkampen talte vi om "fakenews" som de makedonske internetsider, der spreder decideret løgnehistorier og som spredes når dovne folk "liker" og sender videre på de forbandede sociale medier. Men Trump brugte (og bruger) #fakenews til at afvise alle historier han ikke kan lide. Det MÅ du da vide med dit brede og diverse indtag af nyheder?

[FruitFly]

Dét kan du ikke mene seriøst? Jeg gider ikke google det for dig...

Nå, det gad jeg godt. Her er noget fra et par moderat højredrejede sites:
http://www.telegraph.co.uk/technology/0 ... grew-2016/

https://www.forbes.com/sites/kalevleeta ... 67f8b56bc4

[Vlad Kalashnikov]

[...]
- derudover er fake news kun blevet muligt fordi de mere etablerede nyhedskilder har vist igen og igen at være håbløst politisk farvede og manipulerende. Jeg stoler ikke på DR, BBC, CNN, etc. over en dørtærskel.

Din ven Trump har jo forplumret det begreb fuldstændigt. Ja, de fleste aviser og medier har altid været "farvede" - de fleste i højreorienteret retning. Men det er ikke det, der er "fake news". "Fake news" er ikke, at fremstillingen får en vinkel, som man ikke bryder sig om, men derimod, når man simpelthen finder på ting, som slet ikke er sket.

Min best buddy Trump har ikke forplumret det begreb. De fleste aviser har altid været farvet - de fleste klart i en venstreorienteret retning. Men mere bekymrende, i en ensrettende og systembevarende retning. At udstille dette manipulerende ensrettede medielandskab som fake er i høj grad både rammende og i den grad påkrævet.

Trump er gloriøs ikke pga. hans politik, men primært fordi han fremstår som en udfordring til den incestiøse magtelite (inkl. medierne) der ellers kontrollerer det politiske landskab - og her er medierne inkluderet eftersom de netop ikke har udfordret den brede politisk consensus der har været mellem magteliten, de højerestående burekrater, medierne, mm. Sekundært fordi han har givet stemme til en gruppe i samfundet de ellers ikke er blevet hørt.

[Conway]

Din ven Trump har jo forplumret det begreb fuldstændigt. Ja, de fleste aviser og medier har altid været "farvede" - de fleste i højreorienteret retning. Men det er ikke det, der er "fake news". "Fake news" er ikke, at fremstillingen får en vinkel, som man ikke bryder sig om, men derimod, når man simpelthen finder på ting, som slet ikke er sket.

"de fleste i højreorienteret retning"
Det har jeg svært ved at tro, hvor har du det fra ? Jeg er overbevist om at det modsatte er tilfældet..

Potato potato. Som regel synes folk at flertallet af medierne er drejet i den anden retning end en selv. Det er en latterlig diskussion. Vi kan nemt blive enige om at langt det fleste store medier (alle?) er drejet mere eller mindre i den ene eller den anden retning. Vi er voksne nok til at filtrere det fra.

At give Trump æren for at forplumre begrebet "fake news" kræver en forklaring dgd.

Dét kan du ikke mene seriøst? Jeg gider ikke google det for dig, men under valgkampen talte vi om "fakenews" som de makedonske internetsider, der spreder decideret løgnehistorier og som spredes når dovne folk "liker" og sender videre på de forbandede sociale medier. Men Trump brugte (og bruger) #fakenews til at afvise alle historier han ikke kan lide. Det MÅ du da vide med dit brede og diverse indtag af nyheder?

Når man, som du gør her, indleder med "potato potato" forsimpler du allerede fakta da du jo på forhånd har slået fast at det overvejende var højreorienterede medier. Dermed har du allerede "twisted" historien til din egen fordel uden begrundelse.
Dette er grundlaget for "fake news" der via fordrejelser gennem flere led ender med den modsatte betydning.

"Min brede viden og indtag af nyheder" betyder at nedenstående beskrivelse og forklaring ikke er så nyt for mig som det måske er for dig....
https://www.kristeligt-dagblad.dk/kultu ... ke-nyheder

[dgd2007]

Min best buddy Trump har ikke forplumret det begreb. De fleste aviser har altid været farvet - de fleste klart i en venstreorienteret retning. Men mere bekymrende, i en ensrettende og systembevarende retning. At udstille dette manipulerende ensrettede medielandskab som fake er i høj grad både rammende og i den grad påkrævet.

Trump er gloriøs ikke pga. hans politik, men primært fordi han fremstår som en udfordring til den incestiøse magtelite (inkl. medierne) der ellers kontrollerer det politiske landskab - og her er medierne inkluderet eftersom de netop ikke har udfordret den brede politisk consensus der har været mellem magteliten, de højerestående burekrater, medierne, mm. Sekundært fordi han har givet stemme til en gruppe i samfundet de ellers ikke er blevet hørt.

Altså hvis du selv er så højreorienteret, at du betragter Berlingske og Jyllandsposten som væmmelige sjosjalistiske aviser, så har du selvfølgelig ret. Men jeg tænkte på højre/venstre sådan mere i almindelig betydning: ud fra den politiske midte af befolkningen og partierne i Folketinget og den slags.

Og stadigvæk, "fake news" er ikke, når ihærdige medier finder noget, der kompromitterer dem, man holder med.
Fake news er sådan noget som:

Obama er født i Kenya
Ted Cruz' far var involveret i mordet på JFK
Der var 5 mil. illegale indvandrere, der stemte på Clinton

Alt sammen det rene vrøvl.

[Vlad Kalashnikov]

Altså hvis du selv er så højreorienteret, at du betragter Berlingske og Jyllandsposten som væmmelige sjosjalistiske aviser, så har du selvfølgelig ret. Men jeg tænkte på højre/venstre sådan mere i almindelig betydning: ud fra den politiske midte af befolkningen og partierne i Folketinget og den slags.

Og stadigvæk, "fake news" er ikke, når ihærdige medier finder noget, der kompromitterer dem, man holder med.
Fake news er sådan noget som:

Obama er født i Kenya
Ted Cruz' far var involveret i mordet på JFK
Der var 5 mil. illegale indvandrere, der stemte på Clinton

Alt sammen det rene vrøvl.

Det er lidt omsonst at debatterer, men JP og Berlingske er klart venstreorienterede i og med stort set alle journalister og redaktører på de to aviser er venstreorienterede. Hvornår har du sidst set dem tale for f.eks. opløsning af vældfærdsstaten, privatisering af hospitalsvæsnet, privatisering af Folkeskolen, retten til frie borgere at bevæbne sig, udmeldelse af EU, udmeldelse af FN, flad skat, imod homoseksulle ægteskaber, legalisering af narkotika, imod hjælpepakker til banker og andre fallerede selvskaber, imod kenyansk økonomisk politk generelt (f.eks. denne fra JP som er klart kenyansk og for statslig indgreb i den frie prisdannelse: Foghs kamp for sit eftermæle begynder at blive pinlig), etc.? Ikke at jeg nødvendigvis er enig i alle disse ting, men det er ting der stort set aldrig bliver taget op, og det er lige præcis hvad der er værre end at de er venstreorienterede: de er ensrettende og systembevarende. JP & Berlingske og 95% af andre medier i Danmark er enig med 95% af politikkerne og 95% af det elitære magtfulde samfundslag af teknokrater og meningsdannere i 95% af politiske emner. Så skændes de om de sidste 5% detaljer som de var afgørende forskelle - og lader de store forskelle ligge.

Fake news er sådan noget som:

Obama er født i Kenya
Ted Cruz' far var involveret i mordet på JFK
Der var 5 mil. illegale indvandrere, der stemte på Clinton
Trump bestilte ludere til at pisse på en seng i Moskva hvor Obama havde sovet.
Trump er fascist.