Dansk kunst i Berlin forarger i Frankrig

[Pax Romana]

Jer der synes udstillingen er dårlig: har I overhovedet det den?

Det drejer sig mindre om ustillingen som sådan, mere om at hænge billeder op af terrorister side om side med martyrer - hvad i alverden forbinder den Hellige Apollonia ved siden af terroristen Omar Ismael Mustafa eller Sokrates ved siden af Mohamed Atta bare for at nævne et par eksempler?

Ja, det er så det kunstneren måske gerne vil have dig til at tænke over.
Jeg syntes det var en super fed udstilling.

[Slettet bruger]

Jer der synes udstillingen er dårlig: har I overhovedet det den?

Det drejer sig mindre om ustillingen som sådan, mere om at hænge billeder op af terrorister side om side med martyrer - hvad i alverden forbinder den Hellige Apollonia ved siden af terroristen Omar Ismael Mustafa eller Sokrates ved siden af Mohamed Atta bare for at nævne et par eksempler?

Det er ret modstridende det du skriver, for det handler jo om udstillingen. Og det er helt okay at have en holdning til en udstilling man ikke har set og oplevet, men måske er det værd så at lytte ekstra meget til nogen der rent faktisk har set og oplevet den. Jeg siger jo fx at den udstilling ikke hylder terrorister, og så kan du jo mene at den gør - der mener jeg bare at man har en bedre idé om hvorvidt den gør det eller ej hvis man rent faktisk har set den.

Jo det gør den jo så, når de sidestiller terrorister med Sokrates og Martin Luther King.

[Slettet bruger]

Jer der synes udstillingen er dårlig: har I overhovedet det den?

Hvorfor behøver man det? Man kan sagtens bedømme ting uden at have set eller læst dem.

Jeg bedømmer f.eks. "Mein Kampf" som ret nederen uden at have læst den. Mener du at jeg er uretfærdig og at jeg burde være åben for at "Mein kampf" måske er en meget etisk og venlig bog, indtil jeg har læst den?

Jeg bedømmer også "Rasmus Klump på skovtur" som "ikke specielt provokerende og tager ikke de eksplosive emner op" uden at have læst den. Og det vil jeg påstå at langt de mennesker vil være enige med mig, og at 99,99% vil svare ja til "Det er korrekt at vurdere at torturbødler ikke forekommer i "Ramus Klump på skovtur" og det selv om man ikke har læst den.

Selvfølgelig kan man vurdere ting man ikke har set, læst eller oplevet, men det bliver jo bare rent gætværk uden substans.

Så du mener at hvis jeg siger at

"Mein Kampf handler om nazistuff"

så er det gætværk den substans?

Der vil jeg mene, at fordi jeg fra talrige har hørt fortalt, at Mein Kampf handler om Hitlers nazitanker, der er jeg 100% berettiget i at mene at den handler om nazistuff og ikke say bageopskrifter, og jeg vil mene at hvis man påstå at man skal læse Main Kampf for at kunne vide at "det handler om nazi stuff", ja det er useriøst og fjollet, fordi alle ved jo, at det er det Mein Kampf handler om, selv om de færreste har læst den.

Har du da hørt fra folk der har set udstillingen at den hylder terrorister? Hvad bygger du din holdning på?

På at de behandler terroister og folk som Martin Luther King under samme titel, nemlig "martyr".

[Pax Romana]

På at de behandler terroister og folk som Martin Luther King under samme titel, nemlig "martyr".

Det er jo det de er i nogens øjne.

[Akehurst2]

Jeg forstår ikke, hvorfor selve udsagenet om at den ene gruppes martyr er den andens terrorist og omvendt er så provokerende endda, og hvorfor udstillingen på den måde provokerer. Det er jo nærmest banalt, at der er to sider af samme sag.

Jeg kan dog godt sætte mig ind i, at det kommer meget tæt på, når det er så aktuelle terrorangreb, der inddrages, for det er selvsagt mere følsomt.

[Akehurst2]

Jeg synes det er plat at sammenligne Martin Luther King med terroister, fordi der er den væsentlige forskel at Martin Luther King ikke gik ind for vold og ikke bragte sig selv i en situation hvor man åbenlyst ville prøve at skyde ham.

Det er jo klart at man prøver at skyde en person der render rundt og vil slå folk der er på en side ihjel, men ulig mere ondsindet, at skyde en fredelig taler der ikke prøver at udøve vold.

A la man kunne jo kalde alle soldater for martyrer hvis man ikke kigger længere end "kæmper for en sag, bliver dræbt".

Så tag ANC som eksempel. De er anerkendt som frihedskæmpere og martyrer (om med Mandela jo heldigvis ikke døde af kampen) og de brugte bestemt vold til at nå deres (i øvrigt retfærdige) mål.

[Slettet bruger]

På at de behandler terroister og folk som Martin Luther King under samme titel, nemlig "martyr".

Det er jo det de er i nogens øjne.

Ja og der må man jo så sortere lidt i det og fjerne vanvittige synspunkter før man udstiller.

Fordi man får sat nogen bedre tanker i gang hvis man ikke bare plukker ud i vanvittige synspunkter (der passer i ens agenda) og så tager dem med fordi de nu en gang eksisterer.

Der er jo folk der opfatter astrologer som videnskabsfolk; det berettiger på ingen måde at tage astrologer med i en udstilling om videnskabsfolk, fordi astrologer er ikke videnskabsfolk.

[Slettet bruger]

På at de behandler terroister og folk som Martin Luther King under samme titel, nemlig "martyr".

Det er jo det de er i nogens øjne.

Præcis - det handler om øjnene der ser, og hvilken “side” man står på. Og det er især interessant fordi vi gennem nuancer, nysgerrighed og ved at anskue det på denne måde måske bliver klogere og faktisk kan ændre vores tilgang til tingene - og måske med tiden ændre tingene til det bedre.

Nej det er ikke det det handler om, det handler om det at en martyr skal være en der kæmper for sin sag med ikke-voldelige midler, og derfor er en terrorister ikke kvalificeret, og det er uanset hvad for en sag han kæmper for, om det er islam eller irsk enhed eller måske sågar demokrati.

At bare rode dem der kæmper med ideer og ikke vold sammen med alle de "banale" voldsudøvere og ikke forstå at der her er en ekstrem vigtig forskel - ja så har man ikke forstået et pluk af noget som helst.

Og man bliver ikke klogere af at se en udstilling der er lavet af folk der intet forstår, men dummere.

[annellaII]

Jeg forstår ikke, hvorfor selve udsagenet om at den ene gruppes martyr er den andens terrorist og omvendt er så provokerende endda, og hvorfor udstillingen på den måde provokerer. Det er jo nærmest banalt, at der er to sider af samme sag.

Jeg kan dog godt sætte mig ind i, at det kommer meget tæt på, når det er så aktuelle terrorangreb, der inddrages, for det er selvsagt mere følsomt.

Det hænger måske sammen med, at Danmark ikke har været udsat for de terrorangreb som Frankrig og Tyskland har været udsat for, at du ikke forstår den provokation udstillingen har udløst i både Tyskland og Frankrig?

[Slettet bruger]

Grunden til de ikke-voldelige martyrer som f.eks. Sokrates huskes i flere 1000 år, mens alle de mange tusinder der på hans tid døde i kamp er glemt (deres navne), det er jo at der er noget særegent ved de ikke-voldelige der kæmper med ord og ideer og deres eksempel, og de "normale" der kæmper med våben, ja man kan jo fodre svin med dem, og derfor går de i glemmebogen.

Og 10 år aner ingen hvem Atta er, nærmest ingen kan vel bare huske et eneste navn på nogen af 9/11 kaprerne mere, de er pist væk i glemmebogen på 16 år. Kamikaze-piloterne fra WWII er også en grå masse, vi husker ikke deres navne.

Men Martin Luther King huskes, og det er fordi han er faktisk en martyr.

[Slettet bruger]

På at de behandler terroister og folk som Martin Luther King under samme titel, nemlig "martyr".

Det er jo det de er i nogens øjne.

Præcis - det handler om øjnene der ser, og hvilken “side” man står på. Og det er især interessant fordi vi gennem nuancer, nysgerrighed og ved at anskue det på denne måde måske bliver klogere og faktisk kan ændre vores tilgang til tingene - og måske med tiden ændre tingene til det bedre.

Nej det er ikke det det handler om, det handler om det at en martyr skal være en der kæmper for sin sag med ikke-voldelige midler, og derfor er en terrorister ikke kvalificeret, og det er uanset hvad for en sag han kæmper for, om det er islam eller irsk enhed eller måske sågar demokrati.

At bare rode dem der kæmper med ideer og ikke vold sammen med alle de "banale" voldsudøvere og ikke forstå at der her er en ekstrem vigtig forskel - ja så har man ikke forstået et pluk af noget som helst.

Og man bliver ikke klogere af at se en udstilling der er lavet af folk der intet forstår, men dummere.

For os normale mennesker uden din indsigt, så kan man godt gå fra den udstilling med nogle gode refleksioner.

Det tvivler jeg kraftigt på, jeg har i hvert fald ikke set det ringeste spor af dine reflektioner andet end "de andre synes jo også at deres boys er martyrer", hvad man jo kan regne ud på 2 sekunder.

Var det sådan at før du gik derind, der tænkte du at islamisterne syntes nok at de islamiske terroister de sender ud er nogen mega svin og så var du sådan "OMG islamisterne kan godt lide andre islamister" bagefter?

[Slettet bruger]

Jeg forstår ikke, hvorfor selve udsagenet om at den ene gruppes martyr er den andens terrorist og omvendt er så provokerende endda, og hvorfor udstillingen på den måde provokerer. Det er jo nærmest banalt, at der er to sider af samme sag.

Jeg kan dog godt sætte mig ind i, at det kommer meget tæt på, når det er så aktuelle terrorangreb, der inddrages, for det er selvsagt mere følsomt.

Det hænger måske sammen med, at Danmark ikke har været udsat for de terrorangreb som Frankrig og Tyskland har været udsat for, at du ikke forstår den provokation udstillingen har udløst i både Tyskland og Frankrig?

Jeg vil beskrive det sådan at de rum med de meget nye hændelser virkede meget stærkt på mig. Der var en stor respekt over rummene i forhold til de efterladte, de forfærdelige handlinger der er sket og jeg vil gerne sige igen meget klart og tydeligt: der er absolut ingen forherligelse eller hyldest over personerne i den udstilling. Hvad man tænker om de personers handlinger mener udstillingen ikke noget om - det kan du som publikum selv gøre.

Jo det mener de noget om, implicit.

Det fungerer præcis på samme måde, som når du mener at dem du ikke selv kan lide implicit udtrykket meninger, hvis du f.eks. mener at en film hvor mændene har våben og kvinderne bare er kønne udtrykker sexisme, selv om de vel ikke siger det direkte skåret ud i pap, med ord.

[Slettet bruger]

På at de behandler terroister og folk som Martin Luther King under samme titel, nemlig "martyr".

Det er jo det de er i nogens øjne.

Præcis - det handler om øjnene der ser, og hvilken “side” man står på. Og det er især interessant fordi vi gennem nuancer, nysgerrighed og ved at anskue det på denne måde måske bliver klogere og faktisk kan ændre vores tilgang til tingene - og måske med tiden ændre tingene til det bedre.

Nej det er ikke det det handler om, det handler om det at en martyr skal være en der kæmper for sin sag med ikke-voldelige midler, og derfor er en terrorister ikke kvalificeret, og det er uanset hvad for en sag han kæmper for, om det er islam eller irsk enhed eller måske sågar demokrati.

At bare rode dem der kæmper med ideer og ikke vold sammen med alle de "banale" voldsudøvere og ikke forstå at der her er en ekstrem vigtig forskel - ja så har man ikke forstået et pluk af noget som helst.

Og man bliver ikke klogere af at se en udstilling der er lavet af folk der intet forstår, men dummere.

For os normale mennesker uden din indsigt, så kan man godt gå fra den udstilling med nogle gode refleksioner.

Det tvivler jeg kraftigt på, jeg har i hvert fald ikke set det ringeste spor af dine reflektioner andet end "de andre synes jo også at deres boys er martyrer", hvad man jo kan regne ud på 2 sekunder.

Var det sådan at før du gik derind, der tænkte du at islamisterne syntes nok at de islamiske terroister de sender ud er nogen mega svin og så var du sådan "OMG islamisterne kan godt lide andre islamister" bagefter?

Nej

Ok du har en masse reflektioner, men du gider ikke lige sige dem = du har ikke nogen, men synes det lyder fedt at sige at du har nogen.

[annellaII]

Jeg forstår ikke, hvorfor selve udsagenet om at den ene gruppes martyr er den andens terrorist og omvendt er så provokerende endda, og hvorfor udstillingen på den måde provokerer. Det er jo nærmest banalt, at der er to sider af samme sag.

Jeg kan dog godt sætte mig ind i, at det kommer meget tæt på, når det er så aktuelle terrorangreb, der inddrages, for det er selvsagt mere følsomt.

Det hænger måske sammen med, at Danmark ikke har været udsat for de terrorangreb som Frankrig og Tyskland har været udsat for, at du ikke forstår den provokation udstillingen har udløst i både Tyskland og Frankrig?

Jeg vil beskrive det sådan at de rum med de meget nye hændelser virkede meget stærkt på mig. Der var en stor respekt over rummene i forhold til de efterladte, de forfærdelige handlinger der er sket og jeg vil gerne sige igen meget klart og tydeligt: der er absolut ingen forherligelse eller hyldest over personerne i den udstilling. Hvad man tænker om de personers handlinger mener udstillingen ikke noget om - det kan du som publikum selv gøre.

Jo det er faktisk en forherligelse hyldest af terrorens massemordere overhovedet at lave en udstilling om martyrer, hvor massemorder vises side om med de martyrer, der ofrede deres eget liv for deres overbevisning og ikke myrdede tusindvis af uskyldige mennesker.

[Akehurst2]

Jeg forstår ikke, hvorfor selve udsagenet om at den ene gruppes martyr er den andens terrorist og omvendt er så provokerende endda, og hvorfor udstillingen på den måde provokerer. Det er jo nærmest banalt, at der er to sider af samme sag.

Jeg kan dog godt sætte mig ind i, at det kommer meget tæt på, når det er så aktuelle terrorangreb, der inddrages, for det er selvsagt mere følsomt.

Det hænger måske sammen med, at Danmark ikke har været udsat for de terrorangreb som Frankrig og Tyskland har været udsat for, at du ikke forstår den provokation udstillingen har udløst i både Tyskland og Frankrig?

Som jeg skriver, så forstår jeg godt, at det er langt mere følsomt når det rammer så aktuelle terrorangreb.

Jeg synes bare ikke den overordnede ide som den er beskrevet (jeg har desværre ikke set udstillingen) er provokerende i sig selv.