Debatten
Forummet hvor du kan debattere alt fra kageopskrifter til kærestesorger, eller bare sludre løs om hverdagens oplevelser
Code71 skrev:Det er IKKE Trumps beslutning. Senatet besluttede det i 90'erne. Siden da har siddende præsidenter blot udskudt udførelsen igen og igen. Det har Trump så IKKE gjort denne gang
fisken80 skrev:Og som kid siger, så ville det hjælpe på deres sag, hvis de holdt sig til de områder de har fået tildelt og droppede alle de ulovlige bosættelser. Bare sådan som en start.
kidkomb skrev:fisken80 skrev:kidkomb skrev:Jeg har aldrig til fulde forstået hvad det er med USA og jøderne.
Eller i det hele taget verdenssamfundet og jøderne.
Selvfølgelig er det ikke jødernes by.
De amerikanske kristne zionister mener, at den dag det jødiske folk genindsættes i Israel og templet genopbygges kommer Jesus tilbage til jorden og tusindårsriget kan begynde.
Aha. Er der virkelig så mange af dem?
"Amerikanske Zionister". Det lyder helt illuminati-agtigt
FruitFly skrev:fisken80 skrev:Og som kid siger, så ville det hjælpe på deres sag, hvis de holdt sig til de områder de har fået tildelt og droppede alle de ulovlige bosættelser. Bare sådan som en start.
Det ville være mægtigt, og det ville gøre det meget vanskeligere for stuerene danske mænd og kvinder at overveje at se sagen fra palæstinernes side.
Jeg kan grundlæggende slet ikke forstå hvordan de ulovlige bosættelser kan accepteres.
eks-Maupassant skrev:De er vel heller ikke accepterede af nogen, måske undtagen af USA der accepterer dem en gang imellem
De besatte territorier har også en slags limbo-legal status, fordi de ikke er en del af nogen stat.
Gaza tilhørte Ægypten og Vestbredden Jordan, Israel besatte dem efter en krig hvor bl.a. Ægypten og Jordan angreb Israel (i 1967?) men de 2 lande har sagt nej tak til at få dem tilbage og har ikke noget med dem at gøre.
Så rent juridisk er det vel lidt no man's land agtigt, a la bunden af havet, fordi der ikke er nogen stat der har krav på områderne?
dgd2007 skrev:eks-Maupassant skrev:De er vel heller ikke accepterede af nogen, måske undtagen af USA der accepterer dem en gang imellem
De besatte territorier har også en slags limbo-legal status, fordi de ikke er en del af nogen stat.
Gaza tilhørte Ægypten og Vestbredden Jordan, Israel besatte dem efter en krig hvor bl.a. Ægypten og Jordan angreb Israel (i 1967?) men de 2 lande har sagt nej tak til at få dem tilbage og har ikke noget med dem at gøre.
Så rent juridisk er det vel lidt no man's land agtigt, a la bunden af havet, fordi der ikke er nogen stat der har krav på områderne?
Det var i 67 - men teknisk set var det Israel, der angreb. Dog efter lægere tids trusler. Jeg kan huske, TV Avisen (det hed den vist ikke dengang) viste et kort, hvor man så alle de arabiske lande med sort, og så det lille hvide Israel omgivet af dem ... Der var en meget pro-israelsk stemning dengang.
eks-Maupassant skrev:Ja det var jo også 22 år efter holocaust.
Østjerusalem var Jordan ejendom kan jeg se, det er da underligt de ikke ville have det tilbage, når det er den 3. helligste ting? Eller måske ville Israel beholde det?
dgd2007 skrev:eks-Maupassant skrev:Ja det var jo også 22 år efter holocaust.
Østjerusalem var Jordan ejendom kan jeg se, det er da underligt de ikke ville have det tilbage, når det er den 3. helligste ting? Eller måske ville Israel beholde det?
JA, der var mange grunde til, at Vesten var meget pro-israelsk dengang:
1) 2. verdenskrig var ikke så længe siden, som du siger
2) Jødedommen er jo trods alt grundlaget for "vores" religion - og noget alle børn havde lært som små ... hvor godt det var, når israelitterne mulede filistrene og tog det land, som de var blevet lovet. (Det er selvfølgelig underbevidst, at dette har spillet ind.)
3) Mange af Israels oprindelige ledere (og tilflyttede indbyggere) var faktisk europæiske og dermed mere "som os". Araberne var man vant til at se som tilbagestående indbyggere i europæiske kolonier.
Min far argumenterede endda for, at det var kun godt, israelerne overtog landet, for araberne kunne jo alligevel ikke finde ud af at dyrke det. Han har senere skiftet mening, efterhånden som det er gået op for ham, hvor primitiv tankegang israesk politik er styret af. Den er selvfølgelig også blevet mere rabiat i takt med indvandring af jøder fra arabiske lande og det gamle Sovjet. At henvise til 2.500 år gamle skrifter som retfærdiggørelse for en hensynsløs koloniseringspolitik er trods alt blevet ham lidt for skørt.
Men det der med punkt 2) ovenfor, spiller vist en pæn stor rolle for det amerikansk estremhøjre. Jeg har hørt flere folk fra den kant kalde sig "Judeo Christian".
