Strid om Asmaa Abdol-Hamids statusopdatering på Facebook: Skal hun fyres eller ej?

[Slettet bruger]

[

Tredeling, er ordet, du leder efter. Hvorfor skulle folk, der er ansat ved politiet, ikke have lov at ytre sig privat, så længe det ikke er en ulovlig ytring eller i direkte modstrid med politiets linje omkring noget specifikt?

Politiet har næppe en linje i forhold til Israel og bosættelser og Palæstina, vil jeg lige skynde mig at nævne.

Fordi det ikke er lovligt at opfordre til vold?
Hendes statusopdatering, hvis den var som det er beskrevet her i tråden, er kun på kanten til at opfordre til vold, men jeg ville ikke fortænke en virksomhed i at ville afslutte et samarbejde med en offentlig kendt person, der skriver sådan på sin facebook.
Det er ikke fordi jeg vil have hende straffet og retsforfulgt, jeg synes bare det er i en ende af upassende, hvor jeg, hvis jeg havde ledelsesansvar hos Fyns Politi, ville se ret alvorligt på det.

Hun opfordrer ikke til vold. Hun opfordrer til militær indgriben - og selvom begge dele kan resultere i personskade, så er det overhovedet ikke det samme. Militær indgriben kan - men gør ikke altid - indbefatte FN-sanktionerede styrker. Det er milevidt fra opfordring til vold.

Hun opfordrer til invasion. Og invasion er vold.

Det med FN-sanktionerede styrker, det er da den vildeste udenomssnak jeg længe har set Hun skriver ikke et ord om FN-styrker, alligevel lykkes det dig på bedste Kellyanne Conway-stil at smugle det ind

[Slettet bruger]

[

Tredeling, er ordet, du leder efter. Hvorfor skulle folk, der er ansat ved politiet, ikke have lov at ytre sig privat, så længe det ikke er en ulovlig ytring eller i direkte modstrid med politiets linje omkring noget specifikt?

Politiet har næppe en linje i forhold til Israel og bosættelser og Palæstina, vil jeg lige skynde mig at nævne.

Fordi det ikke er lovligt at opfordre til vold?
Hendes statusopdatering, hvis den var som det er beskrevet her i tråden, er kun på kanten til at opfordre til vold, men jeg ville ikke fortænke en virksomhed i at ville afslutte et samarbejde med en offentlig kendt person, der skriver sådan på sin facebook.
Det er ikke fordi jeg vil have hende straffet og retsforfulgt, jeg synes bare det er i en ende af upassende, hvor jeg, hvis jeg havde ledelsesansvar hos Fyns Politi, ville se ret alvorligt på det.

Hun opfordrer ikke til vold. Hun opfordrer til militær indgriben - og selvom begge dele kan resultere i personskade, så er det overhovedet ikke det samme. Militær indgriben kan - men gør ikke altid - indbefatte FN-sanktionerede styrker. Det er milevidt fra opfordring til vold.

Opfordring til militær indgreben, er da vel i dette tilfælde det samme, som at opfordre til krig ?

Måske - måske er det ikke. Måske mener hun en fredsbevarende indsats? Hvad ved jeg? Jeg ved bare, at opfordring til militært indgreb ikke er det samme som opfordring til vold. Krig kan være lovligt. Vold kan også være lovligt, hvis man er politibetjent eller midt i en boksekamp. Men det er ikke ulovligt at foreslå militær indgriben i en udenrigskonflikt, hvorimod det kan være en trussel at opfordre til vold.

Det du ved er at antallet er ord hun har snakket om fredbevarende indsats er som følger:

NUL KOMMA NUL

Så man kan sige, der er lige så stor grund til at begynde at tro at hun mener fredsbevarende indsats som der er til at tro jorden er flad, nemlig overhovedet ingen.

[Slettet bruger]

Ja og jeg forstår aldrig hvorfor man på venstrefløjen tror man bliver mest antiracistisk ved at forsvare antisemitisme.

[Modesty Blame]

[

Tredeling, er ordet, du leder efter. Hvorfor skulle folk, der er ansat ved politiet, ikke have lov at ytre sig privat, så længe det ikke er en ulovlig ytring eller i direkte modstrid med politiets linje omkring noget specifikt?

Politiet har næppe en linje i forhold til Israel og bosættelser og Palæstina, vil jeg lige skynde mig at nævne.

Fordi det ikke er lovligt at opfordre til vold?
Hendes statusopdatering, hvis den var som det er beskrevet her i tråden, er kun på kanten til at opfordre til vold, men jeg ville ikke fortænke en virksomhed i at ville afslutte et samarbejde med en offentlig kendt person, der skriver sådan på sin facebook.
Det er ikke fordi jeg vil have hende straffet og retsforfulgt, jeg synes bare det er i en ende af upassende, hvor jeg, hvis jeg havde ledelsesansvar hos Fyns Politi, ville se ret alvorligt på det.

Hun opfordrer ikke til vold. Hun opfordrer til militær indgriben - og selvom begge dele kan resultere i personskade, så er det overhovedet ikke det samme. Militær indgriben kan - men gør ikke altid - indbefatte FN-sanktionerede styrker. Det er milevidt fra opfordring til vold.

Hun opfordrer til invasion. Og invasion er vold.

Det med FN-sanktionerede styrker, det er da den vildeste udenomssnak jeg længe har set Hun skriver ikke et ord om FN-styrker, alligevel lykkes det dig på bedste Kellyanne Conway-stil at smugle det ind

Hun skriver heller ikke en skid om krig, så alt, hvad vi gør er at fortolke.

[Modesty Blame]

Ja og jeg forstår aldrig hvorfor man på venstrefløjen tror man bliver mest antiracistisk ved at forsvare antisemitisme.

Jeg forstår ikke, hvorfor du altid skal beskylde folk for ting, som du selv har opfundet. Det behøver jeg ikke sige, er en særligt højreorienteret ting, for det er det næppe. De fleste mennesker - højre eller venstreorienterede - kan godt skelne.

[Slettet bruger]

[

Tredeling, er ordet, du leder efter. Hvorfor skulle folk, der er ansat ved politiet, ikke have lov at ytre sig privat, så længe det ikke er en ulovlig ytring eller i direkte modstrid med politiets linje omkring noget specifikt?

Politiet har næppe en linje i forhold til Israel og bosættelser og Palæstina, vil jeg lige skynde mig at nævne.

Fordi det ikke er lovligt at opfordre til vold?
Hendes statusopdatering, hvis den var som det er beskrevet her i tråden, er kun på kanten til at opfordre til vold, men jeg ville ikke fortænke en virksomhed i at ville afslutte et samarbejde med en offentlig kendt person, der skriver sådan på sin facebook.
Det er ikke fordi jeg vil have hende straffet og retsforfulgt, jeg synes bare det er i en ende af upassende, hvor jeg, hvis jeg havde ledelsesansvar hos Fyns Politi, ville se ret alvorligt på det.

Hun opfordrer ikke til vold. Hun opfordrer til militær indgriben - og selvom begge dele kan resultere i personskade, så er det overhovedet ikke det samme. Militær indgriben kan - men gør ikke altid - indbefatte FN-sanktionerede styrker. Det er milevidt fra opfordring til vold.

Hun opfordrer til invasion. Og invasion er vold.

Det med FN-sanktionerede styrker, det er da den vildeste udenomssnak jeg længe har set Hun skriver ikke et ord om FN-styrker, alligevel lykkes det dig på bedste Kellyanne Conway-stil at smugle det ind

Hun skriver heller ikke en skid om krig, så alt, hvad vi gør er at fortolke.

Nu citerer jeg dig selv:

Hun opfordrer til militær indgriben.

Militær indgriben er krig.

Hun bliver bagefter spurgt ind til hvad hun mener med at "hærene ikke skal samle støv", der har hun rig mulighed for at korrigere fejlen, det er bare at sige "nej, jeg mente ikke krig." og så sige hvad det var hun mente.

Der vælger hun så en masse blablablabla. Det gør hun fordi hun mener krig og ikke vil sige "jeg vil ikke invadere Israel".

Det svarer til at man spørger mand direkte "har du været din kone utro?" Hvis de ikke svarer "nej" men i stedet "ja men, hvordan definerer du utroskab, og forresten er ingen jo perfekt, og jeg mener vi alle sammen anklager hinanden for meget", det betyder de har knaldet uden om



Ikke et kritisk ord om hende vil du ytre

[Slettet bruger]

Ja og jeg forstår aldrig hvorfor man på venstrefløjen tror man bliver mest antiracistisk ved at forsvare antisemitisme.

Jeg forstår ikke, hvorfor du altid skal beskylde folk for ting, som du selv har opfundet. Det behøver jeg ikke sige, er en særligt højreorienteret ting, for det er det næppe. De fleste mennesker - højre eller venstreorienterede - kan godt skelne.

Lige nu er du i gang med at forsvare en der vil smide jøderne i havet?

Det er derfor jeg begynder at blive skeptisk mht venstrefløjens vilje til at bekæmpe antisemitisme, når den udøves af muslimer. Fordi de aldrig vil GØRE noget, men i stedet prøver at slå diskussionen ihjel ved at pindehugge et eller anden flueknep.

Så det er jo ikke rocket science. Hvis der var et parti som hver evigt eneste gang en sort afrikaner blev tæsket af nogen skinheds reagerede med "nå ja men der er jo så mange slagsmål i byen, vi skal jo heller ikke fordømme alle kronragede mænd pga enkelte brådne kar, forresten, skal vi ikke hellere snakke om noget helt andet" så ville jeg også bare gå ud fra at de var racister men ikke sagde det direkte, fordi det er politisk mere effektivt at være undercover racist.

F.eks. Anna Mee udelukker jøder fra en "alle kulturer" fest i Kbh, venstrefløjen er kritisk overfor atman beskytter jøderne i synagogen i Kbh med politi/militær, nu igen, Asmaa opfordrer til vold og så kommer man ved "hey ikke snak om det, set et egern/en DFer".

Det er et mønster.

[Slettet bruger]

Labour i UK har samme problem med venstreløjs-antisemitisme https://www.information.dk/adblock?retu ... isemitisme

[ajnaM]

Jeg har svært ved at se, hvordan hendes holdninger til Israel-Palæstina-konflikten har noget med hendes arbejde i Fyns Politi at gøre.

Altså hvis hun hader jøder og der så kommer en kriminalsag om nogen jøder der er blevet tæsket, som hun måske får noget at gøre med, så kan jeg da godt se det sætter lidt tvivl om hendes vilje til at agere upartisk i en sådan sag.

Jeg tror hun er antisemit, men undgår at sige det direkte og i stedet pakker det ind, altså koder det lidt.

Det kan man jo se af hendes svar bagefter der er 100% vævende og går ud på at hun vil krybe udenom.

Hun forklarer sig sådan her

»Jeg skrev statusopdateringen, fordi vi har med et folk at gøre, der har levet under en besættelsesmagt i 70 år. Det er vigtigt, at vi reagerer på det,« siger Asmaa Abdol-Hamid.

Ja det er jo heller ikke det du bliver spurgte om, du bliver ikke spurgt om at man skal reagere i det hele taget, men om man skal invadere dem. Og det ved du godt, din glatte ål.

Opfordrer du til hellig krig?

»Nej. Jeg opfordrer til, at man forsvarer palæstinenserne og deres ret til at eksistere. Og deres ret til frihed. Israel er det land i verden, der har overtrådt flest FN-konventioner, og ifølge folkeretten har palæstinenserne ret til at yde modstand. Det er verdenssamfundets pligt at yde støtte til et undertrykt folk.«

Jo du opfordrer til hellig krig, at du vil kalde det forsvar i stede for invasion, det er det samme. Og at du begynder at opremse alle mulige slemme ting Israel har gjort, i stedet for at stå ved dine holdninger, har du lært det af Kellyanne Conway?

Så vi skal læse det som, at lande som Iran og Saudi Arabien skal deltage i en kamp med deres militærstyrker?

»Det er ikke en kamp. Det er et forsvar. Det er ikke kun de lande, jeg nævner i statusopdateringen. Det er også Vesten. Det er hele verdenssamfundet, der er forpligtet. Verdenssamfundet skal bevise, at det virkelig går op i menneskerettigheder. At frihed er en menneskelig ret.«

Ja så nævner du Saudi-Arabien som dem der skal hjælpe med militær, i din invasion som du kalder forsvar og så begynder du at nævne Saudi-Arabien i forbindelse med random plusord du finder på, "verdenssamfund" og "menneskerettighed" er plusord, så dem fyrer jeg lige af og håber på at venstrefløjen så tilgiver jeg vil have et psyko-ditatur Saudi-Arabien overfalder Israel mens de råber hvor meget de forarget menneskerettighederne.

(I øvrigt er det forkert Saudi-Arabiens militær "samler støv", det bliver da flittigt brugt i Yemen for tiden.?)
https://www.bt.dk/danmark/strid-om-asma ... ferrer=RSS

Man behøver jo ikke være antisemit, fordi man kæmper for palæstinensernes rettigheder.

Men det til side, så er der masser af mennesker, der har holdninger til alt muligt. Og de fleste af dem har sjovt nok et arbejde også. Jeg vil mene, der skal noget mere til, før man er inhabil, end det der. Jeg tager muligvis fejl, men så må man jo rejse en eller anden inhabilitetssag, hvis man oprigtigt vil anklage hende for noget.



I øvrigt er det jo rigtigt, det hun siger. Israelerne har gang på gang overtrådt konventionerne og bygget ud - hvilket kan kategoriseres som et angreb. Havde det sket andre steder i verden, havde andre lande for længst trådt sammen, som jo er det, hun opfordrer til. Men de arabiske lande har haft svært ved at samles.
Det er ikke hellig krig, det er territorialpolitik.

[Slettet bruger]

Jeg har svært ved at se, hvordan hendes holdninger til Israel-Palæstina-konflikten har noget med hendes arbejde i Fyns Politi at gøre.

Altså hvis hun hader jøder og der så kommer en kriminalsag om nogen jøder der er blevet tæsket, som hun måske får noget at gøre med, så kan jeg da godt se det sætter lidt tvivl om hendes vilje til at agere upartisk i en sådan sag.

Jeg tror hun er antisemit, men undgår at sige det direkte og i stedet pakker det ind, altså koder det lidt.

Det kan man jo se af hendes svar bagefter der er 100% vævende og går ud på at hun vil krybe udenom.

Hun forklarer sig sådan her

»Jeg skrev statusopdateringen, fordi vi har med et folk at gøre, der har levet under en besættelsesmagt i 70 år. Det er vigtigt, at vi reagerer på det,« siger Asmaa Abdol-Hamid.

Ja det er jo heller ikke det du bliver spurgte om, du bliver ikke spurgt om at man skal reagere i det hele taget, men om man skal invadere dem. Og det ved du godt, din glatte ål.

Opfordrer du til hellig krig?

»Nej. Jeg opfordrer til, at man forsvarer palæstinenserne og deres ret til at eksistere. Og deres ret til frihed. Israel er det land i verden, der har overtrådt flest FN-konventioner, og ifølge folkeretten har palæstinenserne ret til at yde modstand. Det er verdenssamfundets pligt at yde støtte til et undertrykt folk.«

Jo du opfordrer til hellig krig, at du vil kalde det forsvar i stede for invasion, det er det samme. Og at du begynder at opremse alle mulige slemme ting Israel har gjort, i stedet for at stå ved dine holdninger, har du lært det af Kellyanne Conway?

Så vi skal læse det som, at lande som Iran og Saudi Arabien skal deltage i en kamp med deres militærstyrker?

»Det er ikke en kamp. Det er et forsvar. Det er ikke kun de lande, jeg nævner i statusopdateringen. Det er også Vesten. Det er hele verdenssamfundet, der er forpligtet. Verdenssamfundet skal bevise, at det virkelig går op i menneskerettigheder. At frihed er en menneskelig ret.«

Ja så nævner du Saudi-Arabien som dem der skal hjælpe med militær, i din invasion som du kalder forsvar og så begynder du at nævne Saudi-Arabien i forbindelse med random plusord du finder på, "verdenssamfund" og "menneskerettighed" er plusord, så dem fyrer jeg lige af og håber på at venstrefløjen så tilgiver jeg vil have et psyko-ditatur Saudi-Arabien overfalder Israel mens de råber hvor meget de forarget menneskerettighederne.

(I øvrigt er det forkert Saudi-Arabiens militær "samler støv", det bliver da flittigt brugt i Yemen for tiden.?)
https://www.bt.dk/danmark/strid-om-asma ... ferrer=RSS

Man behøver jo ikke være antisemit, fordi man kæmper for palæstinensernes rettigheder.

Men det til side, så er der masser af mennesker, der har holdninger til alt muligt. Og de fleste af dem har sjovt nok et arbejde også. Jeg vil mene, der skal noget mere til, før man er inhabil, end det der. Jeg tager muligvis fejl, men så må man jo rejse en eller anden inhabilitetssag, hvis man oprigtigt vil anklage hende for noget.



I øvrigt er det jo rigtigt, det hun siger. Israelerne har gang på gang overtrådt konventionerne og bygget ud - hvilket kan kategoriseres som et angreb. Havde det sket andre steder i verden, havde andre lande for længst trådt sammen, som jo er det, hun opfordrer til. Men de arabiske lande har haft svært ved at samles.
Det er ikke hellig krig, det er territorialpolitik.

Ja og man kan også være antisemit mens man kæmper for palistinensernes rettigheder.

De ting hun for at slippe for at svare på siger er rigtige nok - det er bare ikke svar på spørgsmålet. Hun siger dem for at dreje diskussionen væk fra at hun har opfordret til invasion.

Hun vil have at f.eks. Irans hær "forsvarer" palestinenserne. Det kan Irans hær jo selvsagt ikke gøre hvis Irans hær er i Iran. Det kan det kun gøre hvis den går ind i områderne, dvs invaderer Israel.

Hvis nogen kan forklare mig hvordan Irans hær kan forsvare palestinenserne uden at invadere Israel/de besatte områder/at skyde missiler mod Israel så kan vi tale om det.

(Jeg ved heller ikke om hun kan fyres på det. Men det er jo hendes arbejdsgiver der bestemmer det.)

[Modesty Blame]

Ja og jeg forstår aldrig hvorfor man på venstrefløjen tror man bliver mest antiracistisk ved at forsvare antisemitisme.

Jeg forstår ikke, hvorfor du altid skal beskylde folk for ting, som du selv har opfundet. Det behøver jeg ikke sige, er en særligt højreorienteret ting, for det er det næppe. De fleste mennesker - højre eller venstreorienterede - kan godt skelne.

Lige nu er du i gang med at forsvare en der vil smide jøderne i havet?

Det er derfor jeg begynder at blive skeptisk mht venstrefløjens vilje til at bekæmpe antisemitisme, når den udøves af muslimer. Fordi de aldrig vil GØRE noget, men i stedet prøver at slå diskussionen ihjel ved at pindehugge et eller anden flueknep.

Så det er jo ikke rocket science. Hvis der var et parti som hver evigt eneste gang en sort afrikaner blev tæsket af nogen skinheds reagerede med "nå ja men der er jo så mange slagsmål i byen, vi skal jo heller ikke fordømme alle kronragede mænd pga enkelte brådne kar, forresten, skal vi ikke hellere snakke om noget helt andet" så ville jeg også bare gå ud fra at de var racister men ikke sagde det direkte, fordi det er politisk mere effektivt at være undercover racist.

F.eks. Anna Mee udelukker jøder fra en "alle kulturer" fest i Kbh, venstrefløjen er kritisk overfor atman beskytter jøderne i synagogen i Kbh med politi/militær, nu igen, Asmaa opfordrer til vold og så kommer man ved "hey ikke snak om det, set et egern/en DFer".

Det er et mønster.

Nej. Jeg forsvarer en persons ret til ytringsfrihed. Det er det, du ikke forstår. Jeg er skideligeglad med Asmaa - måske synes jeg endda hun er lidt en idiot. Men jeg er ikke ligeglad med hendes ret til at ytre sig under ansvar for lovgivningen. Og hun har ytret sig på en måde, der ikke er ulovlig. At du ikke kan skelne mellem et forsvar for en grundlovssikret ret og et forsvar for en specifik person, det siger mere om dig, end det gør om mig.

[Slettet bruger]

Ja og jeg forstår aldrig hvorfor man på venstrefløjen tror man bliver mest antiracistisk ved at forsvare antisemitisme.

Jeg forstår ikke, hvorfor du altid skal beskylde folk for ting, som du selv har opfundet. Det behøver jeg ikke sige, er en særligt højreorienteret ting, for det er det næppe. De fleste mennesker - højre eller venstreorienterede - kan godt skelne.

Lige nu er du i gang med at forsvare en der vil smide jøderne i havet?

Det er derfor jeg begynder at blive skeptisk mht venstrefløjens vilje til at bekæmpe antisemitisme, når den udøves af muslimer. Fordi de aldrig vil GØRE noget, men i stedet prøver at slå diskussionen ihjel ved at pindehugge et eller anden flueknep.

Så det er jo ikke rocket science. Hvis der var et parti som hver evigt eneste gang en sort afrikaner blev tæsket af nogen skinheds reagerede med "nå ja men der er jo så mange slagsmål i byen, vi skal jo heller ikke fordømme alle kronragede mænd pga enkelte brådne kar, forresten, skal vi ikke hellere snakke om noget helt andet" så ville jeg også bare gå ud fra at de var racister men ikke sagde det direkte, fordi det er politisk mere effektivt at være undercover racist.

F.eks. Anna Mee udelukker jøder fra en "alle kulturer" fest i Kbh, venstrefløjen er kritisk overfor atman beskytter jøderne i synagogen i Kbh med politi/militær, nu igen, Asmaa opfordrer til vold og så kommer man ved "hey ikke snak om det, set et egern/en DFer".

Det er et mønster.

Nej. Jeg forsvarer en persons ret til ytringsfrihed. Det er det, du ikke forstår. Jeg er skideligeglad med Asmaa - måske synes jeg endda hun er lidt en idiot. Men jeg er ikke ligeglad med hendes ret til at ytre sig under ansvar for lovgivningen. Og hun har ytret sig på en måde, der ikke er ulovlig. At du ikke kan skelne mellem et forsvar for en grundlovssikret ret og et forsvar for en specifik person, det siger mere om dig, end det gør om mig.

Altså hendes grundlovssikrede ret til at ytre sig er slet ikke inde over?

Hvordan ser du den angrebet?

Man har ytringsfrihed yes, men der står ikke noget i grundloven om, at en arbejdsgiver ikke kan fyre en pga udtalelser. Det er noget helt andet.

Alle ved da godt at hvis man ytrer noget der virkeligt skader sin arbejdsplads, f.eks. starter hjemmesiden netto-er-svindel.dk, mens man arbejder i Netto, så får man problemer.

Eller hvis du laver en demonstration der går ud på at sin chef er et svin, så må han godt fyre dig. ("Samarbejdsproblemer")

STATEN kan aldrig stoppe dig i at hate på Netto vha ytringer, men en arbejdsplads, det er en anden sag.

[Slettet bruger]

Kalder man det ikke en "enabler" hvis man passivt accepterer racisme?

[Slettet bruger]

Jeg googlede "fyret for udtalelser" for at vise, at man sagtens kan blive fyret for udtalelser, og at et ikke karambolerer med ytringsfriheden.

Topdesigner fyret for nazi-udtalelser https://www.dr.dk/ligetil/udland/topdes ... udtalelser

Metro-chefer fyret for racistiske udtalelser https://finans.dk/artikel/ECE4223634/Me ... ctxref=ext

Tv-kok fyret efter racistiske udtalelser https://www.avisen.dk/tv-kok-fyret-efte ... 23648.aspx

Det kan godt være, at chefen er et dumt svin - men det er dumt at skrive det på Facebook. https://fagbladet3f.dk/artikel/facebook ... dig-jobbet

[kidkomb]

Modesty: Jeg er med eksmau her.
Det er netop det jeg mener.
At det ikke er decideret ulovligt det hun har skrevet (formentlig det er en lidt for vag opfordring til krig/vold), men når man er en offentlig kendt person, så kan ens arbejdsgiver altså godt blive træt i masken af sådan en opførsel.
Og jeg synes helt ærligt ikke at konsulenter ansatte ved politiet (blandt andre) bør skrive sådan på facebook.
Det ville jeg, hvis jeg var ansat i ledelsen, se meget alvorligt på.