Lisbeth og de kidnappede børn fundet i Brasilien

[thomassneum]

Så lad da være med at bruge eksempler som er faktuelt forkerte?

Det kan godt være det er åbenlyst for dig, men tallene siger noget andet. Nu kan jeg ikke huske dem på stående fod, men det er slet ikke så skævt som mange tror. Og hvorfor er det et problem, hvis der var? Mænd har lige muligheder for at opnå lige så stor tilknytning til børnene som kvinderne. Det er et aktivt valg.

Igen.. du fangede vist ikke pointen.

Jeg fik også rettet/tilføjet følgende i mit indlæg.

...
Jeg har stor respekt for at du går så passioneret til værks, men når du så ensformigt fremhæver kvinders forfordeligt -og absolut tilsidesætter en mere objektiv vurdering, så "støjer" det i mine øre, og jeg får mere et indtryk at du råber, frem for at debatterer. Det bliver bare lidt træls i længden.

Fx.

Hvis der er et problem om mæling, så gælder dette problem begge køn. Der findes også underkuede mænd. Er der problemer med at afgørelser dikterer udlevering af børn, så gælder det igen begge parter. De samme regler går altså begge veje. Kan man ikke løfte en bevisbyrde for børnens sikkerhed, så skal mænd altså ikke stemples, alene fordi de er mænd. Det er jo helt hen i vejret.
Jeg er også klar over at "skævvridningen" på hvem som opnår forældremyndigheden, også ofte baseres på samfundsnormer som at det er manden som fraflytter, det er moderen som har mest barsel osv. - så kan det stadig ikke være rigtigt at man finder sager som baseres på, jamen... hvis vi ikke har andet, så skal børnene bare være hos mor - for det har vi altid gjort.

Men som sagt.. jeg har ikke løsningen på dette problem. Men en skævvridning imellem kønnet, der er der. Det er der vist også ganske bred konsenssus om.

[Minitrolden]

Så lad da være med at bruge eksempler som er faktuelt forkerte?

Det kan godt være det er åbenlyst for dig, men tallene siger noget andet. Nu kan jeg ikke huske dem på stående fod, men det er slet ikke så skævt som mange tror. Og hvorfor er det et problem, hvis der var? Mænd har lige muligheder for at opnå lige så stor tilknytning til børnene som kvinderne. Det er et aktivt valg.

Igen.. du fangede vist ikke pointen.

Jeg fik også rettet/tilføjet følgende i mit indlæg.

...
Jeg har stor respekt for at du går så passioneret til værks, men når du så ensformigt fremhæver kvinders forfordeligt -og absolut tilsidesætter en mere objektiv vurdering, så "støjer" det i mine øre, og jeg får mere et indtryk at du råber, frem for at debatterer. Det bliver bare lidt træls i længden.

Fx.

Hvis der er et problem om mæling, så gælder dette problem begge køn. Der findes også underkuede mænd. Er der problemer med at afgørelser dikterer udlevering af børn, så gælder det igen begge parter. De samme regler går altså begge veje. Kan man ikke løfte en bevisbyrde for børnens sikkerhed, så skal mænd altså ikke stemples, alene fordi de er mænd. Det er jo helt hen i vejret.
Jeg er også klar over at "skævvridningen" på hvem som opnår forældremyndigheden, også ofte baseres på samfundsnormer som at det er manden som fraflytter, det er moderen som har mest barsel osv. - så kan det stadig ikke være rigtigt at man finder sager som baseres på, jamen... hvis vi ikke har andet, så skal børnene bare være hos mor - for det har vi altid gjort.

Men som sagt.. jeg har ikke løsningen på dette problem. Men en skævvridning imellem kønnet, der er der. Det er der vist også ganske bred konsenssus om.

Lad nu være med at tro jeg er dum og ikke godt kan lure hvor du vil hen. Men der er ingen pointe, når du ikke bruger fakta. De ting jeg skrev er fakta. Du kan hurtigt finde undersøgelser, som bakker det op. Det er ikke det samme som at sige at mænd er dumme og lugter. Det er at sige, at vi har et problem, som knytter sig til det mandlige køn og den struktur og kultur vi opdrager dem i.

Og nej, det gælder ikke begge køn. Det er det, som er hele problemet. Man nægter at anerkende at mændene i langt størstedelen af sagerne er psykopaten/den voldelige part og du kan ikke mægle, når den ene har karakterafvigelse.

Problemet er, at mange tror virkeligheden er en anden. Kvinderne sidder på børnene, vil ikke dele, lyver og snyder så vandet driver. Og det er bare ikke rigtigt. Det reflekteres ikke i nogen redelige undersøgelser eller i statistikkerne. Hvorfor kan vi ikke anerkende det? Hvorfor lytter vi ikke når FN kritiserer DK for lovgivning, som bringer kvinder og børns liv i fare?

[thomassneum]

Lad nu være med at tro jeg er dum og ikke godt kan lure hvor du vil hen. Men der er ingen pointe, når du ikke bruger fakta. De ting jeg skrev er fakta. Du kan hurtigt finde undersøgelser, som bakker det op. Det er ikke det samme som at sige at mænd er dumme og lugter. Det er at sige, at vi har et problem, som knytter sig til det mandlige køn og den struktur og kultur vi opdrager dem i.

Og nej, det gælder ikke begge køn. Det er det, som er hele problemet. Man nægter at anerkende at mændene i langt størstedelen af sagerne er psykopaten/den voldelige part og du kan ikke mægle, når den ene har karakterafvigelse.

Problemet er, at mange tror virkeligheden er en anden. Kvinderne sidder på børnene, vil ikke dele, lyver og snyder så vandet driver. Og det er bare ikke rigtigt. Det reflekteres ikke i nogen redelige undersøgelser eller i statistikkerne. Hvorfor kan vi ikke anerkende det? Hvorfor lytter vi ikke når FN kritiserer DK for lovgivning, som bringer kvinder og børns liv i fare?

Det ændre ikke en tøddel på at mænd, naturligvis, ikke skal dømmes for at være mænd. Det kommer du nok bare til at leve med.
Tilbage står at du desværre stadig, helt misforstod min pointe fra første indlæg. Desværre!

Og du "støjer" desværre stadig.. så jeg trækker også bare stikket i vores interne debat her.
Ha´en rigtig god dag.

[Slettet bruger]

Lad nu være med at tro jeg er dum og ikke godt kan lure hvor du vil hen. Men der er ingen pointe, når du ikke bruger fakta. De ting jeg skrev er fakta. Du kan hurtigt finde undersøgelser, som bakker det op. Det er ikke det samme som at sige at mænd er dumme og lugter. Det er at sige, at vi har et problem, som knytter sig til det mandlige køn og den struktur og kultur vi opdrager dem i.

Og nej, det gælder ikke begge køn. Det er det, som er hele problemet. Man nægter at anerkende at mændene i langt størstedelen af sagerne er psykopaten/den voldelige part og du kan ikke mægle, når den ene har karakterafvigelse.

Problemet er, at mange tror virkeligheden er en anden. Kvinderne sidder på børnene, vil ikke dele, lyver og snyder så vandet driver. Og det er bare ikke rigtigt. Det reflekteres ikke i nogen redelige undersøgelser eller i statistikkerne. Hvorfor kan vi ikke anerkende det? Hvorfor lytter vi ikke når FN kritiserer DK for lovgivning, som bringer kvinder og børns liv i fare?

Hvad er det du vil have? Skal mænd have ringere rettigheder fordi de tilhører det mest voldelige køn?

[Code71]

Lad nu være med at tro jeg er dum og ikke godt kan lure hvor du vil hen. Men der er ingen pointe, når du ikke bruger fakta. De ting jeg skrev er fakta. Du kan hurtigt finde undersøgelser, som bakker det op. Det er ikke det samme som at sige at mænd er dumme og lugter. Det er at sige, at vi har et problem, som knytter sig til det mandlige køn og den struktur og kultur vi opdrager dem i.

Og nej, det gælder ikke begge køn. Det er det, som er hele problemet. Man nægter at anerkende at mændene i langt størstedelen af sagerne er psykopaten/den voldelige part og du kan ikke mægle, når den ene har karakterafvigelse.

Problemet er, at mange tror virkeligheden er en anden. Kvinderne sidder på børnene, vil ikke dele, lyver og snyder så vandet driver. Og det er bare ikke rigtigt. Det reflekteres ikke i nogen redelige undersøgelser eller i statistikkerne. Hvorfor kan vi ikke anerkende det? Hvorfor lytter vi ikke når FN kritiserer DK for lovgivning, som bringer kvinder og børns liv i fare?

Men man kan jo ikke bruge til noget, at "mænd er overrepræsenteret", man er da nødt til at vurdere hver enkelt menneske objektivt.

Jeg bliver enormt provokeret af dine indlæg, fordi jeg via min kæreste har været udsat for en kvinde, som godt nok ikke udøvede vold - hun anmeldte mig for det i stedet! Som manipulerede børnene. Som løj om min kæreste til skole og daginstitutioner. Osv. Og ved du hvad!!! Folk troede jo på hende, for hun var jo moren!
Vi flyttede hver til sit, fordi jeg ikke turde risikere, at hun meldte os for incest, for det kunne jeg jo regne ud ville være næste trin på skalaen.

Selv nu, hvor den yngste er 15, flytter vi ikke sammen. Han har ikke været hos sin far et år, men jeg tør vædde på, at i det øjeblik hun hørte, at vi flyttede sammen, ville hun tvinge ham til samvær, fordi samvær altid har skullet udfylde hendes behov frem for børnenes.

Tænk hvis vi vurderede alle kvinder ud fra hende!!
For hun er trods alt ikke alene!

Kvinderne sidder for øvrigt på børnene! Hvorfor er det ellers en selvfølge, at et barn skal være hos mor, hvis forældrene ikke er sammen ved fødslen?

Stop nu. Alle mænd er svin og alle kvinder er engle. Der er ikke noget midt imellem, kan du jo se

[milisa]

https://ekstrabladet.dk/112/lisbeth-bortfoerte-sine-boern-nu-er-hun-anholdt-i-brasilien/7087320

ENDELIG!!!

Har du personlig insiderviden omkring den sag og ved med sikkerhed, i modsætning til os andre udenforstående, at Lisbeth ikke har en god grund til at være flygtet med sine børn? Ellers forstår jeg simpelthen ikke din jubel. For mig, som bare har min viden om sagen fra medierne, synes jeg ikke det er lige til at konkludere, at hun er 'skurken' og at det skulle være en lykkelig omstændighed, at hun er blevet anholdt og formentlig står til at miste sine børn nu.

Jeg accepterer ikke selvtægt. Jeg accepterer ikke, at en muslimsk mand kan bortføre sine børn til hjemlandet og afskære dem al kontakt fra deres mor. På samme måde accepterer jeg ikke, at en dansk kvinde fratager sine børn muligheden for kontakt med deres far. Der må og skal ikke være forskel.

Årsag er irrelevant. Selvtægt er ikke vejen frem.

Som udgangspunkt støtter jeg heller ikke selvtægt. Men at årsagen skulle være irrelevant, bliver alt for unuanceret for mig. Jeg synes det vigtigste er børnenes perspektiv. Hvis Lisbeth har taget børnene med til Brasilien for at beskytte dem mod en voldelig far, er det på ingen måde en lykkelig omstændighed for dem, at hun nu bliver anholdt, børnene fjernet fra hende og sendt retur til ham. Derfor er jeg uforstående overfor jublen, hvis ikke man har nærmere kendskab til sagen end den vi præsenteres for i medierne.

Lad mig lige slå fast, at jeg ikke jubler. Ligesom med hende Angelina Madsen (????? Kan ikke huske hendes navn!) er der jo ingen vindere her - "til gengæld" er der et par gigant tabere ifa børnene, som er blevet rykket op med rode flere gange og nu måske risikere hverken at være hos far eller mor.

Hvor meget jeg end kan forstå hendes handlinger, hvis manden er voldelig, kan jeg ikke godtage hendes handling. For så skal jeg også godtage, at mænd, som af et oprigtigt hjerte mener, at den danske mor skader og ødelægger deres barn qua hendes kultur, normer og værdier, bortfører børn til faderens oprindelige hjemland.

Jeg kan ikke forestille mig noget mere skrækkeligt end at konstatere, at mit barn er taget fra mig. At vide, at det lever et sted i den tro, at jeg ikke er der. Så selvom jeg med mit moderinstinkt sagtens kan sætte mig i Lisbeths sted, kan jeg dælme også sætte mig i faderens.

Hvis vi skal have et velfungerende retssamfund, så nytter det ikke noget, at vi nogen gange acceptere selvtægt. At det nogen gange er ok at dømme uden domstol. At folk nogen gange pr definition er skyldige - selvom det ikke er bevist. Der må ikke være en gråzone. Man kan forstå og sympatisere, men vi må ikke acceptere. Og vi må da slet ikke gøre det, bare fordi det er en dansk kvinde, der er bortføreren og ikke en mellemøstlig mand. Så mit "endelig" udbrud går på, at der nu (måske) er en stopper for selvtægten. Måske kan der nu findes en løsning gennem rette instanser.

Hvis manden vitterligt er voldelig, så ved jeg ikke, hvad Lisbeth skulle have gjort. Det må være forfærdeligt at sende sine børn hen til en mand, man ikke stoler på og måske endda er bange for på egne og børnenes vegne. Men det ændrer bare ikke ved at selvtægt aldrig må accepteres som løsningen.

[én-to-fire]

https://ekstrabladet.dk/112/lisbeth-bortfoerte-sine-boern-nu-er-hun-anholdt-i-brasilien/7087320

ENDELIG!!!

Har du personlig insiderviden omkring den sag og ved med sikkerhed, i modsætning til os andre udenforstående, at Lisbeth ikke har en god grund til at være flygtet med sine børn? Ellers forstår jeg simpelthen ikke din jubel. For mig, som bare har min viden om sagen fra medierne, synes jeg ikke det er lige til at konkludere, at hun er 'skurken' og at det skulle være en lykkelig omstændighed, at hun er blevet anholdt og formentlig står til at miste sine børn nu.

Jeg accepterer ikke selvtægt. Jeg accepterer ikke, at en muslimsk mand kan bortføre sine børn til hjemlandet og afskære dem al kontakt fra deres mor. På samme måde accepterer jeg ikke, at en dansk kvinde fratager sine børn muligheden for kontakt med deres far. Der må og skal ikke være forskel.

Årsag er irrelevant. Selvtægt er ikke vejen frem.

Som udgangspunkt støtter jeg heller ikke selvtægt. Men at årsagen skulle være irrelevant, bliver alt for unuanceret for mig. Jeg synes det vigtigste er børnenes perspektiv. Hvis Lisbeth har taget børnene med til Brasilien for at beskytte dem mod en voldelig far, er det på ingen måde en lykkelig omstændighed for dem, at hun nu bliver anholdt, børnene fjernet fra hende og sendt retur til ham. Derfor er jeg uforstående overfor jublen, hvis ikke man har nærmere kendskab til sagen end den vi præsenteres for i medierne.

Lad mig lige slå fast, at jeg ikke jubler. Ligesom med hende Angelina Madsen (????? Kan ikke huske hendes navn!) er der jo ingen vindere her - "til gengæld" er der et par gigant tabere ifa børnene, som er blevet rykket op med rode flere gange og nu måske risikere hverken at være hos far eller mor.

Hvor meget jeg end kan forstå hendes handlinger, hvis manden er voldelig, kan jeg ikke godtage hendes handling. For så skal jeg også godtage, at mænd, som af et oprigtigt hjerte mener, at den danske mor skader og ødelægger deres barn qua hendes kultur, normer og værdier, bortfører børn til faderens oprindelige hjemland.

Jeg kan ikke forestille mig noget mere skrækkeligt end at konstatere, at mit barn er taget fra mig. At vide, at det lever et sted i den tro, at jeg ikke er der. Så selvom jeg med mit moderinstinkt sagtens kan sætte mig i Lisbeths sted, kan jeg dælme også sætte mig i faderens.

Hvis vi skal have et velfungerende retssamfund, så nytter det ikke noget, at vi nogen gange acceptere selvtægt. At det nogen gange er ok at dømme uden domstol. At folk nogen gange pr definition er skyldige - selvom det ikke er bevist. Der må ikke være en gråzone. Man kan forstå og sympatisere, men vi må ikke acceptere. Og vi må da slet ikke gøre det, bare fordi det er en dansk kvinde, der er bortføreren og ikke en mellemøstlig mand. Så mit "endelig" udbrud går på, at der nu (måske) er en stopper for selvtægten. Måske kan der nu findes en løsning gennem rette instanser.

Hvis manden vitterligt er voldelig, så ved jeg ikke, hvad Lisbeth skulle have gjort. Det må være forfærdeligt at sende sine børn hen til en mand, man ikke stoler på og måske endda er bange for på egne og børnenes vegne. Men det ændrer bare ikke ved at selvtægt aldrig må accepteres som løsningen.

For mig er det springenden punkt, at der findes kvinder som i det danske retssystem ikke oplever, at de kan beskytte dem selv og deres børn mod vold fra en tidligere ægtefælle. Når de kvinder går under jorden med deres børn (i Danmark eller i udlandet), kan det på ingen måde sidestilles med dit andet eksempel: 'mænd med anden etnisk baggrund, som bortører børnene til deres hjemland'. I sidstnævnte tilfælde er rollerne jo som oftest byttet om, således at det er bortføreren som er den voldelige part. Det gør alverden til forskel set fra børnenes perspektiv.

Hvis Lisbeth er en ellers god og omsorgsfuld mor, som er flygtet med børnene fordi hun ellers skulle udlevere børnene til en voldelig far, har jeg desværre svært ved at forestille mig, at der nu bliver fundet en god løsning for børnene. Faren har formentlig for længst, alene i kraft af at Lisbeth har bortført børnene til udlandet, fået tildelt den fulde forældremyndighed, Lisbeth vil blive straffet og hendes kontakt med børnene vil formentlig blive skåret ned til et minimum.

At børnene er taberne i denne ulykkelige sag, er vi helt enige om.

[Slettet bruger]

Hvis Lisbeth er en ellers god og omsorgsfuld mor, som er flygtet med børnene fordi hun ellers skulle udlevere børnene til en voldelig far, har jeg desværre svært ved at forestille mig, at der nu bliver fundet en god løsning for børnene. Faren har formentlig for længst, alene i kraft af at Lisbeth har bortført børnene til udlandet, fået tildelt den fulde forældremyndighed, Lisbeth vil blive straffet og hendes kontakt med børnene vil formentlig blive skåret ned til et minimum.

Men hvorfor tror du at hun er det? Ifølge nedenstående link skrider hun fra manden fordi de er uenige om børneopdragelsen, der står ikke noget med vold. Et år senere anklager hun manden for vold for en episode der ligger flere år tilbage, men det bliver han frikendt for af Politiet. Husk også at hun altså har fået 3 børn med manden. Ikke bare 1, men 3. Hvis han er et svin, og hun er en omsorgsfuld mor, hvorfor er hun så ikke gået fra ham et eller andet sted imellem barn 1 og barn 3? Det virker ikke troværdigt at hun har kunnet bo sammen med ham i så mange år, og når de så er i et skilsmisseopgør om børnene, finder hun det pludselig nødvendigt at flygte til Brasilien for at beskytte børnene imod deres far.

Link: https://www.dr.dk/nyheder/indland/skils ... i-udlandet

[Tux]

Kvinder er mere manipulerende end mænd. Baseret på hvilken undersøgelse? undersøgelser i udlandet, vi har ikke en dansk, lyver mænd mest i sager om samvær mm.
Kvinder er mere utro. Har du en undersøgelse her også?
Kvinder køre dårligere i bil. Nej, mænd er dårligst i trafikken, selv når der er korrigeret for tid i trafikken.
Kvinder orienterer sin dårligt i trafikken, og er overrepræsenteret i fx højresvingsulykker. Link her også?

Der er ikke nogen partsinteresse udover børnenes, men vi har et problem, når man nægter at anerkende, at mænd er overrepræsenteret her og så laver en lov som FAL, der i sin eksistenstid har flere børne- og kvindeliv på samvittigheden. Vi bliver ved med at tale om at det er så synd for mænd, at de har dårlig adgang til deres børn efter skilsmisse, som simpelthen ikke er rigtigt. I sagerne, hvor man løser det uden om SF og retssystemet, der fordeles tiden med børnene uden de store problemer. I retten afgøres det blandt andet på, hvem børnene har størst tilknytning til. Og før mænd kæmper for mere barsel, begynder at tage barn syg noget mere og tager samme mængde lægebesøg, skolesamtaler og deltid og hvad ved jeg, så hverken kan eller skal den fordeling, der er nu ændres.

En stor del af problemet er også, at man laver det ene indgreb efter det andet, der er baseret på de almindelige skilsmisser og så glemmer man dem, som er fanget i et helvede, med en psykopat som eksmand. Kvinder tvinges til mægling med en mand som har udøvet psykisk og fysisk vold mod dem og ofte også børnene. Børnene skal udleveres til mænd, der er skadelige for dem pga. FAL. Det er katastrofalt og det er derfor vi ender med sager som denne, hvor en kvinde er flygtet for at beskytte sine børn.

Hvis jeg en gang skulle skilles, så ville vi da fordele børnene i mindelighed. Min mand er god far og et godt menneske. Sådan er langt de fleste skilsmisser, men der er også mange, hvor mor ender med PTSD, fordi systemet tillader eksmanden at udøve vold by proxy.

Det var tænkte eksempler, for at illusterer en pointe.. som så fald til jorden.
Jeg har ikke tænkt mig at indlade mig på en lang skyttegravskrig med dig. Det er for mig helt åbenlyst, at vi har en skævvridning på mænd og kvinder, når vi ser på hvem som bliver tilkendt forældreretten. Men jeg har ikke løsningen..

Så lad da være med at bruge eksempler som er faktuelt forkerte?

Det kan godt være det er åbenlyst for dig, men tallene siger noget andet. Nu kan jeg ikke huske dem på stående fod, men det er slet ikke så skævt som mange tror. Og hvorfor er det et problem, hvis der var? Mænd har lige muligheder for at opnå lige så stor tilknytning til børnene som kvinderne. Det er et aktivt valg.

Jeg gætter på at hvis man erstatter "mænd" med "kvinder" og "tilknytning til børnene" med "løn" ville du være uenig, selv om argumentet er det samme

[ajnaM]

Kvinder er mere manipulerende end mænd. Baseret på hvilken undersøgelse? undersøgelser i udlandet, vi har ikke en dansk, lyver mænd mest i sager om samvær mm.
Kvinder er mere utro. Har du en undersøgelse her også?
Kvinder køre dårligere i bil. Nej, mænd er dårligst i trafikken, selv når der er korrigeret for tid i trafikken.
Kvinder orienterer sin dårligt i trafikken, og er overrepræsenteret i fx højresvingsulykker. Link her også?

Der er ikke nogen partsinteresse udover børnenes, men vi har et problem, når man nægter at anerkende, at mænd er overrepræsenteret her og så laver en lov som FAL, der i sin eksistenstid har flere børne- og kvindeliv på samvittigheden. Vi bliver ved med at tale om at det er så synd for mænd, at de har dårlig adgang til deres børn efter skilsmisse, som simpelthen ikke er rigtigt. I sagerne, hvor man løser det uden om SF og retssystemet, der fordeles tiden med børnene uden de store problemer. I retten afgøres det blandt andet på, hvem børnene har størst tilknytning til. Og før mænd kæmper for mere barsel, begynder at tage barn syg noget mere og tager samme mængde lægebesøg, skolesamtaler og deltid og hvad ved jeg, så hverken kan eller skal den fordeling, der er nu ændres.

En stor del af problemet er også, at man laver det ene indgreb efter det andet, der er baseret på de almindelige skilsmisser og så glemmer man dem, som er fanget i et helvede, med en psykopat som eksmand. Kvinder tvinges til mægling med en mand som har udøvet psykisk og fysisk vold mod dem og ofte også børnene. Børnene skal udleveres til mænd, der er skadelige for dem pga. FAL. Det er katastrofalt og det er derfor vi ender med sager som denne, hvor en kvinde er flygtet for at beskytte sine børn.

Hvis jeg en gang skulle skilles, så ville vi da fordele børnene i mindelighed. Min mand er god far og et godt menneske. Sådan er langt de fleste skilsmisser, men der er også mange, hvor mor ender med PTSD, fordi systemet tillader eksmanden at udøve vold by proxy.

Det var tænkte eksempler, for at illusterer en pointe.. som så fald til jorden.
Jeg har ikke tænkt mig at indlade mig på en lang skyttegravskrig med dig. Det er for mig helt åbenlyst, at vi har en skævvridning på mænd og kvinder, når vi ser på hvem som bliver tilkendt forældreretten. Men jeg har ikke løsningen..

Så lad da være med at bruge eksempler som er faktuelt forkerte?

Det kan godt være det er åbenlyst for dig, men tallene siger noget andet. Nu kan jeg ikke huske dem på stående fod, men det er slet ikke så skævt som mange tror. Og hvorfor er det et problem, hvis der var? Mænd har lige muligheder for at opnå lige så stor tilknytning til børnene som kvinderne. Det er et aktivt valg.

Jeg gætter på at hvis man erstatter "mænd" med "kvinder" og "tilknytning til børnene" med "løn" ville du være uenig, selv om argumentet er det samme

Det er egentlig en god sammenligning. I øvrigt fletter de to problematikker sig sammen og er udtryk for samme strukturelle problem - nemlig at der fortsat er stor forskel på forventningerne til mænd og forventninger til kvinder.

For kvinder resulterer det typisk i en lavere løn, både fordi kvinder fortsat er mest tilbøjelige til at tage omsorgsarbejde, der traditionelt er dårligt lønnet, og fordi forventningen fortsat er, at kvinder tager sig af størstedelen af arbejdet med hjem og børn.

For mænd resulterer det i, at de ofte får en dårligere tilknytning til børnene - tager mindre barsel og tager sig mindre af arbejdet i hjemmet. Det udmønter sig blandt andet, når parrene skilles.



Hvornår er det aktivt valg, og hvornår er det strukturer? Naturligvis kan alle vælge anderledes, bortset fra mænd og barsel, men pointen er, at vi har nogle stærke normer og incitamentstrukturer, der i høj grad 'binder' vores valg. Dem er vi nødt til at anerkende, hvis vi vil kvalificere diskussionen og styre udviklingen. (Og udviklingen bliver allerede styret, så den der snak om det 100% frie valg kan vi for min skyld godt hoppe over.)

[Slettet bruger]

Hvornår er det aktivt valg, og hvornår er det strukturer? Naturligvis kan alle vælge anderledes, bortset fra mænd og barsel, men pointen er, at vi har nogle stærke normer og incitamentstrukturer, der i høj grad 'binder' vores valg. Dem er vi nødt til at anerkende, hvis vi vil kvalificere diskussionen og styre udviklingen. (Og udviklingen bliver allerede styret, så den der snak om det 100% frie valg kan vi for min skyld godt hoppe over.)

Hvis man accepterer præmissen at det er normer og incitamentstrukturer der styrer kønsforskellene. I mine øjne er det omtrent lige så meget nonsens som at påstå at homoseksualitet er tillært. Mænd og kvinder er temmelig forskellige fra naturens hånd.

[ajnaM]

Hvornår er det aktivt valg, og hvornår er det strukturer? Naturligvis kan alle vælge anderledes, bortset fra mænd og barsel, men pointen er, at vi har nogle stærke normer og incitamentstrukturer, der i høj grad 'binder' vores valg. Dem er vi nødt til at anerkende, hvis vi vil kvalificere diskussionen og styre udviklingen. (Og udviklingen bliver allerede styret, så den der snak om det 100% frie valg kan vi for min skyld godt hoppe over.)

Hvis man accepterer præmissen at det er normer og incitamentstrukturer der styrer kønsforskellene. I mine øjne er det omtrent lige så meget nonsens som at påstå at homoseksualitet er tillært. Mænd og kvinder er temmelig forskellige fra naturens hånd.

Mener du, at kvinder fra naturens hånd er bedre egnet til at være tæt på deres børn? Det er jo det, vi diskuterer her.

[Slettet bruger]

Hvornår er det aktivt valg, og hvornår er det strukturer? Naturligvis kan alle vælge anderledes, bortset fra mænd og barsel, men pointen er, at vi har nogle stærke normer og incitamentstrukturer, der i høj grad 'binder' vores valg. Dem er vi nødt til at anerkende, hvis vi vil kvalificere diskussionen og styre udviklingen. (Og udviklingen bliver allerede styret, så den der snak om det 100% frie valg kan vi for min skyld godt hoppe over.)

Hvis man accepterer præmissen at det er normer og incitamentstrukturer der styrer kønsforskellene. I mine øjne er det omtrent lige så meget nonsens som at påstå at homoseksualitet er tillært. Mænd og kvinder er temmelig forskellige fra naturens hånd.

Mener du, at kvinder fra naturens hånd er bedre egnet til at være tæt på deres børn? Det er jo det, vi diskuterer her.

Jeg mener at kvinder gennemsnitligt set er bedre omsorgspersoner for børn end mænd er, ja. Jeg synes ikke man skal kigge på ret mange mødre for at få øje på det. Ligesom jeg mener at det er helt naturligt at mænd gennemsnitligt tjener mere end kvinder, og det vil de blive ved med at gøre til tid og evighed. Forskellene kommer fra forskelle i biologisk bestemte interesser. Men det er jo ikke en god undskyldning for forskelsbehandling på baggrund af køn.

[ajnaM]

Hvornår er det aktivt valg, og hvornår er det strukturer? Naturligvis kan alle vælge anderledes, bortset fra mænd og barsel, men pointen er, at vi har nogle stærke normer og incitamentstrukturer, der i høj grad 'binder' vores valg. Dem er vi nødt til at anerkende, hvis vi vil kvalificere diskussionen og styre udviklingen. (Og udviklingen bliver allerede styret, så den der snak om det 100% frie valg kan vi for min skyld godt hoppe over.)

Hvis man accepterer præmissen at det er normer og incitamentstrukturer der styrer kønsforskellene. I mine øjne er det omtrent lige så meget nonsens som at påstå at homoseksualitet er tillært. Mænd og kvinder er temmelig forskellige fra naturens hånd.

Mener du, at kvinder fra naturens hånd er bedre egnet til at være tæt på deres børn? Det er jo det, vi diskuterer her.

Jeg mener at kvinder gennemsnitligt set er bedre omsorgspersoner for børn end mænd er, ja. Jeg synes ikke man skal kigge på ret mange mødre for at få øje på det. Ligesom jeg mener at det er helt naturligt at mænd gennemsnitligt tjener mere end kvinder, og det vil de blive ved med at gøre til tid og evighed. Forskellene kommer fra forskelle i biologisk bestemte interesser. Men det er jo ikke en god undskyldning for forskelsbehandling på baggrund af køn.

Jeg er simpelthen dybt og grundlæggende uenig. Og i virkeligheden synes jeg, det er nedladende over for begge køn.

Min kæreste er ikke nogen dårligere forælder end mig. Han er akkurat lige så god, omend ikke bedre, til at drage omsorg for vores børn end mig. At sige, at han biologisk bestemt skulle interessere sig mindre for vores børn, det er et helt absurd udsagn i mine øjne.

[én-to-fire]

Hvis Lisbeth er en ellers god og omsorgsfuld mor, som er flygtet med børnene fordi hun ellers skulle udlevere børnene til en voldelig far, har jeg desværre svært ved at forestille mig, at der nu bliver fundet en god løsning for børnene. Faren har formentlig for længst, alene i kraft af at Lisbeth har bortført børnene til udlandet, fået tildelt den fulde forældremyndighed, Lisbeth vil blive straffet og hendes kontakt med børnene vil formentlig blive skåret ned til et minimum.

Men hvorfor tror du at hun er det? Ifølge nedenstående link skrider hun fra manden fordi de er uenige om børneopdragelsen, der står ikke noget med vold. Et år senere anklager hun manden for vold for en episode der ligger flere år tilbage, men det bliver han frikendt for af Politiet. Husk også at hun altså har fået 3 børn med manden. Ikke bare 1, men 3. Hvis han er et svin, og hun er en omsorgsfuld mor, hvorfor er hun så ikke gået fra ham et eller andet sted imellem barn 1 og barn 3? Det virker ikke troværdigt at hun har kunnet bo sammen med ham i så mange år, og når de så er i et skilsmisseopgør om børnene, finder hun det pludselig nødvendigt at flygte til Brasilien for at beskytte børnene imod deres far.

Link: https://www.dr.dk/nyheder/indland/skils ... i-udlandet

Jeg synes at jeg mange gange i tråden har skrevet, at jeg ikke ved hvad sandheden er i denne sag. Men fordi jeg både fagligt og personligt har haft berøringsflade med sager hvor kvinder har stået mere eller mindre magtesløse i det danske forvaltnings- og retssystem fordi deres anbringender om vold er blevet tilsidesat som partsindlæg (og dermed anses som irrelevante), er jeg en smule mindre skråsikker end mange andre i tråden på, at der nødvendigvis er tale om en kvinde, som bare er ude på en selvisk mission om at have ejerskab over børnene.

Jeg har endvidere ikke den store tiltro til de danske mediers objektivitet og formåen når det kommer til at viderebringe sandheden i sådanne sager. Så blot fordi du linker til en DR artikel, lægger jeg mig ikke fladt på halen og mener, at jeg nu ved lige præcis hvad der er op og ned i denne sag.