(Sorry, kan ikke finde ud af at citere.)
Citat Crookshanks: ”Folk der er villige til at sætte deres kæledyrs liv på spil skulle ikke have lov til at eje dyr. Det er uansvarligt.”
Jeg har haft imellem 2-4 katte i 20 år nu. Det er en gang sket, at en er kørt over 50m fra vores hus. Ingen er bortløbet. Havde den statistik set anderledes ud, havde jeg måske handlet anderledes. Når jeg sender min kat ud, er det med andre ord ikke et gamble, hvor der er 50/50 chance for at katten kommer hjem igen. Det havde været uansvarligt var det tilfældet, så langt er jeg enig. Jeg sætter ikke min kats liv på spil: dens liv er på spil på samme måde som alle andre dyr der færdes ude; en vejet risiko jeg har valgt at løbe.
Citat Santa: ”Det er bestemt lige så vigtigt og instinktivt for hunde at færdes ude, jage, afpatruljere territorier og snuse til 1000 lugte. Men det sørger hundeejerne for ikke sker i langt højere grad end katteejere.”
Helt enig. Ville da også ønske for hunde, at de kunne boltre sig så meget som muligt i det fri, men de egner sig trods alt bedre til at gå tur i snor med, ligesom der findes steder, hvor de kan løbe frit. Jeg synes bare ikke, man helt kan sammenligne fritgående hunde og katte. Jeg tror, der findes flere ansvarsløse kattejere end hundeejere, men det tror jeg netop, er fordi der følger langt flere regler, udgifter og ansvar med en hund. Til gengæld skal man bare så meget som overveje at anskaffe sig en kat, før man får en smidt i nakken. Det gør det meget let for nogle at forsømme deres kat. Et hegn om haven er en god ide, men bare ikke altid muligt, i så fald bliver det snarere en udegård, hvilket kan være et ok alternativ eller udgangsmulighed for indekatte. Men der kan jeg godt forstå man lader katten gå frit, især hvis man ikke tror det vil genere nogen (det lader til gengæld til at være et gamble ;-) )
Citat LadyFox ”Måske er det holdninger som den der gør at der er et mere "værdifuldt" syn på hunde. Den sætning har jeg hørt så mange gange fra katteejere, men aldrig rigtig fra en hundeejer.”
Som jeg har skrevet ovenfor afhænger det for mig temmelig meget af, hvor høj risikoen er for katten i det område man bor i (men en risiko vil det selvfølgelig altid være). Det undrer mig nu ikke, at du aldrig har hørt lignede fra hundeejere. De har jo slet ikke muligheden for at lade deres hunde gå frit, så det ville højst være et ”what if” tænkt scenarie de kommenterede på. Jeg tror nu hundeejere selv i en alternativ verden, hvor hunde kunne gå frit, ville lade dem blive inde. Jeg ville være mere bekymret for min fiktive hund end min kat. Jeg ville føle at risikoen for, at den ikke kunne finde hjem, var til gene for andre eller kom i karambolage med trafikken eller mennesker, ville være for stor til at jeg kunne acceptere det. Der er forskellen på hunde og katte markant nok i mine øjne til, at jeg ville se det som en helt ny situation.
Citat Santa: ”Så det er ok at ens kæledyr risikerer at ligge og forbløde i smerter et eller andet sted? Katte gemmer sig jo, hvis de har smerter, så det er jo ikke sikkert den kommer hjem og dør. Den ligger bare et sted og lider.
Den risiko Vil jeg gå langt for for at undgå for min hund.”
Ja, selvfølgelig er det helt ok! Ej seriøst, det der er nemlig enhver udekatteejers mareridt. Der findes mange ansvarsløse katteejere der netop er ligeglade, men jeg bliver lidt træt af den holdning, at man død og pine må være et ligeglad egoistisk fjols, hvis man har udekat, og at man selvfølgelig også er ligeglad med om ens kat bliver væk eller ligger i en grøft og lider. For langt de fleste er det en velovervejet risiko, de løber så katten kan få et friere liv. Den beslutning kan så i nogle tilfælde virke for uansvarlig, men det afhænger af omstændighederne og hvilke forholdsregler man tager sig (Jeg glæder mig virkelig til at GPS-trackere bliver mulige at fremstille små nok til katte).
Ikke relateret til noget citeret men, jeg får fornemmelsen af at nogle farer hurtigere i flint over en kat end de ville over en fugl, der sked i sandkassen (de skal holdes lukket), en hveps i stuen, en muldvarp, insekter etc. fordi de ved at kattene ideelt set skal holdes på egen grund. I teorien en god ide, men for mange kan det være temmelig svært at overholde. Der kunne man måske som..æh ikkeudekattesympatisør forsøge at sætte sig lidt i ejernes sted, ligesom jeg synes, en del katteejere trods alt formår at sætte sig i deres nabos sted og forstå irritationen. Og en hel del ejere gør tydeligvis ikke, og det er selvfølgelig ikke i orden: det skal aldrig være nogens problem at alle naboerne har valgt at have kat. Problemet er måske at definere hvornår noget er et problem eller ej.
Der er mange dyr jeg ikke vil have i mit hus, slipper de ind alligevel bliver de kostet ud- problem solved (MEN! jeg forstår godt at problemet med ubudne gæster, kan blive for meget i nogle tilfælde og det er jeg bestemt ikke ude på at underkende).
Jeg tror som sagt ikke der findes en god løsning for katte, som alle ville være glade for. Men jeg tror at god dialog, koldt vand i blodet og kompromisser er den bedste vej...og at dette går begge veje.
(beklager det blev så langt, var ikke meningen, please lær mig hvordan man fatter sig i korthed)
Det der med katte
Re: Det der med katte
Hvis det var naboens fugl der konsekvent sked i vores sandkasse, så ville jeg da også gå til naboen og spørge om den ikke kunne holdes i bur.
Eller deres hveps, men der er nok lidt færre der har kælehveps end kælekat, og skulle der have været en kælehveps blandt dem der har lidt en smertefuld død ved elektrisk bug-zapper herhjemme, så beklager jeg, men så skulle kælehvepseejer nok have holdt den hjemme.
Hvorfor skal jeg som ikke-kæledyrsejer indgå forskellige kompromisser omkring MIN ejendom, fordi nogen har valgt at købe en kat? Eller en hund? Eller en kælegris?
Eller deres hveps, men der er nok lidt færre der har kælehveps end kælekat, og skulle der have været en kælehveps blandt dem der har lidt en smertefuld død ved elektrisk bug-zapper herhjemme, så beklager jeg, men så skulle kælehvepseejer nok have holdt den hjemme.
Hvorfor skal jeg som ikke-kæledyrsejer indgå forskellige kompromisser omkring MIN ejendom, fordi nogen har valgt at købe en kat? Eller en hund? Eller en kælegris?
0
Re: Det der med katte
Onager skrev:Ikke relateret til noget citeret men, jeg får fornemmelsen af at nogle farer hurtigere i flint over en kat end de ville over en fugl, der sked i sandkassen (de skal holdes lukket), en hveps i stuen, en muldvarp, insekter etc. fordi de ved at kattene ideelt set skal holdes på egen grund. I teorien en god ide, men for mange kan det være temmelig svært at overholde. Der kunne man måske som..æh ikkeudekattesympatisør forsøge at sætte sig lidt i ejernes sted, ligesom jeg synes, en del katteejere trods alt formår at sætte sig i deres nabos sted og forstå irritationen. Og en hel del ejere gør tydeligvis ikke, og det er selvfølgelig ikke i orden: det skal aldrig være nogens problem at alle naboerne har valgt at have kat. Problemet er måske at definere hvornår noget er et problem eller ej.
Der er mange dyr jeg ikke vil have i mit hus, slipper de ind alligevel bliver de kostet ud- problem solved (MEN! jeg forstår godt at problemet med ubudne gæster, kan blive for meget i nogle tilfælde og det er jeg bestemt ikke ude på at underkende).
Jeg tror som sagt ikke der findes en god løsning for katte, som alle ville være glade for. Men jeg tror at god dialog, koldt vand i blodet og kompromisser er den bedste vej...og at dette går begge veje.
(beklager det blev så langt, var ikke meningen, please lær mig hvordan man fatter sig i korthed)
Skal man så også sætte sig ind i hundejernes sted, der har lidt problemer med at holde Fido inde i haven, så den i stedet render løs rundt i nabolaget?
Jeg forstår bare virkelig ikke argumentet med at det kan være svært at overholde loven, med at katten skal blive på egen grund. Men altså, enten må man da sørge for det, eller lade være med at have kat.
Da mine forældre købte sommerhus, var der i starten ikke hegn om grunden. Indtil vi selv fik bygget et hegn, var vores hund i lang snor når hun var ude. Fordi selvfølgelig skulle hun da ikke bare kunne rende rundt hvor hun ville. Men der skulle vi måske bare lade hende hende løbe frit rundt, fordi det ville være svært at holde hende på vores grund?
Og ja, jeg farer mere i flint over et kæledyr, der har en ejer som ikke gider holde den inde på egen grund. Det har vilde dyr ikke, så der er vitterligt ikke noget at gøre.
3
You know what the issue is with this world? Everyone wants a magical solution to their problem, and everyone refuses to believe in magic.
- LadyFox
- Indlæg: 19643
- Tilmeldt: 27. dec 2015, 19:02
- Kort karma: 2446
- Geografisk sted: Kbh
- Likede indlæg: 46284
Re: Det der med katte
Onager skrev:(Sorry, kan ikke finde ud af at citere.)
Citat Crookshanks: ”Folk der er villige til at sætte deres kæledyrs liv på spil skulle ikke have lov til at eje dyr. Det er uansvarligt.”
Jeg har haft imellem 2-4 katte i 20 år nu. Det er en gang sket, at en er kørt over 50m fra vores hus. Ingen er bortløbet. Havde den statistik set anderledes ud, havde jeg måske handlet anderledes. Når jeg sender min kat ud, er det med andre ord ikke et gamble, hvor der er 50/50 chance for at katten kommer hjem igen. Det havde været uansvarligt var det tilfældet, så langt er jeg enig. Jeg sætter ikke min kats liv på spil: dens liv er på spil på samme måde som alle andre dyr der færdes ude; en vejet risiko jeg har valgt at løbe.
Citat Santa: ”Det er bestemt lige så vigtigt og instinktivt for hunde at færdes ude, jage, afpatruljere territorier og snuse til 1000 lugte. Men det sørger hundeejerne for ikke sker i langt højere grad end katteejere.”
Helt enig. Ville da også ønske for hunde, at de kunne boltre sig så meget som muligt i det fri, men de egner sig trods alt bedre til at gå tur i snor med, ligesom der findes steder, hvor de kan løbe frit. Jeg synes bare ikke, man helt kan sammenligne fritgående hunde og katte. Jeg tror, der findes flere ansvarsløse kattejere end hundeejere, men det tror jeg netop, er fordi der følger langt flere regler, udgifter og ansvar med en hund. Til gengæld skal man bare så meget som overveje at anskaffe sig en kat, før man får en smidt i nakken. Det gør det meget let for nogle at forsømme deres kat. Et hegn om haven er en god ide, men bare ikke altid muligt, i så fald bliver det snarere en udegård, hvilket kan være et ok alternativ eller udgangsmulighed for indekatte. Men der kan jeg godt forstå man lader katten gå frit, især hvis man ikke tror det vil genere nogen (det lader til gengæld til at være et gamble ;-) )
Citat LadyFox ”Måske er det holdninger som den der gør at der er et mere "værdifuldt" syn på hunde. Den sætning har jeg hørt så mange gange fra katteejere, men aldrig rigtig fra en hundeejer.”
Som jeg har skrevet ovenfor afhænger det for mig temmelig meget af, hvor høj risikoen er for katten i det område man bor i (men en risiko vil det selvfølgelig altid være). Det undrer mig nu ikke, at du aldrig har hørt lignede fra hundeejere. De har jo slet ikke muligheden for at lade deres hunde gå frit, så det ville højst være et ”what if” tænkt scenarie de kommenterede på. Jeg tror nu hundeejere selv i en alternativ verden, hvor hunde kunne gå frit, ville lade dem blive inde. Jeg ville være mere bekymret for min fiktive hund end min kat. Jeg ville føle at risikoen for, at den ikke kunne finde hjem, var til gene for andre eller kom i karambolage med trafikken eller mennesker, ville være for stor til at jeg kunne acceptere det. Der er forskellen på hunde og katte markant nok i mine øjne til, at jeg ville se det som en helt ny situation.
Citat Santa: ”Så det er ok at ens kæledyr risikerer at ligge og forbløde i smerter et eller andet sted? Katte gemmer sig jo, hvis de har smerter, så det er jo ikke sikkert den kommer hjem og dør. Den ligger bare et sted og lider.
Den risiko Vil jeg gå langt for for at undgå for min hund.”
Ja, selvfølgelig er det helt ok! Ej seriøst, det der er nemlig enhver udekatteejers mareridt. Der findes mange ansvarsløse katteejere der netop er ligeglade, men jeg bliver lidt træt af den holdning, at man død og pine må være et ligeglad egoistisk fjols, hvis man har udekat, og at man selvfølgelig også er ligeglad med om ens kat bliver væk eller ligger i en grøft og lider. For langt de fleste er det en velovervejet risiko, de løber så katten kan få et friere liv. Den beslutning kan så i nogle tilfælde virke for uansvarlig, men det afhænger af omstændighederne og hvilke forholdsregler man tager sig (Jeg glæder mig virkelig til at GPS-trackere bliver mulige at fremstille små nok til katte).
Ikke relateret til noget citeret men, jeg får fornemmelsen af at nogle farer hurtigere i flint over en kat end de ville over en fugl, der sked i sandkassen (de skal holdes lukket), en hveps i stuen, en muldvarp, insekter etc. fordi de ved at kattene ideelt set skal holdes på egen grund. I teorien en god ide, men for mange kan det være temmelig svært at overholde. Der kunne man måske som..æh ikkeudekattesympatisør forsøge at sætte sig lidt i ejernes sted, ligesom jeg synes, en del katteejere trods alt formår at sætte sig i deres nabos sted og forstå irritationen. Og en hel del ejere gør tydeligvis ikke, og det er selvfølgelig ikke i orden: det skal aldrig være nogens problem at alle naboerne har valgt at have kat. Problemet er måske at definere hvornår noget er et problem eller ej.
Der er mange dyr jeg ikke vil have i mit hus, slipper de ind alligevel bliver de kostet ud- problem solved (MEN! jeg forstår godt at problemet med ubudne gæster, kan blive for meget i nogle tilfælde og det er jeg bestemt ikke ude på at underkende).
Jeg tror som sagt ikke der findes en god løsning for katte, som alle ville være glade for. Men jeg tror at god dialog, koldt vand i blodet og kompromisser er den bedste vej...og at dette går begge veje.
(beklager det blev så langt, var ikke meningen, please lær mig hvordan man fatter sig i korthed)
Jeg kan ikke se hvad der skulle forhindre folk i at lade deres hunde være "udehunde" hvis det var det de ønskede - det er jo bare at lade døren stå åben, få en hundelem og Så skulle hunden da nok gå hvis den havde lyst. De hunde jeg har haft ville fint kunne finde deres yndlingsspot og hjem igen uden min hjælp. At min sidste hund så altid ville være på bodega ( ) eller hos pølsevognen er jo så en anden snak. Udover det selvfølgelig er farligt at være en hund på egen pote i København, hvad det jo så også er for de katte der render over det hele. Så ville det jo være totalt umuligt for mig at forhindre mine hunde i at komme op og toppes med andre hunde i kvarteret, eller genere andre borgere, sikre mig at den ikke jagtede vildt og altså blev et problem for det naturlige dyreliv - alt det ville jo gøre det problematisk. Men det er jo også problematisk med katte på det område.
Men altså.. Jeg kan seriøst ikke se at der er anden forskel end mentaliteten når vi snakker om muligheden for at have udekatte kontra udehunde.
Der bliver kørt sindssygt mange katte ned hvert år, så det er jo en reel risiko ved at have udekat, så længe det er normen synes jeg stadig det er klart at katte bliver set som "mindre værd" for det er jo også det det signalerer når det virker til at katteejere har det fint med de ligefrem kan føre en statistik over hvor mange katte de har mistet ved at lade dem rende frit.
Hvis bare et af mine dyr var kommet til skade fordi jeg ikke var opmærksom på at de havde gang i noget farligt, så ville jeg have uendeligt svært ved at tilgive mig selv.
4
...
- LadyFox
- Indlæg: 19643
- Tilmeldt: 27. dec 2015, 19:02
- Kort karma: 2446
- Geografisk sted: Kbh
- Likede indlæg: 46284
Re: Det der med katte
Og når nu vilde dyr blive bragt ind i det, så er vildedyr faktisk en af de ting der gør at jeg ikke gider have folks dyr rendende i min have at jeg faktisk gerne vil have vilde dyr i min (fiktive) have. Jeg vil faktisk rigtig gerne have pindsvin, egern, fugle osv. I min have. Nu er jeg hundeejer, hvilket jo også kan være problematisk med vilde dyr, og derfor ville jeg heller ikke have min hund fri i hele min have. For Hey! Jeg vil gerne have en have der indbyder til ville dyr.
Men, selv hvis jeg ikke ville er det sjældent pindsvinet, egernet, majsen eller grævlingen man finder liggende i sengen hvis man er så fræk at lufte ud en gang i mellem.
Men, selv hvis jeg ikke ville er det sjældent pindsvinet, egernet, majsen eller grævlingen man finder liggende i sengen hvis man er så fræk at lufte ud en gang i mellem.
2
...
Re: Det der med katte
LadyFox skrev:Onager skrev:(Sorry, kan ikke finde ud af at citere.)
Ikke relateret til noget citeret men, jeg får fornemmelsen af at nogle farer hurtigere i flint over en kat end de ville over en fugl, der sked i sandkassen (de skal holdes lukket), en hveps i stuen, en muldvarp, insekter etc. fordi de ved at kattene ideelt set skal holdes på egen grund. I teorien en god ide, men for mange kan det være temmelig svært at overholde. Der kunne man måske som..æh ikkeudekattesympatisør forsøge at sætte sig lidt i ejernes sted, ligesom jeg synes, en del katteejere trods alt formår at sætte sig i deres nabos sted og forstå irritationen. Og en hel del ejere gør tydeligvis ikke, og det er selvfølgelig ikke i orden: det skal aldrig være nogens problem at alle naboerne har valgt at have kat. Problemet er måske at definere hvornår noget er et problem eller ej.
Der er mange dyr jeg ikke vil have i mit hus, slipper de ind alligevel bliver de kostet ud- problem solved (MEN! jeg forstår godt at problemet med ubudne gæster, kan blive for meget i nogle tilfælde og det er jeg bestemt ikke ude på at underkende).
Jeg tror som sagt ikke der findes en god løsning for katte, som alle ville være glade for. Men jeg tror at god dialog, koldt vand i blodet og kompromisser er den bedste vej...og at dette går begge veje.
(beklager det blev så langt, var ikke meningen, please lær mig hvordan man fatter sig i korthed)
Jeg kan ikke se hvad der skulle forhindre folk i at lade deres hunde være "udehunde" hvis det var det de ønskede - det er jo bare at lade døren stå åben, få en hundelem og Så skulle hunden da nok gå hvis den havde lyst. De hunde jeg har haft ville fint kunne finde deres yndlingsspot og hjem igen uden min hjælp. At min sidste hund så altid ville være på bodega ( ) eller hos pølsevognen er jo så en anden snak. Udover det selvfølgelig er farligt at være en hund på egen pote i København, hvad det jo så også er for de katte der render over det hele. Så ville det jo være totalt umuligt for mig at forhindre mine hunde i at komme op og toppes med andre hunde i kvarteret, eller genere andre borgere, sikre mig at den ikke jagtede vildt og altså blev et problem for det naturlige dyreliv - alt det ville jo gøre det problematisk. Men det er jo også problematisk med katte på det område.
Men altså.. Jeg kan seriøst ikke se at der er anden forskel end mentaliteten når vi snakker om muligheden for at have udekatte kontra udehunde.
Der bliver kørt sindssygt mange katte ned hvert år, så det er jo en reel risiko ved at have udekat, så længe det er normen synes jeg stadig det er klart at katte bliver set som "mindre værd" for det er jo også det det signalerer når det virker til at katteejere har det fint med de ligefrem kan føre en statistik over hvor mange katte de har mistet ved at lade dem rende frit.
Hvis bare et af mine dyr var kommet til skade fordi jeg ikke var opmærksom på at de havde gang i noget farligt, så ville jeg have uendeligt svært ved at tilgive mig selv.
Jeg er helt enig i hvad Ladyfox skriver her, især den sidste del om at det er ejerens ansvar, når et dyr man ikke holder øje med kommer til skade.
Og der findes jo andre ting katte kan komme ud for, når de løber alene rundt, end at blive kørt ned. De kan blive angrebet af fx hunde og ræve (hvilket jo ville være supersandsynligt, hvis hundeejere kørte samme stil!), komme i klemme, rive sig på metal osv. Katte strejfer i øvrigt meget længere væk end 50 meter fra deres hjem, i følge en dokumentar fra BBC, nogle så langt som 5 km væk. Så man skal bo alvorligt ude på landet, før man kan sige at vejen og trafikken er langt nok væk.
Dobbeltmoralen springer mig i øjnene; nej, det er ikke mere naturligt for en hund at få snor på end for en kat, men man TRÆNER det jo med hunden!
At bagetalisere de gener en udekat giver omgivelserne er bare arrogant, synes jeg. Der ermasser af eksempler i denne tråd på, hvorfor katte bestemt også burde holdes på egen matrikel.
Min mor er temmelig allergisk overfor katte, men naboen havde kat. På trods af kæmpestore haver, så lå den kat altid enten på køleren af hendes bil (ikke deres egen, som stod i lukket garage) eller endnu værre i hendes stolehynder i carporten, så hun blev syg flere gange, når hun satte sig i dem.
Hun måtte pakke dem ind i plast hver dag! Hun er for høflig til at sige noget, og det er dumt, ja, men arrogancen i blot at lukke sit dyr ud uden tanke for at kan genere andre er sq stor!
Jeg kan godt forstå at katteejerene går i forsvar, for sandheden er altid ilde hørt, og jeg reagerer umiddelbart på sammen måde omkring hunde, men der er altså brug for en holdningsændring omkring det at have kat.
Ligesom man i dag samler hundelorte op, det gjorde man i hvert fald ikke da jeg var barn!
5
Lad være med at læse mellem linjerne, der står stadig ikke noget.
Re: Det der med katte
Jeg synes ikke jeg bagatelliser noget tvært imod. Jeg synes ikke jeg har bestilt andet end at indrømme at der kan være store problemer med katte og at folk er i deres gode ret til at klage over det og at mange katteejere desuden ikke tager noget ansvar for deres dyr.
Så længe man insisterer på at der ingen forskel er på fritgående hunde og katte, så må jeg simpelthen give fortabt.
Citat LadyFox ”Der bliver kørt sindssygt mange katte ned hvert år, så det er jo en reel risiko ved at have udekat, så længe det er normen synes jeg stadig det er klart at katte bliver set som "mindre værd" for det er jo også det det signalerer når det virker til at katteejere har det fint med de ligefrem kan føre en statistik over hvor mange katte de har mistet ved at lade dem rende frit. ”
Ja, det er i sandhed noget af en statistik jeg har at holde styr på. Men helt seriøst, der er ret stor vej fra at man vejer kattens ricisi og lader den være udekat i håbet om at give den en god livskvalitet til at man ”har det fint” med at den bliver kørt over og i det hele taget er ligeglad med, at den måske generer andre mennesker. Jeg tror at lovpligtig neutralisering ville gøre noget godt for mange katte og højne respekten for dem.
Hele dilemmaet med udekatte afhænger i min verden af en hulens masse ting. Der er stor forskel på hvor man bor, omstændigheder, er katten chip-og øremærket, vaccineret og neutraliseret. Er man villig til at lytte til eventuelle klager fra naboer og handle på dem osv.
Og at man forsøger at indgå kompromisser hvor det er muligt/rimeligt, ikke fordi man ikke er i sin gode ret til at kræve alverden, men fordi det simpelthen er lettest for alle. Og jeg tror helt oprigtigt at man som frustreret nabo ville få mest ud af den taktik.
Jeg tror jeg hopper ud af tråden. Jeg føler lidt det kører i ring.
Jeg kan helt seriøst se mange gode ting i, at katte ikke render frit og som sagt ville en indhegnet have være en god løsning. Men som ejer af tre tykke udekatte (der dog lader til at foretække gulvarmen for tiden) skal jeg selvfølgelig på barrikaderne;-) Det jeg opponerer imod er at man som noget nær automatreaktion har, at alle udekatte skal forbydes og holdes inde uanset omstændighederne, og hvis min Bowser ikke må løbe frit så må naboens kat i hvert fald heller ikke. Alle ejere af udekatte er ansvarsløse og ligeglade. Og i det hele taget overdrivelser og opstilling af tingene som sort/hvide (det gælder selvfølgelig også katteejerne inkl. mig selv, man aner nok hvor min sympati ligger).
Som en sidenote har jeg været på et forum, hvor diskussionen pludselig handlede om katte. Det var ikke småting folk havde at sige om, hvad der skulle ske med kattene…yikes! Den type kommentar har der vist kun været en af i denne tråd, og jeg er simpelthen så glad for, at ingen lader deres frustration over ejerne gå ud over katten, uanset hvor arrig man med god grund kan blive. Total respekt for det, var blevet helt deprimeret af den anden snak...nok et forkert klientel. Peace out!
Så længe man insisterer på at der ingen forskel er på fritgående hunde og katte, så må jeg simpelthen give fortabt.
Citat LadyFox ”Der bliver kørt sindssygt mange katte ned hvert år, så det er jo en reel risiko ved at have udekat, så længe det er normen synes jeg stadig det er klart at katte bliver set som "mindre værd" for det er jo også det det signalerer når det virker til at katteejere har det fint med de ligefrem kan føre en statistik over hvor mange katte de har mistet ved at lade dem rende frit. ”
Ja, det er i sandhed noget af en statistik jeg har at holde styr på. Men helt seriøst, der er ret stor vej fra at man vejer kattens ricisi og lader den være udekat i håbet om at give den en god livskvalitet til at man ”har det fint” med at den bliver kørt over og i det hele taget er ligeglad med, at den måske generer andre mennesker. Jeg tror at lovpligtig neutralisering ville gøre noget godt for mange katte og højne respekten for dem.
Hele dilemmaet med udekatte afhænger i min verden af en hulens masse ting. Der er stor forskel på hvor man bor, omstændigheder, er katten chip-og øremærket, vaccineret og neutraliseret. Er man villig til at lytte til eventuelle klager fra naboer og handle på dem osv.
Og at man forsøger at indgå kompromisser hvor det er muligt/rimeligt, ikke fordi man ikke er i sin gode ret til at kræve alverden, men fordi det simpelthen er lettest for alle. Og jeg tror helt oprigtigt at man som frustreret nabo ville få mest ud af den taktik.
Jeg tror jeg hopper ud af tråden. Jeg føler lidt det kører i ring.
Jeg kan helt seriøst se mange gode ting i, at katte ikke render frit og som sagt ville en indhegnet have være en god løsning. Men som ejer af tre tykke udekatte (der dog lader til at foretække gulvarmen for tiden) skal jeg selvfølgelig på barrikaderne;-) Det jeg opponerer imod er at man som noget nær automatreaktion har, at alle udekatte skal forbydes og holdes inde uanset omstændighederne, og hvis min Bowser ikke må løbe frit så må naboens kat i hvert fald heller ikke. Alle ejere af udekatte er ansvarsløse og ligeglade. Og i det hele taget overdrivelser og opstilling af tingene som sort/hvide (det gælder selvfølgelig også katteejerne inkl. mig selv, man aner nok hvor min sympati ligger).
Som en sidenote har jeg været på et forum, hvor diskussionen pludselig handlede om katte. Det var ikke småting folk havde at sige om, hvad der skulle ske med kattene…yikes! Den type kommentar har der vist kun været en af i denne tråd, og jeg er simpelthen så glad for, at ingen lader deres frustration over ejerne gå ud over katten, uanset hvor arrig man med god grund kan blive. Total respekt for det, var blevet helt deprimeret af den anden snak...nok et forkert klientel. Peace out!
3
Re: Det der med katte
Nu spørger jeg virkelig virkelig dumt, okay? Fordi jeg har ikke særlig meget forstand på dyr, og absolut ikke katte. Men når man taler om ude- og indekatte, er det så fordi der er nogen katteracer der er udekatte, i den forstand at de egner sig bedst til et udeliv, og andre racer til et indeliv? Eller er det et aktivt valg man tager som katteejer, og så er det en udekat hvis man lader den gå frit rundt som den vil, og en indekat hvis man holder den på egen grund?
0
You know what the issue is with this world? Everyone wants a magical solution to their problem, and everyone refuses to believe in magic.
Re: Det der med katte
Zinde skrev:Animi skrev:Nu spørger jeg virkelig virkelig dumt, okay? Fordi jeg har ikke særlig meget forstand på dyr, og absolut ikke katte. Men når man taler om ude- og indekatte, er det så fordi der er nogen katteracer der er udekatte, i den forstand at de egner sig bedst til et udeliv, og andre racer til et indeliv? Eller er det et aktivt valg man tager som katteejer, og så er det en udekat hvis man lader den gå frit rundt som den vil, og en indekat hvis man holder den på egen grund?
Det sidste
Tak for svar!
Så forstår jeg det bare endnu mindre. Jeg mener, hvis man gerne vil have kat, men ikke føler at man bor et sted der er egnet til at en kat får et godt liv, så har man vel to muligheder: Sørge for at bo et sted, der er katteegnet/gøre sit hjem kattegnet, eller lade være med at få en kat.
Jeg synes egentlig også det er synd for de hunde, der bor i lejligheder uden have og derfor ikke har mulighed for at boltre sig på samme måde. Så derfor ville jeg aldrig anskaffe mig en hund, hvis jeg ikke boede et sted med have. Og det ville da absolut ikke fungere, at jeg så bare lod den gå frit, fordi det ellers ville være synd for den. Og fordi det er en del af at hundeliv, at kunne gå rundt, snuse til ting, jage dyr osv.
Jeg kan bare vitterligt ikke se, hvilke argumenter man bruger for at katte skal gå ude, der ikke også ville kunne overføres til hunde.
0
You know what the issue is with this world? Everyone wants a magical solution to their problem, and everyone refuses to believe in magic.
Re: Det der med katte
Okay, nu er jeg forvirret, fordi jeg har fået to lidt modstridende svar?
0
You know what the issue is with this world? Everyone wants a magical solution to their problem, and everyone refuses to believe in magic.
Re: Det der med katte
Animi skrev:Jeg synes egentlig også det er synd for de hunde, der bor i lejligheder uden have og derfor ikke har mulighed for at boltre sig på samme måde. Så derfor ville jeg aldrig anskaffe mig en hund, hvis jeg ikke boede et sted med have. Og det ville da absolut ikke fungere, at jeg så bare lod den gå frit, fordi det ellers ville være synd for den. Og fordi det er en del af at hundeliv, at kunne gå rundt, snuse til ting, jage dyr osv.
Jeg har kendt "have-hunde" der har fået mindre luft/motion/udfordringer m.m., end mange "lejligheds-hunde".
Jeg havde en veninde, som havde tre hunde, kun den ene var vaccineret, og var den eneste, som med lange mellemrum kom uden for matriklen. Om sommeren var der fri adgang til haven når familien var hjemme, men i de kolde perioder (som der jo er flest af) kom hundene kun ud for at forrette deres nødtørft.
Til sammenligning har de fleste af mine hunde fået en times gå-tur hver morgen, 30-45 min. om eftermiddagen, og så en kort tur om aftenen.
For en hund er det sjældent nok, at boltre sig på egen matrikel, den har behov for, at komme ud og "læse avisen".
1
Re: Det der med katte
Neverkont skrev:Animi skrev:Jeg synes egentlig også det er synd for de hunde, der bor i lejligheder uden have og derfor ikke har mulighed for at boltre sig på samme måde. Så derfor ville jeg aldrig anskaffe mig en hund, hvis jeg ikke boede et sted med have. Og det ville da absolut ikke fungere, at jeg så bare lod den gå frit, fordi det ellers ville være synd for den. Og fordi det er en del af at hundeliv, at kunne gå rundt, snuse til ting, jage dyr osv.
Jeg har kendt "have-hunde" der har fået mindre luft/motion/udfordringer m.m., end mange "lejligheds-hunde".
Jeg havde en veninde, som havde tre hunde, kun den ene var vaccineret, og var den eneste, som med lange mellemrum kom uden for matriklen. Om sommeren var der fri adgang til haven når familien var hjemme, men i de kolde perioder (som der jo er flest af) kom hundene kun ud for at forrette deres nødtørft.
Til sammenligning har de fleste af mine hunde fået en times gå-tur hver morgen, 30-45 min. om eftermiddagen, og så en kort tur om aftenen.
For en hund er det sjældent nok, at boltre sig på egen matrikel, den har behov for, at komme ud og "læse avisen".
Og det er bestemt heller ikke okay, med din venindes hunde. For hunde skal jo have meget motion, og det skal man være indstillet på som hundeejer, uanset hvordan man bor. Derfor skal jeg heller aldrig have hund - eller andet kæledyr der skal have motion. Fordi jeg ved at jeg ville være verdens dårligste dyreejer, der ikke ville gide alle de der gåture.
Det ændrer ikke på at jeg helt generelt set synes det er bedre for hunde at bo et sted med have og ikke i en lejlighed. Også selvom der altid vil være tilfælde med din venindes hunde, og dine egne.
0
You know what the issue is with this world? Everyone wants a magical solution to their problem, and everyone refuses to believe in magic.
Re: Det der med katte
Neverkont skrev:Animi skrev:Jeg synes egentlig også det er synd for de hunde, der bor i lejligheder uden have og derfor ikke har mulighed for at boltre sig på samme måde. Så derfor ville jeg aldrig anskaffe mig en hund, hvis jeg ikke boede et sted med have. Og det ville da absolut ikke fungere, at jeg så bare lod den gå frit, fordi det ellers ville være synd for den. Og fordi det er en del af at hundeliv, at kunne gå rundt, snuse til ting, jage dyr osv.
Jeg har kendt "have-hunde" der har fået mindre luft/motion/udfordringer m.m., end mange "lejligheds-hunde".
Jeg havde en veninde, som havde tre hunde, kun den ene var vaccineret, og var den eneste, som med lange mellemrum kom uden for matriklen. Om sommeren var der fri adgang til haven når familien var hjemme, men i de kolde perioder (som der jo er flest af) kom hundene kun ud for at forrette deres nødtørft.
Til sammenligning har de fleste af mine hunde fået en times gå-tur hver morgen, 30-45 min. om eftermiddagen, og så en kort tur om aftenen.
For en hund er det sjældent nok, at boltre sig på egen matrikel, den har behov for, at komme ud og "læse avisen".
Min hund - som bor på 90 m2 på 3.sal - kommer ud mindst tre gange dagligt.
10-20 min hver morgen, mellem en til to timer hver eftermiddag alt efter sæsonen og vores arbejde, og så 10-30 min hver aften.
Derudover leger vi med hende, træner tricks og "spiller" spil, som stimulerer hende kognitivt.
Vi er omhyggelige med at variere turene, nogen gange har vi en bold med, eller laver fodersøgning og vi kører gerne til strand, skov og fritløbsområder.
Så jeg tror ikke at en have er så nødvendigt for vores hund. Så ville hun i hvert ikke komme på aften og morgentur så tit. Der ville vi bare lukke hende ud i haven.
1
Lad være med at læse mellem linjerne, der står stadig ikke noget.
Re: Det der med katte
thomassneum skrev:Altså det jeg henstiller til, er at man da er lidt Rasmus modsat, hvis man ved at der færdes mange katte på ens martrikel, og så konsekvent sætter makralguf i vindueskarmen - med forventning om at katten ikke napper den.
Og hvis man bor et sted, hvor der bor mange hundeejere, og griller nede i gården, så er man da også lidt Rasmus Modsat hvis man ikke forventer at det her sker
Hehe
Du har ikke de nødvendige tilladelser til at se vedhæftede filer i dette indlæg.
2
You know what the issue is with this world? Everyone wants a magical solution to their problem, and everyone refuses to believe in magic.
Re: Det der med katte
Zombie skrev:Lad mig lige forstå.
En hund i snor, som står lige ved siden af sin ejer, må ikke sige vov.
Men katte må gerne rende og skide, pisse, gå ind i folks huse og haver, lægge sig i barnevogne osv., fordi et godt katteliv er et frit udeliv hvor ejeren ikke er i nærheden til at tage ansvar?
For det er den følelse, jeg sidder tilbage med, og det gør mig faktisk ret vred med de dobbeltstandarder - for menneskene som ejer dyrene.
Jeg kan nærmest tænke, at selv den mest irriterende hundeejer tager mere ansvar end den gennemsnitlige katteejer, bare han har snor på kræet. Jøsses.
Jeg syntes også TS i hundetråden fik en overraskende hård medfart. Både i forhold til hvor mange der mente hun ikke havde gjort nok og hvor uforskammede flere var i deres svar.
Personligt vil jeg dog ikke skydes i skoene at jeg er dobbeltmoralsk når jeg ikke mener at alle katte skal være tvungne indekatte. Jeg mener såmænd også at det er grotesk så mange der mener at hunde som udgangspunkt skal være i snor
1