paint skrev:Når man læser sådan noget som ovenstående, kan jeg ikke rigtig befri mig fra tanken, at man dømmer fortiden med nutidens moralske og etiske mål. Og spørgsmålet rejser sig, om man nu også kan det?
Nu er jeg ganske vist selv først født nogle år inde i '70'erne, så jeg har ikke selv oplevet det, Men når selv kulturpersonligheder og progressive politikere (fra VS) samt folk på Christiania, fandt dette, som vi i dag vil kalde misbrug, som et naturligt led i den omfattende seksuelle frigørelse og ovenikøbet mente at det var helt rigtigt, så synes jeg det er lidt svært at hænge nogen ud som deciderede 'misbrugere'. Det er vel retteligt mere, en tidsbetinget seksualmoral, man kan beklage. Det viser først og fremmest, at seksualmoral (og andre normer) ikke er mejslet i sten, men foranderligt og skabes i et samspil med det omgivende samfund.
Hér tænker jeg ikke på de to instruktører, som uden tvivl har levet som fede ål i mudderet, og taget for sig af retterne, fordi den seksuelle frigørelse, tilfældigvis gjorde at de kunne dyrke deres perversioner i fred og under dække af at være 'frigjorte'. Men overordnet set, har man vel ment at en total frigørelse af seksualiteten var vejen frem og at børn også skulle indrages i denne 'frigørelse'. Man har vel gjort det ud fra en overbevisning om at det var det rigtige, at det var progressivt og frigørende fra tidligere tiders ekstremt lukkede og snerpede moral på dette område.
Det viser sig så nu at have været noget af et vildskud, når man ser på det med nutidens øjne og moral. Men kan man (for)dømme det 40 år senere? I en anden tid, i et andet samfund og med en meget anderledes moral på dette område?
Både og.
Jeg er sådan set enig i, at afsløringerne ikke bør føre til, at alle, der har gjort sig de her overvejelser, skal stemples som pædofile og misbrugere, men jeg synes, det er helt på sin plads, at man bruger deres naivitet og uvilje mod at søge andre oplysninger end dem, der lige fandtes i deres eget miljø, som et skræmmebillede på, hvordan målet sommetider fremmer midlet i helt ekstrem grad. Der har, mener jeg, været tale om den samme uhyggelige mekanisme som den, der ligger bag, at beundring for totalitære regimer, religiøs fanatisme, blind tillid til syge kostregler, osv. kan eksistere i oplyste samfund. Som en anden skriver, må der ligesom have været mange miljøer, hvor man ikke tænkte sådan, for ellers havde hemmelighedskræmmeriet og truslerne mod børnene ikke været nødvendig.
Dermed ikke sagt at børn andre steder nødvendigvis var bedre beskyttede; der handlede det nok mere om, at det var ok at skjule og fortie overgreb, fordi det, ligesom hustruvold, foregik indenfor hjemmets fire vægge eller blev begået af en autoritet, som man ikke skulle sætte sig op imod.
Mit indtryk er, at børn langt op i tiden har været ekstremt udsat for misbrug, hvis de var uheldige at komme på tværs af en pædofil, men med enkelte undtagelser som fx. pæderasti og meget unge brude er det foregået i det skjulte, og derfor mener jeg heller ikke, at man kan sige, at dem, der lod den seksuelle frigørelse blive grænseoverskridende, bare var en del af en tidsånd. Og ja, jeg synes også, at det lyder som grænseoverskridende lemmingeadfærd at støtte afskaffelse af en seksuel lavalder eller kæmpe for, at børneporno forblev lovligt, fordi jeg simpelthen ikke tror på, at disse holdninger blev til efter grundig research, men nærmere var en konsekvens af frivillig hjernevask.
