Feministisk krænkelseshær?

[Ata]

Ja, det må da være supernederen at opdage, at man har giftet sig med sådan en mand, der ikke træder til og sørger for sine børn, hvis hans kone slipper tøjlerne. Enhver ordentlig far ville hurtigt tage teten efter den første nederen oplevelse med barnets sko, der pludselig var blevet for små eller hente-bringe aftalen, der blev glemt. Ellers er han en dårlig far, uanset hvor rar en mand, han ellers er. Én dårlig oplevelse giver næppe barnet traumer for livet, så det ville da være forsøget værd, hvis han ikke reagerer, når man siger, “jeg gider ikke være din mor, husholder og sekretær mere, hvordan ændrer vi på det?”

Hvis han ikke vil ændre sig, så må man enten leve med at være praktiske gris, blæksprutte og rengøringsdame eller skride, også selvom det er en dyr pris, fordi man har børn med ham, som jo så bliver skilsmissebørn, og man ellers godt kan lide ham. Jeg kan ikke se, hvordan det hele nogensinde bliver til andet end summen af ens egne valg, selvom valget måske ikke altid blev taget med helt åbne øjne ved hvert sving. Kvinden i historien er ikke offer for andet end sin egen dårlige dømmekraft: hun fik børn med en mand, der nok ikke var den bedste mand at få børn med.

Lad der ikke være nogen tvivl om, at jeg foragter mænd, der smider alt ansvar og alle pligter fra sig uden forudgående aftale med deres partner, så snart der kommer børn ind i billedet, fordi det er nemmest for dem selv, eller fordi de forestiller sig, at deres kvinde elsker at være familiens projektleder. De er vatmænd, og i mine øjne både dårlige fædre og dårlige ægtemænd. Det betyder bare ikke, at jeg synes, kvinden er et offer. Jo, hvis hun var blevet stillet noget andet i udsigt, så er hun selvfølgelig blevet forrådt og røvrendt ~ men så forstår jeg heller ikke, at man bare finder sig i det og fortsætter med at samle hans sure sokker sammen og tømme opvaskeren uden at kny. Jeg ville skælde ham hæder og ære fra, hvis min kæreste bare tjekkede ud fra hverdagen og vores børn på den måde, uden vi havde aftalt det på forhånd.

Hvem siger, at det er uden at kny?
Og ja, du har da ret i, at man som kvinde altid bare kan vælge at blive skilt. Så er der jo ikke noget strukturelt problem, når man bare kan vælge det...

Og MIN erfaring er, at verden ser meget anderledes ud, når man får børn, end den gjorde før. Både for manden og kvinden. For os kom mange ting bag på os. Og det har ikke været så simpelt bare at "gøre det rigtige". For nogen af os...

[Slettet bruger]

Selvfølgelig har miljø noget at sige, men man kan jo måle på det. F.eks. har enæggede tvillinger der er opvokset i separate familier, mere til fælles end tveæggede tvillinger der vokser op under samme tag. Adopterede søskende har ikke delte interesserer.

Med det in mente synes jeg at forestille sig at subtile forskelle i opdragelse f.eks. kan afgøre om man vælger en uddannelse med mennesker - sygepleje f.eks. - eller en ingeniøruddannelse, virker lige så plausibelt som at man kan opdrage homoseksualitet ud af mennesker.

Jeg tror miljø har noget at sige på den måde at det kan påvirke i hvilken grad man udnytter sit potentiale. Man kan have potentiale til at blive 2 meter høj, men hvis man får elendig kost, sker det ikke. Men hvis man kun har genetik til at blive 150 centimeter høj, kan alverdens sunde kost ikke rykke en op på 2 meter.

Det er sjovt du virker så skråsikker for jeg synes nu ikke den forskning jeg har læst gennem tiden har været så entydigt. Faktisk synes jeg den som meget andet forskning, at den peger i 1000 forskellige retning.

Altså nu er uddannelsesvalg for de fleste mennesker en ret kaostisk og til tider ret tilfældig ting. Hvor alt forskning jeg har set viser, at ens forældre primært ens mor har det største indflydelse på ens valg. Så du kan ikke bilde mig ind, at ens genetik har forudprogrammeret, hvad man vælger Så det sgu også sært at hvad der er moderne svinger så meget.

Jeg tror nu miljø gør en del mere end det Men jeg har også på fornemmelsen, at vi ser tingene meget forskelligt.

Først er det miljøbestemt, så er det tilfældigt, og så er det bestemt af ens mor. Kan du beslutte dig?

[1234]

Selvfølgelig har miljø noget at sige, men man kan jo måle på det. F.eks. har enæggede tvillinger der er opvokset i separate familier, mere til fælles end tveæggede tvillinger der vokser op under samme tag. Adopterede søskende har ikke delte interesserer.

Med det in mente synes jeg at forestille sig at subtile forskelle i opdragelse f.eks. kan afgøre om man vælger en uddannelse med mennesker - sygepleje f.eks. - eller en ingeniøruddannelse, virker lige så plausibelt som at man kan opdrage homoseksualitet ud af mennesker.

Jeg tror miljø har noget at sige på den måde at det kan påvirke i hvilken grad man udnytter sit potentiale. Man kan have potentiale til at blive 2 meter høj, men hvis man får elendig kost, sker det ikke. Men hvis man kun har genetik til at blive 150 centimeter høj, kan alverdens sunde kost ikke rykke en op på 2 meter.

Det er sjovt du virker så skråsikker for jeg synes nu ikke den forskning jeg har læst gennem tiden har været så entydigt. Faktisk synes jeg den som meget andet forskning, at den peger i 1000 forskellige retning.

Altså nu er uddannelsesvalg for de fleste mennesker en ret kaostisk og til tider ret tilfældig ting. Hvor alt forskning jeg har set viser, at ens forældre primært ens mor har det største indflydelse på ens valg. Så du kan ikke bilde mig ind, at ens genetik har forudprogrammeret, hvad man vælger Så det sgu også sært at hvad der er moderne svinger så meget.

Jeg tror nu miljø gør en del mere end det Men jeg har også på fornemmelsen, at vi ser tingene meget forskelligt.

Først er det miljøbestemt, så er det tilfældigt, og så er det bestemt af ens mor. Kan du beslutte dig?

Ja, at der ikke er en entydig faktorer, der har alt effekten Det ville også vide, hvis du reelt læste det jeg skrev. Jeg skriver, at moren har størst betydning, ikke at hun beslutter ens valg Det sådan set det jeg havde sagt hele tiden. At svaret skal findes et sted i mellem.

[Slettet bruger]

Ja, at der ikke er en entydig faktorer, der har alt effekten Det er sådan set det jeg havde sagt hele tiden. At svaret skal findes et sted i nellem.

Hvordan forholder du dig f.eks. til at nogle forskere er kommet frem til at enæggede tvillinger der vokser op hver for sig, har mere til fælles end tveæggede tvillinger der vokser op sammen? Er det bare nonsens?

[Nacaw]

Selvfølgelig har miljø noget at sige, men man kan jo måle på det. F.eks. har enæggede tvillinger der er opvokset i separate familier mere til fælles end tveæggede tvillinger der vokser op under samme tag. Adopterede søskende har ikke delte interesserer.

Det er en ret aparte fortolkning af tvillinge-studier. Jeg har flere enæggede tvillinger i familien, og de er meget forskellige (som i uddannelsesniveau, profession og bopælsland). Mere til fælles lyder som et meget arbitrært konstrukt, det må måles på nogle bestemte markører, og de markører kunne være anderledes.

Der er også fundamentale metodiske problemer som sampling size og selection bias forbundet med denne type forskning, så man må være varsom med at konkludere for meget.

Det som tvillinge-studier kan sige klart mest om er epi-genetik, altså hvordan og hvilke gener bliver påvirket af miljø. Det er enormt sketchy at sætte den slags sammen med personlighed eller interesser, forskningen er slet ikke nået til det punkt endnu.

Der er bred enighed om at gener har en betydning. Og at miljøet også har en betydning. Din potentiale snak er lidt sort. Gener bliver enten tændt eller slukket, altså har man 'potentiale' til at kunne blive dem begge. Miljø har en indflydelse på hvillet gener tænder og slukker, så i teorien kan man lave en helt del om ved totalt at afskaffe f.eks køn som social konstruktion.

https://www.psychologytoday.com/us/blog ... ersonality

[Slettet bruger]

Der er bred enighed om at gener har en betydning. Og at miljøet også har en betydning. Din potentiale snak er lidt sort. Gener bliver enten tændt eller slukket, altså har man 'potentiale' til at kunne blive dem begge. Miljø har en indflydelse på hvillet gener tænder og slukker, så i teorien kan man lave en helt del om ved totalt at afskaffe f.eks køn som social konstruktion.

Men der er jo også en del ting hvor ingen stiller spørgsmålstegn ved at det primært er genetik eller påvirkninger af fosteret i livmoderen. Homoseksualitet f.eks. - hvem vil efterhånde vove at påstå at miljøet kan tænde og slukke for det? IQ? Højde?

[Nacaw]

Men der er jo også en del ting hvor ingen stiller spørgsmålstegn ved at det primært er genetik eller påvirkninger af fosteret i livmoderen. Homoseksualitet f.eks. - hvem vil efterhånde vove at påstå at miljøet kan tænde og slukke for det? IQ? Højde?

Det er skam store spørgsmål der stadig bliver undersøgt!
Primært er en hård gradbøjning. I mit link nævnes det at gener har omkring 40% indflydelse. Det vil jeg antage gælder for alle de ting du nævner, og selvfølgelig er vi ikke ude i noget så simpelt som gen A + gen B + miljø C = homoseksuel

Vores personlighed er ikke en færdig masse inde i os, det er en proces der konstant udvikler sig.

[Jedi]

Prøv at ændre noget simpelt ved et barns adfærd med opdragelse. Få ham til at lade være at vippe på stolen f.eks. Mange forældre har nok oplevet at sige det samme hundredevis af gange uden det ændrer noget som helst. Det er da mærkeligt at forestille sig at man så skulle kunne skabe kæmpestore forskelle i adfærd med helt subtile forskelle i behandlingen af drenge og piger.

Og det er da også dokumenteret at mængden af testosteron som et foster udsættes for, har stor betydning for hvilke interesser man.får - piger der udsættes for for meget testosteron i livmoderen, udviser typisk drengeopførsel.

Et gammel talemåde siger " Gør som jeg siger, ikke som jeg gør" og det er jo kommer af, at de fleste børn i højere grad efteraber deres forældre end reagerer på verbal opdragelse Det synes jeg egentlig kan være med til at forklare en stor del af forskellene.

Jeg synes det er overdrevet at mene, at alt skyldes arv og intet miljø. Jeg tror på, at svaret ligger et sted i mellem.

Selvfølgelig har miljø noget at sige, men man kan jo måle på det. F.eks. har enæggede tvillinger der er opvokset i separate familier, mere til fælles end tveæggede tvillinger der vokser op under samme tag. Adopterede søskende har ikke delte interesserer.

Med det in mente synes jeg at forestille sig at subtile forskelle i opdragelse f.eks. kan afgøre om man vælger en uddannelse med mennesker - sygepleje f.eks. - eller en ingeniøruddannelse, virker lige så plausibelt som at man kan opdrage homoseksualitet ud af mennesker.

Jeg tror miljø har noget at sige på den måde at det kan påvirke i hvilken grad man udnytter sit potentiale. Man kan have potentiale til at blive 2 meter høj, men hvis man får elendig kost, sker det ikke. Men hvis man kun har genetik til at blive 150 centimeter høj, kan alverdens sunde kost ikke rykke en op på 2 meter.

I Mellemøsten er der rigtigt mange mandlige sygeplejersker. Fordi kun mænd må passe mænd (og kvinder passe kvinder). Faget er således netop det, et fag, og det er kønnet, fordi man ønsker det sådan politisk/religiøst/kulturelt og dermed ikke et udtryk for et biologisk kald.
Antallet af kvinder på STEM uddannelser stigende i DK. Betyder det så, at det er biologien, der har ændret sig?

[Slettet bruger]

Men der er jo også en del ting hvor ingen stiller spørgsmålstegn ved at det primært er genetik eller påvirkninger af fosteret i livmoderen. Homoseksualitet f.eks. - hvem vil efterhånde vove at påstå at miljøet kan tænde og slukke for det? IQ? Højde?

Det er skam store spørgsmål der stadig bliver undersøgt!
Primært er en hård gradbøjning. I mit link nævnes det at gener har omkring 40% indflydelse. Det vil jeg antage gælder for alle de ting du nævner, og selvfølgelig er vi ikke ude i noget så simpelt som gen A + gen B + miljø C = homoseksuel

Vores personlighed er ikke en færdig masse inde i os, det er en proces der konstant udvikler sig.

Det sidste jeg læste om homoseksualitet, var at man mente det kunne have at gøre med hormonubalance i livmoderen. Og det er vel ikke direkte gener, det er en hormonpåvirkning i det helt tidlige liv hvor hjernen bygges. Men er der ikke konsensus om at når man tager sin første vejrtrækning, er man forudbestemt til at være heteroseksuel eller homoseksuel eller noget tredje?

Hvis du kun tør tilskrive 40% af homoseksualitet til noget andet end miljø, efterlader du 60% som nogle kunne mene betyder at homoseksualitet er et opdragelsesspørgsmål. Og det er den slags der kan fucke folks liv op.

[Kaffe]

Som jeg forstår det, så øges opmærksomheden på det genetiske indenfor forskningen, både på det naturvidenskabelige område og indenfor psykologi. Man afdækker f.eks prædisponerede mønstre/prædisponeret adfærd hos børn ned til 3 måneder. Som om der ligger en apriorisk viden, der udfolder sig i mødet med miljø - og altså udover det instinktive, som vi hidtil kender. På den måde er vi mere forprogrammeret, end vi har antaget med de anslåede 60% til miljøet.

Det får mig til at tænke på prædestination, altså en genetisk forudsigelse af livsforløb, som et modstykke til den amerikanske drøm.

Jeg ved ikke, hvor meget eller hvor lidt, jeg vrøvler. Jeg er lægmand og ved det godt. Det med de små børn er fra Radio 24/7, Tyve Spørgsmål til Preofessoren. Meget spændende.

[Nacaw]

Det sidste jeg læste om homoseksualitet, var at man mente det kunne have at gøre med hormonubalance i livmoderen. Og det er vel ikke direkte gener, det er en hormonpåvirkning i det helt tidlige liv hvor hjernen bygges. Men er der ikke konsensus om at når man tager sin første vejrtrækning, er man forudbestemt til at være heteroseksuel eller homoseksuel eller noget tredje?

Hvis du kun tør tilskrive 40% af homoseksualitet til noget andet end miljø, efterlader du 60% som nogle kunne mene betyder at homoseksualitet er et opdragelsesspørgsmål. Og det er den slags der kan fucke folks liv op.

At stræber efter at forudsige om et barn bliver homoseksuel ved fødslen, baseret på gener og/eller sociologiske påvirkninger er videnskabeligt uansvarligt. Grunden til at nogle stadig forsøger, på begge sider af spektrumet, er ideologisk. Aviserne benytter så den slags til dejlige opmærksomheds genererende artikler.

Ja, vi finder ud af at flere og flere ting bliver påvirket tidligere og tidligere. Der var et fascinerende studie af kvinder i sidste trimester som var tæt på 7/11, og hvordan det har påvirket de børn i fosterstadiet. Men
der er stadig en trillion parametre i spil i den slags spørgsmål, og det er en kontinuerlig proces som fortsættes hele livet. Du vil højest sandsynligt ikke få det konsensus svar du søger indenfor din livstid, og jeg betvivler at det overhovedet findes.

Det handler ikke om turde, men om kun at ytre sig om hvad der faktisk er belæg for. Antallet af homoseksuelle er stigende i stort set alle lande. Det er fakta. Om vi skaber flere homoseksuelle ved at gøre det socialt acceptabelt har jeg ikke sat mig ind i, (herfra er det personlige tanker) men jeg er tilbøjelig til at tænke 'ja'. Derfor kan man måske godt sige at det modsatte også har en effekt. Ikke at man kan pray the gay away, men at der findes færre homoseksuelle i et samfund hvor det ikke er socialt acceptabelt, det lydet sandsynligt.

Et samspil mellem arv og miljø

[Slettet bruger]

Det sidste jeg læste om homoseksualitet, var at man mente det kunne have at gøre med hormonubalance i livmoderen. Og det er vel ikke direkte gener, det er en hormonpåvirkning i det helt tidlige liv hvor hjernen bygges. Men er der ikke konsensus om at når man tager sin første vejrtrækning, er man forudbestemt til at være heteroseksuel eller homoseksuel eller noget tredje?

Hvis du kun tør tilskrive 40% af homoseksualitet til noget andet end miljø, efterlader du 60% som nogle kunne mene betyder at homoseksualitet er et opdragelsesspørgsmål. Og det er den slags der kan fucke folks liv op.

At stræber efter at forudsige om et barn bliver homoseksuel ved fødslen, baseret på gener og/eller sociologiske påvirkninger er videnskabeligt uansvarligt. Grunden til at nogle stadig forsøger, på begge sider af spektrumet, er ideologisk. Aviserne benytter så den slags til dejlige opmærksomheds genererende artikler.

Ja, vi finder ud af at flere og flere ting bliver påvirket tidligere og tidligere. Der var et fascinerende studie af kvinder i sidste trimester som var tæt på 7/11, og hvordan det har påvirket de børn i fosterstadiet. Men
der er stadig en trillion parametre i spil i den slags spørgsmål, og det er en kontinuerlig proces som fortsættes hele livet. Du vil højest sandsynligt ikke få det konsensus svar du søger indenfor din livstid, og jeg betvivler at det overhovedet findes.

Det handler ikke om turde, men om kun at ytre sig om hvad der faktisk er belæg for. Antallet af homoseksuelle er stigende i stort set alle lande. Det er fakta. Om vi skaber flere homoseksuelle ved at gøre det socialt acceptabelt har jeg ikke sat mig ind i, (herfra er det personlige tanker) men jeg er tilbøjelig til at tænke 'ja'. Derfor kan man måske godt sige at det modsatte også har en effekt. Ikke at man kan pray the gay away, men at der findes færre homoseksuelle i et samfund hvor det ikke er socialt acceptabelt, det lydet sandsynligt.

Der findes i hvert fald mere undertrykt homoseksualitet i et samfund hvor det ikke er socialt acceptabelt. Jeg tror ikke på at man kan opdrage et barn til at være homoseksuelt eller heteroseksuelt, jeg tror det løb er kørt meget tidligt - men ja, det er da tro. Det er i øvrigt sjovt at de samme mennesker som mener at mænds og kvinders interesseforskelle handler om sociale strukturer, ville fordømme et udsagn om at man kan gøre sin dreng homoseksuel ved at sende ham i børnehave i kjole.

Jeg er enig i at man ikke skal udtale sig om noget der ikke er belæg for. Men man skal også huske at hvis et studie tilskriver 46% af adfærd til genetik, betyder det ikke at miljø bare får de sidste 54%.

[Slettet bruger]

Prøv at ændre noget simpelt ved et barns adfærd med opdragelse. Få ham til at lade være at vippe på stolen f.eks. Mange forældre har nok oplevet at sige det samme hundredevis af gange uden det ændrer noget som helst. Det er da mærkeligt at forestille sig at man så skulle kunne skabe kæmpestore forskelle i adfærd med helt subtile forskelle i behandlingen af drenge og piger.

Og det er da også dokumenteret at mængden af testosteron som et foster udsættes for, har stor betydning for hvilke interesser man.får - piger der udsættes for for meget testosteron i livmoderen, udviser typisk drengeopførsel.

Et gammel talemåde siger " Gør som jeg siger, ikke som jeg gør" og det er jo kommer af, at de fleste børn i højere grad efteraber deres forældre end reagerer på verbal opdragelse Det synes jeg egentlig kan være med til at forklare en stor del af forskellene.

Jeg synes det er overdrevet at mene, at alt skyldes arv og intet miljø. Jeg tror på, at svaret ligger et sted i mellem.

Selvfølgelig har miljø noget at sige, men man kan jo måle på det. F.eks. har enæggede tvillinger der er opvokset i separate familier, mere til fælles end tveæggede tvillinger der vokser op under samme tag. Adopterede søskende har ikke delte interesserer.

Med det in mente synes jeg at forestille sig at subtile forskelle i opdragelse f.eks. kan afgøre om man vælger en uddannelse med mennesker - sygepleje f.eks. - eller en ingeniøruddannelse, virker lige så plausibelt som at man kan opdrage homoseksualitet ud af mennesker.

Jeg tror miljø har noget at sige på den måde at det kan påvirke i hvilken grad man udnytter sit potentiale. Man kan have potentiale til at blive 2 meter høj, men hvis man får elendig kost, sker det ikke. Men hvis man kun har genetik til at blive 150 centimeter høj, kan alverdens sunde kost ikke rykke en op på 2 meter.

I Mellemøsten er der rigtigt mange mandlige sygeplejersker. Fordi kun mænd må passe mænd (og kvinder passe kvinder). Faget er således netop det, et fag, og det er kønnet, fordi man ønsker det sådan politisk/religiøst/kulturelt og dermed ikke et udtryk for et biologisk kald.
Antallet af kvinder på STEM uddannelser stigende i DK. Betyder det så, at det er biologien, der har ændret sig?

Generelt ser man at jo bedre muligheder mænd og kvinder får for at udfolde sig frit, jo mere forskelligt vælger de. De skandinaviske lande er nogle af de mest lige lande i verden, og det er også nogle af de lande hvor der er størst andel af mandlige STEM-uddannede. Det er langt mere almindeligt at kvinder uddanner sig til IT i fattigere lande, og det er ikke så svært at komme på en forklaring: Der er gode penge i IT. Det er der også i Danmark, men danske kvinder har andre interesser, og de behøver ikke tage økonomi med i overvejelserne - i hvert fald ikke i samme udstrækning.

Jeg synes det viser ret tydeligt at mænd og kvinder er født med forskellige interesser.

Man ser muligvis en svag stigning i Danmark, det ved jeg ikke, men jeg ved man ser en stor indsats for at få kvinder i IT. Jeg arbejder i et af Danmarks største IT-huse, og de bruger mange penge på.specifikt at opsøge kvinder, allerede i gymnasierne og præve at sælge dem IT som karrierevej. Årsagen er indlysende, der mangler folk, og der er mange begavede kvinder som vælger andre veje end de tekniske. Jeg tror bare ikke på det kommer til at flytte ret meget. Lidt måske, Men aldrig så kvinder kommer i nærheden af mænd i forhold til teknologi-interesse.

[Jedi]

Prøv at ændre noget simpelt ved et barns adfærd med opdragelse. Få ham til at lade være at vippe på stolen f.eks. Mange forældre har nok oplevet at sige det samme hundredevis af gange uden det ændrer noget som helst. Det er da mærkeligt at forestille sig at man så skulle kunne skabe kæmpestore forskelle i adfærd med helt subtile forskelle i behandlingen af drenge og piger.

Og det er da også dokumenteret at mængden af testosteron som et foster udsættes for, har stor betydning for hvilke interesser man.får - piger der udsættes for for meget testosteron i livmoderen, udviser typisk drengeopførsel.

Et gammel talemåde siger " Gør som jeg siger, ikke som jeg gør" og det er jo kommer af, at de fleste børn i højere grad efteraber deres forældre end reagerer på verbal opdragelse Det synes jeg egentlig kan være med til at forklare en stor del af forskellene.

Jeg synes det er overdrevet at mene, at alt skyldes arv og intet miljø. Jeg tror på, at svaret ligger et sted i mellem.

Selvfølgelig har miljø noget at sige, men man kan jo måle på det. F.eks. har enæggede tvillinger der er opvokset i separate familier, mere til fælles end tveæggede tvillinger der vokser op under samme tag. Adopterede søskende har ikke delte interesserer.

Med det in mente synes jeg at forestille sig at subtile forskelle i opdragelse f.eks. kan afgøre om man vælger en uddannelse med mennesker - sygepleje f.eks. - eller en ingeniøruddannelse, virker lige så plausibelt som at man kan opdrage homoseksualitet ud af mennesker.

Jeg tror miljø har noget at sige på den måde at det kan påvirke i hvilken grad man udnytter sit potentiale. Man kan have potentiale til at blive 2 meter høj, men hvis man får elendig kost, sker det ikke. Men hvis man kun har genetik til at blive 150 centimeter høj, kan alverdens sunde kost ikke rykke en op på 2 meter.

I Mellemøsten er der rigtigt mange mandlige sygeplejersker. Fordi kun mænd må passe mænd (og kvinder passe kvinder). Faget er således netop det, et fag, og det er kønnet, fordi man ønsker det sådan politisk/religiøst/kulturelt og dermed ikke et udtryk for et biologisk kald.
Antallet af kvinder på STEM uddannelser stigende i DK. Betyder det så, at det er biologien, der har ændret sig?

Generelt ser man at jo bedre muligheder mænd og kvinder får for at udfolde sig frit, jo mere forskelligt vælger de. De skandinaviske lande er nogle af de mest lige lande i verden, og det er også nogle af de lande hvor der er størst andel af mandlige STEM-uddannede. Det er langt mere almindeligt at kvinder uddanner sig til IT i fattigere lande, og det er ikke så svært at komme på en forklaring: Der er gode penge i IT. Det er der også i Danmark, men danske kvinder har andre interesser, og de behøver ikke tage økonomi med i overvejelserne - i hvert fald ikke i samme udstrækning.

Jeg synes det viser ret tydeligt at mænd og kvinder er født med forskellige interesser.

Man ser muligvis en svag stigning i Danmark, det ved jeg ikke, men jeg ved man ser en stor indsats for at få kvinder i IT. Jeg arbejder i et af Danmarks største IT-huse, og de bruger mange penge på.specifikt at opsøge kvinder, allerede i gymnasierne og præve at sælge dem IT som karrierevej. Årsagen er indlysende, der mangler folk, og der er mange begavede kvinder som vælger andre veje end de tekniske. Jeg tror bare ikke på det kommer til at flytte ret meget. Lidt måske, Men aldrig så kvinder kommer i nærheden af mænd i forhold til teknologi-interesse.

Nu skrev du selv noget om, at man med forskelle i opdragelse ikke kan afgøre hvilken uddannelse man vælger. Hvordan forklarer du så, at der er mange mandlige sygeplejersker i Mellemøsten og ikke så mange i vores del af verden? Hvis det ikke er kultur dvs. opdragelse, hvad er det så?

Tiderne skifter hele tiden. F.eks. var ingeniør-uddannelsen det nemmeste at komme ind på i 90erne, da de faktisk manglende studerende. Det var sådan noget for "de dumme drenge", der ikke havde gjort sig umage i gymnasiet. Datalogi var ca ligeligt mænd/kvinder i 70erne. Nu er det sværere at komme ind på ingeniør-studierne (generelt), og der er en overvægt af mænd på IT-relaterede uddannelser.
Mener du, at biologien ændrer sig over ti-år og det viser sig i uddannelsesvalg?

Selvom valget er "frit", så er der nogle begrænsninger i det frie valg. Det helt oplagte er ens karaktergennemsnit i gymnasiet. Noget andet er geografi og noget tredje er påvirkningen af andres meninger og valg.
F.eks. er der flere på landet, som søger at blive landmænd, hvorimod der ikke er så mange bybørn, som går den vej. Det er IMO ikke fordi man har forskellige gener for landbrug rundt omkring i landet - istedet handler det om, hvad man ser i hverdagen som muligheder og hvad man kender til.

[Slettet bruger]

Prøv at ændre noget simpelt ved et barns adfærd med opdragelse. Få ham til at lade være at vippe på stolen f.eks. Mange forældre har nok oplevet at sige det samme hundredevis af gange uden det ændrer noget som helst. Det er da mærkeligt at forestille sig at man så skulle kunne skabe kæmpestore forskelle i adfærd med helt subtile forskelle i behandlingen af drenge og piger.

Og det er da også dokumenteret at mængden af testosteron som et foster udsættes for, har stor betydning for hvilke interesser man.får - piger der udsættes for for meget testosteron i livmoderen, udviser typisk drengeopførsel.

Et gammel talemåde siger " Gør som jeg siger, ikke som jeg gør" og det er jo kommer af, at de fleste børn i højere grad efteraber deres forældre end reagerer på verbal opdragelse Det synes jeg egentlig kan være med til at forklare en stor del af forskellene.

Jeg synes det er overdrevet at mene, at alt skyldes arv og intet miljø. Jeg tror på, at svaret ligger et sted i mellem.

Selvfølgelig har miljø noget at sige, men man kan jo måle på det. F.eks. har enæggede tvillinger der er opvokset i separate familier, mere til fælles end tveæggede tvillinger der vokser op under samme tag. Adopterede søskende har ikke delte interesserer.

Med det in mente synes jeg at forestille sig at subtile forskelle i opdragelse f.eks. kan afgøre om man vælger en uddannelse med mennesker - sygepleje f.eks. - eller en ingeniøruddannelse, virker lige så plausibelt som at man kan opdrage homoseksualitet ud af mennesker.

Jeg tror miljø har noget at sige på den måde at det kan påvirke i hvilken grad man udnytter sit potentiale. Man kan have potentiale til at blive 2 meter høj, men hvis man får elendig kost, sker det ikke. Men hvis man kun har genetik til at blive 150 centimeter høj, kan alverdens sunde kost ikke rykke en op på 2 meter.

I Mellemøsten er der rigtigt mange mandlige sygeplejersker. Fordi kun mænd må passe mænd (og kvinder passe kvinder). Faget er således netop det, et fag, og det er kønnet, fordi man ønsker det sådan politisk/religiøst/kulturelt og dermed ikke et udtryk for et biologisk kald.
Antallet af kvinder på STEM uddannelser stigende i DK. Betyder det så, at det er biologien, der har ændret sig?

Generelt ser man at jo bedre muligheder mænd og kvinder får for at udfolde sig frit, jo mere forskelligt vælger de. De skandinaviske lande er nogle af de mest lige lande i verden, og det er også nogle af de lande hvor der er størst andel af mandlige STEM-uddannede. Det er langt mere almindeligt at kvinder uddanner sig til IT i fattigere lande, og det er ikke så svært at komme på en forklaring: Der er gode penge i IT. Det er der også i Danmark, men danske kvinder har andre interesser, og de behøver ikke tage økonomi med i overvejelserne - i hvert fald ikke i samme udstrækning.

Jeg synes det viser ret tydeligt at mænd og kvinder er født med forskellige interesser.

Man ser muligvis en svag stigning i Danmark, det ved jeg ikke, men jeg ved man ser en stor indsats for at få kvinder i IT. Jeg arbejder i et af Danmarks største IT-huse, og de bruger mange penge på.specifikt at opsøge kvinder, allerede i gymnasierne og præve at sælge dem IT som karrierevej. Årsagen er indlysende, der mangler folk, og der er mange begavede kvinder som vælger andre veje end de tekniske. Jeg tror bare ikke på det kommer til at flytte ret meget. Lidt måske, Men aldrig så kvinder kommer i nærheden af mænd i forhold til teknologi-interesse.

Nu skrev du selv noget om, at man med forskelle i opdragelse ikke kan afgøre hvilken uddannelse man vælger. Hvordan forklarer du så, at der er mange mandlige sygeplejersker i Mellemøsten og ikke så mange i vores del af verden? Hvis det ikke er kultur dvs. opdragelse, hvad er det så?

Tiderne skifter hele tiden. F.eks. var ingeniør-uddannelsen det nemmeste at komme ind på i 90erne, da de faktisk manglende studerende. Det var sådan noget for "de dumme drenge", der ikke havde gjort sig umage i gymnasiet. Datalogi var ca ligeligt mænd/kvinder i 70erne. Nu er det sværere at komme ind på ingeniør-studierne (generelt), og der er en overvægt af mænd på IT-relaterede uddannelser.
Mener du, at biologien ændrer sig over ti-år og det viser sig i uddannelsesvalg?

Selvom valget er "frit", så er der nogle begrænsninger i det frie valg. Det helt oplagte er ens karaktergennemsnit i gymnasiet. Noget andet er geografi og noget tredje er påvirkningen af andres meninger og valg.
F.eks. er der flere på landet, som søger at blive landmænd, hvorimod der ikke er så mange bybørn, som går den vej. Det er IMO ikke fordi man har forskellige gener for landbrug rundt omkring i landet - istedet handler det om, hvad man ser i hverdagen som muligheder og hvad man kender til.

Hvor har du fra at datalogi var 50/50 I 70'erne? Jeg har læst datalogi og set kandidatlisterne helt tilbage fra starten, og der var ikke 50/50. Derudover var der så få kandidater dengang at det er statistisk upålideligt, der uddannes langt flere i dag.