Pax Romana skrev:Hvorfor tror du de er lovlige?milisa skrev:Pax Romana skrev:Jamen, stillede lige spørgsmålet til vores presseofficer.SurSødSovs skrev:
Det handler jo om offentliggørelse. Ikke om at tage et billede.
Et billede taget af en person hvor ansigtet tydeligt fremgår, kræver samtykke fra personen uanset om det offentliggøres eller ej. Der sondres mellem portrætbilder og situationsbilder. Datatilsynet definerer et portrætfoto som et hvor personen er mere i fokus end situationen.
Så bare det at tage billedet kan være ulovligt.
Hvis det der er rigtigt, hvorfor er paparazzibilleder så ikke ulovlige?
Det vil i mange tilfælde være en overtrædelse af straffeloven.
§ 264 a. Den, som uberettiget fotograferer personer, der befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted, straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder. Det samme gælder den, der ved hjælp af kikkert eller andet apparat uberettiget iagttager sådanne personer.
§ 264 d. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden. Bestemmelsen finder også anvendelse, hvor meddelelsen eller billedet vedrører en afdød person.
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0 ... e87cf93d9b
Du kan heller ikke som udgangspunkt være sikker på du må tage billeder på offentlig grund. Et billede som udstiller private forhold kræver samtykke.
Hvor, mener du, denne episode hører hjemme?
264a, hvordan fortolkes "ikke frit tilgængeligt sted"? Et fitnesscenter er vel frit tilgængeligt som udgangspunkt? (jeg er med på, at stedet i sig selv kan have nogle regler, men det går jo uden om loven) Jeg spørger, fordi jeg er i tvivl, så en af juristerne må meget gerne byde ind.
Umiddelbart skulle man tro, 264d dækker over diveres hævnporno etc. og det er der næppe tale om her.